NoideaSameThing

Товарищи, можете поступать со мной как хотите по всей строгости, можете удалить отзыв или ещё чего, но у меня, ввиду отсутствия времени, дальше нескольких глав чтение второго тома не продвинулось. В обозримом будущем ситуация не поменяется. =(

Прошу прощения, ибо пёс его знает когда смогу дочитать.

Каюсь, виноват, нужно больше золо... то есть времени. 

Добрый день, спасибо вам за отзыв, надеюсь что читать произведение вам будет и дальше интересно.

Читаю всё, что нравится. 

Нравится каждое прочитанное произведение мировой классики от Эдгара По, Говарда Лавкрафта, Евгения Замятиня, Джорджа Оруэлла, от Терри Пратчетта и Толкина, Салтыкова-Щедрина, Андрея Платонова, Сервантеса, Дюмы старшего, Джека Лондона, Чехова, Гончарова, Гиляровского, Толстого, Тургенева, Достоевского, Гоголя, Булгакова и много много кого ещё. Нравится читать философов, например, Аристотеля, Макиавелли и Шопенгауэра. Прочую научно-популярная литература о тех или иных феноменах, событиях, фактах. Недавно перечитывал Джеймса Вассермана "Тамплиеры и Ассассины". Иногда читаю литературный трэш. Из этого родился проект "Чёрная Библиотека", ссылка на первый ролик есть в блоге https://author.today/post/677 

Я не совсем понял почему вы решили, что там должны стоять "ни", вместо "не". 

Ба-а-а-а! Что я вижу! Это же знаменитый двухминутный чтец, великий считатель до трёх, непримиримый борюн со сложно подчинёнными и сложносочинёнными предложениями, хранитель не ущербной образности и создатель типовых поверхностных анализов.

Я вам в который раз объясняю. Вы не сделали ни одного замечания, но расстроились, потому что я не согласился с вашим мнением. Козлёнок в известном мультфильме мог считать до десяти, вы же в каждом комментарии демонстрируете умение считать только до трёх. Это не может не вызывать сожаления. Впрочем, горечь от сожаления несколько смягчает тот факт, что вы освоили словосочетание "неконструктивный диалог", а так же неумело тужитесь мимикрировать под меня.

Вы хорошо иллюстрируете типичное поведение "нормального человека", который вместо соблюдения конкретных правил пытается прикрываться авторитетом других людей как только начинает пахнуть жареным. Мой текст читала не Нора, а вы. Писала мне тоже не Нора, а вы. Предлагаю отстать от покойной Норы, у нас нет никакой возможности призвать её в третейские судьи.

Полторы-две главы - это по-прежнему меньше трёх. Вы безусловно можете продолжить уверять меня в том, что за две минуты прочитали полторы-две главы, но я продолжу относиться к этому скептически.

Рискну предположить, что на портале имеется много произведений в комментариях к которым у вас будет возможность привычно посчитать до трёх и продемонстрировать всё богатство собственного литературного слога. Я вас ни в коем случае не гоню, но надеюсь, что вы всё мне сказали, и я могу быть свободен.

Два предложения я тоже в состоянии прочесть быстро. Меня мало волнует что и как вы привыкли делать. Я не утруждаю вас описанием своих привычек, и прошу вас избавить меня от бессмысленных подробностей, а говорить по существу вопроса. Вы вольны подозревать что вам заблагорассудится. Вы опять несёте ахинею. Напоминаю, что я не обладаю телепатическими способностями, а вы упорно не расшифровываете понятия которыми оперируете, не приводите ни одного примера "местами на грани канцелярита" и уж тем более не ссылаетесь ни на какие правила. Речевой оборот "порядочный эффект непроницаемого мрака" и рядом не стоит с канцеляритами.

Я у вас ничего не просил. В примечании ясно написано: Если по какой-то причине вам придётся не по нраву прочитанное, вы всегда можете просто закрыть книгу и более к ней не возвращаться.

Я всегда готов к конструктивному диалогу, а не к голословным утверждениям.

"Мне не понравилось",- это вовсе не негативное замечание, а личное мнение одного человека. Оно безусловно имеет полное право на существование, но совершенно не обязывает советовать другим как писать, как поступать и как реагировать. Я не употреблял по отношению к вам повелительного наклонения и не давал советов. Мне бы очень хотелось, чтобы вы оставили эти замашки "нормальных людей" для разговоров с приятелями у себя на кухне.

Вчера в 15:30 вы оставили комментарий другому произведению, после чего, вероятно, уже в 15:32 закончили глубокий анализ моего текста посредством прочтения двух первых предложений. В комментариях к разным произведениям у вас краеугольной нитью мелькает "ущерб образности". При этом вы, судя по всему, смутно представляете какой смысл вкладываете в это понятие. Во всяком случае вы не даёте собственного определения понятиям "в ущерб образности" и "сложные конструкции предложений". Да, в тексте есть сложно подчинённые и сложносочинённые предложения.

Полагаю, у вас в голове есть некий образ (или имеются некие ожидания), который вы почему-то попытались проецировать на произведение, но быстро споткнулись.

Я передам прототипу ваши замечания и строго погрожу пальцем, чтобы он перестал думать так, как он думать привык. Что касается прямой речи, то в первых двух предложениях (и даже на первых двух страницах) её нет, поэтому ваши суждения о том как говорит главный герой несостоятельны.

Рискну предположить, что речевая конструкция "нормальные люди" в данном случае является приблизительным смысловым синонимом словосочетанию "среднестатистический обитатель планеты". Беда в том, что примерно на десятой странице главный герой так и заявляет:" Среднестатистический обитатель планеты постоянно о чём-то беспокоится. Поскольку с детства я не хотел иметь ничего общего с чем-то среднестатистическим, то степень моего беспокойства обычно зашкаливает в минусовом направлении"

Поскольку герой с детства не хотел иметь ничего общего с чем-то среднестатистическим, то это чаяние наложило сильный отпечаток как на его речь, так и на его образ мыслей, а про поступки я вообще молчу.

Глубиной своего литературного анализа вы сразили меня наповал. Упрекать героя, который не хочет быть похожим на "нормального человека" в том, что он не похож на нормального человека - это, конечно, сильно.

Вы безусловно вольны продолжать рассуждать о том, о чём не имеете ни малейшего представления. Со своей стороны могу только пожелать вам удачи в поиске образности без ущерба, а так же всего самого наилучшего. Разумеется у всех читателей разные вкусы.

Вам не понравился авторский стиль - это единственное, что ясно из ваших слов. Телепатическими способностями я не обладаю, поэтому мне трудно судить о том, сколько вы насчитали книжных слов на первой странице книги, какие из них показались вам вычурными, а какие сложными. Уверяю вас, на первой странице "сложных" вещей нет, но, может быть, вам действительно удалось их обнаружить.

Можете меня за это и дальше ругать, но на любое произведение найдутся как свои читатели, так и свои критики.

Аминь.

А почему с кровати не мог встать кот/собака/обезьянка, которая спала с героем? Почему с кровати не мог встать мужчина, с которым возлежала главная героиня, а если мужиков было много? А если главные герои нетрадиционной ориентации, то кто конкретно из них встал с кровати? Вот два мужика, повествование от третьего лица, как из контекста вы поймёте кто встал с кровати? А если это была вечеринка студентов и они спали вдесятером вповалку, то тогда кто встал? 

Я пытаюсь припечатать нормы русского языка, вы пытаетесь припечатать "я решила, что решила". 

Я понял, что для вас это итоговая связка, показывающая состояние рассказчика, но у Розенталя мне не удаётся найти подтверждения ваших слов. В лучшем случае я готов признать авторские предложения без подлежащего деловым стилем речи или канцеляризмами. 

Розенталь объяснил мне вот что. Жёсткой последовательности слов действительно нет. Я не вижу в этом сигнала писать что угодно и как угодно. Или вы за автора готовы утверждать что он хотел написать и как? 

С чего вы взяли, что в моём абстрактном примере "Светало. Встал с кровати" повествование идёт от первого лица? 

Я высказал своё личное мнение и обратил внимание на то, что автор не всегда умело использует "инструмент создания текста и прочего." Экспрессией вы мне мало что докажите. Мы можем долго упираться рогами, но, уверяю вас, каждый останется при своём мнении.

Пойду дальше читать Розенталя.

Всех благ =)

Какой смысл в предложении "вот так вот"? Оно там есть в тексте. Это самый яркий пример. Это предложение не содержит в себе ни одной части речи, это просто набор звуков. И это не прямая речь.   

В русском языке принята прямая последовательность слов, которую я сам часто нарушал и за что часто получал от редактора. Бессловесный писк по контексту - это междометие. 

Против предложения "Светало" ничего не имею. Я выступаю против таких конструкций:"Светало. Встал с кровати." Второе предложение не безличное, а кастрированное и безграмотное. Безличными предложениями надо уметь владеть, а не использовать их в тексте через абзац. 

Фантастика, группа №1, "Бессмертный" готов.

Обмен отзывами. Раздел Фантастика. ГРУППА №1

ОСТОРОЖНО СПОЙЛЕРЫ

Прежде всего хочу заметить, что я не отношусь к произведению как к «хорошему» или «плохому», я считаю, что над ним нужно ещё работать и работать, но, безусловно, это только моё видение, не являющееся объективной действительностью. В целом читать было скорее интересно, чем нет, но мой педантичный, въедливый ум зацепился за многое.

Авторская стилистика в целом не вызывает сильного отторжения и текст читается достаточно легко. Больше всего отвлекало обилие всевозможных «пора продолжить свой рассказ» и «я отвлёкся». Складывается такое впечатление, что герой сам сомневается в ценности написанного, ну, или его рассудок пошатнулся сильнее, чем он хочет это признать. Прочитаешь абзац или два, и тут вдруг герой как бы говорит, что это фигня и к делу не относится. Ближе к концу, когда герой угомонился, повестование не казалось мне рваным.

Текст изобилует предложениями без подлежащего. Есть предложения без подлежащего и сказуемого, то есть они вообще не несут в себе никакой смысловой нагрузки.

В некоторых местах текст откровенно сбивается, герой сам не может понять для кого пишет этот текст, для современников или для людей будущего? Присутствуют такие обороты: «...не больше двух-трёх лет, может больше...» (сам себе противоречит) или «Мне на полгода хватало одной зубной щётки, пары бритв и вообще всего, чего только надо было» (квартиры, машины, одежды и еды тоже хватало на полгода?), или «Нам всегда хватало денег на главные нужды. И на роскошные вещи» (слово «роскошь» и рядом не стоит со словосочетанием «главные нужды»).

Если рассматривать сюжет как философскую притчу, то он вполне имеет право на существование. Рассматривать данное произведение как социальную фантастику мне тяжело. Произведение активно эксплуатирует устоявшиеся голливудские клише и ссылается на марвеловские комиксы чаще, чем хотелось бы.

Могу сказать, из личного опыта в том числе, что гопота себя так не ведёт. Намеренно резать пьяного мужика, едва стоящего на ногах будут только психопаты. Сцена с ограблением вообще один в один напоминает любую другую сцену с ограблением из многочисленных фильмов и комиксов. Рождение нового героя или антигероя обычно так и начинается.

К этой сцене достаточно много вопросов. Ну, допустим, герою «посчастливилось» нарваться на психопатов. Два гопаря смогли незаметно прирезать героя, а потом убежать. Из этого следует, что его тушку никто никуда не перемещал, но вдруг герой просыпается рядом с мусоркой весь в крови и дерьме, а потом хочет поскорее убраться с «оживлённой улицы», потому что на него косо смотрят люди. Я правильно понял? Я, конечно, допускаю, что ближнему своему помогать вроде бы не принято, но мне правда трудно поверить, что на человека, валяющегося в крови все забьют болт. Опять же говорю из личного опыта.

На исчерпывающие знания, разумеется, не претендую, но с самого начала логика повествования вызывает много вопросов. Дело не в том, что сюжет «плох» или «хорош», не в том, что в нём много клише из комиксов и фильмов, а в том, что автор не совсем умело разыграл карты, имевшиеся на руках.

Персонажи не вызывают неприязни, но симпатии они так же не вызывают. Они просто появляются и вдруг исчезают. Главный герой больше похож на трёхсотлетнего подростка, который никак не может повзрослеть. Никаких сильных моральных потрясений я не почувствовал, он всю жизнь плыл по течению, словно бревно. Иногда он пытался извлечь из себя какие-то глубокие мысли, но получались скорее отсылки всё к тем же комиксам и супергероям с их извечным «мир ещё не готов».

Фантдопа как такового нет. Нет даже хоть каких-то объяснений почему и как это работает, больше похоже на притчу/сказу. За сто двадцать лет мир не открыл ни мидихлориан каких-нибудь, ни новых живых организмов, настолько мелких, что только 120 лет прогресса позволили их обнаружить. Никто даже не узнал как в главного героя телепортируются новые партии крови. Мир вообще никак не изменился. Есть 21 век, есть 23 век, а в промежутке ничего не происходило. Герой утверждает, что изменил этот мир, но больше похоже, что люди благополучно напортачили сами, а он просто оказался не в том месте не в то время. 120 лет учёные мужи не произвели на свет ни одного побочного открытия, но вдруг избранный лаборант породил формулу. И как он узнал, что формула рабочая?  

120 лет Главный герой сидел на заднице, пил чай/кофе и играл в компьютер. В тексте намекается на то, что он имел успех у женщин, но за сто двадцать лет он не привёл к себе ни одну? Или он всё-таки развлекался с массажисткой? Герой думает как подросток, ведёт себя как подросток, приходит в восторг от краш тестов и испытаний бронижилетов. Мальчик захотел развлечься – охотно верю, но где там научный эксперимент? Автор старательно выписывал, как организм героя восстанавливался всё быстрее после каждого повреждения. На кой чёрт нужен подопытный, который частично или даже полностью придёт в себя пока ты будешь его выковыривать из машины? Что там можно изучать? Просто сделать какую-то прикольную штуку и посмотреть что будет? Этим занимаются подростки, а не учёные в военно-научных центрах.

Конец произведения несколько обескураживает. Человечество остановилось на полпути и без всяких причин или объяснений просто сложило лапки. Главный герой, чтоб ты сдох, вот и всё объяснение. Возникает вполне логичный вопрос: что делает невозможным поиски решения проблемы старения?

Я читал и параллельно писал свои комментарии, которых набралось на восемь листов формата А4, если вам будет интересно продолжить обсуждение, то могу поделиться соображениями в личных сообщениях. У меня много вопросов возникло к каждой истории.

Как только разгребусь с тем, что уже читаю, попробую ваше произведение на зуб. Чего ж не почитать, коли приглашают. Хуже когда приглашают, а никто не идёт.

Под детальным разбором я подразумеваю проверку исходного текста на соответствие нормам русского языка и литературы. Я сверился со своим личным опытом и с толковыми словарями, этим занимаются корректоры и редакторы. Степень детальности их разбора сильно зависит от добросовестности, квалификации и конкретного места работы. 

Но я вполне допускаю, что мы с вами попросту говорим абсолютно на разных языках, хоть и одинаковыми словами. 

Вы вновь говорите о том, что должны делать редакторы и корректоры. Критики этим не занимаются. Доводить до ума произведения гораздо лучше помогает обратная связь с читателями, а именно с альфа и бета ридерами. Критики в лучшем случае могут использоваться как маркетинговый инструмент для формирования нужного мнения. Впрочем, в худшем случае их используют по тому же назначению.

Я не понимаю словосочетания "профессиональный писатель". Я понимаю что такое писатель талантливый или бездарный, коммерчески успешный или не успешный и так далее.

Спасибо, трудностей и насмешек не боюсь.

С вашими мыслями по поводу рассказов во многом согласен, но считаю, что звание "профессиональный читатель" вам не подходит. Оно делает ваш послужной список довольно комичным. Это, конечно, исключительно моё мнения, я никому его не навязываю.

Обычно я причисляю к "профессиональным читателям" редакторов и корректоров. А критики по сути занимаются тем, что нынче называют "становиться лидером мнений", то есть не приносят никакой пользы, но и вреда от них тоже никакого. 

Я спрашивал не биографию, а чёткие критерии. Я никак не оспариваю ни заслуг Михаила Альбертовича, ни его личного мнения. Меня только забавляет сопутствующий апломб, вот я и уточняю какой у него разряд, ведь раз он профессионал, значит есть чёткие критерии. Я ведь тоже хочу быть профессиональным читателем. Когда-нибудь и до мастера чтения международного класса тоже вырасту.

Мне бы только хотелось узнать чем отличается профессиональный читатель от не профессионального? 

Перезалил текст по главам. Всегда готов выслушать пожелания и замечания.

Он дает оценку каждому шевелению каждой травинки, то есть на все нашлепывает оценку своей морали (тот такой, этот эдакий).

Давать оценку - это мыслить категориями "хорошо" и "плохо". Главный герой этого не делает нигде. Он нигде не говорит, что он "хороший", а вокруг все "плохие", то есть не даёт оценку. Он так же нигде не мыслит категориями "правильно" и "не правильно" - это тоже оценочные категории. Если человек - идиот, то главный герой говорит, что человек - идиот и так далее. Я понимаю, что на данном этапе развития общества открыто называть идиотов идиотами не принято, но сути дела это не меняет. За этим выводом не следует никакого морализаторства, которое навешивается главному герою. Он не призывает ни к чему, он ни с чем не борется, ну, кроме самого себя, а иногда ещё с внешними факторами за выживание. 

Он вам не нравится и ради бога. =) Я не пытаюсь убедить вас в том, что он "хороший" или "плохой". Вам не нравится стиль? Так это же замечательно! Вы имеете полное право вернуться к любимым книгам и авторам. 

Я не понимаю что такое "Я-центричен". Да, повествование идёт от первого лица. У меня есть сомнения, что главный герой вколачивает что-либо кому бы то ни было.

Пускай остаётся погребена. Это совершенно нормально. В любом случае ещё раз спасибо =)

Большое спасибо за отзыв.

Вам не за что извиняться. Я понял, что стиль вам не близок, но с этим поделать ничего не смогу. Кому-то нравится один стиль, кому-то другой. Так же я благодарен вам за похвалу качества самого текста. Я всё ещё вылавливаю в нём опечатки и мелкие ошибки, но мне действительно приятно, что текст похвалили.

Вероятно у нас с вами разные представления о морализаторстве. Я в произведении морализаторства вообще не вижу. Я вижу людей, которые пытаются понять своё место в жизни. Кто-то ищет себя при помощи внутренних монологов, кто-то программирует, а кто-то беспутствует. Панча в «Мэ-э, паршивая овца» тётя Анни-Роза постоянно третировала тем, что он  «выделывается», хотя он хотел то играть, то читать. Вы уличаете главного героя в морализаторстве, но он даже не оперирует этим понятием, оно ему чужеродно и непонятно, более того он считает его бессмысленным и притянутым за уши.

Главный герой ощущает себя чужим среди своих, что не добавляет его жизни красок. Он вообще ни к кому не лезет что-либо доказывать. Главный герой никогда не называет окружающих людей тупицами и уродами, он их таковыми даже не считает, не надо придумывать. Я добавил в раздел иллюстраций фотографию Скота Томаса, ту самую. У меня есть письменное на это разрешение и соответствующая договорённость. Прототипы с которых писались персонажи абсолютно не могут просто сесть, встать, сдохнуть (хотя откуда там у вас это взялось, я понятия не имею). Коли вас это так раздражало в тексте, то как же должно это вас раздражать в жизни?

Сложный текст или нет, и занимается ли автор самолюбованием вопрос интересный. На данный момент статистика отзывов убедительно говорит об обратном, но в любом случае спасибо, что честно осилили примерно пятнадцать процентов текста.

Я не вполне уверен, что вы можете сказать что-либо о позиции главного героя, а так же о позиции большинства персонажей до которых вы попросту не дочитали. Во всяком случае это будет всего пятнадцать процентов от того, что есть на самом деле.

В итоге для меня самое главное, что текст грамотный, внутренняя логика нареканий не вызывает.

P.S.

Разбиваю текст на главы, вы не первый читатель, который указывает на необходимость этого.

Всех благ =)

В своей книжке я тоже много над чем шутил... А теперь так грустно иногда бывает...

Понимаю.

Для всех читающих законы уже закупили огнемёты, не переживайте. =)

Как сказал бы главгер:"А пёс его знает". А я бы сказал:"интересно". =)

Аналогично. Я только выражаю надежду, что герои произведения смогут вас удивить в том или ином смысле. =)

Думаю, ваш отзыв доставил бы главгеру несказанное удовольствие. =) 

Что касается стиля болтовни, то тут вопрос предпочтений, мне доводилось слышать совершенно разные отзывы, о вкусах спорить бессмысленно.

Я всегда честно говорю о том, что книга о человеколюбии. Наша братия в ней выставлена совсем не в приглядном свете. С какой стороны не посмотри. 

Физиомордия производства "Папа & Мама Продакшн". С восемнадцати лет все права на физиомордию всецело принадлежат мне. =) Имя - Леонид, а фамилия - Корычев, не думал, что я уже на столько известен. =)

Массовый падёж лайков. Они буквально улетучиваются.