Павел Криницын

Вроде Глен Кук наоборот писал, что легче придумывать занимаясь тупой монотонной работой - мозг освободить. Он на конвейере работал, пока ЧО писал

Не участвую - еще  мало написано мной.

Триумфальная арка.

Выбрал эту книгу потому, что мало того - что стимпанк, дак еще и хорошо написанный. Очень завидую что вам удается совмещать динамику повествования с изящным прописыванием антуража. Прочитал пока четыре главы.

Единственное к чему могу придраться(не, надо же хоть к чему-то) - выступление Неда Гаррета на площади: он ПРОСИТ людей вступать в армию, в то время как настоящий диктатор бы просто ставил бы всех перед фактом - мол "Враги  - на границах! Победа будет за нами! Кто не с нами - тот предатель!".

Ну и может я очень невнимательный, но за 4 главы я не понял: отличаются ли венси от людей физически?

стимпанк https://author.today/work/46525

Анархомантия

Стимпанк

А (критикуй меня полностью!) 

 пока всего 1.5 а.л.
https://author.today/work/46525

Можете не отвечать - у вас уже законченное же. Так что не под триумфальную арку.

Никто из вас даже не допускает, что могут быть не ошибки, а осознанный государственный террор против своего народа? Никогда такого не было и вот опять? Государство у нас может от народа зависит? Может оно ему служит? Чет я такого все меньше замечаю. Жутких террористов из "нового величия", например, вполне могли бы так и расстрелять - обвинения то у них не шуточные.

Главы по 30тыщ символов? Серьезно? Почти авторский лист! Главы нужны не только для удобства написания, но и чтения, а тут прям пугает как откроешь - конца и края не видать. Читателю нужна передышка. Советую подробить где можно текст.

Очень слишком много описаний и рассуждений. Пурпурная проза. Как говориться "кот бы говорил" - у самого такая же беда. Вроде все это и атмосферу создает и даже необходимо, чтоб разжевать все тонкости происходящего - но убивает динамику. Если решили, что будете с этим делать(я ведь не первый это заметил) - отпишитесь, а то я сам не знаю. Удалять как-то глупо. 

Главы 3-4, практически идеальны же. Там и динамики больше и описаний меньше. Можете как-то сделать их первыми - чтоб читатель обалдел, а потом отвечать на его вопросы "что здесь происходит" - главами 1-2. Ну просто предложение.

А так напоминает Дюну Герберта, но с очень сильно своим антуражем. Конечно можно было бы еще написать, что: неофеодализм невозможен, рабовладение и киборги не могут соседствовать, а космические корабли не бабахают - но это все полная ерунда! Эту книгу самое оно читать, чтоб уйти в другой далекий воображаемый мир - а не чтоб научную работу по социологии писать. Так что не слушайте такое бухтение.

Прям концепцию описал, которая меня вдохновила.

Крапоткина же можно почитать.

Мне твои рассказы так же откоментить или что?

Так скоро даже нейросети будут писать лучше меня(

Боевая сцена про муравьев? Ну она не так, чтоб боевая: она жутковатая. Т.к. герои особо ничего не могут противопоставить такому колдунству. У них паника, ужас, злость...

В духе Лавкрафта, а я Лавкрафта люблю. У тебя больше с диалогами беда, речь такая нарочито простоватая - сперва это вроде подчеркивало атмосферу жителей дикой выдуманной провинциальной мухосрани. Но местами у тебя ВСЕ так говорить начинают. Просто мое мнение.

Я хоть на личности не перехожу.

Очень большое спасибо. Уже и не думал, что кто-то будет читать дальше названия.

не геи, а би. А так все верно

Лавиния Уэйтли из Данвича, Лавкрафта. С некоторыми оговорками, тоже бы вписалась под сюжет. Не читали?

Она там совсем не центральный персонаж. Просто подумал, что ее можно так же прописать. Кэрри Кинга конечно больше подходит

Классный сеттинг, но зачем так пафос нагнетать? Читаю читаю, все норм...потом диалог-монолог и все персонажи с каким-то надрывом разговаривают. Прям превозмогание космодесантом орд ксеносов вспоминается - оно может и к месту, но по итогу они какие-то получаются одинаковые: что оборотни, что просто люди. Где ехидство, где примитивная тупость, где трусость...?

Идея со прологом, в котором персонаж показывает себя в обычных жизненных ситуациях - просто потрясающая идея. Жаль у меня такого нет. Не сказать, что главный герой мне понравился, но у него натурально есть личность и свое сознание. Этому я пожалуй поучусь.

ЛитРПГ - не моя тема. Но в данном случае нет сильно большого уклона в математику вычисления урона и характеристики. Потому читается легко.

Конечно персонаж - деловой манчкин, думающий категориями накопления экспы и лута, но таков жанр. 

Мир игры неплохо вписан в реальный мир, а реальный - в мир космических цивилизации.

Новый квест, в последней главе(где мальчик-маг) - очень даже драматичен сам по себе. Вам бы реально игры писать 

А чё, так можно было?

Что это я прочитал? Какая у вас была обоих тема? Почему у обоих подводные лодки с ракетами? Семен Семеныч? Или вы писали совместно? Чето слишком хорошо все для издаческих дуэлей.

Вы совсем там уже в одном теле поехали?  У вас самих с таких сходств должен быть лавкрафтовский ужас на сердце.

У меня с оппонентом тема "операция" - есть большие шансы, что мы оба понимаем ее как военную или шпионскую операцию - хотя и тогда будет необычно, если у нас будут такие сходства. Я подумываю о хирургической операции. Мой оппонент может совсем не стандартный - и задумал операцию банковскую описать или математическую. 

Вы хотите сказать, что наркоманское словосочетание "вальс расколотых" у двух человек на одной планете вызывает ассоциации с атомной  советской подлодкой  потерявшей связь? Да оно может вообще, что угодно значить.

 Но пока я просто в а"уе - т.к. по прочтению сложилось чувство - что это просто две части одной истории, написанные одним человеком.

Я ещё раз придирчиво перечитаю и может, кого из вас и выберу комментарием к рассказу или лайком.

Мастерство всяко лучше моего - сколько бы вас там не было в реальности на вашей подлодке). Так, что даже как-то неудобно давать оценку.

Верю. Я просто реально прочел как историю одной и той же подлодки. К тому же как-то не приходило в голову, что можно обсуждать с оппонентом задумки.

Язык вроде у обоих приятный. На мой вкус.

И чем плохи тапочки?

Коммунизм как мечта - будет жить вечно. И как мечта он показан

У Bademus я так понял: история про субмарину управляемую множественными личностями одного человека в камере сенсорной депривации? И то это все не точно: может и нет ничего кроме этой самой камеры депривации, нет субмарины, а лишь вышедшее из под контроля воображение... И эта непонятность и нечеткость вроде недостаток, хотя с чего вдруг? Загадка - этож хорошо. (Или я тупой и ничего не понял)

У Зеева вполне качественно нагнетается безумие и показывается абсурд. В чем-то это триллер, а в чем-то комедия. Как минимум понятно, что происходит - хоть и нет заявки на новаторскую идею. Разве это тоже плохо?

А зачем их разложили? Личности это? Старпом от этого умнее?

У тебя глобальный план есть? У самого таже беда, дропнул свою попытку писать книгу - буду переписывать в новом году.

Т.к. была идея завязки, была идея концовки - а середина додумывалась по ходу и шла куда-то сильно не туда.

По мне и пролог и последние главы вполне на уровне у тебя. Диалоги мне твои нравятся. Но да: надо экшен выдавать в большем количестве - этож ЛитРПГ. У тебя хоть квестово сюжет идёт: герой взял квест, герой его выполнил, герой получил награду... Это по идее проще, чем пытаться городить планы внутри планов - я как раз думаю на квестовый сюжет перейти.

Пиши давай! #опа ленивая!

Ну т.е. забить на логику и то, что это просто моряки, а не корсары набегатели - игнорировать?

Ну тем и плох чистый дарк - все плохие просто так.

Ну это переигрывание одной в меру известной истории. И уже все варианты кроме данного были написаны.

Тебя тоже минусуют?

Вычитать на ошибки? 

Ух ты! Ты реально по социализму так яростно угораешь или просто тема интересная?

А что у него с папой? 

Бунт против системы всеж о руку идёт с бунтом против родителей. Если он любил маму - как единственного родителя, да так что отказался от идей за которые готов умереть - то он диванный террорист как я. Он так и "боже царя храни" петь на казни начнет.

А вот оттеняющий маму отец-мудак-консерватор - может спасти положение. Если мать защищала сына, а сын мать, от нападок отца и отец является идейным реакционером - то любовь к матери и революционная борьба смогут друг-друга поддерживать на ура.

Ты пошёл по охуенно тонкому льду. Лучше б чувства верующих оскорблял.

Я так понимаю про офицеров пишите, про Россию которую мы потеряли и про безумие революции? Ну т.е. какие гады были эти боршевики? Почему такая позиция вам интересна?

Просто биографий революционеров, да тех же эсеров(которых тоже гарнило революции перелапатило) - вполне полно. И расстрелов рабочих в царской России хватало. 

Да я понимаю, что годы СССР вызывают у населения СНГ тошнотные рефлексы. Но революция появилась из нерешённых противоречий, которые долго откладывали. Ещё раз про эсеров скажу - на самом деле многие из них после революции были за директорию.

Извиняюсь конечно, что влез. Просто тема мне интересна. Это все очень неоднозначно.

Так то я могу понять своего деда, который был обеими руками за революцию, против войны и за побольше прав таким же как он рабочим-крестьянам. Но так же его позже и расстреляли по "колоскам" и как они были при царе бесправными крестьянами, так и остались.

Да и вообще мне больше интересно именно раскрытие в сегодняшней попкультуре темы того времени. По моим наблюдениям красный террор Ленина особо никто не описывает, сторонники совка первым делом вспоминают ВОВ и Сталина. Сторонники монархии описывают в основном хруст французской булки и ужасное варварство революции - без описания ее причин. Просто озверевшие тупое быдло от нечего делать, на ровном месте устроило мятеж. В таком подходе как минимум беда с мотивацией.

И если честно, и те и те по сути описывают одно и тоже: типа было солнечное доброе государство СССР/Царская Россия и злые безумные бесы от внутренней злобы хотели его развалить. Но если у доброго царя не вышло, то у доброго Сталина получилось их одолеть.

Саму гражданскую войну в  искусстве после 90ых не так сильно рассматривают. (Ну честно говоря я именно бульварщину подразумеваю - то что пытаюсь писать)

Тот же террор во Французской революции не отставал от красного террора - при этом до сих пор во Франции революцию считают нациобразующим явлением.

Интересно что у вас получится написать. Сам пытаюсь писать по теме.

https://www.youtube.com/watch?v=tT6FZO4I9Rw например. Твой посыл идет из того, что для выживания нужна ДИСЦИПЛИНА, а Крапоткин доказывал всю жизнь, что для выживания нужна взаимопомощь. Это разные вещи. Дисциплина навязывается силой. Например коммуны и ИРЛ вполне себе выживают и в постапокалипсис на ура вписываются. Люди не на столько отбитые эгоисты, чтоб без дисциплины забить на взаимопомощь.

Он просто использовал опыт парижской коммуны. Он видел ее ошибку в том, что она была плохо организована и слишком не агрессивна.

Вы, простите, вообще слышали про то, что темное фентези нынче в тренде?

Добро, зло...думаю эти категории как минимум странно звучат для любителей темного фентези. В комментариях аж до слова "духовное" дошло. Можно сколь угодно критиковать реализм уровня говна и крови, но уж точно можно догадаться что вне нашей головы категорий добра и зла нет. Все серое и видимо многих читателей это устраивает.  Скотт Бэккер написал эссе поясняющее, почему такой художественный прием оправдан.

Очень мне интересно как бы вы могли попытаться прочесть "Черный отряд" Глена Кука или "Повелителя мух" Голдинга? Вы бы наверно плакали потом неделю? Или по вашему таких книг быть не должно? Или их читают душевнобольные?

Ну вот я читаю книги явно не для того, чтоб получить заряд бодрости или веру во что-то хорошее - мне кажется для этого есть другие занятия или хотяб другие книги. Даже приведенные вами примеры книг, по моему мнению, основным посылом имеют развлечение. А развлечение не обязано прям дарить экстаз хорошего настроения, оно обязано дарить новые ощущения и пищу к размышлению.

"Ритуалы плавания" Голдинга - далеко не фентези. И там тоже цельное общество на плывущем корабле состоит из весьма аморальных и подлых людей. Но лично я, читая, увидел что многие из них(и ГГ особенно) делают в итоге хорошие вещи - те в которые верят, даже порой вследствие не самых лучших черт своего характера. Но при этом там все довольно печально или как минимум не однозначно.

Или Аберкромби, у которого практически нет положительных персонажей. Все искалечены, все уроды. Мир равнодушен и жесток. Но мне смешно читать, как эти мерзавцы из одной западни в другую переползают. Не знаю у всех ли такой эффект, но для меня нагнетание сделалось комичным у этого автора.

В ваших же примерах, все печальные интонации вполне были изначально задуманы: очевидно Роулинг хотела показать, что детство ушло и началась действительно сложная взрослая жизнь героев, которые на своих травмах многому научились. Что вам в этом не нравится? Вы действительно хотели бы, чтоб все закончилось волшебной розовой милотой? Все мертвые восстали, все совершенные ошибки исправились, все персонажи(включая Воландеморта) оказались бы внутри добрыми мимимишками, которых просто не поняли? Ну это уже реальный эскапизм, которому и Толкиен бы позавидовал.

Другое дело, что реально хорошее темное фентези не может без крупинок надежды, взаимопомощи, любви...Во первых - на их фоне мрак выглядит еще мрачнее, во вторых - они объясняют почему главные герои еще не перерезали себе горло.

Никаких категорий не существует "вне головы". Нельзя сходить на рынок и купить мешок категорий у золотозубого армянина.

И? Что из этого следует?

вовремя замять вопрос, кто его книжки покупает и почему.

Ну давайте отвечайте кто и почему?

Не считаю, что Бэккер пишет хорошие книги, мне нравятся только его эссе. Но я  считаю также, что в искусстве многое имеет право на жизнь.

В критических ситуациях серое не работает вообще. Когда человек быстро решает, как ему быть, вся его серая радуга схлопывается в точку на пространстве бинарных значений. Да или нет. Убил или сбежал. Выступил со всеми или против всех. Если он любил белое, но никогда ему не следовал, то велики шансы упасть на чёрное.

Серое находится с малопредвзятой стороны читателя. Об этом и было эссе.

Персонажи сами то себя могут очень блаародными ощущать. Но авторы лишь показывают ложность этого утверждения и противоречие ситуации. 

Очевидно что нацисты считали свое дело добрым, Сталин тоже, жрецы ацтеков вообще спасали мир...

А ещё такие взгляды могут встретиться между собой и тогда:

А что вы будете делать, когда придётся стрелять? А вам придётся стрелять, Вадим, когда вашу подругу-учительницу распнут грязные монахи…

Или

…существуют на свете носители разума, которые гораздо, значительно хуже тебя, каким бы ты ни был… И вот только тогда ты обретаешь способность делить на чужих и своих, принимать мгновенные решения в острых ситуациях и научаешься смелости сначала действовать, а потом разбираться

И хоть это писали утописты Стругацкие, но это вполне себе толчок добрых людей к террору.

Скорее, "ходить, как в воду опущеный". И нас таких немало.

Это тренеруется, у самого так было. 

Сверхчувствительные радиотелескопы глохнут от мельчайших помех. На них радио не послушать.

Может и не стоит. Мне было любопытно даже когда не нравилась всякая чернуха.