Заходил
Ну вы все-таки чувствуйте разницу:
у нас есть интересный автор Афанасьев https://author.today/u/afanasiewroman
у нас есть начинающий автор Афанасьев https://author.today/u/drubylife
у нас есть суровый автор Афанасьев https://author.today/u/s_afa/works
а тот, кто кого вы пишете, он хоть и автор, а дурак дураком https://author.today/u/semenafanasiev
Коллега, когда вы пишете, возникает острое ощущение, что вы обдолбались какой-то тяжелой химией, напрочь отшибающей разум, и мирно бредите в кругу своих галлюцинаций. Попробуйте взять паузу, протрезветь и перечитать всё заново.
Уланов с начала года выкладывает уже третий роман (по 15-17 авторских каждый).
Рудазов дебютировал в 2004 году - и так достойно, что одной книгой взял сразу две дебютных премии. И "до выхода на тандем" успел выпустить в бумаге три десятка книг. В том числе два или трисборника рассказов.
Большинство остальных пишет непрерывно. От того, что они не могут угнаться по скорости выдачи текста за "ии-писателями", факт, что они таки пишут, не меняется. А так-то и Лукьяненко выдает всего одну-две книги в год - и, по сути, на свою очень небольшую и уже устоявшуюся аудиторию.
Ну и нет.
Громыко (единственного автора, сумевшего воссоздать атмосферу и интонации булычевского "мира Алисы") ставить с кем-то в один строй - это надо не просто всю жизнь читать исключительно жопой, а вообще не понимать по-русски ни одного слова, а буквы в ответе накидывать бутылочкой.
А вот как раз Панова твердым ремесленником назвать можно. И Пушкина тоже можно, и Достоевского.
Это ваш личный вкус, он, как и любой вкус, необъективен.
Причем у вас вкус еще приличный, - я знавал людей, которые считали шедеврами книги Донцовой, а перечисленных вами ставили ниже плинтуса.
Дело вкуса то, что вы читать можете и не можете. А есть еще и объективные критерии - количество и качество написанного. И по ним каждый упомянутый наголову выше 99% авторов АТ. Хотя, конечно, до уровня Дивова, Панова и Олдей большинству из них далеко.
Забыл упомянуть. И наверняка не его одного. Для того и многоточие.
Уланов книгу за книгой выпускает, и по ходу неплохо растет.
Рудазов - это уже не просто имя, но еще и фактически литературное направление. Тут он в хорошей компании с Лукьяненко, Пановым и Громыкой.
Зыков пишет медленно, но верно, недавно очередную книгу начал выкладывать.
Афанасьев пишет мало, но Афанасьев пишет смачно. Недавно заключительный том "Охотника" закончил.
Мансуров тоже пишет помаленьку, он сейчас в родственной профессии сильно занят. Но помаленьку таки пишет.
Короче, вы сильно оторвались от жизни, коллега.
Ну ладно, вру. Не единственным. Трое-четверо до сих пор в строю.
Кош, Уланов, Зыков, Погуляй, Афанасьев, Пехов, Рудазов, Мансуров...
Логика в том, что Дмитрий Донской в своей могиле все-таки есть.
Коммунарка, Бутовский "полигон", Медное, Катынь... Как все-таки много у нас в стране "поминальных" мест, где НКВД в сталинские времена не расстрелял и не закопал ни единого человека...
Еще двоих забыли, а зря!
Продолжайте ходить.
Движенья нет, сказал мудрец брадатый.
Другой смолчал и стал пред ним ходить.
Сильнее бы не мог он возразить;
Хвалили все ответ замысловатый.
Но, господа, забавный случай сей
Другой пример на память мне приводит:
Ведь каждый день пред нами солнце ходит,
Однако ж прав упрямый Галилей.
(А.С.Пушкин)
Как и следовало ожидать, "казачка Леночка" истерически завизжала "Не сметь разоблачать мое враньё! Оно моё, это мне его всю жизнь врали!" - и быстренько заблокировала меня, чтоб не дать ответить. Правда, перед этим задала вопрос. Очень такая характерная манера русофобские погани - задать вопрос и тут же заблокировать, чтоб не дать на него ответить.
Но мне стесняться нечего: мои предки у односельчан не воровали и по заграницам в фальшивых мундирах не побирались. Всё честно из крестьянского сословия вышли (одна прабабка кубанская казачка была, о чем документ сохранился), всё честно на стороне народа воевали. То есть, понятно,за красных - потому что народ поддержал именно их, а не тех, кто сто лет спустя от обиды и зависти тупым враньём исходит. А один прадед аж три войны пройти ухитрился - Первую мировую, Гражданскую и Великую Отечественную.
На фотографии было отлично видны уши фотографа.
Исходных данных этой таблицы не видим не только мы - сам автор таблицы их тоже никогда не видел.
Стоит отметить, что краснокирпичные "маленковки" до сих пор стоят и ценятся даже в Москве, тогда как выплод головной кишки лысого кукурузного мудака посносили везде, где смогли.
"Указ Свердлова" как раз и есть та единственная и откровенно фальшивая бумага, которая в этом потоке тупой лжи фигурирует. Не было такого указа, бумага - дешёвая фальшивка, сляпанная в Париже удравшими туда битыми беляками.
И ровно так же не было никаких казаков, защищавших Париж. Был русский экспедиционный корпус, но он не защищал Париж, и в нем не было казачьих частей.
И полумиллиона человек в казачьих станицах, умерших от голода в 1945-46 годах тем более не было. Вы вообще представляете себе, что такое 500000 человек? Видно, что нет. Если бы столько человек реально умерло в эти годы, бывшие казачьи земли пришлось бы заселять заново тупо с нуля. И никаких детских домов, тем более с 14-летними воспитателями.
Я уже не говорю о том, что умереть от голода в станице - это вообще специально постараться надо.
Наконец, в 1935 году мало того, что не было никакого расказачивания (даже злейшие русофобские вруны и проститутки на службе ЦРУ США во времена Холодной войны до такого бреда не опускались), так ещё и ссылали (в том числе в Кемеровскую область) уже только за реальные преступления - в основном воровство у соседей по колхозу. Волна массового раскулачивания, когда могли сослать просто за уродский характер и испорченные отношения с односельчанами, к этому времени уже кончилась.
А теперь, когда вы уже понимаете эпический размах вашего семейного вранья, финальная страшная правда уже из области естественных наук: у вас в "генетическом паспорте" нет и не может быть никакой "мутации на память". Это в принципе невозможно. Мутация - случайное и обязательно врождённое изменение в генах, и никакие жизненные перипетии на нее повлиять не могут.
Сильно. И в кои-то веки действительно реалистично, если с другими авторами сравнивать. Могли тогдашние дети такое соорудить, даже без попаданца. Песни, конечно, из других времён, и это играет роль, но сама идея реалистична и хороша.
Ну и написано отменно, спасибо автору.
Лжепамятник есть. И пока его не снесли, он так и останется.
35 лет назад нас всех эти скоты здорово наебали, да еще и обобрали под шумок. Но вы пишете так, будто до сих пор им верите.
Правда на поверхности - в том, что этих людей никто не расстреливал. Нет следов от пуль.
То есть про "расстрелянных репрессированных" - уже глупость или вранье. Ну и дальше по цепочке у вас каждая фраза выходит или глупостью, или враньем. Не расстреляли, не репрессированных, не закопали, не зверство, не изучили. Ну и не перезахоронили, а так... сблядовали на тему, да бабло на этом украли. "Мемориал" такой "Мемориал".
И чему вы радуетесь? "Памятник" никому, поставленный на месте, в любом случае не имеющем к этому никакого отношения.
Очередная "Большая глина номер 5" продается дуракам при помощи лживой рекламы про "Страшные Савецкие Репрессии". Дураки платят и радуются.
Ох, не стоило так растягивать концовку... Оно, конечно, все точки над "Ё" расставлены, но композиционно вышло плохо. Яркий финал размазался. Лучше было бы рубануть по концу 25 главы, а все остальное в эпилоге кратенько описать.
Вы ошибаетесь. Открытый финал - это отличный вариант, если он правильно написан. И здесь бы он очень пошел на 25 главе: собственно история как раз тут и закончилась, а автору осталось только подобрать хвосты - но их можно и не подбирать, читатель и сам умный, догадается, что герои вернулись домой, была свадьба и так далее. Потому что правильный открытый финал - это не когда "гадай, читатель, что там дальше было", а когда дальнейшее настолько ясно, что можно и не описывать.
Для начала с того, что никакого "расказачивания", на котором построен сюжет, на самом деле не было. Все бредни на эту тему основываются на антисоветских (а стало быть и антирусских) фантазиях удравших в Европу битых беляков. В основном тех самых, которые потом служили Гитлеру. Единственная бумага, якобы это подтверждающая - откровенная фальшивка, сляпанная как попало в горбачевские времена.
Собственно, этого уже достаточно, но раз вы решили добавить, добавлю и я.
Сказки про "физиологические отличия" - уже совсем новодельное вранье, выдуманное в те же горбачевские времена в расчете на развал России и русских по несуществующим "народам" - всяким там казакам, сибирякам, поморам, питерцам, пензюкам и тамбовчанам... В реальности казаки ничем, кроме сословного статуса, не отличались от местных "иногородних". В частности, вполне себе выполнял все нормы "казачьего ГТО" некто Буденный С.М., полный георгиевский кавалер, служивший в русско-японскую в Донском казачьем полку, хотя казаком формально и не являвшийся.
Вообще, если угодно знать истину, практически вся суть дел вокруг казачества в Гражданскую и после нее крутилась вокруг единственного вопроса: сословные привилегии отменили, и богатым казакам пришлось делиться землей с "иногородними", а очень не хотелось. Ну и вообще поравняться с обычными крестьянами понты мешали. А дальше читайте Шолохова, он не только гений, но еще и кондовейший реалист.
Похоже, даже не трижды, а только дважды. Сейчас попроверял, о третьем случае информации нет, только о двух. Ну и, конечно, либерасня и русофобная мразь на говно по теме исходит старательно...
Наручников вполне достаточно. Наши никогда не пользовались немецкими, это в принципе невозможно.
Впрочем, если не тратить время на русофобов-ебанашек, достаточно было бы уже того, что среди убитых есть дети. В СССР детей не казнили никогда вообще, а подростков 15-16 лет, кажется, трижды - и все эти три случая был такой запредельный пиздец, что просто никак иначе.
У д'Артаньяна вообще-то вполне оптимистично сложилось через некоторое время. С Мадлен. Констанцию он потом разве что пару раз вспоминал.
Ну то есть вам опять не хватило мозгов понять, что последний выпускник ЦПШ вышел на пенсию задолго до того, как вы начали свою "карьеру". И поэтому совершенно не важно, что вы там в УВД видели. И даже не играет роли, насколько малую долю увиденного вам хватило ума понять.
Кстати, слово "карьера" вы употребляете неправильно. В этом вы мало отличаетесь от выпускников ЦПШ - такой же невежда. Разница же в том, что вы еще и лопающийся от самомнения дурак, живущий в собственных фантазиях.
В таком случае приходится признать, что вы с 2009 года несете себе ложку в ухо - и ничему вас научить невозможно. Вы неспособны хотя бы осознать, что вы тупо никогда в жизни не видели живого человека, реально учившегося в церковно-приходской школе, а потом вынужденного с таким багажом знаний заполнять официальные бумаги.
В реальности там не то, что "репрессии", там все совсем плохо. Просто потому, что настолько малограмотный человек в принципе может выражать свои мысли только как-то вроде "ентой штукой по той штуке того и ага" (ну или для разнообразия сразу матом). Ему тупо слов не хватает. Поэтому он заучивает, например, что "по-умному" слова "высокий вакуум" означают "очень хорошо" (реальный случай, описанный у Льва Успенского, кажется) - и на голубом глазу выдает в официальном докладе фразу "посещаемость нашего клуба за отчетный период выросла и достигла самого высокого вакуума".
И обсуждаемый тут приказ явно составлен именно таким малограмотным человеком, которого давно и упорно заставляют выражаться "по-умному". Именно отсюда выспренняя, но юридически бредовая формула "приступите к репрессированию" - вместо "приступите к рассмотрению личных дел", например.
Вот чувствуется, что вас из вашей хрустальной башни к людям выпускают крайне редко, и в последний раз живого человека вы видели хорошо, если в прошлом тысячелетии.
На самом деле именно люди с образованием в два класса ЦПШ обычно отчаянно цепляются за искусственные языковые формы, изобретенные для служебного бюрократического пользования, которые им пришлось заучить. Употребляют их к месту и не к месту, - просто чтобы еще раз доказать самому себе, что не такой уж тупой и неграмотный.
Рисовали это не в сети, а в какой-то типографии. И я уже отметил, что приказ вполне может быть подлинным. И в нем нет ничего неприемлемого для честного человека.
Именно так. Но журнашлюшкам это словами не объяснить, а лупить их кнутом нынешние законы не разрешают. Поэтому из каждого утюга "гражданским браком" называют простое сожительство.
Вы ошибаетесь. НКВД в то время в официальных бумагах использовало довольно своеобразный бюрократический жаргон, и слово "репрессия" там тоже было.
Справедливости ради, скорее всего этот приказ на самом деле исполнялся через задницу, времена-то ежовские были. Но написан он вполне по уму и тогдашнему закону соответствует (да и современному чувству справедливости честного человека тоже).
Вообще не вижу никакой крамолы в этих бумагах. Всё расписано четко и по уму:
жена, помогавшая мужу в совершении преступлений, должна быть осуждена и наказана вместе с ним;
жена, отказавшаяся помогать мужу-преступнику, а то и сдавшая его в милицию, остается ни при чем.
То же и насчет детей.
А дикий визг либерасни, видимо, вызван тем, что воры очень любят записывать на жен и детей наворованные богатства - в расчете на то, что самого вора посадят с конфискацией формально принадлежащих ему жалких копеек, а "непричастную" семью не тронут. А тут, вишь ты, проклятые большевики предлагают и у семьи виллы с яхтами тоже отбирать.
Сейчас это принято именовать "гражданский брак". Хотя на самом деле, конечно, просто сожительство.
Уже по аннотации и комментариям - заведомо лютый антисоветский (а стало быть и русофобский) бред. А читать про очередной "пароход-пижму" я как-то не готов. К тому же вряд ли авторы потянут равняться хотя бы с Серафимовичем, про Шолохова уже и не говорю.
А дальше-то что? Жестоко открытый финал?
Вы не правы по всем пунктам.
1. Я не обсуждаю, кто принял участие в разгребании старого. А то пришлось бы ещё и Ломоносова с Сумароковым считать - они ещё до Пушкина немало потрудились.
Я же говорю только о финальном результате: до Лермонтова никто не писал так, как пишут сейчас, - он первым добился вполне современного звучания.
2. Складывается впечатление, что вы никогда не читали "Капитанскую дочку", а судите о ней по пересказу в википедии. Там вообще всё повествование сплошь идёт специально и вполне намеренно подчеркнуто архаичным языком. Более архаичным, чем это обычно свойственно прозе Пушкина. В том числе и по лексике.
Про вас и "Повести Белкина" впечатление подобное же. Там тоже есть за что глазу спотыкаться. Собственно, я сам, когда на спор демонстрировал архаичность пушкинского языка, совершенно случайно выбрал для разбора "Выстрел". Помнится, с полдюжины корявых оборотов на первой же странице нашлось, причем настолько корявых, что и не поспоришь.
Ну и отдельно о лексике. О лексике я тут уже в комментариях говорил, и специально вам ещё раз скажу: лексика в обсуждаемом вопросе играет самую последнюю роль, а то и вообще никакой роли не играет. Современность или архаичность языка мы опознаём по синтаксису - и практически только по нему. Потому что корявая фонетика сойдёт за акцент или дефект речи, корявая лексика - за жаргон, стилизацию или иной выпендрёж, а вот корявый синтаксис оправдать тупо нечем, нет в языке для этого запасных выходов.
Если что, например, у Балашова в "Господине Великом Новгороде" устаревшей лексики на порядок больше, чем у Пушкина и Лермонтова вместе взятых - но его язык несовременным даже спьяну не назовешь.
3. Открываем справочник по русскому языку для учащихся средней школы и смотрим там, чем реплики персонажа отличаются от авторского текста, а язык Максим Максимыча - от языка самого Лермонтова. Потом делаем жест "рука-лицо" - и больше такой чуши не пишем. Брякнуть что-то более нелепое вы не смогли бы даже специально, честное слово.
Отражатели на Луне видели все. Советские отражатели в том числе. Доказывает ли это, что советские космонавты были на Луне?
Типа того.
Слишком сложно. Для такого надо не просто насмерть запутаться в отечественной истории, но еще и хорошо ее изучить перед этим.
Надо полагать, потому что это не сериал с продолжением, а всего лишь цикл рассказов. И да, никакой платной рекламы.
С другой стороны, эти лайки поставлены именно за качество текста, а не по какой-то иной причине. Что не может не радовать меня как автора.
Так и все земли барона должны охраняться. И одна конкретная дорога не сильно добавляет к числу общих забот.
А ямы вычеркивайте. Ям - это почта, а почта - дело государственное, и платить за нее должен король.
Передергиваешь. И сам ведь прекрасно это понимаешь.
Но мне сегодня лень спорить.
Ну, дорожная инфраструктура по тем временам - штука простая и дешевая. Проехать можно - и ладно.
Поэтому рекламе коммерческих авторов в массе перестают верить, а Иевлеву - продолжают.
В такой формулировке однозначно имеются в виду деньги, а не металл. Никто не заставляет наркоторговца именно торговать наркотой. Он вполне может найти себе честную работу. А если не хочет работать честно, это не вина того, кому он денег должен.
Вообще-то сам барон Пампа никакого отношения к горнякам не имел. Он же не требовал, чтобы ему платили именно серебром из тех шахт, а больше никакой связи там нет. Просто король платит за проезд по дороге. Ну, дорога очень важная почему-то, но почему именно - владельца дороги не касательно.
С тем же успехом можно обвинить в наркоторговле производителя шприцев.
Написал комментарий к посту Про "черное и белое"
Не та же. Рефлексия - это когда пересматривают реальные события с опорой на этику и целеполагание. А царедрочеры требуют пересмотреть то, что происходило только в их болезненных фантазиях, причем с опорой исключительно на фантазии же.