Константин Шелуханов

Бедная русскому языкой, перелогиньтесь.

Ну вот я знаю, и довольно неплохо знаю. Но меня удовлетворяет. Потому что ну фэнтези ж, блин.
Я еще и белогвардейские песенки могу под настроение спеть, есличе. Хотя там уже даже не фэнтези, а лютая мифология, дедушка Пропп отдыхает.

Ваше "минимально" именно болезненное. "Минимально" здорового человека гораздо минимальнее - где-то на уровне Пикуля и "Виват маринадов гардемаринов". И этому минимально Яманов вполне удовлетворяет.

И вообще, отцепитесь вы уже от этой гекубы. Вон у самого Балашова одна из лучших сцен в цикле - описание Куликовской битвы, - оказалась в свете последних открытий наших археологов абсолютной туфтой. И что, Балашов от этого стал менее велик, и его книги теперь хуже читаются?
Ну да, теперь это тоже фэнтези. И книги Бородина и Лощица теперь тоже фэнтези. И ничего, жить можно.

И с боярками это не спутаешь. В боярках должны быть кланы, магия и академия.
То есть кланы-то и у Балашова есть, но какие-то не те, не боярские...

вы можно сказать уникальны со своей трактовкой

Ну вообще-то это база в фантастиковедении уж лет тридцать как: есть "научная" фантастика, где все наукообразно объясняется, а есть ненаучная, где магия и мистика, и эту вторую мы именуем фэнтези.

Альтернативная история - "научная" фантастика, и в ней магия и мистика запрещены. А классический попаданец в голову исторического персонажа - заведомая мистика, так что это фэнтези.
Если совсем строго и детально разбираться, есть таки научно-фантастический вариант попаданчества: когда человек шел, шел и в собственном теле пришел куда-нибудь в прошлое - и чтоб дальше обязательно все тоже было без магии. Но таких у нас я на сегодня с трудом могу вспомнить ровно два штюк:
"Да не опустится тьма" Спрэга нашего де Кампа
и "Неверный ленинец" Замполита нашего Соболева

И не трясите уже своим чугунным рубилом. Это не я "не интересуюсь историей", а вы на ней болезненно циклитесь. Именно болезненно: потому что пытаетесь проконтролировать в тексте все сидерофильские мелочи по своим текущим представлениям о них, забывая о том, что в реальности мы об истории знаем очень мало - и чем дальше в прошлое, тем меньше - а наиболее распространенные и выглядящие достоверными реконструкции внезапно могут оказаться грубо ошибочными (вспомните, как не так уж давно рухнули все представления о ходе Куликовской битвы, когда было наконец найдено место, где она была).

Попаданец - по определению фэнтези. Ну разве что кроме тех немногих, где этому явлению авторы придумывают наукообразное обоснование.

А насчет "альтернативной истории" не возражаю. Попаданцы по самой сути этого направления - не альтернативная история, а ровно наоборот. Они с главной исторической линией работают, если иное специально не оговорено.

Ну вот мне далеко не все заметно, что вам. А многим не заметно и то, что заметно мне. Критерий уж больно субъективный получается.
Я не заставляю вас читать то, что не нравится, но все-таки так уж с плеча не рубите.

Не могу не прицитировать, уж больно к месту:

Та же фигня, Джульетта

Тут скорее это вы саблей машете этак по-чапаевски - херак! и целого автора зарубил одним ударом, херак! и сразу целое направление...
Научно-популярная литература в данный момент мне интересна только тем, с какого бодуна вы ее сюда приплели. Мы вообще-то изначально говорили о литературе художественной, то есть по определению НЕ научно-популярной. Ну и если уж на то пошло, как раз в научно-популярной литературе допустимы только те упрощения, которые не искажают суть. То есть если там уж приведен рецепт нитроглицерина, он обязан быть работающим, - или пусть автор вообще рецепта не приводит, если хочет поберечь жизни юных химиков.
Что же до предмета нашего обсуждения, то в любом художественном произведении, где пишется о технологиях, может быть изложение с ошибками, гарантирующее, что читатель не сможет вот эту вот штуку сварить и об нее самоубиться. Причины, по которым допущены ошибки, меня не интересуют - только сам факт их наличия, так что в этом отношении принципиальной разницы между Ямановым и Верном я не усматриваю. Более того, скажу вам страшное: меня даже и сами эти ошибки не беспокоят. Мне важно, чтобы они не портили текст. То есть писанина какого-нибудь отчаянного сидерофила, знающего величину любого калибра с точностью до микрона и детально описывающего даже такие нюансы технологий, каких и старые опытные мастера зачастую не знали, если она по литературным качествам похожа в самом лучшем случае на квитанцию из прачечной, меня не устроит точно так же, как пресловутый роман "Изгородь вокруг Земли".

Вы когда-нибудь пробовали использовать на практике жюльверновский рецепт нитроглицерина? Или мерили по глобусу путь воздушного шара?

Ну вы же в детстве Жюля Верна читали? И ничего, нормально все.

Да нет, вполне себе. Просто надо помнить, что это фантастика, а там и не такое бывает.

Про шпаги не видел. Я его ради интересных сюжетных идей иногда почитываю, но последний раз мне попался попаданец во Фрунзе, и он был так жестоко чудовищен, что я пока сломался, и Ланцова больше не читаю.
А у Яманова мне особо жутких анахронизмов не попадалось. Возможно, это было в каком-то вопросе, где я сам не соображаю.
И я уже говорил, что меня убивает не то, что они не помнят, в каком году было открытие Америки, а то, что они в массе пишут "чертечто" вместо "чёрт-те что". Причем даже самые вроде бы в остальном грамотные.

Меня матчасть куда меньше беспокоит (кроме совсем уж выдающихся анахронизмов вроде американского посольства на Кубе в 70-х или тамплиеров в Королевстве Обеих Сицилий), чем русский язык и внутренняя достоверность поведения персонажей.
Яманов мне нравится как раз достаточно жестким следованием логике - поэтому его попаданцы на Руси, порассуждав про злобных коммунистов с их коллективизацией, в итоге все равно сами начинают насаждать колхозы. Да и с языком у него достаточно прилично. Кровожаден, правда, на мой вкус чрезмерно.
А вот есть такой здешний мэтр Ланцов, у которого с матчастью вроде бы все отлично, но боже ж мой, какие у него картонные персонажи... Ну и бедному русского языкой, конечно.
Хотя самое жуткое, что я тут сумел-таки прочитать, было про попаданцев а Борджиа и Дандоло. Это прямо личные враги русской литературы и мировой истории написали.

Очень важный критерий: можно ли их читать? А то натыкался я уже на интереснейшие задумки, от которых кровь из глаз льется из-за чудовищного языка и общей дикой безграмотности авторов.

Не знаю, что вы курите, но это явно не табак. А вообще лучше с тяжелыми наркотиками завязывайте, а то ваш бред уже приобретает клинические формы.

Британская монархия (не английская она, хоть вы на свастики порвитесь, а именно британская, - и кстати, это дополнительно подчеркивает то, насколько вы ничего не понимаете в том, о чем взялись рассуждать) не "называется абсолютной". Она по факту абсолютная, а картонная ширмочка с нарисованным на ней "разделением властей" стоит ровно до тех пор, пока истинная власть не сочтет нужным ее убрать.

До Австралийского союза мне дела нет и я думаю. что вы преувеличиваете на счёт "единого росчерка пера".

С процессом думания у вас большие проблемы. Не умеете вы это делать, хотя и пытаетесь.

Впрочем, никаких особых протестов австралийцев на этот счёт я не припомню, видимо для тамошнего общества мало что поменялось.

С чего бы им протестовать, когда она в своем праве?

И если бы в Российской империи монархи тоже, по традиции не лезли бы не в своё, курируя к примеру российский Суд, оставляя законодательство с правлением Думе и Премьеру с его кабинетом, то тогда Россию смело можно было бы назвать демократическим государством.

То есть абсолютная монархия может быть демократией, если царю лениво самому судить людишек и в думе заседать? Ну ок, так и запишем:
значение слова "демократия" пациент не знает и не понимает, но активно бредит на эту тему.

Пожалуй, на этом и завершу разговор, чтобы не занимать не принадлежащее мне рабочее место вашего лечащего психиатра.

Да, да, конечно, святая истинная истина! Куба и Северная Корея - ужасные тиранические режимы! А уж Китай...

Извините, не могу продолжать: у меня тут медведь в реактор забрался, надо его оттуда выгнать, срочно напоить водкой и дать балалайку.

Демократия как общественное устройство была изобретена древними греками примерно 2500 лет назад. Затрудняюсь сказать, сколько поколений предков Монтескьё успело родиться и умереть между этим моментом и моментом, когда Монтескьё приплел к чужой вполне работающей идее свою безусловно ценную мысль. Но факт, что демократическое правление прекрасно может существовать безо всякого разделения властей, вы не сможете отрицать, даже если порвете себе на груди полсотни тельняшек.
Впрочем, куда лучшей рекламой вашей полной неправоты служит то, что вы додумались приводить в качестве примера возникновение Британской (а вовсе не английской) империи. Потому что Великобритания, на минуточку, до сих пор является абсолютной монархией: конституции у нее нет, а верховным источником закона является монарх. У них есть традиция, что монархи не лезут в определенные области жизни, сами не правят и вообще исполняют только представительские функции - но это именно традиция, не подкрепленная никакими законами. И когда как-то раз Елизавету Георгиевну стала чем-то серьезно не устраивать внутренняя политика Австралийского Союза (монархом которого также является британский), она одним росчерком пера уволила сперва премьер-министра, а потом и все правительство. Впрочем, этой опытной королеве вообще не было нужды напоминать о своем полноправии. Когда она же внезапно заметила, что в Англии нет закона, официально освобождающего принца Уэльского от налога на наследство, - а быдло сейчас распоясалось до такой степени, что может и возбухнуть на эту тему, особенно понаехавшее с Ближнего и Среднего Востока, - ей оказалось достаточно высказать свое пожелание, и такой закон немедленно появился. Ну а, соответственно, когда отличная жесткая руководительница (до сих пор, даже после смерти ненавидимая как минимум 2/3 населения) Маргарет Тетчер зарвалась и обнаглела настолько, что пришла на прием в таком же платье, как ее величество, легкого королевского намека хватило, чтоб ей пришлось экстренно завершить свою политическую карьеру. Кстати, несколько лет назад сами британцы выкладывали в интернет статистику по работе своего парламента - и в частности оказалось, что за последние 20 лет не был принят ни один закон, о проекте которого королева высказалась отрицательно.
Короче, если вы действительно считаете образцом демократии именно это, я не удивлюсь, если мечта всей вашей жизни - быть выпоротым барином на конюшне. Главное, чтоб барин был англичанином и конюшня располагалась где-нибудь в Челси.

Вы с тупым упорством платяного шкафа продолжаете нести смешную чушь, очень слабо связанную с тем, на что вы пытаетесь ответить. В следующий раз попробуйте включать мозги, когда читаете мои комментарии. Вообще вам было бы полезно завести себе хоть какие-нибудь мозги, чтоб не выглядеть так глупо, как сейчас.
А теперь по порядку.

Конечно, если в России никогда не было демократического правления, значит и в остальных странах этого тоже не было.

Не знаю, с чего вы вообразили, что в России никогда не было демократического правления. Демократическое правление в России, разумеется, как и в других государствах, случалось не раз. Просто в подавляющем большинстве случаев в истории человечества (начиная с афинской демократии, а то и раньше) ни о каких "трех ветвях власти" не было и речи. Вообще, если обратиться к истории, телегу про "три ветви власти", которые якобы надо разделять, потому что иначе, мол, демократии не получится, придумала западноевропейская пропаганда. Что особенно забавно выглядит именно сейчас, когда мы с ярчайшими примерами видим, что западноевропейская система правления демократической не является вовсе.
К слову, есть еще одна очень раскрученная телега западноевропейской пропаганды - "сменяемость власти". И я все жду, куда вы приткнете к нашей истории ее. Это наверняка будет еще смешнее.

А что до Хрущёва, не припомните кто был его главнее, кто мог отменить его непопулярные решения?

В этой вашей смешной псевдологике Путина следует считать Папой Римским - ведь никто в Ватикане отменить его непопулярные решения здесь в Москве не может. Зато вот Байден главой государства США не был - потому что его решения Трамп отменяет только в путь.
Для любого же нормального человека главой государства СССР был председатель президиума Верховного Совета СССР - точно так же, как в Германии главой государства является не канцлер, а президент, а в Великобритании не премьер-министр, а король. Хрущев такого поста не занимал никогда, он был главой КПСС и периодически присваивал себе министерские посты. Главой государства при Хрущеве был сперва Ворошилов, а потом Брежнев.

Отменить его подпись на междугосударственных договорах?

Вот будь вы умным человеком, вы бы сперва поинтересовались, существуют ли в природе межгосударственные договора, подписанные Хрущевым как главой государства. И обнаружили бы, что их... нету. Ни одного.
Что интереснее, далеко не все договора подписывают главы государств (вот и этого вы тоже не знаете... - ну, об эпической глубине вашего невежества я уже писал в прошлый раз). Договора могут подписывать премьеры, министры иностранных дел, послы и специальные уполномоченные (последние могут быть вообще чем попало, хоть бомжами с помойки).

На этом очередную порцию вашего бреда считаю исчерпанной. И очень прошу вас прежде, чем снова мне отвечать, сделать три простые вещи:
1) научитесь читать то, что написано на экране, а не мерещится вам на внутренней стороне  вашего черепа, или как там вы себе представляете ту чушь, которую читаете вместо моего текста;
2) ознакомьтесь хотя бы бегло с историей нашей страны в 19-21 веках по учебнику профильного предмета, а не по сборникам тупых русофобских анекдотов, или откуда вы там своего антиисторического бреда набрались;
3) хотя бы по википедии выясните, что такое логика и как все-таки правильно составлять рассуждения (силлогизмы, если угодно), чтобы они давали разумные, а не бредовые выводы.

Про суахили и "30000 слов" отдельно скажу.
В русском языке официально считается 200000 слов. В английском - 600000. При этом английский язык заведомо беднее русского, - потому что, например, на любой английский глагол действия найдется несколько русских синонимов. А все дело в том, что в разных языках - разные способы подсчета слов. То, что англичане считают несколькими отдельными словами, у нас - разные формы одного слова.
Так что все эти подсчеты - просто глупое мерянье пиписьками, и не более того.

А что касается заимствований, то трудно ожидать, чтобы в языке активнейшего международного общения со стажем в полторы тысячи лет было мало заимствований. В английском языке, например, заимствований - по разным оценкам от 50 до 80%.

"Неразличение букв" - выдумка из той же помойной кучи, что и 64 различных гендера. Всё они отлично различают, если их этому научить. Просто Вупи Голдберг училась в государственной американской школе для негров, а там нормальных детей из бедных семей специально учат быть дураками. Отчасти чтобы слишком умные бедняки не подрывали основы государства, отчасти просто из нищеты системы образования, на которой чаще всего экономят.
А "дислексию" специально выдумали, чтобы не пытаться что-то исправить в этой ситуации. Я даже могу примерную дату назвать, когда ее выдумали - около 1992 года. Потому что Рейган и Буш-старший периодически причитали о том, как ужасно, что в США 30% взрослых не умеет читать, а Клинтон уже об этом и не вспоминал. Как раз в началу его правления придумали, что неумение читать - не проблема образования, а такая болезнь.
Если что, в СССР никакой "дислексии" не было. Читать в школе выучивали всех, даже дагомейцев.

Ну так и есть, двое королей. Сперва Стефан захватил трон, потом Матильда перехватила, потом Стефан обратно отбил, а потом уже Генрих. Этот  совсем трон отбить не смог, но договорился, что станет наследником.

Королевой она таки стала вполне официально, и в списках значится. Но в итоге проиграла свою половину гражданской войны и трона лишилась. Во второй же половине, где победил ее сын, она не принимала участия.

Если совсем точно, то Генрих 3 разделил все свои земли на 3 королевства, которые расписал своим 3 законным сыновьям, - а потом у него родился младшенький, для которого удела предусмотрено не было. Вот и получился Джон Безземельный.

А вот нет. Мод была полноправной королевой и боролась за свои права. Просто ну не шмагла, - вот и пришлось удовлетворяться тем, что хотя бы деточка корону получит.

Забавна тут разве что эпическая глубина вашего невежества в той сфере, о которой вы смело беретесь рассуждать. Начиная с того, что советы придумали вовсе не большевики. А то и с того, что система "трех ветвей власти" с демократическим правлением не связана ничем, кроме тупой рекламы для идиотов, - ее всего лет двести как выдумали (причем под конкретный заказ), а демократией еще древние греки баловались.

Впрочем, если у вас Хрущев глава государства, то мне интересно лишь то, как вы сюда к нам из вашей альтернативной реальности достучались. У нас тут он никогда председателем президиума Верховного Совета не был.

Насчёт бОльших прав у Элеоноры не соглашусь - закона о престолонаследии в Англии не было, а право уже тогда было прецедентное, и Джон вполне законно сел на трон. Другое дело, что у нее были НЕКОТОРЫЕ права, на основании которых она могла бы за корону ПОБОРОТЬСЯ. То есть никакой "законной королевой" она безусловно не была. Только претендентом.

А если серьезно, то на всю историю есть только два момента, в которых СССР требовалось спасать - нападение Гитлера в 1941 и переворот Хрущева в 1953. И вполне реалистичные варианты в обоих случаях есть.

Спасти СССР совершенно невозможно, я сам пробовал это множество раз.

Особенно не получается его спасти в 23 веке до нашей эры где-нибудь в междуречье Тигра и Евфрата.
В 1492 году СССР тоже почему-то не спасается, ни на нашей, ни на противоположной стороне Атлантики.
Очень плохо СССР спасается в 1612 году, но не лучше и в 1812. Ну а в 1861 с ним совсем беда.

Я бы и еще когда-нибудь его поспасал, но тут мне напомнили, что он только появился на свет в декабре 1922 года...

"Пресловутый" СССР не требовалось спасать ровно до того момента, когда Хрущев дорвался до власти.

Маленкову при поддержке Берии не нужно было никаких попаданцев, они и так ровно этим и занимались - пытались отделить партию от системы советов.

Могу по секрету объяснить, как это делалось. Участие Вадима было, но достаточно небольшое - и в основном уже в издательском процессе (все эти книги выходили на бумаге).

Можно попробовать использовать опыт предшественников. А именно Вадима Панова. В "Тайном Городе" вышло около десятка романоа и несколько сборников рассказов разных авторов, и все под строгим контролем автора сеттинга.

Вот именно: УЗКИЙ СПЕЦИАЛИСТ. Ну вот не интересовали его маньяки, и он про них в интернете подробности не искал и не запоминал. Не его это дело было.

Ну так, чтоб вам было на себе понятно: вы вотпрямщас без гугла назовете хотя бы имена и даты жизни пяти известных отечественных почвоведов, не говоря уже об их работах? Совершенно любых, не обязательно наиболее знаменитых.

Вот то-то и оно, что нет. Потому что эта тема вас не интересует. А Пашу не интересуют шпионы и маньяки советского времени.

Запросто мог не знать. По условиям игры он обычный человек без суперпамяти и суперзнаний, то есть такой же, как я или вы. Вот и давайте сравним.
Я, например, понятия не имею, когда какой из маньяков работал, а из шпионов помню только по именам парочку - а вот насчет мировой политики в 70-х в общем и целом, а местами и с деталями кое-что соображаю, по акциям тоже более или менее сориентируюсь и по науке и компьютерщине найду что сказать.
А вы?

Брюнетка. Дочь татарина и украинки - неоткуда там светлым волосам взяться.

Кошку жалко. Правильная кошка была. А мейн-кун - он, как белый человек, плохой охотник.

Она не символическая, она шла на техобслуживание. Такая графа даже у собственников квартир и сейчас есть (только цифры совсем другие). Собственно аренду жилья никто не оплачивал.
Ну а послезнание - оно у нас есть сейчас. И квартиры те у многих еще остались.

Вы таки изойдете на говно, но сдать квартиру в одном городе и взять в другом было можно.
А если б вы не предполагали того бреда, что вы сейчас тут напредполагали, то вас бы и дураком никто не считал.

А проблемы могут возникнуть всегда. Вот, например, сейчас не захотят арендодатели сдавать квартиру упоротому дебилу-русофобу - и вы моментально окажетесь на улице. И никакого СССР, заметим, вокруг.

Жалко, что я не смог до вас доползти.

Социальный наём - это когда за аренду жилья хоть чуточку, но платят. А в СССР платили только коммунальные платежи. Так что как минимум БЕСПЛАТНЫЙ НАЁМ жилья. А с послезнанием о грядущей приватизации - таки да, бесплатные квартиры.

А вот это как раз дело вкуса. Меня не коробит, я много разного читал.
Вот если бы там было написано "ачишуеть"...

Когда с грамотностью полная задница, я или не читаю это вообще, или, если уж там есть какие-то другие достоинства в таком количестве, чтоб все же прочитать, игнорирую все ошибки вообще. Благо, научился в свое время. Но когда весь остальной текст вполне себе грамотный, подобные штуки торчат и крайне раздражают.

Никакого перебора. До олимпиады в Москве зимы были очень снежные. Это потом климат потеплел.

В игру вступает Польша? Интересно...
Надеюсь, уважаемый автор помнит, кто там как раз сейчас трудится на ниве внешней... хм... торговли?

Вы, батенька, злодей. Я только на диету сел, худеть начал...

Одно из имен исторического Ивана Грозного было Тит.
А про ударение - по аналогии с Ивановыми и Ивановыми: вторая фамилия считалась дворянской, а первая - простонародной

Ну да. А вот "Робинзон Крузо" - именно про Робинзона Крузо. Понятна разница?
Так что книги про переплывшего океан литовца нет. И даже про потомка его тоже нет.

Если считать "Собаку Баскервилей" книгой о этой самой собаке, - то да, конечно.
А на самом деле книга не про литовца и даже не про потомка литовца. Есть там персонаж-литовец, но книга в целом вовсе не о нем.

Ну ты сравнил! То серб - а то литовец. Или албанец.

про переплывшего океан литовца или албанца

Это без шансов. Там книга максимум на десяток страниц получится.