Константин Шелуханов

Вот поздравляю! Хоть кто-то обошел меня на этих галерах. 

Цикл поправь, а то он числится завершенным.

К таким вещам лучше относиться философски. Вот, например, одна известная писательница, кстати, тоже из Белоруссии, много лет назад написала по нынешним временам небольшой, всего в четыре тома цикл - и внезапно оказалась законодательницей моды. Так что и вы имеете шанс вскоре стать законодателем очередной моды. Правда, название литературного направления будет зависеть от того, насколько хорошо ваши подражатели сумеют писать. Если справятся плохо, называться будут нецензурно. Впрочем, об этом пусть переживают сами.

Возможно, она пишет с телефона. Там переключение на латиницу очевидное, а насчёт шифта можно и не допереть. В пользу этой версии и то, что заглавные буквы в начале предложений там есть - телефон их вставляет сам.

А вот с чем действительно беда - это с правописанием этой самой i. Изольда ее вставляет с грубейшими ошибками.

Далеко не все. Я вот не смотрел.

В зоопарк! Редкие виды надо беречь.

Ну монеткой же можно? А для Земли просто рогатку побольше надо брать.

Определенно попадают, когда Землей из рогатки пульнут. Этих ученых хлебом не корми, дай Землей из рогатки пульнуть.

Во-вторых, как честный человек, я обязан процитировать 4 и 5 абзацы в книге жанра "научная фантастика".

Долгожданная новинка от автора "Изгороди вокруг Земли"...

Небольшая ошибка:
"Тайна заброшенного замка" не седьмая, а шестая книга цикла.

И случилось это при Наполеоне, после многолетней резни между господами и арендаторами (моя жена любит этот сериал и регулярно пересматривает).

Имеет смысл проверить по тексту оригинала.

Вообще-то Британии формально крепостное право до сих пор есть. Законодательно его так и не отменили.

Вот про историчность сказов Бажова ничего не скажу. Они сами по себе сказки.
К тому же крепостное право стало мифологизироваться буквально сразу после отмены. Так, Салтыков-Щедрин в "Пошехонской старине" (1887-9) описывает лютый анахронизм (после 1815 года свободная женщина, выйдя замуж за крепостного, сама крепостной не становилась, это было законодательно запрещено), но его никто и не подумал поправить.

В мире, где миллионы мечтают о гарантированной занятости, Россия XIX века нашла уникальное решение — крепостное право.

Особую уникальность решению придает то, что оно подражало - в крайне смягченной форме - совершенно аналогичным решениям, найденным Францией и Англией где-то в 8 веке. Окончательно крепостное право было отменено Францией в 1789 году, Англией же де факто отменялось ползучим порядком в течение всего 19 века, а де юре и до сих пор не отменено.
А еще точно такое же решение было найдено Венгрией, Германией (включая Австрию и прочие немецкоговорящие земли) и Польшей в начале 16 века. Что интересно (и чего традиционно не знают заниматели русофобных позиций), венгерский Дикий сейм 1514 года принял настолько зверское крепостническое законодательство, что хотя бы приблизиться к нему по уровню жестокости из всей мировой истории сумела только Польша лет на сто позже (а уж Российской империи даже в худшие екатерининские времена, когда к нам проникли польские моды на издевательство над крепостными, было просто нечего ловить). Точности ради, и в этих странах крепостное право было отменено раньше, чем в России - в германских землях в основном в период между 1810 и 1848 годами, в Венгрии и Австрии - между 1848 и 1856 годами (ну а Польша еще в конце 18 века отменилась сама). Правда, немцам тут подосрал Мекленбург, где крепостное право сохранялось до конца 19 века, то есть тогда, когда уже и в России его не было...

Ну и не могу не отметить еще один элемент уникальности: уникально тут то, что решение было найдено Россией 19 века, но начало постепенно реализовываться с конца 16 века (причем с периодическими отступлениями и смягчениями - так, Петр 1 в 1723 году отменил настоящее рабство, приравняв холопов к простым крепостным), в полную выкладку заработало только в 1767 году, а уже в 1797 году было ограничено (барщина не более 3 дней, законодательный запрет на переход в крепостные из других сословий даже по собственному желанию). Это примерно как тот древнекитайский полководец, который проиграл все свои сражения из-за того, что его потом неправильно похоронили.
Ну и можно было бы уточнить, что в прибалтийских землях и Финляндии крепостное право было отменено еще в 1810-х годах, в основной части РИ - в 1861 году, и только в Грузии, где местные князьки в 1861 году просто восстали (так как отмена крепостного права лишала их основного источника дохода - продажи крестьянских детей в рабство в Турцию и Персию), пришлось притормозить до 1865 года.

В котором, как известно, было наконец отменено рабство в США.

Обыкновенный шалфей значительно более известен, им вообще-то простуду лечат, - так что по-моему стоит как-то уточнить этот момент.

Прошу глубокого пардона, но шалфей - никакой не выходец с Нового Света. Его знали и использовали древние греки.

Тут у вас ошибочка нашлась: имя Локуста означает "саранча".

В нескольких местах "шершень" назван "шмелем".

Я ездил несколько чаще (а больше того у меня родичи ездили). И задержки были всегда, с любого направления (в основном казанское, киевское и курское) и в любое время года.
С другой стороны, по ярославскому направлению я вообще никогда дальним следованием не ездил, только электричками несколько раз (и то не в 70-е, а сильно позже).

А насколько часто вы ездили поездом с 70-е?

Вы забыли одну маленькую тонкость: в 70-80-е на подъезде к Москве ВСЕ поезда останавливались и стояли ждали, пока их пропустят на вокзал - в лучшем случае полчаса, чаще всего час-два, а иногда и дольше. Так что только дорога туда и обратно заняла бы часов десять. Автобусом все-таки быстрее.

Что-то с количеством минометов нестыковка в событии 9 - 20+40+35=95, а не 100.

Про рыбу, которая ловит и коллекционирует дедушек.

А я к тому, что даже специалист может ошибиться. Поэтому инструмент лучше выбирать безопасный.

А неспециалисту дай чугунную гирю, так он ее сломает или потеряет.

Если жив, то пинцетом. Но промывалкой безопаснее - чтоб барабанную перепонку не повредить.

Не обязательно пинцет. У ЛОРа есть много разных инструментов. Тут скорее подойдёт здоровенный шприц для промывания.

Ну да, "вы не понимаете, это другое"... Чего и следовало ожидать.

Нормальная серия для кризисной ситуации. Общая схема конструкции была, просто по необходимости использовались замены.
У нас где-то до конца 42 года почти все танковые войска в таком стиле комплектовались - из того, что удалось собрать. По-вашему они от этого переставали быть танковыми?

Вы точно это знаете? Свидетельства очевидцев, документы?

Значит и ХТЗ-16 - шушпанцер. А уж какой шушпанцер Т-34... Сколько там видов башен было - на каждом заводе по одной или еще больше?

А вот фиг вам - выпущен серией не менее 55 экземпляров. По некоторым данным еще больше.

Шушпанцеры - штука уникальная по определению, а НИ выпускался серией.
Этак вы и Т-60 в шушпанцеры запишете.

А ведь был еще танк "НИ".

Очень неплохой цикл. Еще бы как-то уговорить автора дописывать его, а не постить в бложике глупые русофобские бредни...

Текст, который может удержать от петли или поднять всерьез настроение, качественно отличается от текста, который почесывает ЧСВ человека, который в противном случае пошел бы ломать детскую площадку от скуки или бухать.

Крайне спорное утверждение. Достаточно регулярно тексты, довольно эффективно удерживающие от петли, на поверку оказываются всего лишь мощными чесалками ЧСВ.

Не похожа.

Свежая опечаточка:
"С этой статьей завершу, надо будет с Васей Брагиным пересечься..."
Вася же только что Баранов был?

Ну это его самая издаваемая книга. Правда, редакции отличаются, поэтому у меня два разных издания есть. Но лучше всего найти "Приговор веков" 1971 года, там он по самым интересным делам прошёлся.

С удовольствием:
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A7%D0%B5%D1%80%D0%BD%D1%8F%D0%BA,_%D0%95%D1%84%D0%B8%D0%BC_%D0%91%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%81%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%87

Вот насчет книг его помочь затрудняюсь, они у меня только в бумаге.

Черняк - действительно специалист. Antoin - ну так... Иногда кое-что знает.

А я оставляю место сомнениям, но склоняюсь к тому, что они подлинные. Потому что читал об этом в источнике, заслуживавшем доверия, и это было до изобретения дипфейковых программ.

Помню этот ЖЖ. Интересный, но крайне тенденциозный. Про повешение бродяг он там, помнится, как раз сам изрядно попередергивал.
Вообще по этим делам лучше почитать книги Черняка. Он очень осторожен в выводах. Например, тождество Армуазки и Жанны он практически железно доказал, но итогового вывода делать не стал, ограничившись осторожной отговоркой, что, мол, всё непонятно.

Ты их видел? Вот увидишь, экспертизу проведешь - тогда и будешь говорить, какие они, фуфлыжные или подлинные.

Пример североамериканских негров, явочным порядком существующих именно в такой ситуации, демонстрирует, что некоторая польза будет. Для организованной преступности.

Заодно можно вспомнить, как эти самые лишенные надежд негры грабили и били своих в социальном смысле соседей сверху под разрешающим лозунгом "БЛМ".

Да, очень хорошо бы. А то мифов действительно до хрена.

А этого от вас и не требуется. Вы сперва с собственными знаниями мировой истории разберитесь - которых у вас даже в объеме школьной программы не наблюдается. Вот когда разберетесь, тогда и лезьте в оценщики.

Ну зачем вы опять врете? Книга Милова является именно что исследованием - и исследованием как раз  ФОРМИРОВАНИЯ СОСЛОВНОЙ СИСТЕМЫ.

И аргументов я вам пару уже приводил. И каждый раз вы врали, что "это только одна страна и только один период". Вот в соседней ветке третий пример привел, идите и врите про него тоже...
Беда в том, что все мои аргументы содержатся в курсе истории для средней школы. Ну может быть, я сейчас о них знаю более широко и глубоко, чем в школьной программе дают, но и того объема вполне бы хватило. Так что одно из трех:
или вы реально имбецил, неспособный к обучению - но из ваших тут комментов этого не видно, выглядите вы умственно вполне нормальным человеком;
или вы просто эпически невежественны и полностью пропустили мимо своего мозга весь школьный курс истории;
или вы сознательно врете, потому что не хотите признавать свою неправоту.

Ну а то, что вы воображаете меня в белом фраке, а себя рядом со мной чувствуете идиотом, так это ваши личные трудности. Я тут ни при чем, я просто рассказываю о фактах. Тренируйте свой мозг, изучайте историю и не цепляйтесь за идиотскую фантазию про сословный рай для симпатичных вам ретроградов - и когда-нибудь точно почувствуете себя умным человеком.

Одни говорят так, а другие говорят в точности наоборот. Причем ссылаются на исторические документы (ассизы какие-то там). Мне те, кто ссылается на ассизы, представляются более заслуживающими доверия, чем те, кто с себя зеленых жидомасончиков опять стряхивает.

"Прямое применение норм и традиций трехсотлетней данности" - это ваше лживое передергивание моих слов. Ничего подобного я не говорил, это вы себе еще одну отмазку выдумали.

На самом деле я говорил о том, что сословность всегда стремится к фиксации людей по их социальным слоям, и в развитой сословности социальные лифты между сословиями просто отключены.
Вместо того, чтобы как-то на это возразить (а возразить по делу вам явно нечем, кроме пустого словоблудия) или признать этот тезис, благо он имеет кучу доказательств, известных каждому минимально образованному человеку (например, общеевропейскую практику требовать от дворянина представить список своих благородных предков в некотором известном числе поколений, - а "новодельные" дворяне, навязанные обществу монархом из своих соображений, принимались в штыки и старательно изгонялись из социума), - вы каждый мой аргумент встречаете лживым заявлением, будто бы я "ограничиваю сословную систему исключительно правилами одной страны и одним историческим периодом".
Так, право помещика расправляться с зависимыми от него крестьянами (крепостными или арендаторами) было зафиксировано законом или приравненным к закону обычаем во всех странах Европы, кроме России, Испании и, кажется, Швеции, с раннего Средневековья минимум по 18 век (в Россию подобные обычаи были занесены из Речи Посполитой в 18 веке, но широкого распространения не приобрели и даже вызвали несколько скандалов - но это произошло именно потому, что сословная система России в это время уже была подточена петровской "табелью о рангах" и начала разрушаться). В ответ на эту отсылку вы мне и брякнули про "одну страну и один период". Ну так расскажите мне, о какой ОДНОЙ стране и каком ОДНОМ периоде я тут только что сказал?

И я уже не буду уточнять, каким загадочным способом вы прочитали книгу Милова, если настолько превратно ее поняли. Потому что в реальности речь в ней идет о том, как именно сословная система складывалась на Руси, согласно имеющимся у нас документам и прочим свидетельствам (включая известные климатические факторы), а не о том, что "иначе и быть не могло". Вы в очередной раз демонстрируете, что не читаете то, что вам пишут, а фантазируете мимо букв.

Наконец, основным признаком консерватизма является не та глупость, которую вы сюда придумали, а стремление к ограничению изменений. Не более и не менее. Консерватор стремится контролировать изменения, а для этого ему необходимо их ограничить. Точка. А всякие там адаптации и эволюции - это именно ваши попытки пришить к ишаку тот или иной не свойственный ему от природы орган.