Константин Шелуханов

Та-та-та, фсе прафильно...

Именно так вы и должны думать.

Если вы про этого:
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%B0%D0%BC%D0%BE%D0%B9%D0%BB%D0%BE,_%D0%90%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D1%81%D0%B0%D0%BD%D0%B4%D1%80_%D0%90%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D1%81%D0%B0%D0%BD%D0%B4%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%87
- то он с царского времени во внешней разведке, а советская внешняя разведка от царской и спецов немало унаследовала, и наработок. И кто их там знает, за что ему на самом деле награды вешали.

Вы гуся живого видели? А вот посмотрите ради интереса. Это у него, конечно, не настоящие зубы - но про прием препаратов вы все равно наверняка вспомните.

Вот порадовал.

Как раз наоборот, ни капли не сомневаемся.

Как это не будет? Обязательно будет.

Опять злой автор будет нового персонажа мучить...

И Дзержинский тоже к этому времени уже давно умер.

"Сиськи-масиськи" - это все-таки последствия инсульта. А инсульт происходит в мозге, а мозг дело темное и науке и до сих пор неясное. Но вполне возможно, что и да, контузия свою роль сыграла.

Брежнев сам воевал. Да и членом Политбюро он стал сильно позже.

Вот это отлично получилось. Идеальный баланс.

Дзеновский автырь явно читал Маркса жопой, и обдумывал прочитанное ею же.

Австро-Венгрия была НЕМЕЦКИМ государством, и венгерское восстание было направлено именно против НЕМЦЕВ. Поэтому, если бы Маркс и Энгельс были немецкими националистами, они бы были ПРОТИВ ВЕНГРОВ. И, соответственно, одобрили бы действия чехов, хорватов и Российской империи.

Австрийские немцы от России ничего плохого не видели - с Наполеоном они и сами воевали, и с венграми, кстати, тоже. А вот Маркс венгерскую революцию поддерживал, причем вовсе не из национальной солидарности. 

А что касается примата идеологии над экономикой, так он был и есть всегда, в любом государстве мира в любой период истории. Просто идеологии бывают разные, и не всем хватает ума их опознать.

Нынешняя Великобритания имеет все признаки теократического государства: королевская власть как религиозный институт, Хартия вольностей как священная книга, каждый судебный прецедент как житие святого или откровение старца...

Вынужден отметить, что это лично вы ни хрена не понимаете ни в медицине, ни в биологии.

Смотреть надо было не на каких-то там сайтах, а в научных публикациях. Там уже лет двадцать как опубликовано, что уровень холестерина в крови никак не коррелирует с холестерином в пище - так что все россказни о вреде животных жиров в принципе ни на чем реальном не основаны. Напротив, есть исследования, показавшие, например, что свиное сало в разумных количествах чрезвычайно полезно. Детальный обзор я тут давать не буду, если интересуетесь, легко найдете самостоятельно - только искать надо не там, где вы роетесь обычно, а на "пабмеде", например. А лучше сразу по доказательной медицине пройтись.

А что касается транс-жиров, то это опять же не рыться по привычным вам инфопомойкам надо было, а смотреть научные публикации. Где пишут ровно то, что и я написал - есть вопросы по канцерогенности и не только. И доказанный факт, что в маргарине транс-жиры обязательно есть, даже без нагревания - просто по технологии изготовления они сами получаются.

Мои соболезнования

Рассказки про Страшные Животные Жиры сейчас идут в одной категории с байками о плоской Земле - устарели радикально и давно уже опровергнуты. А вот то, что при гидрогенизации растительных жиров образуются транс-изомеры, а к ним есть серьезные вопросы как минимум по канцерогенности - тема актуальная. Так вот, маргарин - это НЕ растительные, это именно и есть гидрогенизированные транс-жиры.
Так что хочешь сдохнуть от рака кишок - жри маргарин. Не хочешь - ешь сливочное масло.

Смесь соевого соуса со сметаной (или йогуртом без вкусовых добавок) отлично заменяет майонез.

Категорически советую, если вам дорога ваша система пищеварения, держаться подальше от любого маргарина. Сливочное масло, оно как-то побезвреднее.

Ихтиологичненько.

Я понял аналогично.

Похоже, опечатка:
"Памятник изображает поэта, сидящего на камне в задумчивой, скорбной позе, склонившего голову и положившего руки на колени. У ног Некрасова лежат три книги, остряки шутят, что это стихи Вознесенского, Тушенка и Рождественского, и именно они и являются причиной скорби. Но всем памятник нравится. У соседей, воронежцев, Никитин да Кольцов, а у нас — целый Некрасов!"

Обжегся на молоке, но принципиально дует только на кефир.

Так. С Вами все ясно: вам нечего делать, и вы решили потратить мое время, благо это для вас бесплатно. Ну ок, только я в такие игры не играю. Можете думать все, что вам нравится, а я пошел. Захотите реально что-то узнать - пользуйтесь яндексом.

Ну разумеется, студенты - существа слепые и тупые. Они не могут ничего понять, даже если в какой-то группе три нацкадра, а все остальные из одной и той же московской спецшколы вышли. Был еще провинциал-отличник, но его в первую же сессию вышибли. Ну или на своем собственном факультете учится человек, который трижды на некий другой поступал, но так и не смог пробиться, в результате пошел туда, куда берут - и за пять лет знакомства ну никак не получится убедиться, что его не за грамотность на вступительном сочинении каждый раз резали. Не, это все никак невозможно. Только Святая Википедия все правильно знает.

Мне нравятся ваши классические полемические приемы. Особенно когда в ответ на тезис "Бывало по-всякому, я разное видел" вы отвечаете: "Я ничего не видел, но имею мнение, хрен оспоришь, - а вы ничего не понимаете". При этом у вас никаких аргументов, кроме ссылок на википедию, вообще нет, но вы все знаете совершенно точно и уверенно спорите о вкусе ананасов с теми, кто их ел.
И расскажите-ка мне поподробнее о фактах, которым что-то там противоречит. А то я пока от вас ничего, кроме "вы все неправильно рассказываете, википедия говорит иначе" не видел.
Ах, да, еще вы успели заявить, что студенты, учащиеся в университете, понятия не имеют о том, на каком факультете кого куда берут или какие преподы как валят, и узнать, какой сосед по общежитию какой национальности, никак не могут. Это совершенно точно, википедия же врать не будет...

Я уже говорил, что вы все равно не поймете. Бесполезно объяснять слепому, чем синий цвет отличается от красного. Сходите поучитесь - и может быть поймете, как это работает.

Тут надо спрашивать, тяжело ли вам жить вообще без ума. Ну или постоянно под галлюциногенами, - потому что вы непрерывно бредите и в упор не можете прочитать то, что вам пишут.
Впрочем, разговаривать с идиотом или конченым укурком мне некогда, другие дела есть - так что идите с кем-нибудь другим поговорите о проблемах внутри вашей головы.

Вы дурак, да? Я тогда там учился, с народом общался и расклады юрфаковские видел. Что неясно?

Я на другом факультете того же университета учился. Но вы можете хоть обсчитаться, если вам так приспичило.

Вот тут, извиняйте, не берусь объяснять. Тем, кто сам учился, было видно. Сходите поучитесь - и вы поймёте.

Опять за рыбу гроши. В 70-е, про которые Логинов пишет, все так и было. Но если вы не в курсе, то примите к сведению, что до 1960 года 90% потребительских товаров (практически все, применительно к чему можно говорить о продаваемости) производились ЧАСТНЫМИ предприятиями. Точнее, артелями. На полной самоокупаемости. И никаких цепочек на эту продукцию никто не планировал - разве что сами участники артели что-то такое для себя.
И кстати, именно там существовал пресловутый госзаказ. В самой четкой форме: государство заказывает столько-то такого-то изделия, вынь да положь.

Показывали. Это вообще-то видно.

Двадцать было. Еще не успел испортиться.
Но мне известны и более поздние благополучные примеры.

Дело вкуса. Я как тридцать лет назад женился, так и вполне доволен.

Кому как.

Да, тут не совсем так выразился. Можно сказать, откуда в адвокаты НЕ шли. И откуда не шли в силовые структуры (собственно, в милицию, другие силовые структуры в СССР юристами не увлекались, да и было их только армия и КГБ).

Ок, тут признаю вашу правду. Действительно, малость увлекся.

На личном общении. Студентам, знаете ли, в 80-е было свойственно общаться, в том числе и между факультетами, а то и между разными вузами.

Так поэтому я про дипломатические и не говорю - туда брали не по национальности, а по родству с достаточным уровнем начальства.
Про будущих силовиков вы заведением промахнулись - для них были юридические академии и институты, а не университеты.
Ну и я уже оговаривался, что даже на разных факультетах одного института могло быть по-разному.
А википедии доверять не стоит. Она врет всегда, и в этом случае тоже.

Между разными юридическими учебными заведениями существовала и существует некоторая специализация, откуда куда выпускники работать идут. А от этого и по национальному составу различия выходили, с учетом того, что принимали туда учиться на семейной основе.

А насчет мнения я вам точно скажу: адвокатура отличается от прокуратуры тем, что адвокату клиенты платят. Так что дело не в достоинстве занятия, а в его выгодности.

Так вы все же определитесь: завод у Логинова работал достаточно хорошо, чтобы вытянуть войну, или нет?

А про планы у капиталистов вам кто-то наврал. Там и внутри корпораций строжайшее планирование, и во всем военном ведомстве никаких "выиграл госзаказ" - только план.
При этом и никаких "в следующий раз госзаказ пролетает мимо тебя" в принципе быть не может: если решено, что эту область пилит эта фирма, она так и будет ее пилить, несмотря ни на что. Поэтому цена, например, Ф-35 после начала разработки выросла в десятки раз.

Танки и самолеты появились благодаря тому, что за двадцать лет с нуля была построена промышленность - именно согласно плану.
И вооружение капиталистических стран появилось у них тоже согласно плану. У капиталистов тоже бывают планы, знаете ли. И без этих планов им кое-где и кое-когда была бы просто крышка. Сказочка про всемогущий рыночек, который все решает, придумана для пропаганды и имеет мало общего с реальностью.

Но в данной беседе более интересен другой вопрос: вы действительно считаете, что та экономика, которую описывает Логинов, смогла бы вытянуть Великую Отечественную войну?

Послушайте, любезный, да вы, похоже, совсем читать не умеете. Я сказал, что в период 2000-2014 НЕ БЫЛО ТИХО И СПОКОЙНО. Про "жилось плохо" - это вы уже себе выдумали, я такого не говорил. Так что вы из коммента в коммент спорите с самим собой.

Так прямо сходу не ткну, но во всяком случае некоторые юридические и экономические факультеты университетов (тогдашних, еще настоящих) требовали для поступления иметь близких родственников в этой же профессии. Наверное, тут правильнее говорить "чужих не берем", а не по национальному признаку - но национальный состав цвета московской адвокатуры 80-х секретом не является.
Про музыкальные учебные заведения тут рядом в комментах уже пошутили - и в этой шутке доля шутки тоже невелика.

А зачем вам что-то опровергать? Вы говорите о том, что любые факты требуют еще и трактовки - и я об этом же говорю. Вы говорите о том, что в позднем СССР было технологическое отставание - и я говорю, что оно было, и даже уточняю, когда и почему оно возникло. Я всю дорогу только и делаю, что подтверждаю ваши слова. И после этого вы вдруг чем-то недовольны. Тут, знаете ли, о вашем психотипе говорить надо, а не о моем, - основываясь на вашей странной реакции.

Впрочем, не смею навязывать продолжение обсуждения, раз оно вас уже так утомило.

Вообще-то именно Хрущев и устроил так, что мы стали отставать. Как нынешняя наша главная банкирша, которая сперва говорит "инфляция-инфляция", а никакой инфляции нету, а потом - хоба! центробанк обвалил курс рубля вдвое, цены на импорт тут же пересчитались - и привет, инфляция...

Ровно так же и с Хрущевым было: когда он дорвался до власти, СССР первым вышел в космос, первым сделал водородную бомбу и атомную электростанцию (это при том, что у США были учёные всего остального мира, готовая атомная бомба и фора в пять лет), а главное, первым в Европе отменил карточки после войны - то есть с жизненно необходимой продукцией проблем не было. И тут Хрущ начинает ныть про отставание от Америки и срочную необходимость реформ. Ну да, ещё про то, какой плохой был Сталин и как при нем все плохо было. И результат налицо - после десяти лет правления Хруща мы действительно стали отставать.

Слушайте, что вы такое курите? Накал бреда в ваших "ответах" уже зашкаливает. Я ничего не могу вам сказать, потому что вы спорите не со мной, а со своими галлюцинациями. И кстати, проигрываете этот спор - потому что ваши дурные фантазии о том, что там понимает или не понимает русский народ, смотрятся уж больно ущербными и, что уже совсем забавно, откровенно русофобскими.