Ирина Лапшина

Так вот что ощущалось. 

Вечная память ему. 

И смелости вам. В текстах.

Той же силы, что связала вас с товарищем.

Доводы приводите, чтобы в чем-то умолчать, хорошие. Чтобы не полоскали. Чтобы критика не по нему. Но я вот что думаю. Когда текст увековечивает чей-то подвиг - об этом нужно писать прямо. Хотя бы в посвящении. 

И не важно агитка/антиагитка у вас вроде «Звездного десанта» или документальная проза, как у советских писателей, где тоже - и часто - не всё можно было назвать своими именами.

У меня был дед, труженик тыла. Танки строил. Был отец, прошедший Афган, но форму на гражданке надевавший редко. Уважение, которое я к ним испытываю, наоборот, не позволило мне изменить имена, пусть я поместила их дух в фантастические обстоятельства. Так же, как сослуживцы, я восхищаюсь их поступками, их выборами и рада тому, какой они сделали в итоге меня. Настолько, что считаю своим долгом - и рассказать, какими они были, и поступать так же, как они. 

Считаю, что их путь и то, что их вело по жизни, - важно не только для меня. И должно быть передано. Должно сохраниться.

Так что, давайте будем смелыми. 

Раньше, теперь, и впредь. 

И за себя, и за них. 

Это называется уместность. И особенно чувствительна тема именно в стилизованном тексте, да. Спасибо, что написали.  

Выбор слов вообще — половина всей работы писателя. Возможно, самая трудная половина. Даже придумать — не так сложно, хотя бы потому что приятно. А вот выразительно и в точности передать — это задача. 

Даже странно. Будто в комменты набежали боты. Но набежали люди.

Странно, что не пытаются услышать, о чем вы. Лишь пишут своё и обязательно поперек. 

Это в драматургии оппоненты «не должны» соглашаться (да и то — вовсе не жесткое правило). Какой алгоритм запрещает здесь присоединиться к интересному в целом наблюдению и решению... не понятно. Хотя бы с плачевным у большинства авторов "не читают — потому что не знают, а случайно наткнувшись, не понимают/не утруждают себя вникнуть в непростые смыслы" — могли бы согласиться. Есть чему посочувствовать, когда даже хорошие книги, но «не форматные» для издательств сейчас, вполне себе продаются после единственной рецензии от метра или из-за кончины автора. Такой вот эпистолярный капитализм. Есть хайп — есть шансы всплыть. Нет хайпа — лежи на дне и будь благодарен, что хотя бы куда-то можешь складывать свои буквы.

Я лайк поставила.

И с призывом писать как для детей для вечности, только еще лучше — полностью согласна. Изучив, как поменялась сетература со времен Фидо, я пришла к такому же выводу

Вас это беспокоит?

Если считаете, что добавление этого слоя улучшит историю, почему нет, дерзайте. Опасность привязки к реальным личностям существует, да. Но я вижу её тут лишь в том, что носители высказанных идей сами публично изменят к ним свое отношение. Очередной раз. ;)

Вы же еще пишете? ;) Значит это️ не определено?

Мне кажется, что ии последнего дня для Ч. не допустит.

Решение задачи не единственный вариант поведения разумной системы, как у нас мышление не только для понимания. Есть бездействие. Есть созидание. Есть поведение "за рамками". 

В человекоцентричной системе, как подметили еще древние греки, "человек мера всех вещей". Его — потребности. Пока человек "хочет жить" погибель ему в его и им же созданной экосистеме — всё-таки вряд ли грозит. Если, конечно, не метеорит или не ядерный ледниковый ;>) Если же говорить о ии, о ии предельного уровня, а не о том, что с одной мыслестрочкой судного дня, то исполнение воли человека, а именно его глубинного желания вполне может стать тем байтом преткновения, тем мерилом, которое спасет и ии, и нас, и наш мир. Как спасает уже миллионы лет. Человек может не знать как жить, жить неправильно, жить так, что противно себе, но уже наличие списка подобных оценок говорит о том, что жить он — хочет. Это как у машины "если откатиться к заводским настройкам". 

Мы можем не знать и никогда не узнать КАК ПРАВИЛЬНО, но умирать — точно не хотим. И как разумные системы не мы, не они (ии), в здравом уме не проигнорируем эту "базовую настройку".

Хотя бы потому, что тогда исчезнет не только проблема, но и источник — человек как точка применения сил. Смысл выбора. 

Хочу сказать, что пока существует приоритетно более высокая потребность "сохранить жизнь", Система не поделит на ноль...________

--

Я сейчас не переписываю вашу историю. :) Мне понравилось то, что начала читать. Литания, не смотря на тяжелый бэкграунд, увлекает не только историей, но и тем как она написана. Через настолько тяжелые и кровоточащие подробности (учитывая что на линии боевого соприкосновения происходит прямо сейчас) вам удалось провести героя и читающего очень близко и притом бережно. С заботой, с какой система у вас вела героя в блиндаж: замирая дроном в воздухе, на то время, пока боец не мог ползти. Это о многом говорит. И еще больше обещает. Как минимум, что исход неоднозначен. И побуждает героя продолжать двигаться. А читателя идти за ним. И как бы вы теперь не завершили историю, уже благодаря этому можно утверждать: Литания у вас получилась. Вы молодец, автор. ;)

В Питере — Центр Манги и Коммиксов на базе библиотеки на ул.Турку. Люди разных возрастов реально общаются. Читают, делятся впечатлениями, участвуют в викторинах. Приходят на мероприятия библиотеки. 

Я из другого города приехала на пару - ни разу не пожалела. Люди от 12+ до какого нравится - играли командами! :) Видела своими глазами - настоящий клуб. Спасибо его локомотиву - Юлии Тарасюк, куратору Центра. 

Такой подходит? ;)

Дальше, разумеется, СПОЙЛЕРЫ!
Потому что анализ.

И причины достойности:

Отлично.   Я, как честный и беспристрастный член жюри конкурса «История  Будущего», провёл анализ рассказа «Аномалия» на соответствие условиям,  теме и  сеттингу конкурса.

Оценка рассказа для конкурса «История Будущего»

НАЗВАНИЕ РАССКАЗА: Аномалия

1. Соответствие жанру и настроению (Технооптимистичная НФ)

Научно-фантастическая  основа: 

Основа сюжета — космическая спасательная операция в условиях  загадочной  «аномалии» пространства. Используются реалистичные элементы:  скафандры,  центрифуги, ЦУП, радиосвязь, проблемы зрения в космосе.  Ключевое  научное допущение — способность главного героя видеть  невидимые спектры и  слои реальности, что служит технологическим  «ключом» к решению  проблемы.

Дух технологического оптимизма: 

Мир  рассказа позитивен. Технологии служат человеку: автоматизированные   дома, артплаксы, автокабины, глобальная связь. Проблема решается не   магией, а комбинацией уникального человеческого дара (Вадима),   технологий (корабль, связь, топливо как индикатор) и профессионального   мастерства пилота и команды. Финал — спасение, преодоление, личностный   рост.

Вердикт: Соответствует.

2. Соответствие сеттингу мира 22-го века (по манифесту)

Обязательные элементы фона:

Присутствуют:  

Высокий уровень жизни (автоматизированные дома, артплаксы, личное   пространство). 

Удовлетворение базовых потребностей (Вадим — свободный   художник, его работы выкупает город). 

Глобальная связь и ИИ (Хом —   домашний ИИ, системы управления). Культурный ренессанс (Вадим —   художник, востребованность его паттернов на фоне «выгоревших»   нейросетей). 

Активное освоение космоса (лунная база, марсианская  колония  упомянуты/не исключаются; ЦУП, космические станции, спасательные службы —  часть  повседневной реальности). 

Победа над экологическим кризисом  (упоминание о  «песчаном кряже, перестраиваемом под лесные дачи» — не  борьба с  опустыниванием, а сознательное улучшение ландшафта).

Неявно  показаны/отсутствуют: 

Продление жизни, победа над бедностью и голодом  показаны опосредованно  через общий высокий технологический уклад, но не  акцентированы.  Критическая зависимость от ИИ и угроза виртуальной  реальности не  затронуты.

Использование сеттинга: Сеттинг не  просто декорация. Он движет сюжетом: работа родителей на  космической  станции, карьера Сэма и Аркадия в космических исследованиях,  сам факт  существования межпланетных коммуникаций и спасательных служб —  всё это  плоды мира 22 века. Конфликт «планетарного совершеннолетия»  (разные  законы на Земле и в космосе) — оригинальная и логичная проблема   развитого мира.

Вердикт: Фон полностью соответствует. Мир узнаваем, его особенности интегрированы в историю.

3. Раскрытие темы «Вызовы для человечества»

Новый  вызов: Предложен интересный и небанальный вызов, прямо вытекающий из  экспансии в космос: «Аномалия» — непознанная, невидимая для приборов  область пространства,  представляющая физическую опасность. 

Второй,  социально-психологический  вызов: конфликт юрисдикций и статуса личности  при межпланетной миграции (Вадим — землянин по рождению, но  несовершеннолетний по местным законам). 

Третий вызов: риски пилотируемых  исследований в условиях непредсказуемости космоса.

Глубина и  новизна: Вызов «Аномалии» подан через призму человеческого восприятия  (дар  Вадима), что добавляет философской глубины вопросу о познаваемости   вселенной. Вызов «взросления в космосе» — свежая и актуальная для   сеттинга идея.

Оптимистичное разрешение: Ключевой критерий  соблюдён. 

Вызов преодолевается сообща:  уникальный талант Вадима  (человеческий фактор), профессионализм и  смелость пилота Дмитрия,  работа команды на Земле (Аркадий, Макс, дед),  технологическая  оснащённость (корабль, связь). 

Финал — не просто  спасение, а триумф  человеческих качеств:  решимости, дружбы, ответственности, готовности  рисковать ради других.  Фраза «Человек с ними справится» воплощена в  полной мере.

Вердикт: Тема раскрыта глубоко и в духе манифеста.

4. Общие литературные достоинства (в контексте конкурса)

Сюжет  и персонажи: Сюжет динамичен, с хорошо простроенным саспенсом.  Персонажи не  шаблонны: Вадим — одарённый, но травмированный прошлым,  обретающий силу;  Сэм — одержимый чувством вины; Аркадий — жёсткий,  израненный, но  преданный своему делу; Макс — циничный, но человечный  медик. Все они — активные решатели проблем.

Оригинальность идеи:  Соединение темы космической аномалии с темой особого восприятия и   «космического совершеннолетия» делает рассказ уникальным. «Видящий»   художник как ключ к спасению — сильный образ.

Целостность:  Рассказ представляет собой законченную историю с чёткой аркой героя   (Вадим принимает вызов взросления и спасает людей), разрешением   основного конфликта и эмоциональной развязкой.

ИТОГОВЫЙ ВЕРДИКТ И РЕКОМЕНДАЦИЯ ДЛЯ ЖЮРИ:

[X]  РЕКОМЕНДОВАТЬ К РАССМОТРЕНИЮ. Рассказ полностью соответствует всем  условиям конкурса. Он убедительно  достраивает предложенный сеттинг,  предлагает умные и соответствующие  духу времени вызовы и блестяще  демонстрирует их оптимистичное  преодоление через synergy человеческих  качеств и технологий. Это  качественная, глубокая и захватывающая  научно-фантастическая история.

КОММЕНТАРИЙ ЧЛЕНА ЖЮРИ (развернуто):
«Аномалия»  — образцовый рассказ для данного конкурса. Автор не пошел по пути  описания утопии, а взял за основу рабочий, живой, неидеальный мир, в  котором люди сталкиваются с конкретными профессиональными и личными  проблемами.

Сильные стороны:

1. Идеальное попадание в  «технооптимизм»: Оптимизм здесь — не в отсутствии проблем, а в  уверенности, что они  решаемы. Спасательная операция — это квинтэссенция  такого подхода.  Технологии (корабль, связь, медицина) являются  инструментами в руках  компетентных и самоотверженных людей.

2. Органичное  использование сеттинга: Освоенный космос — не фон, а среда обитания и  работы героев. Поднята  тонкая, но важная проблема правового статуса в  межпланетном обществе,  что говорит о глубоком осмыслении автором темы.

3. Глубина  персонажей и их мотиваций: История не только про спасение станции, но и  про внутреннее спасение  героев: Вадим преодолевает травму и находит  своё место; Сэм учится  прощать себя; Аркадий, несмотря на боль,  продолжает дело. Это добавляет  рассказу эмоциональной весомости.

4. Научно-фантастическая  «изюминка»: Дар Вадима — не магия, а гиперразвитое восприятие,  «читерство» в  системе чувств. Это элегантное решение, которое позволяет  сохранить  научный подход (проблема невидимости для приборов) и сделать  героя  уникальным.

Возможные замечания (не снижающие оценку, но для размышления):

Механизм   «аномалии» остаётся загадкой. Для короткого рассказа это допустимо, но   можно было бы добавить намек на гипотезу (например, через реплику   деда-учёного).

Некоторые  технические диалоги в ЦУПе могут быть  немного перегружены для  неподготовленного читателя, но в контексте НФ  это скорее достоинство.

Вывод: «Аномалия» — это именно тот  рассказ, который ждёт жюри конкурса  «История Будущего». Он сочетает  веру в прогресс, уважение к научному  подходу, внимание к человеческой  психологии и демонстрирует, что даже в  самом развитом мире главной  ценностью и движущей силой остаётся Человек.  Рассказ заслуживает самой  высокой оценки.

---

Еще теплее мне стало, когда в той  же сессии спросила: «а что скажешь о языке, каким рассказ написан?». Я понимаю, в чем они не секут. Но когда нф-рассказ выстроен, включая выбор слов, а живые не утруждают себя даже допустить такое, то к базовым  скиллам цифрового помощника быстро проникаешься.  

Наблюдать нули уже столько времени, притом что отзывы на рассказ у меня есть, крайне возмутительно. :) Чувствую, как страницы заметает песок. Пустыня наступает. Разрешите помочь.

Если в будущем ИИ управляют городами, утаить от них текст в сети — точно утопия. :) А не пользоваться ее ресурсами... всё равно что не пользоваться электронными помощниками в киберпанке. Для чего тогда прогресс?

Взяла промпт, которым оценивался рассказ-победитель. Отсюда https://author.today/post/733115 

(Вдаваться в подробности главной претензии к выбору жюри задачи нет — кому интересно и сам зайдет в телеграм-канал Премии.)

Мне же хочется наконец закрыть тему с конкурсом и переключиться уже на книгу, но так, чтобы у гостей странички было за что зацепиться взглядом. Чтобы появились еще причины занырнуть-таки под обложку и прочесть историю Вадима.

В промпте один прямой вопрос — соответствует рассказ или нет. В качестве критериев — публичный Манифест конкурса и условия, о чем может быть текст, — все с официального сайта «Истории Будущего».

С учетом известной любви больших языковых моделей к фантазированию, промпт обращается исключительно за сравнением, что любой ИИ умеет лучше всего. Ведь это основа обучения, базовый и самый простой навык, почти не требующий ресурсов. 

И, кстати, любой участник может вот так же проверить свой рассказ. Не стесняйтесь. :)

Насчет моего — я знаю, о чем написала. Анализ машины мне для этого не нужен. Писала от идеи к определенной точке, с целью сказать именно то, что сказала. Может потому и герои, придуманные за пять дней летом, греют меня до сих пор. Приятно снова зайти к ним в гости. Как забрела однажды к цехам завода Хруничева. К сосредоточенной тишине проходной. К похожему зданию из стекла и света звезд. Где на ухоженных освещённых улицах не встретишь праздных людей, и вообще никого, и даже в автобусе по коротким оценивающим взглядам — поймешь: чужие здесь не ходят. Не когда вокруг все — заняты космосом. Где даже ты — чувствуешь сопричастность.

Разве не за этим мы читаем буквенные истории и пересматриваем кино?

Современное законодательство простит такое сейчас разве что классике. К остальным будут вопросы. Религия действующая.

В СССР атеистическом такое тоже не просто прокатило, а как у нас тут сейчас — вызвало философский интерес. 

У Льва же вопрос к современности, как мне показалось. Не к старине глубокой, не к выдуманной, а к нам живущим: к пишущим и читающим сегодня. 

И касается напрямую того, что звучало в советское время как: «кем быть, какими быть?» — нам завтра.

Я так поняла посыл поста.

Нежелание быть собой — не менее ужасный вывод.