Евгений Крас

Да нет, просто французский - диалект русского.

А Вы, когда говорите "не признаю"?

"экспидициях"...  

славно... (у нас сотрудник - бывший слухач)

Сколько времени для этого нужно?

Да вот только продолжение "чужого" вышло.

У меня во второй части "Путника" на это ушло где-то 3 дня. Я всё думаю - цифру-то взял с потолка. Много или мало?

Написать можно всё, что угодно. Бумага всё стерпит. В реальности всё значительно сложнее... Ну, вот посмотрите...

1. Любой достаточно сложный биологический объект (чем развитее, тем сложнее) совсем "не рад" чужому внедрению. Причём неважно - биологического характера внедрение или нет. Организм не будет "улучшаться" - будет бороться с чужеродным внедрением. Давайте подавим способность организма сопротивляться? Ага - уже есть такое - ВИЧ называется. 

2. Все слышали про РЭБ. Это - системы радиоэлектронной борьбы. И они уже сейчас очень даже серьёзные. Получается, что встраивая в организм любые "нештяки" можно лишь сделать его слабее, уязвимее. Кстати, это тоже тема для литературного произведения.

Что же получается? Почему авторы настырно "улучшают" своих героев? Не понимают? Вряд ли... Скорее всего желание решить проблему с помощью пустого волшебства сильнее разума.

Ух ты!  

Зато правдиво и вдумчиво.

А также, как можно делать лихие заключения в отсутствии информации.

А, Википедия... Тогда, разумеется, какие могут быть сомнения...

Инопланетные?

Тогда откуда уверенность?

Провоцируете? Это слишком примитивно для инженера.
Ключевое слово "если"... всё остальное - домыслы. И если уж "по тем же принципам...", то почему же "безопасны"? 

А Вы с чего взяли, что знаете об этом больше меня? Откуда менторский тон без аргументации? Вы хотите что-то доказать? Доказывайте.

Не вижу никакого аргумента в словосочетании "проникновение в клетку". Зато вижу, что Вы боитесь отвечать на вопросы. Так бывает, когда не ответов.

То есть всё - сказать нечего? Что и требовалось доказать.

Может. (Если, например, органика не на основе углерода) Но может и нет... 

А Вы считаете себя вправе устраивать допрос? С чего бы?

Вам, корифею инопланетной вирусологии? Доказать? Это шутка такая?  

А я всё думаю - куда девается точка в моей подписи? Я там фамилию сократил - длинная она. Или это тоже к заголовкам относится?

Я привык писать техническую документацию - там точки ставятся обязательно. Но если у вас другой ОСТ, то - можно и так.

Так что - будете пытаться доказывать свою гипотезу или как? Может Вы, наконец, сместите с Олимпа классификацию по Балтимору и примирите между собой сторонников трёх разных гипотез происхождения вирусов...

Слушаюсь, о великий!  

Щёлкайте дальше.

Читать тоже интереснее. Роман начал, не понравился - отложил и забыл. Рассказ не понравился, а ... он уже кончился. Так жалко потерянного времени. А если понравился, то ещё хуже - а... и всё? 

Неправда. Я тут полистал... есть, разумеется, те, которые; но есть и те, которые отнюдь. Просто хочется человеку внятно поделиться мечтаниями (ну, мне так показалось) с экраном. Иным хочется как-то структурировать свои мысли... стресс снять. 

Я таким способом печатать учился (не переписывать же непоймичего) и настроение было плохое - 90-е. Ну и накатал аж две части (понесло, съел чего-то)...

Хотя, наверное, правильно насчёт критики. У человека, понимаешь, мечты(!), а тут - критика... кошмар, короче. Но меня критиковать можно сколько влезет... люблю потрепаться ни о чём. Главное, чтобы человек попался. Да. Так.

Александр... "дефлекторный экран... включить ПРО..." - это... как бы попонятнее? Помните из классики сравнение прибоя с домкратом? Вот это - примерно то же самое. Дефлектор означает аэродинамику. В космосе "аэро..." просто нет. Стало быть нет и дефлекторов. ПРО - это система (защитная, как правило), которая включает в себя средства наблюдения, прицеливания, сопровождения и уничтожения ракет и всего, что близко к ракетам по характеристикам. В неё входят также "пассивные" средства типа систем РЭБ. Они занимаются подавлением чужих систем прицеливания, созданием помех, созданием ложных электронных целей. Другими словами, если "включить ПРО", то это уже включает в себя и "экраны" со "щитами".

А "нам" - это кому?

Не пройдёт.

Как-то длинновато получилось... смысл совета потерял.

В моей среде принято говорить об определении. То есть в данном случае, что есть "идея"? Определить её в стиле "идея - это дух", означает - не определить совсем. 

То, что некую "идею" довели до абсурда - естественно. Это случается, когда за "идею" выдаётся цитатка - простенькая фраза. Такую грех не довести до абсурда. Хотя бы для того, чтобы продемонстрировать её убогость. Нельзя довести до абсурда только сложную систему, но ... только для тех, кто её усвоил во всех её гранях.

Должен ли писатель отвечать за идеи, содержащиеся в его произведениях? Вопрос непростой. По большому счету да, должен. Но... только перед своей совестью.

"Прелестно... нет... прелестно!" ... но... противоречит УК.

Хм... и так бывает. Жизнь - минное поле. 

Хотя... тут один автор мне отписал после критики, (кроме спасиба) что у него идеи появились. Я аж ещё раз перечитал, что я ему написал ТАКОГО(?)...

ps Как же можно что-то менять в шИдевре?!  

Дроны не убивают - они поражают цель с заданными характеристиками... заданными человеком.

Задача создания ИИ с интеллектом, наверное, решаемая (уровень?). А вот создание машины с нравственностью (без этого не должно быть эмоций) - нет (почти).

А я не люблю слова "вскричал", да и "воскликнул" как-то не очень... Да и говорят в жизни все по-разному.

Кто же спорит. Когда только "хорошие" против "плохих" - идея вроде есть, а читать просто скучно.

Так я поэтому и сказал - определение.

Основная мысль - "хорошие" против "плохих"... пойдёт?

Тогда - определение?

Это - не определение. Под это можно подогнать всё что угодно, в том числе и "хорошие" против "плохих". Это - барабан.

А ведь заинтриговал ... 

То есть определение дать невозможно? Что и требовалось доказать. Отсюда и получается реакция - вольность трактовок, доведение до абсурда, вкусовщина... ничего хорошего в конечном счёте. Самое поразительное, что из этого тупика есть вполне простой и логичный вывод - никакой "законченной" идеи в произведении быть не должно. Хочется идеи - сделайте этой идеей противоречие, поставьте вопрос, на которой нет ответа. Дилемма нужна без очевидного выхода не только в первом шаге, но и в последующих. 

Знаю, хотите пример... Сам бы спросил. Получите:

Идёт очаровательный ребёнок. Он возвращается домой в родное племя, к родичам. Он только что заразился смертельной болезнью. Главному герою (он знает о ситуации) что делать? Убить ребёнка (?!) ... нет? Но это значит - убить целое племя (!?). Это - первый слой. Второй - племя вымрет не всё. Останутся те, кто переживёт заразу и они передадут свой иммунитет другим людям. Третий слой - среди умерших умрёт гениальный изобретатель, который мог бы рвануть развитие людей далеко вперёд... и т.д. и т.п.

Любая "идея" конечна, а потому - мертва для развития. Вечно только движение, совершенствование. Ответов нет. Их не должно быть. Есть только развилки.

При этом философская идея — о том, что среди людей встречается быдло злее, тупее и разрушительнее любой собаки, и несчастно то государство, в котором это быдло приходит к власти...

Это - не философия. Это - политическая публицистика. Оружие для достижения власти ограниченной группой людей (достаточно примитивное, кстати. Рознь на основе какого-либо признака. Это может быть соц. происхождение, национальность, расовая принадлежность... и т.п.). Философские идеи касаются ВСЕГО человечества.

Это хороший выбор. Я как раз это имел в виду, когда про больного ребёнка говорил. В чём здесь гуманизм? Делать-то что?

В первобытном племени? Не получится... дикари'с... не поймут'с... и лаборатории тоже нет. Нет простого решения. Просто нет. Есть только необходимость что-то делать и сознание того, что любое действие противоречит собственным моральным принципам... и бездействие в том числе.

Вот это будут обсуждать. Вот это - ТЕМА.  

Автор отвечает за то, что он доносит до читателя через свое творение!

Ага... и желательно "по полной".

А эти жили всей толпой в одной большой и уютной пещере, а ребёнок начнёт проявлять признаки болезни только на третий день... ну, ИНКУБАЦИОННЫЙ ПЕРИОД ТАКОЙ.  

Фу... как не эстетично. Он чё - скрытый садист должен быть?  

Да нет... это я так - пошутил.  

суровые, видать, парни.

этот вариант - самый безобидный.

без... ага... хм ...а я думал, что пошутил...