Евгений Крас

То есть археология с бытом кочевников Вам не интересна... принято. 

Он был обычным рейдом бандитов на пустую стоянку кочевников, в которой оставались лишь женщины, дети и старики (ордынские мужчины в это время как раз перегоняли стада на летние кочевья).

Да брось... Вы в степи-то были, молодой человек?, лучше на сакмане... Сарай и кочевники понятия вообще несовместимые. Как и десятки других городов так называемых "кочевников". Поинтересуйтесь результатами раскопок, а не мантрами исторической "науки". 

Город разграбила шайка бандитов... сам-то понял, что сказал? 

Это какой стрелок. Вы сколько раз можете отжаться от пола... на кулаках? 

Какой-то лук слабенький... 30 кг. Английский "большой" начинался примерно с 45 кг. Помнится у нас однажды нашли лук в болоте. Удивились размерам. Сделали такой же из тех же материалов. Получили силу в 120 кг. Но это уже "перебор". Видимо владелец был несредних способностей. Однако для боевого лука лучше принять 50-60 кг, думаю. 

Хоть так... 

Нет. Барахло. Это совсем не то. Никаких "забрал" и движущихся деталей вообще не должно быть. Только монолитная конструкция. Именно это я описал и нарисовал. Именно это и есть - будущее. 

Угу... для кого? 

Раньше 90-х? Жаль, что я не интересуюсь их творениями. 

Это вопрос "творчества". Там разбитые блистеры выглядят очень эффектно. Но может всё же есть таланты, которые способны в своих опусах обойтись без примитивных внешних эффектов. 

Ну ещё бы кто не понимал... отсюда вопрос - какого рожна происходит? Такого рода вопросы - это естественная реакция любого специалиста. Получается, что данная "презентация" имеет какие-то другие цели. 

Именно. Мне их описания вызвали примерно те же подозрения - их писали не конструктора, а бизнесмены, рекламщики, юристы... кто угодно, кроме специалистов. 

Сейчас уже наступает время, когда окошки не нужны. У меня в "Путнике" даже в скафандрах никаких окошек нет. Вся информация поступает на внутренние экраны с внешних датчиков. Таким образом можно обеспечить целостность наружной брони... пафос на заднем плане. Главное - целесообразность. 

У меня возник такой же вопрос. Однако логика может заключаться в том, что дроны не универсальны, и какие именно могут понадобиться в конкретной ситуации, неизвестно. Однако тут есть и возражение. Управлять разными дронами нужно уметь. То есть нужны узкие спецы как для производства, так и для управления. Всё упирается в людей. 

Вообще-то они не написали, что за дроны они там собрались аддитировать... вопрос только в том, кто будет управлять этим заводом и заниматься конечной сборкой? Для этого нужны специалисты и время. Простому матросику такая задача не по зубам. Получается, что нужны будут ребята как минимум со средним специальным образованием. А такие люди пойдут служить матросами? 

С Праздником!  

В принципе два поста управления на боевых кораблях (основной и второй, который аварийный) - нормальная практика ещё со времён 19 века. Однако с учётом размещения радаров в двух башнях (а они друг другу мешать не будут или как?) мне их идея не совсем понятна. Нужны подробности, которых нет. 

У меня в "Путнике" тоже предусмотрен второй пост управления на космическом корабле, но средства наблюдения не дублируются... дублируется только сигнал с них. 

Есть ещё вариант "сэшэашник". 

Нет. Всё доброкачественное... проверено надёжными опытными людьми. 

Вот... да! 

Ага... 

Для страждущих. 

Во... а я всё думаю - откуда пошло? 

Вот! 

Во! Забота о ближних - наше всё. 

Вам, как иностранке мне это сложно объяснить коротко. 

Из того же ряда, что и челма (чалма). Очень распространённая и многоликая штука. Делать из этого какие-то выводы неперспективно. 

Бывает. 

Кому как. 

Осознание - первый шаг к исправлению.  

У тех, кто работает. 

Это нормально. Зовут тех, кто поддакивает, а у них цели совсем другие. 

Ну не совсем так... у зверей нет банковской системы. Тут они явно умнее. 

Это сделать становится всё труднее... и я не про Сэшэанию.

Заманивают хорошо. Получается плохо. 

Полагаю - это целое новое вероисповедание с приношениями. 

Это понятно. Непонятно, кто заклал и зачем? 

Да... такова селяви.

Ой...  

Здесь нет шпионов!

Не... я против... хотя... 

Вопрос поставлен неверно. Прозвища (погоняло, псевдо, кличка и пр.) возникают не просто так и не всегда, а тогда, когда в этом есть нужда. 

Примеры: 1. начальники. Редко бывают без прозвищ, потому что начальники. Если его нет, то это плохой начальник. Был у нас главный инженер по прозвищу Глэб (как шпиона в одном кино). Причина - умный, всех и всё знает. 

2. Студенты. Абинтура. в "колхоз" приезжают в один лагерь сто чел с гаком и никто никого не знает. Имена запоминать долго и много одинаковых. Кличка просто незаменима. Иногда фамилии, чаще по причине. Был у нас один. Звали Лось. Потом девчонки спрашивали - почему. Смеюсь, говорю, потому что он большой, а полотенце маленькое. Полюбовался их большими глазами. А это было на самом деле так. Утром пошли умываться и этот "апполон" тоже пошёл, в руках маленькое полотенце. Кто-то обратил внимание и что-то сказал, мол сам большой лось, а полотенце маленькое. Полотенце забыли, а Лось остался. 

В любом случае кличка должна быть короткая, запоминающаяся... Например "остроухий" - неудачно - долго говорить. "Белый волк" - вообще не в те ворота, потому что целых два слова и отдаёт дешёвыми понтами. Хорошо звучит, например, Клавиш, Рык, Тапок, Чапа, Батон... 

Мне Коляда как-то больше нравится. Там славят и благодарят, а не угрожают. 

Не знаю, кто такой Костылёв, которого Вы упомянули, но видимо человек неглупый, потому что триремы - это просто сказка. Я написал здесь коротенькую заметочку на эту тему вот здесь: https://author.today/post/5391 Должен заметить, что в тот же список можно добавить и китайский великий флот и много чего ещё. Там же рядом у меня есть заметочки про кобуксоны, китайский океанский флот и японскую легенду про камикадзе...