Irena

Какая милая и добрая детская сказка))) С легким британским акцентом, я бы сказала.

А дети... дети считали ее чуть ли не злой ведьмой, поэтому и не сочли нужным извиняться за попавший в окно снежок. Теперь, конечно, будут вести себя иначе.

Право, не знаю... А разве о "Звездных войнах" нельзя сказать, что они "об альтернативах нашему миропорядку"? Несмотря на то, что чуждость почти не обыгрывается.

И если речь о контактах - по идее, важно, что представляют из себя инопланетяне, какой у них миропорядок и вытекающая из него мораль. То ли "наши ребята" на другой планете с цивилизацией, то ли к нам прилетели гости - в обоих случаях важно (особенно в первом). 

Ну а если без контактов и попаданцев, то тем более.

Альтернативная фантастика? Не слышала... 

А почему, собственно, альтернативная? Если фантастика и фэнтези сплошь и рядом - где-то в других мирах? Параллельных, перпендикулярных, отдельных, на других планетах, где угодно. Большинство  произведений, я бы сказала.

именно такая точка зрения выдаёт подход дилетанта не очень опытного читателя

Пожалуй, да. Но, как  ни странно, мне попадались такие определения у вроде бы компетентных авторов... (

Для сюжета вообще не важно, есть ли в мире вот эта призрачная остаточная магия или это все выдумки мальчишки

Вот и мне кажется, что можно особенно не заморачиваться определениями. Но если где-то требуется указать жанр - ткнуть пальцем и заявить, что вот, фэнтези, раз о духах речь.)

Почему-то многие даже специалисты считают нужным "засунуть" фэнтези обязательно в средневековье. Почему, непонятно. Есть фэнтези и мифологическая, хоть у тех же Олди, а есть городская, где всё происходит на соседней улице. Кто мешает быть Марьванне на самом деле ведьмой? 

Я в свое время тоже долго пыталась разбираться с вопросом определений. Всё очень туманно. Как я понимаю, главное - в фэнтези есть некое фантдопущение, хоть даже небольшое, которое (по нашим представлениям) научным не считается: магия там, высшие силы, нечисть, эльфы - что-нибудь такое. Вот и всё.

А дальше уже может быть хоть "роад", хоть "лав", хоть "дюдюктива". ))) Хоть всё вместе, и ужастик сверху. 

Это уже не говоря о том, что автор может сделать финт ушами и нарисовать мир с кучей якобы магии - а на самом деле, если приглядеться, это будет НФ. 

Просто другой мир - нет, не обязательно фэнтези. Даже не знаю, есть ли отдельное определение такого. Но - можно основываться на том, как герой туда попал (если речь о попаданце). Свалился в кроличью нору - пожалуй, фэнтези. Сел на некий агрегат - НФ. )

Если же попаданцев нет... тогда смотря что за мир. Если есть там какие-то фэнтезийные элементы - фэнтези. Если нет - ну, можно говорить, например, о социальной фантастике? Смотря какой сюжет и о чем речь.

О, я говорила не о создателях - тут Вы абсолютно правы, - а о потребителях и посторонних зрителях)

Именно так. Это что - уже не машина? Не кукла?! Да как же???... Ишшо права ей давать???

Опять же, люди таки могут бояться, что "машины" окажутся умнее их. Причем страх этот явно имеет под собой основания. Отсюда комплексы и всё, из них вытекающее. Вы как психолог это намного лучше меня знаете.

В общем, проблем будет - целый Эверест, я думаю.

Но повторю - будем надеяться на лучшее)))

Если подумать - лет 200 назад вопрос о правах и интеллекте чернокожих тоже вызывал смех.

Ну да, вот только на это и надеюсь - что если не резко начнет меняться, то хотя бы сдвинется с мертвой точки. 

С другой стороны - в этом рассказе получается, что сообщения о творчестве роботов пугают людей. С третьей стороны - поначалу всё новое пугает. В конце концов, здесь же показано и иное: владельцы робота относятся к нему как к живому существу, переживают за него... Что ж, будем надеяться на лучшее. На то, что человек тоже разумен...

И всё-таки очень печальный цикл. Поскольку прав у роботов нет и не предвидится, как бы разумны они ни были. И их создатель, нежно их любя, всё равно их продает - назовем своими словами - в рабство. А иначе никак. Ну да, он пытается выбрать хозяина поадекватнее - но сам же говорит, что не всегда угадаешь. И к тому же - вот как в первом рассказе - деньги-то нужны... Авось робот справится... А если не справится? А если кое-как справится, но получит моральную травму? С большим трудом удалось добиться запрета на перепродажу, но вряд ли будет что-то большее. Мда.

Но вообще... ну вот он много говорит, что у них же в программу зашит моральный кодекс, всё такое... Зашит. У его галатей - зашит. Но мы же видим, что за мистером Фёстом, как обычно, приходит мистер Секонд, у которого и своих-то моральных кодексов нет и не было. И наплодит он ИИ без всяких кодексов и комплексов - кто ему помешает? Если только не будет однозначного закона, что обязано быть в программе то и это. Но пока не похоже, чтобы что-то такое существовало. К тому же самообучающиеся, разумные... при определенных хозяевах - к каким выводам они придут, помимо программы?

Но с этим мистером Секондом, то есть Барлоу... так, в скобочках. Роботы эти стОят, как я поняла, бешеные деньги. Соответственно, покупает их не средний класс, а более-менее высший, для кого коттедж на 4 семьи - нонсенс, а норма 4 этажа на одну семью. А такие люди в америках ходят с цепными адвокатами и способны подать в суд на владельца кафе за слишком горячий кофе, если им взбредет в голову такая блажь. Если "кукла" ценой в хороший автомобиль постоянно ломается, а гарантия у нее всего на полгода-год, да и такого срока она не выдерживает, и это практически у всех клиентов... производитель давно уже должен был продать за долги последние подштанники)))

Вот. Дело в сюжете и фабуле, конечно))  Спасибо)

Ну а личные предпочтения - это уж само собой.

Это-то понятно... хотя бы потому что "как" важнее. Но в принципе - ? Что значит "сюжет не может быть увлекательным или скучным"? Вы имеете в виду, что скучный сюжет, скорее всего, просто плохо построен? Но если кто не любитель жанра, то ему, возможно, в самом талантливом изложении будет не слишком увлекательно?

Не по поводу "Шутихи" как таковой, но просто по теме шутов и проч.

Вдруг подумалось. В советской литературе, особенно до 60-х годов, положительный герой обязательно серьезен. Что за смешки в реконструктивный период, в самом деле? Смеяться можно было над "отдельными недостатками" и над героями отрицательными. Быть смешным дозволялось в крайнем случае персонажу пусть и положительному, но второстепенному и ни разу не героическому. Дед Щукарь, например. И то - не он шутит, а автор выставляет его комичным. (Хотя, если подумать, там далеко не всегда смешно. "И опять торчит в будыльях дедов малахай..." Ну да, обхохочешься.)

У Ефремова герои серьезны, как тяжелая артиллерия. Кажется, только у Стругацких уже положительные и центральные персонажи начали позволять себе трёп и несерьезные стишата про "структуральнейших лингвистов" и тэпэ. 

В детской литературе то же самое. У Незнайки есть чувство юмора. У остальных коротышек - нет. Ну что вы, они же ууумные! Гм. 

"У меня живет жирафа, я кормил ее со шкафа" - это отрицательный персонаж, врун. "Билеты на футбол променял бы на добавочный укол" - отрицательный, хвастун. По замыслу. Но авторы так старались выставить персонажей откровенно нелепыми, что получилась уже буффонада. Это вранье - или уже фантазия? Хвастовство - или попытка, рассмешив одноклассников, успокоить их перед уколом? И себя заодно. Вправду ли они такие отрицательные?

Но я это всё к тому, что вспомнилось "Имя розы" и монах-фанатик, почитавший смех самым страшным грехом. Как-то очень похоже.  Не помню, как он там аргументировал (кроме "Христос не смеялся" - что, между прочим, не доказано). Но главный аргумент, по-видимому, один в обоих случаях: "Не смей смеяться - учись бояться."  

И всё же сомнения у меня по поводу "не может быть увлекательным или скучным". Скажем, от сюжета боевика ожидается - в принципе, в теории - бОльшая увлекательность, чем от "бытовухи". Нет? Или тут путается сюжет и жанр? "Боевик" или "детектив" - это жанр, собственно... Но говорят ведь "детективный сюжет"? Или это неправильно, хоть и говорят? Что-то запуталась на ровном месте...

Другое дело, что "как" важнее, чем "что", тут я обеими руками подпишусь. Самый распрекрасный сюжет можно испортить подачей, а самый незатейливый превратить в бриллиант.

Очень люблю эту вещь. 

Только я-то было подумала - новый роман... Ан нет, трижды (кажется) перечитанное.

Ну да... это идея))

Субъективные, да. Только иногда и сама думаешь: а надо ли? - а отделаться от мыслей не получается. Такая се ля ви.

Прекрасно.

Хотя... после 60-ти прошлое становится ценнее. Может, скажут, что это не очень правильно, но факт остается фактом.

Амен)))

Оптимист Вы, Максим Андреевич))) 

Ну, Ваши слова да Богу в уши, как говорится.

Нет, насчет того, что надо, и насчет причин - тут Вы правы на 200 %. А вот насчет того, что происходит... тут я как-то последнее время пессимистично настроена. Надеюсь, конечно, на здравый смысл - а что остается? 

ПэЭс: и многие ли на самом деле допускают, что собеседник может оказаться умнее? Даже если это прописано в правилах форума, где они общаются? Это я как форумный модератор говорю.

Усиливают, не без этого. Манипуляторов всегда хватало. Но меня больше беспокоит желание, так сказать, подставлять уши под лапшу. 

Опять же, честь и репутация - это прекрасно, но и эти понятия во многом меняются в зависимости от морали в данном обществе в данное время, Вы же знаете. То, что где-то и когда-то считалось образцом доблести, в другом месте и в другое время окажется верхом невоспитанности.

И я об этом. Еще классик писал: "Мы почитаем всех нулями, а единицами себя." За  200 лет мало что изменилось. 

Изменение положения вещей... оно-то хорошо бы, и даже необходимо, слишком тесно мы живем; но вот возможно ли? Не в теории, а на практике? В последнее время как-то наоборот - ксенофобия усиливается, как я погляжу. Время нервное, все ищут виноватых, а виноват всегда, по определению, сосед.

Вооот! Именно так. 

Ко всему прочему, некоторые считают, что это именно под них все должны подстраиваться, потому как именно они-то - пуп земли и венец творения.

Гете - гений, одно слово...

Контакт даже с соседом - штука сложная, к сожалению. И хоть говорил один персонаж Олди, что "разумный с разумным завсегда договорится", но все ли сапиенсы разумны действительно? У меня подозрение, что три четверти - только потенциально, а задействовать сей потенциал не желают. Или уже не могут(

Замечательно! Как обычно)

Сразу вспомнилось: "И уже электронная лира, от своих программистов тайком..."

Но Жан совершенно прав: в творчество "машин" не поверят, потому что не поверят никогда, - а вот страшилку про роботов-поработителей проглотят за милую душу. 

Ну и кто тут разумен, спрашивается?..

Прелесть!

Как это он мне раньше не попадался? Или новый?

Люди злобные. Ни один не пожалел кошку (ну, кроме хозяев). (( Неужели не ясно, что кошка в расстроенных чувствах?

Лежать на венике - полбеды. У меня кот веник грызет. И вообще грызет всё подряд, от фарфора до гвоздей. В молодости вообще было стихийное бедствие, сейчас поменьше, но всё равно. Веник, картон, пластик, стулья, одеяла, свой лоток... Похоже, он считает себя крысой)))

Перечитываю "Дикарей" - и обратила внимание на интересную деталь. Вот, значит, Кровь. Герои называют систему Кровью, но говорится всё время про пурпур и золото. Золото и пурпур. Богатство и власть. И вот, значит, задыхаясь от восторга, теряя себя, по пояс в крови - к золоту и пурпуру... 

Печальная метафора получается.

Отлично!

И главное, так оно и есть...

Это даже не просто белый стих - это ж натуральный гекзаметр! Самый любимый мой рассказ, такая красота)))

Уважаемый автор! Специально зарегистрировалась, чтобы сказать: Вы очаровательно пишете. Добрые, светлые, невероятно поэтичные вещи. Редко попадается такое вкусное чтение. Спасибо большое)))