Ишков Петр Александрович

Как их утырить? Что за фантастика? Повторюсь - снаряды... Один из аргументов не покупать "гарабальдийцев" - орудия другой системы. 

Англичане не поставляли 234 мм орудия! Они для личного пользования, учите матчасть. Заказывать чужие системы - это проблема со снарядами. Проще свои произвести или канабализировать... 

"Фудзи" мог в реальности рвануть, но не повезло... Взрыва снаряда оказалось недостаточно для детонации снарядов, а пожар по случайности был потушен разрывом гидравлической системы. 

Случаев пробития поясной брони японцами не зафиксировано. Более того, по воспоминаниям 75 мм броня на "бородинцах" держала 305 мм японские фугасные снаряды!

О каком пробитии 102 мм брони может идти речь? 

Если много, то кирдык, если нет, то как на Ивате. Я же написал возможные сценарии. 

Если рванут снаряды, то это минимум судьба "Ивате", максимум гибель корабля. 

Ядовитый газ - это ничто. 

Они не влезут. 

Непонятно откуда у нас столько повреждений, когда концентрация огня у японцев ниже, а ответный огонь сильнее. 

Читаю второй бой. Возникает множество вопросов, в принципе как и к первому. 

Почему наши корабли так часто выходят из боя? В реальности этого не было, посмотрите сражение в Жёлтом море. 

Далее, у японцев в обоих интенсивных сражениях возникали проблемы с орудиями из-за взрывов боеприпасов в канале ствола. Так, например, в сражение в Жёлтом море японцы лишились 5 орудий: три разрыва - две башни выведены из строя полностью, одна на время. У "Ниссина" три орудия в Цусиме разорвались. 

Выход орудий из строя - это снижение интенсивности и меткости огня. А у автора ни в одном из сражений этого нет. Странно! 

Автор игнорирует читателей? 

Перечитайте, "Боярин", как и "Жемчуг" и "Изумруд", в отличие от "Новика" обладали большей мореходностью и прочностью корпуса. 

Далее, как "приличная волна" поможет низкобортным "собачкам"? 

Вряд ли "Кассаги" его догонит. 

Мне непонятны следующие вещи:

1) Как, стреляя по "Цесаревичу" и "Ослябя", японцы потопили "Севастополь". 

2) Как японцы, не имея базы около Шантунга претащили туда эсминцы и миноносцы. Откуда взялись эсминцы, если они атаковали Порт-Артур и Дальний? 

М-да, видимо у тебя какие-то проблемы. Кроме хамства в интернете ты ничего не можешь. 

Это Вы к чему? 

Это вполне в духе японцев, у них даже специальная техника была быстро выхватить меч и убить соперника, который лучше тебя фехтует. Есть такая притча. Так что всё логично. У них кодекс такой, иные понятия о морали. 

Обрывать? 

Расстроен, ждал продолжения "Стрелка". ЧВК "Граф" в Латинской Америке! 

А вот Карцев не про движение, он про исполнение и эпизод!

А на счёт много букв, так зачем же целыми кусками из статей с сайта истории "Динамо" "писать"? 

Двужильный - это выносливость. О чем, собственно следует из контекста. Бесков и Карцев - двужильные, мол перебегали шведов... Во перенебрегать - это точно не к Карцеву! За него Трофимов бегал. Чепец вообще уникальный футболист был! 

Ради букв! В произведение встречаются целые текста, например о Карцеве. При этом автор сначала пишет, что Карцев двужильный, а потом, что не отличается выносливостью. Встаёт вопрос сопосиавляет ли автор свой текст и "копипасту"!? 

В 1948 году у Карцева развился туберкулёз! 

Вообще, описание того, что молодёжь из неизвестных футболистов обыграет "Динамо" и выиграет чемпионат Мира! 

Описание Карцева :

Хрупкого телосложения, болезненный (с юных лет был предрасположен к туберкулезу), он не отличался выносливостью и работоспособностью. 

Двужильный Карцев - очень позабавило... Карцев, наоборот, был крайне невынослив! По-этому очень интересную роль в "Динамо" играл Трофимов, который выполнял черновую работу за Карцева! 

Спасибо за напоминание! Очень ждём! Не обидимся, если книга выйдет раньше 4 ноября! 

И самое главное, турки в реальности плохо стреляли, а в АИ у них экипажи с миру по сосенки собраны. К началу сражения у них 4 ЛК против наших 10 (!!!). Просто сравните ситуацию с боем при Чесме... Она для нас лучше в 5 раз! И это только количественно! Про качество наших кораблей и уровни подготовки мы даже не говорим. 

Далее, линкоров со ста и более пушек у турок было мало, как и у нас. Это единичные корабли. Далее, турки недовооружали свои корабли. Их корабли в носовой части зачастую не имели артиллерии. 

Можно приводить любые доводы, но наличие данных ЛК в реальной истории, против реального русского флота ничего туркам не дало.

У Вас же АИ, где русский флот лучше обучен и вооружён. Турецкий флот, наоборот, слабее обучен. При этом турки уступают нам численно, чего не было ни в одном из генеральных сражений на море в годы екатерининских войн.

Просто нужно взять за основу Архипелагскую экспедицию и реальные сражения XVIII-XIX вв. с турками. Чуть изменить место, имена участников и вуаля... 

Галеры ничего сделать не могут против ЛК, см. реальную историю, то же сражение при Чесме или Выборге. 

ГГ как объяснил морякам то, что название шведское? Его бы полюбому поправили. 

Куда пропали два турецких ЛК? Или это за вычетом сгоревших? Так сгорело 4 (см. цитату ниже). Тогда откуда 2 лишних? 

Непонятно высокие потери у нашего флота в сражении при Скилионе. У нас и так преимущество перед началом сражения 10 ЛК против 8... В ходе атаки брандеров уничтожено 4 ЛК (один взорвался и три сгорели из-за пожара), плюс повреждения на других кораблях... То есть к моменту атаки у нас двух-трехкратное преимущество! А мы тереям ТРИ линкора? Как? Таких потерь не было ни в одном сражении! При Чесме мы потеряли 1 линейный корабль и то из-за несчастного случая! При этом турки тогда имели численное превосходство! У нас команды обучены и укопмлектованы лучше реальности, имеют боевой опыт... У турок не обученные команды, флот собрали с мира по нитке. И мы несём такие потери! 

Флагманский линкор "Ретвизан"? С чего вдруг такое странное название? Его в русском флоте в указанный Вами период просто не могло быть! 

Не было таких примеров. Да, написано с командами. 

Из текста это разговор соратников, а не смертельных врагов... 

Лягушатники купили6у англичан три линкора и два фрегата с командами и передали их туркам?!! 

Зачем из исторической альтернативы делать сюриалистичную фантастику? 

Не понял чего не хотела Англия?

Зачем Франции и Пруссии воевать? Цель Пруссии усиление в Германии.

Далее, да Англии нужна Франция, которая втянута в войну со всей Европой. И отсюда непонятна Ваша глава про встречу Помпадур и английского посланника. Англия и Франция зачем-то приятельсивуют - полный сюр! 

Да, Ньюкасл, пытаясь угодить Георгу II, просчитался, что привело к "Дипломатической революции" или "Реверанс де альянс".

НО, повторюсь, Вы ошиблись, утверждая, что Англия хотела разорвать союз с Австрией и выступить против неё. 

Мы продумываем поворот в сторону Пруссии против Австрии. 

Здесь ошибка. Англия не собиралась разрывать союз с Россией и Австрией, она пыталась перекупить Пруссию против Франции! 

Спасибо! 

Лучше сосредоточиться на "Орле и Вороне"! 

За "Орёл и ворон".

Спасибо за ряд интересных фактов. Немного обидно, что концовка оказалась скомканной. Про 1944-1945 гг. можно было написать подробнее. Да и счёт побед подтянуть побольше. Опять же война в Корее... Про Кожедуба и его успехи в новых реалиях. Ещё поймать Вернера фон Брауна.

Вовку очень жаль... Хорошая книга была.

Вопрос не о том, что выиграл Месси, а о том какую роль он играл. Моё мнение, которое полностью подтверждают факты, что заслуга Месси в победах "Барселоны" не решающая. Месси без Хави и Иньесты ничего бы не выиграл. Как правильно Вам написали в 2010 сборная Испании, основу которой составляли игроки "Барселоны", выиграла ЧМ, а Месси на то мундиале ничего не показал. Именно Хави и Иньеста были основой игры каталонцев, они определяли её. И я был очень разочарован, что в 2010 г. "Золотой мяч" не получил Иньеста...

После ухода блестящей полузащиты из "Барселоны" Месси ничего крупного не выигрывал.

А много выиграл Месси уйдя из "Барселоны"? Речь, конечно, о клубном футболе. Ещё более интересный вопрос: много ли выиграл Месси после того как сошли со сцены Хави и Иньеста...

Почему по-любому? В реальности её оставили только из-за угрозы падения Севастополя.

Почему гробить, а не громить немцев? В понедельник реальности достаточно успешно наступали, при этом немцы были сильнее, чем у Вас.

В Вашей реальности нет разгромов лета - осени 1941 г. Армия успешно сражалась полгода, её боевые качества примерно на уровне весны-лета 1943 г. У Вас техническое преимущество какого не было в реальности.

Таким образом, вполне можно было бы провести 1-2 крупных операции.

На счёт сметая всё на своём пути... Контрнаступление зимы 1942-1943 гг. мы отметаем?