INS

Спасибо вам. Буду ждать продолжения.

Очень жаль, что есть выборы «не интересно» и «убрать из библиотеки», но нет выбора «больше не предлагать книги этого автора». Оно, конечно, «халявное пиво вне конкуренции по соотношению цена/качество», но в этой присказке речь, всё-таки, про пиво, а не про помои. Несомненный плюс бесплатности этого убожества только в том, что не пришлось за него платить до того, как удалось осознать, что за отстой отрекламировали в группе ресурса во «ВКонтакте» :(

Последний абзац — чума!

Здоровья!

Т. е., перестроечная чушь о прореженном НКВД комсоставе, непрерывном ограблении большевиками колхозников, «чёрной пехоте» и т. д. это ни разу не пропаганда? Спасибо, буду знать. Прихватизаторы с умилением глядят на такую «непропаганду»... 

Да, язык неплохой, но «святая» вера автора в то, что заключёнными были только и исключительно «невраги», а воры, грабители и убийцы встречалось исключительно в подворотнях и деревенских дворах не даёт возможности отнестись к его произведениям серьёзно. Равно как и уверенность в том, что катались с шиком и давили пешеходов именно и всенепременнр гнилые сотрудники НКВД. 

Лично я «Елабугу» дочитал, соберусь ли читать продолжение, пока не знаю. Если автор и на 36-м году Перестройки продолжает верить в оттепельно-перестроечную чушь, надежда на то, что он (и его ГГ) «внезапно» повзрослеет, скажем прямо, невелика.

Слухи о русофобии упомянутых вами бородачей, скажем мягко, преувеличены. Вынужден напомнить, что вы в Интернете, а разоблачения этого мифа об их русофобии (равно как и прочего перестроечного вранья) ищется на раз.

Поразительно, насколько широкое распространение получила извращённая трактовка выражения об утер-офиценской вдове, которая якобы сама себя высекла. В пьесе Н. В. Гоголя «Ревизор» это было очевидным примером беспардонной лжи Городничего. А сейчас всяк норовит выставить эту несправедливо обиженную женщину субъектом случайного саморазоблачения, а то и человеком, вырывшим яму другому, но попавшим в неё самому.

Одно дело обезличенное выражение «сам себя высек» (сравните — «выстрелил себе в ногу») и совсем другое — приписывание унтер-офицерской вдове того, чего она, разумеется, не делала.

Но серия отличная, ждём продолжения и других произведений. По мере возможности поддерживаю и буду поддерживать рублём. Успехов!

ps. Поначалу этот комментарий попал под «Отрочество 2» — издержки работы приложения Author.Today. По нажатию ссылки [<] в верхнем левом углу интерфейса возвращает не на страницу читаемой книги, а на страницу чего-нибудь, читавшегося до этого.

Не знаю, писали ли здесь об этом ранее, а просматривать сотни сообщений мне, уж извините, лень. Во фразе о важнейшем из искусств, приписываемой В. И. Ленину со слов А. В. Луначарского никаких упоминаний цирка нет. Это добавка времён Перестройки. Мне кажется в комментариях имеет смысл указать, что о цирке писали именно «перестройщики».

Во-первых, не с «атомной бомбой», а с «атомными реакторами» (или, что — Россия когда-то использовала соху в качестве оружия?). Во-вторых, У. Черчиль этого не говорил. Это написал Исаак Дойчер в некрологе И. В. Сталину в газете «Таймс». Понятно, что приписывание этой вполне логичной мысли сэру Уинстону выглядит «красивше», но мне кажется правильнее просто написать, цитирую, «Суть подлинно исторических достижений Сталина состоит в том, что он принял Россию с сохой, а оставляет с ядерными реакторами. Он поднял Россию до уровня второй индустриально развитой страны мира» вообще без указания авторства. Дело ведь не в том, насколько значим тот, кто это сказал, дело в истинности этого заявления.

Написано бодро и занимательно, но от наивности (или антисоветской продуманности?) автора (что характерно, среди пишущих о попытках «Спасти СССР» он такой не один) просто опускаются руки. :( Это надо очень постараться, чтобы так до сих пор и не узнать, что именно внедрение капиталистических элементов в социалистическую экономику и привело как к перерождению народа-победителя в народ-потребитель, так и к развалу Советского Союза. :(((

Один переход от оценки эффективности производства по снижению себестоимости к оценке по полученной прибыли чего стоил. :( Зачем выпускать больше телевизоров или автомобилей, если для показа как бы эффективности достаточно просто задрать отпускные цены? И зачем делать качественно или осваивать выпуск новой продукции, если купят и так? Палка о двух концах и обоими бьёт. :( А были же ещё и развал МТС, хозрасчёт и т. д.

НЭП-то вводили совсем в других условиях, когда промышленности толком не было, а та, что была, оказалась разрушена войной... Вроде, «святые 90-е» прекрасно показали «благотворность» хищнической прихватизации, что для трудившихся на присвоенных предприятиях людей, что доя экономики в целом. Хапнуть заводик, рабочих уволить, станки сдать в металлолом, освободившиеся цеха сдать под склады или торговый центр — отличная демонстрации успешности частного владения производством вообще и «эффективных менеджеров», в частности. :( Нет, сами прихватизаторы успешно повысили своё личное благосостояние, но стране-то и остальным трудящиися какая корысть от такой успешности каких-то шкурников?!

В общем, воля ваша, но, похоже, наши литераторы-экономисты вообще на мир не смотрят, ничему их 90-е не научили, так и воспевают НЭП и прихватизацию... :(

Не вам, срущимся от ужаса от одного имени Вождя и подбрёхивающим европейским союзникам Гитлера сметь говорить хоть что-то о подлости... 

Вещайте активней, бредятина русофобствующих ничегониочёмнезнашек очень важна для понимания современной ситуации. Но да, прихватизаторы всех мастей с умилением взирают на таких как вы...

Интересно и читабельно. Но некоторые сюжетные ходы выглядят навеянными тлетворным дыханием Перестройки. Хоть сказочка о «противоречии марксизму», хоть идея о «железном занавесе» как продвигаемым большевиками средстве лишения советских граждан возможности сравнивать отечественное с импортным. Это в 30-х то годах, когда всем было известно, что его инициаторами были как раз зарубежные политические деятели, пытавшиеся защитить свои страны от «пожара большевизма»... 

Третья часть читается также неплохо, как и предыдущие. Но и перестроечная гнильца, из-за которой «равенство прав» подменено автором просто «равенством, а «частная собственность на средства производства» подменена просто «частной собственностью» никуда не делась. Дремучесть в понимании, что марксизма, что экономики, похоже, сравнима только с уровнем знаний ТТХ военной техники и продолжает демонстрироваться автором из одной книги в другую.

UPD. Не дочитал, бросил на эпилоге — незамутнённая наивность автора ещё и в отношении якобы благотворности владения короткостволом оказалась выше моих скромных сил... Как будто и нет в реальном мире никаких США, чуть ли не каждый день показывающих, что это владением никакого ответственного поведения не гарантирует. :(

Название названием, предисловие предисловием, а вот то, что ГГ возмущается либералами, но сам как бы не отличает сдавшихся в плен от попавших в него, равно как и рассуждения о «сталинских репрессиях» лично меня настораживают. :(

+++

После удаления якобы спама от меня я ещё больше укрепился в своём решении перестать подписываться на ваши книги. Спасибо!

Попробовал перетерпеть оттепельно-перестроечную чушь, но дойдя до цитирования «мемуаров» П. А. Судоплатова решил, что оно того не стоит. Отправляем в «Не интересно».

Автор, разумеется, наглухо укушен Перестройкой, что и доказывает из книги в книгу как сказочками о невероятной благотворности как бы свободного рынка, так и всегдашней подменой словосочетания «частная собственность на средства производства» словосочетанием «частная собственность». 

Вроде бы, по прошествии стоьких лет с начала этой самой Перестройки, да после «святых 90-х», да ещё и находясь в Интернете, а не диссидентской кухне или у экрана перестроечного телевизора, пора бы начинать понимать, что именно внедрение капиталистических элементов в социалистическую экономику и привело последнюю, а затем и первое в мире социалистическое государство к развалу. И начато это было ещё Н. С. Хрущёвым сотоварищи, а не «чикагскими мальчиками». Сталинскому правительству экономисты-теоретики абалкинского разлива были не нужны, оно само неплохо разбиралось в реальной экономике, но с усложнением продукции, невероятным разрастанием номенклатуры выпускаемых изделий и низким уровнем вычислительной техники и скорости коммуницирования обычных людских возможностей стало не хватать, а имевшейся на тот момент теории строительства коммунизма стало не хватать и так сложилось, что развивать её стало некому. Кто погиб на войне, кто скончался от естественных причин, кому было не до того, а кому-то просто не хватало мозгов. И если в сталинский период эффективность экономики оценивалась по снижению себестоимости продукции, то и артели свободно существовали и выпускали всё вплоть до телевизионных приёмников, и цены на продукты первой необходимости снижались из года в год. А вот чисто капиталистическая оценка эффективности по получаемой прибыли привела к ситуации, где делающие меньше и хуже качеством, но продающие дороже оказались в более выгодном положении, чем те, кто продолжал руководствоваться социалистическими принципами. Продукция в дефиците, значит можно драть за неё втридорого, а делать некачественно выгодно вдвойне — чаще ломается, дефицит усугубляется, значит цены при той же себестоимости можно задирать ещё выше.

Советская власть была крепка, особенно, пока были живы те, кому было с чем сравнивать жизнь «при царе» с жизнью «при Советах». Но «общественное бытие определяет общественное сознание» и за тридцать лет из народа-победителя успешно воспитали народ-потребитель, отменив преподавание в средней школе логики и психологии и сведя понятие коммунизма к чисто бытовой триаде «квартира-машина-колбаса». Интересно, что если в Высшей партийной школе даже в 1970--80-х ещё объясняли, что коммунизм не наступит мгновенно, с завтрашнего дня, принятием соответствующего постановления, а его элементы будут проявляться постепенно, от бесплатных медицины и образования к бесплатным парикмахерским и общественному транспорту, отмене квартплаты и т. д., то в ни в средних школах, ни в ВУЗах этого, в основном, уже не объясняли. Равно как и того, что в коммунистической формуле «от каждого по способности, каждому по потребности» под потребностями имелось в виду обеспечение всех трудящихся необходимыми и достаточными для жизни едой, одеждой, кровом, а не личные хотелки всех и каждого по обладанию личными лимузинами, десятками костюмов, виллами и замками...

А так, да — слог у автора хорош, читается легко и приятно, но фонтанирующая перестроечная гниль не даёт мне возможности ни ставить лайки, ни дарить подарки этому циклу, который, несомненно, одобрят и разного рода прихватизаторы, и обычные стяжатели, и наивные граждане, продолжающие верить в капииалистические идеалы, где им самим места нет от слова совсем. Ну и просто наивные читатели, не замечающие, как ловко им загаживают мозги давно протухшей и опровергнутой отиепельно-перестроечной чушью...

В конце шестой главы кусочек текста из начала  следующей за ней седьмой и заголовок «Глава 2». Удалите, пожалуйста. Книга пока нравится, спасибо.

Если мне не изменяет память, «в самих США» уже некоторое время говорят не о «плавильном котле», а о «винегрете». Так, что и здесь вы, извините, мимо.

Что там вам импонирует, это дело ваше, а вот чушь про якобы закладывание «большой межнациональной бомбы» повторять не стоило. В процессе и по итогам Первой мировой распалось несколько империй, не только Российская. Под ними тоже «дедушка Ленин» бомбы закладывал или сработал фактор преобладания центробежных сил над центростремительными?

Том 5-й, примечание 3 к 10-й главе 3-й части: «и отличались масштабностью». По-моему, между «и» и «отличались» недостаёт частицы «не».

Мне кажется правильнее было бы написать «в первые дни внезапной для него войны». Вариант «в первые дни внезапной войны» заставляет заподозрить, что вы невнимательно читали и не заметили, что описываются события после 20 июня 1942-го года. :)

С чего вы взяли, что идеология влияла на немцем меньше, чем в СССР? Они в вашей реальности всё ещё юберменши?

Личное сообщение начальника отдела своему подчинённому он и правда, скорее всего, не увидит. А вот посмотреть список отгруженных, поставленных в очередь на отгрузку или зарезервированных складом в один момент времени препаратов почему бы и нет?

Антисоветчик всегда русофоб. Книга предателя воевавших предков заслужено уходит в «Не интересно».

Сейчас пройдусь по списку отложенного в «Прочту позже» и отправлю всё этого же автора туда же. 

Чтобы продолжал «смазывать рельсы» красненьким и вешать рабочих за то, что они рабочие, для чего же ещё?

Полистал комменты и решил даже не начинать читать, не то, что оплачивать. Риторический вопрос — если в крайней книге ГГ настолько подросток-подросток, то насколько же лютая инфантильность наблюдается в предыдущих произведениях?!

Дочитал до сказочки о контактах Парвуса, американском финансировании и решил, что фантазии автора о трагедии 1937-го, видимо, будут не менее перестроечными. Выяснять это уже ни стал, бросил читать и эту это произведение, и эту серию, тем более, что и текст стал каким-то вымученным.

Перевожу эту поделку в категорию «Не интересно» и забываю как страшный сон.

Задолбала эта перестроечная байка. Ну не говорил Владимир Ильич Ленин «и цирк». :( Даже про кино не факт, что говорил, но там во всём приписываемом ему тексте речь именно про киноискусство и цирк туда не влезает никак.

К сожалению, автор, видимо, наглухо укушен Перестройкой, а главгерой изучал историю исключительно по книгам лжеСуворова, Солонина, Солженицына и всех прочих бешановых с соколовыми и млечиными. Или исключительно по соответствующим телепередачам Солженидзе и прочих правдюков.

Читать дальше бессмысленно, отправляю эту перестроечную чушь в «Не интересно».

Всё бы хорошо, но слово воин пишется через «и», а не «и краткое».

«Люди по мнению товарищей из Политбюро — это расходный материал». Это точно мнение тогдашнего Политбюро, а не то, что напели об этом мнении перестройщики? :( 

И, кстати, а речь точно о «мировой революции», а не «перманентной»? Как там называлось программное произведение Л. Троцкого? Подчёркиваю — не В. Ленина, не И. Сталина и даже не вводившего это понятие К. Маркса, а Л. Троцкого? :(

«Хулиганское авторское послесловие» это нечто!!!

Полно врать-то. Что Земля круглая, говорят как раз вам. А про плоскую Землю нам рассказываете как раз вы, сценаристы «Времени первых» и «Салюта-7» не дадут соврать, у них космонавты такие же истерички... :(

Ага и «понявшие правильно внимательно прочитавшие» это исключительно верящие в космонавтов-истериков? Да это даже прекраснее, чем открывать комментарии только как бы друзьям и никакой полемики здесь быть не может в принципе. :)))

Поправлю — описываемое время именно к победившему социализму отношения уже почти не имеет, социализм как общественный строй победил где-то в 1936-39. 1980-е же это как раз времена максимального проявления успешного для будущих прихватизаторов внедрения капиталистических элементов в социалистическую экономику, апофеоз перерождения народа-победителя в народ-потребитель со всеми вытекающими.

Вообще — лично мне прочитанное в основном нравится. Хотя корректура-редактура очень и очень не помешают, я, наверно, поощрю «подарком» и эту часть. :)

Именно советской ЭТА власть давно уже не была. К сожалению. 

На 38 году Перестройки пора бы уже понимать, что как те были не коммунисты, так и как бы пришедшие им на смену были не демократы потому как это были суть одни и те же шкурники.

Лично вы и вам подобные можете сколько вам угодно держать за норму откровенное людоедство и нещадную эксплуатацию, старательно не замечая, что практически все социальные завоевания являются именно, что завоевания.

И нет — слова «нормальный», «хороший», «правильный» синонимами не являются. Сколько ды вы себе не воображали обратное...

Оправдания Холокоста в не нравящемся вам тексте нет. Лично я не согласен с тем, что сионисты были именно заказчиками, но и никакого именно что оправдания геноцида евреев я в нём не наблюдаю.

Что касается «российских реалий» то как-то раз приехавший навестить родину младший брат моего одноклассника, некогда с семьёй эмигрировавший в Израиль пафосно заявил: «Зато нас там никто не называет жидами!». Мы сидели компанией в пару десятков человек и я его спросил: «Дим, скажи —  кто-нибудь из нас хоть раз так вас называл?» Он не смог припомнить такого случая.

Существовал ли  в СССР бытовой национализм? Конечно, да. Существует ли он в РФ? Тоже, да. Только вот в современном мире реальность такова, что теперь в ваших якобы нормальных странах русские (точнее, выходцы из СНГ) теперь то же, что для тогдашних нацистов были евреи... И ваше заявление о том, что с нами надо что-то делать не более чем очередное подтверждение нашей правоты.

20-й век показал, что если человек не за Сталина, то он обязательно за Гитлера. 21-й не устаёт подтверждать, что по-другому просто не бывает...

Да уж, знатно у вас голове нагажено... Какая ещё замена конкуренции, вы о чём, вообще?! Что — не было конкуренции между конструкторскими бюро или те же артели не выпускали радиоприёмники и телевизоры, в том числе?! Что же касается ужасных «массовых репрессий», то именно массовыми они казались и кажутся исключительно гнилой интеллигенции, потому как именно ей, в основном, и прилетало и именно за её гнилость. И вы хоть бы какой словарь иностранных слов почитали, а то так и помрёте не узнав значения слова «репрессия»... :(

СССР же уничтожила переродившаяся в стяжателей партноменклатура. Обманутые ею трудящиеся не возражали, потому как общественное бытие действительно определяет общественное сознание, а элементы капитализма в стране внедрялись примерно с 1961-го года, если не раньше. Вот за пару десятков лет и разрушили социалистическую экономику, параллельно воспитав из труженников стяжателей.

«Горбатому» такую путёвку очень было бы желательно ещё до попадания в Москву...

Дмитрий не принимал, он, подозреваю, опознавал. Да вы, видимо, и сами в курсе, иначе не взяли бы себе такой ник...

Уточню — добавка «или правда» к пословице «о мёртвых либо хорошо, либо ничего» совсем-совсем недавняя, в исходном варианте её не существовало.

С другой стороны, в изначальном варианте было сказано всего лишь «о мёртвых не злословь», ни о каких «хорошо» или «ничего» речь не шла вообще. Но мало ли всяких заблуждений в современном нам мире?..

Поправлю — «ЛОМО Компакт-Автомат» был вполне приличной полнокадровой плёночной мыльницей и в 1982-м его только-только начали выпускать, сомневаюсь, что он вообще был в продаже в этом году. Типичные для широкоугольных объективов искажения дали жизнь такому яалению как ломография, но сами фотоснимки совсем уж низкочачественными не были, всё в рамках качества тогдашних фотоматериалов и умения фотографировать.

72 кадра вместо 36 благодаря поперечному расположению делали фотоаппараты для совсем-совсем новичков «Агат-18» и более поздний «Агат-18К». Вот у них да, объектив бы совсем игрушечный и рассчитывать на качество, хотя бы, уровня любительских «Смен» было трудно. Но первые модели «Агат-18» начали выпускать только в 1984-м и в 1982-м их в продаже быть не могло.

Возможно автор имел в виду портативные «Киев-30» или «Киев-Вега», но это совсем другая плёнка, совсем другая песня...