INS

Или просто правоверный вигилант типа «почётных лапшеносцев БЭДа». :) Дело же явно не в том, успел или не успел автор заменить «садить» на «сажать» после предыдущего комментария...

Увы, если тридцать лет целеноправленно ломать что базис, что надстройку, то коммунистическое мировоззрение, в основном, утрачивается... :(((

Правда, что ли? Откуда же тогда бралось столько разновсяческого самостроя хоть тогда, при Советской власти, хоть сейчас, при антисоветской? :)

В моём и соседних дворах песочницы, качели, горки, лесенки, «изнакурнож» и т. д. возникали по простой инициативе трудящихся уровня не более, чем мастер участка и начальник цеха. Или думаете, столик и скамейки «доминошников» тоже утверждались главным архитектором нашего города? :)

Не стоило и начинать. Читать. Вообще. Равно как и учиться читать, писать, считать... Вам ведь ближе скрепоносность Императорской России, да?

Мне кажется «чёй-та» здесь смотрелось бы органичнее. :) 

Так держать! Спасибо за этот цикл!

От слова «юннатка», что ли? :)

Писателя Остафьева, извините, не припоминаю. А у Виктора Петровича Астафьева, вроде бы, оба глаза были в наличии. Надо бы поискать биографию, может, я чего не знаю...

Появилась-то появилась, но явно же совсем не та. :) Такую непроходимую дуру надо ещё поискать...

Непростой, но и не тяжёлый точно. Вот графоман А. И. Солженицын да, был тяжеловат, особенно, в произведениях, по которым не прошлись советские редакторы...

Это не графомания, а демонстрация типичной черты как бы интеллигенции — любовь к употреблению иностранных слов, смысла которых она, вообще-то, не понимает.. 

С вашим мнением насчёт расшифровки автором аббревиатур соглашусь. Ещё лично меня цепляет отсутствие кавычек у соответствующих названий.

Однако, уж простите мне мою привередливость, но не стоит выдавать снобизм (или сарказм?) за приверженность к традициям (?) именно, что  русского языка. Вы не он и (сюрприз!) не имеете права выражать его точку зрения. Как ни странно, я тоже не он, потому просто руководствуюсь его правилами и уточняю, что вами написанное вы разместили именно публично, а не в анкете, поздравительном адресе или личном письме. Потому и употребление вами местоимения «Вы» выглядит то ли снобизмом, то ли издёвкой, но никак не «правомочной традицией». :(

Так и запишем — все инженеры «набрасывают в миллиметрах», и только авиаинженеры делают это в сантиметрах. Видимо, «благодаря» их исключительной врождённой грамотности, не позволяющей им писать «еденица» вместо «единица» :)

Кстати, афоризм настолько безграмотный, что даже не важно, что он написан слишком современным языком. Я о том, что решают задачи, а на возникающие вопросы находят ответы. «Решать вопросы» так себе словосочетание, слишком уж от него тянет бандитами, «стрелками», милицейской корпупцией и прочими «решалами»... :(

Если верить Плутарху, то «Пришёл, увидел, победил» сказал Гай Юлий Цезарь, а не Александр Македонский. :)

«Есть мнение», что миф об «одной винтовке на троих» в приложении к истории Великой Отечественной возник ещё в 1950-х в качестве попытки объяснения поражений 1941-го года не сильно компетентными людьми. А уж что там понаписали мемуаристы сильно позже событий, да в простительном (?) преувеличивании перенесённых трудностей... Плюс, лично я сильно сомневаюсь, что вы читали рукопись воспоминаний, что там наредактировали при издании в «святых 90-х» — бог весть!

Так сразу не припоминаю, что там было о «винтовке на троих» в «Живых и мёртвых», а искать сейчас недосуг. Но сильно подозреваю, что это было тем самым преувеличением трудностей или (сюрприз!) воспоминанием о том, как бились с немцами в предыдущую войну.

Вообще, держать за исторические источники художественные произведения и мемуары, всё-таки, не стоит. И авторские фантазии и ложь очевидцев доказательствами исторических фактов считаться не могут.

«Одна винтовка на троих» это реалии, прежде всего, Первой мировой, а не Великой Отечественной. «Что-то такое» в 1941-м могло быть у ополченцев, но никак не у строевой части.

Один из простейших ответов на ваши вопросы, как ни странно, один: «в том числе и на глупость полагавших, что подчинённых надо выбирать исключительно по качественному лизоблюдству». 

Тому, кто столько прожил, но так и не пожелал понять, хотя бы того, что не стоит судить о других исключительно по себе лично я могу только посочувствовать. Но очень и очень недолго, ибо как раз благодаря одобрению таких субъектов первое в мире государство трудящихся было разрушено, а его имущество растащено прихватизаторами...

Совет читать серьёзную историческую литературу, конечно, правильный. Но, судя по тому, что вы тут пишете, либо лично вам такое чтение не помогает совсем, либо за таковую литератору вы держите, мягко говоря, не то. Совсем.

Да-да-да, главное, что делали «сидящие в Кремле» это, конечно же, искали козлов отпущения, других забот не было совсем. Зато те, кто на местах плевал на приказы вышестоящих, вообще не занимался военным делом, да ещё и строчил доносы на сослуживцев, конечно же, ни в чём не виноваты... :(

Кто хотел, о величайшем (по количеству танков) танковом сражении узнал без всякой Википедии. К сожалению, именно как единый и успешный контрудар вышло не очень.

Ой, а сможете не используя мат описать любой из прошедших годов? :) Ну, если честно вспомнить все ваши предновогодние настроения...

Желаете изменить в сторону ухудшения? Огорчу — похоже, лично вы отталкиваться «от чего-то реального» не обучены вообще. 

Поди всё мечтаете/дрочите на питие баварского? Ну так это только по очень большим праздникам и если хозяин добрый попадётся...

К слову, «новые» между собой тоже грызлись весьма активно. Одна история посадки С. П. Королёва сотоварищи, прекрасно освещённая Е. Ивановым (Tubus show) чего стоит. :(

Лично я полагаю, что могли бы, но при условии полноценного обеспечения радиосвязью как самолётов, так и авианаводчиков, а также качественной отработки их взаимодействия. Т. е., опять всё упирается в неразвитость промвшленности-технологий и отсутствии соответствующих Уставов.

Вообще, факт отсутствия полноценной радиосвязи я считаю одним из самых недооценённых факторов поражений наших войск на протяжении всей Великой Отечественной войны (да и рассказы об использовании мобильных в Чечне как-то не вдохновляют). Я не только о самолётах или танках, а вообще. У немцев, конечно, тоже был не идеал, но, например, танковый взвод из 4 танков в начале войны оснащался полноценной радиостанцией у командира и радиоприёмниками у подчинённых. А у нас были командирские радийные с радиостанциями и подчинённые линейные без ничего. Управление на поле боя осуществлялось выставлением белых и красных флажков через специальный лючок в задней части башни. Так у радийных ещё и антенны были хорошо заметные поручневые, отстреливай их в первую очередь и получай преимущество...

Наши лётчики и танкисты вполне успешно противостояли немцам и их союзникам в начале Великой Отечественной войны. Но только если успевали увидеть (найти) врага. А иначе могли зря пожечь топливо, не получить снабжения и вынужденно уничтожить технику да отходить пешком...

«Нормально работающий бензиновый» требует более качественного бензина, «более просторные башни» подразумевают наличие станков, позволяющих сделать погон большего диаметра, «аналоги цветочных производных» требуют кое-какого развития технологий...

И открою страшную тайну — немецкая «Пантера» была «ответом» на советский «Т-34-76». Про башню «Леопарда» вообще не смешно. Вот совсем. :(

Каждый замечает неувязки в тех областях, о которых сам имеет хоть какое-то представление. :) Кто-то в геологоразведке, кто-то в разработке техники, кто-то в радиостанциях... И только бедный автор обязан разбираться во всём и сразу. :))) 

Опыт учит, что наличие жизненного опыта и хоть какое-то понимание логики позволяет избежать многих претензий. Но не у всех авторов есть, если не опыт, то, хотя бы, желание поразбираться в проблеме прежде, чем описывать её решение... :)

Простите, но вы слишком увлекаетесь и, я бы сказал, «горите». Будете менее эмоциональны и менее повернуты на заговорах, возможно, ваши аргументы будут восприниматься адекватнее.

А. Мартиросяна почитать, может, и полезно, но, при всём уважении, это, всё-таки, публицистика, а не научные труды людей с историческим образованием, сдавших источниковедение, хотя бы, на тройку. «Есть мнение», что его увлечённость именно заговорами сродни конспирологии Н. Старикова. А так, да, многие именно мифы более-менее развенчаны, хотя эти сборники и выглядят сейчас несколько устарелыми.

Был ли Павлов именно заговорщиком мы, если и узнаем, то не при этой власти. Однако, ваш аргумент о «новых танках» аргументом ЗА лояльность Павлова не является совсем. Тухачевский, пусть по-прожектёрски, но тоже ратовал за рост военной мощи СССР, а в его участии в заговоре сомневаться не приходится давным-давно.

Гнать такую чушь на 38-м году Перестройки, да ещё не на диссидентской кухне, а в Интернете дорогого стоит, думаю, прихватизаторы вам, таким, прям аплодируют. :) Ведь любой желающий может поинтересоваться соответствующими историческими материалами именно в Интернете и задуматься — а как так получилось, что именно, что катастрофа случилась именно и прежде всего в военном округе под командованием именно столь любезного вам Павлова? Ну, например, как вышло, что именно в этом округе пресловутые первые директивы были проигнорированы практически полностью?

Лично меня убеждение автора в том, что Павлова «всего лишь» сделали козлом отпущения, мягко говоря, настораживает. Если тот, действительно, был ни в чём не виноват, то что же собирается исправлять попаданец в него?!

Обратите внимание, что вы и сами пишете именно «члены КПСС», а не коммунисты, хотя и пишете слово «демократов» без кавычек. То ли сами не понимаете, то ли надеетесь, что этого не понимают ваши собеседники, но суть в том, что «кучка демократов» состояла, в основном, из «членов КПСС» и являлась шкурниками, предавшими коммунистические идеалы.

По моему личному мнению главной причиной развала СССР была утрата коммунистического мировоззрения большинством советского народа, членами КПСС, в том числе. Процесс перерождения (воспитания?) из народа-победителя народа-потребителя занял около 30 лет и проходил в соответствии с тезисом «общественное бытие определяет общественное сознание». Постепенное введение капиталистических элементов в социалистическую экономику обеспечило перерождение как базиса, так и надстройки, со всеми вытекающими...

Такое ощущение, что Александр отвечал не на тот ваш комментарий, который мы видим перед его текстом, а на заявление о том, что Ленин и большевики якобы развалили Россию. Откуда он это взял я не знаю, подозреваю, что перепутал адресата. Но проблема в том, что написанное им вообще не бред.

А вот ваше мнение о (полном?) уничтожении военспецов перед Великой Отечественной войной если и не очевидный бред, то кое-какие вопросы всё-таки вызывает. От вопроса о том, сколько именно таких военспецов было уничтожено до вопроса «а не эти ли спецы потерпели поражение в Первой мировой как раз атаками в полный рост с криком «Ура!», цепью на пулемёты».

Мнение же о «расстреле командиров» в 1937-41 вопросов не вызывает вообще, причину их нехватки объяснил А. В. Исаев ещё на «Воскресном вечере с Владимиром Соловьёвым» 22.06.2008.

«Если верить википедии...» Уточню для действительно интересующихся, что упомянутая в III-м примечании 21 главы статья о Московском восстании и правда сообщает, что «Белой гвардией» в рамках этого восстания (впервые это словосочетание возникает, всё-таки, раньше — и погромщики 1905-1907, и белофинские отряды) называли именно отряды самообороны студентов, ссылаясь, на книгу Мельгунова (кстати, бывшего в то время в Петрограде, а не в Москве). Но интересно, что в другой статье на этом же ресурсе в словосочетании «отряды московской учащейся молодёжи» последние три слова являются ссылкой на статью о юнкерах. Т. е., по мнению автора статьи московской учащейся молодёжью являлись исключительно юнкера, никакие студенты, гимназисты, реалисты таковыми, видимо, не являлись. :)

В общем, лично я полагаю, что всё-таки правильнее говорить об офицерах, студентах и юнкерах в составе «Белой гвардии», а не только и исключительно студентах. Рувикипедия была и, видимо, остаётся белогвардейским ресурсам, но менее путанной не становится. Даже в статьях, где говорится о «белых», «Белом движении» и «Белой гвардии». :(

Если под «переселением народов» автор имеет в виду вывоз подальше от народного гнева тех же крымских татар, то хотелось бы знать, как бы он отнёсся к абсолютно законному расстрелу всех дезертиров и гитлеровских прислужников, являющемуся альтернативой столь возмущающих ленящуюся подумать интеллигенцию. 

Были ли крымские татары среди Героев Советского Союза и «просто» честных защитников и тружеников? Конечно были. Но если бы Советская власть имела желание и силы поступить в полном соответствии с Уголовным кодексом, то крымские татары как нация существовали бы сейчас только в виде отдельных семей, разбросанных по городам и весям. Шахназаров, в основном, говорит правильные вещи, но здесь он тоже явно поленился.

ps. Объяснять, что ГУЛАГ— это, по-современному, не более, чем УФСИН, наверно, бессмысленно, «почему-то» даже как бы одобряющие строительство первого в мире государства трудящихся свято верят в то, что защищаться имеет право только буржуазная власть, а Советской это ни к лицу. Куда в таком случае должны деваться воры, убийцы, шпионы, предатели и почему все, получившие срок или высшую меру при Советской власти априори невиновны и наказаны безвинно, лично мне неизвестно.

Открою страшную для подобных вам тайну — Гражданскую войну развязали не большевики, а потерявшие власть столь любезные вашей братии дворянчики. И вы слишком старательно либо лжёте о том, что белые не брали в заложники непричастных, либо придерживаетесь позиции, например, Колчака, полагавшего пролетариев априори причастными и не стеснявшегося вешать рабочих только за то, что они рабочие. О «смазывании рельсов» я уже и не говорю.

Ещё «нюанс». Если о жертвах «красного террора» известно, в основном, почти поимённо, то «белого террора» как бы и не было, «белая кость» убивала «посмевшего восстать хама» не утруждаясь какой-либо статистикой.

Ну и вишенкой — ваша фраза о якобы утоплении (хоть Землячкой, хоть Куном, хоть Лениным лично) баржи с пленными. Сразу видно, что историю вы знаете исключительно по фантазиям Солженицына и Михалкова. Вы можете сколько вам угодно костьми ложиться в Интернет-баталиях ради благосостояния прихватизаторов, но любой желающий может узнать из того же Интернета, что вы просто лжёте.

Выдача бага за фичу прокатывает либо в рамках шутки, либо в рамках краткоживужего «мошенства». В рамках хоть чего-то важного такая выдача влечёт возникновение малоуважительного отношения как к продукту, так и к его автору. :( Не имею ничего против какого-то бы ни было обращения, но от неоправданных повторов обычно избавляются ещё в рамках написания школьных сочинений. В современной школе с этим сильно хуже, но вы-то учились ещё в «той» школе...

ps. Лично я так сразу даже и не припомню, чтобы под каким-то ещё из произведений на АТ ставили комментарий «КГ/АМ». Может, конечно, эта уникальность связана с тем, что многие ваши читатели являются и читателями «Компьютерры», но всё равно, мне было очень странно и даже неприятно увидеть такое... :(

«Волкову» и лично вам разъясняю — малонаселённая Финляндия жила, живёт и будет жить как бы богаче СССР и РФ из-за того, что всё время является коммерческой прокладкой для перепродажи всякого как бы неразрешённого между нами и условным Западом. Сильно бы их Нокия развернулась, если бы не технологическая помощь США... Разработки в области всеволновых радиопередач вели только две страны в мире — США и СССР, что и вылилось в появление мобильной связи. Если бы Советский Союз примерно с 1961-го не встал на реставрацию капитализма сначала в экономике, а затем и юридически, то история пошла бы по-другому. Но, что выросло, то выросло.

Ну и, чтобы два раза не вставать, дурачку «Тафгаю» и лично вам объясняю, что фактически именно раскулачиванием векового врага кулака-мироеда Советская власть подкупила российское крестьянство, невероятно поднявшее производительность труда в процессе коллективизации.

Но вы и вам подобные, конечно, и дальше можете продолжать верить, будто это исключительно 1 млн. 800 тыс. раскулаченных кормили всю России, а как перестали, так Россию стало кормить какое-то немысленное чудо, а никак не рост производительности труда при капитализме.

Прихватизаторы, конечно, на вас, таких, смотрят и будут смотреть с умилением, но с чего вы взяли, что это свидетельство вашего ума, а не наоборот? :)

Не, голословно, глупо и подло, это только у «бибигонов»... Почти любое высказывание почти под любой книгой любого автора.

Закончил чтение цикла. Разумеется, как и подавляющему большинству произведений на АТ текстам требуются услуги корректора и редактора для исправления всех этих столь привычных «ни» вместо «не» и наоборот, а также лёгкого причёсывания некоторых фраз. Тем не менее очень читабельно даже не смотря на очевидную незавершённость и ощущение, что автор стремится как можно быстрее закончить, похоже, поднадоевшего ему героя.

Всем частям кроме последней ставил лайки и дарил «подарки» обычно выше минимальных 25 руб. А вот последняя, пожалуй, обойдётся. Слишком уж потянуло «гнилой интеллигенцией» от подпевания антимасочникам и рассуждений о якобы всё понимающих якобы умных... Это и было то кратенько, бегло, на «отстать», «быстрее закончить книгу», но поощрять такое я не собираюсь, уж извините... Это выглядело бы примерно как одобрение плюющих на ПДД лихачей, не понимающих, что и живы то, во многом, только потому, что другие участники дорожного движения правила, всё-таки, соблюдают. :(

Радеете за благополучие прихватизаторов? Однако...

Вот и в своё время недоумевал — почему на «Открытом диктанте» вместо какого-нибудь малоизвестного текста того же К. Паустовского нам подсунули зубодробительное повествование какой-то неизвестной мне графоманки? О том, что она авторка как бы бестселлера «Зулейха открывает глаза» я тогда не знал, про само это поделие тоже представления не имел. В общем, после такого опыта я «Открытый диктант» инче как преступлением против русского языка считать не могу. :(

Тем не менее, по моему мнению кое-какая корректорская правда этой книге не помешает. Я даже не повторы типа «Его его», я про типичные для современных литераторов ошибки типа «ничего-нечего», «приемник-преемник» и т. д.... :) Тем не менее, книгу лайкнул, подарок заслал, перехожу ко второй части, надеюсь, она будет не хуже.

Я не эксперт по лигвистике, потому смысловая это ошибка или нет, утверждать не могу. Однако именно за ошибку данную фразу автора не считаю ввиду наличия важного для смысла текста прилагательного — «городской». Если уж так сложилось, что главгерой по мнению автора поехал именно в морг и в морг городской, а не районнный или поселковый, то поехал он именно туда. Хотя, на самом деле, он, вроде бы, поехал прежде всего пообщаться с экспертом, а не взглянуть на тело с десятью ножевыми, лично я понимаю, что автор отправил его в морг, а не в бюро как раз для того, чтобы тот «наткнулся» на тело с осминожьей татуировкой...

Можно, конечно, и дальше спорить о том, «что при чём», но «палка о двух концах, обоими бьёт». Т. е., в данном конкретном случае это означает, что и морг (городской!) при экспертизе и экспертиза (городская же!) при соответствующем морге. :)

ps. Я прям вдохновлён количеством минусов — «значит, всё не зря»! 

Единственно, интересно, правда ли все отметившиеся верят в то, что при написании фантастики можно гнать любую чушь, оправдываясь тем, что «это же фантастика» и истерично банить любого, посмевшего указать на «детскость» языка, стиля, поведения?.. :)

Да, да, я старею и становлюсь не только более сентиментальным, но и более нетерпимым и брезгливым, уж извините... :(

Рафаэлю Дамирову желаю сил, терпения, вдохновения и всяческих успехов! Надеюсь, другие его произведения меня тоже не разочаруют...

Очередное подтверждение правоты Марка Твена! :)

Типаж у Деревянко, конечно, своеобразный, но, как по мне, сериал «Обратная сторона Луны» очень и очень неплох. Правда, второй сезон оказался сильно слабее, можно сказать, что классную идею с альтернативным будущим почти запороли... Но всё равно смотрибельно.

Извините, но не факт. :( Я про «обычно».

Редкое, но не невозможное. Теория вероятности не учит, что маловероятное событие абсолютно невозможно, она учит, что даже маловероятное событие всё-таки, возможно. :)

«Просто так» добиться замены двери или окна было задачей нетривиальной, но решаемой, в том числе, «мимо кассы». Здесь забавно, что замена окна могла оказаться более сложной задачей, чем замена «бумажной» двери, например, на железную, втихомолку сваренную и вывезенную с какого-либо производства...

1. Достаточно наладить поставки уже готовых банок с икрой с этикеткой от кильки.

2. Фирменный магазин «Океан» это особстатья, на то он и фирменный, объёмы поставок в него чего-либо значительно отличаются от объёмов какого-либо ОРСа. Лично меня больше заинтересовало откуда вообще в райцентре фирменный магазин? Лично я наблюдал «Океаны» исключительно в областных центрах. Но, может, где-то и были, скорее всего, здесь зависимость от количества жителей населённого пункта, по сюжету у этого Новоульяновска 500 тыс. населения.

Эти дифирамбы вам лучше попеть к одноимённому произведению («Совок»), хотя даже там не настолько тухло, как в вашем компентарии. Там скорее гимн столь любезному вашей братии стяжательству.

Но забавно, что такие дурачки как вы до сих пор не понимают, что остатки хоть какой-то социалки (медицина, образование, отпуска, 8-часовой рабочий день, хоть какая-то пенсия...) существует только благодаря существованию Советского Союза. На условном Западе, в том числе — очень уж буржуины испугались возможности мировой революции, до сих пор опасаются доводить трудящихся до состояния «нечего терять»... И да, «железный занавес» возводился как раз Западом и именнодоя того, чтобы скрывать от своих граждан достижения первого в мире государства трудящихся.

Растворимый бразильский кофе в стеклянных банках, может, и невысокого качества, но лично мне кислинка индийского нравилась гораздо меньше, чем даже вкус кофейного напитка «Летний». Так, что, вкусовщина это всё...

Палач палачу рознь и я бы не сказал, что любой палач, это обязательно маньяк. Просто маньяку подобные обязанности исполнять легче.. 

Спасибо за этот ответ. Я-то и не знал, что под «палачом» имеется в виду конкретный человек, прозвище которому дали такие вот деятели. Думал, что речь просто о некой должности при неком палаче. Шанс начать чтение резко повысился.