Заходил
Наверное, М.Веллер "Всё о жизни". Она меня впечатлила четкостью и последовательностью мыслей.
Моя реакция была "А что, так можно было?"
"Любая бумажка", которую положили в архив - источник. Не обязательно на 100% достоверный и требующий сверки с другими источниками.
У вас есть другие источники, позволяющие опровергнуть оценки ТМ? Так поделитесь ими!
Среди прочего был и забавный пассаж в стиле: "ну вот что вы от нас хотите, если потери по документам получаются 1 к 10.
У вас есть другие данные? Так поделитесь ими!
У вас противоречие в соседних абзацах
Нет книг, рассчитанных на возраст детей 7-12 и описывающих РЕАЛЬНЫЕ СОБЫТИЯ ВЗРОСЛОГО МИРА. Сегодняшние, современные, всамделешние. Те, которые бы худо-бедно, но готовили бы детей к перипетиям нашей жизни.
и
Книги, которые в советское время были обыденностью на столе школьника - о подвигах на войне и в миру
Вам подвиги нужны или реальные события? Потому что 99% реальных событий взрослого мира - рутина, а вовсе не подвиги. Конечно, реальные герои есть и сейчас, но я глубоко убежден, что подвиг одних - это про... ошибка других.
Так что вам нужно: книги воспитания или книги обучения, как и что делать в обыденной взрослой жизни?
пофиг на качество аудио и спецэффекты, важен сам текст - это правда?
Именно книги не слушаю, Но довольно много слушаю подкастов, бесед и лекций и выскажу свое мнение:
Техническое качество аудио мне, например, не критично, и если я хочу сохранить лекцию, чтобы поделиться ей или повторно прослушать, ужимаю её до битрейта 64. Разницы в качестве с 192 не слышу
Фоновая музыка чаще всего работает в минус
А вот качество дикции - крайне важно. Некоторых лекторов я просто не могу слушать, неприятно
Ставлю на "Хранитель кладов"
Было бы сложно дойти до третьего тома, учитывая, что их всего три :)
Спасибо
Мои постоянные читатели знают, насколько я неравнодушен к битве при Молодях. Я даже умудрился затолкать рассказ об этой битве в максимально неподходящий для этого текст, где он по сей день торчит, как гвоздь в табуретке.
Я, наверное, пропустил. Можете подсказать, где именно вы писали об этой битве?
Почти полное отсутствие средств тяги - вот беда советских танковых частей начала войны
Согласен. Но меня вот что интересует.
Из вики
К 1 декабря 1940 года в РККА было девять мехкорпусов и сорок пять танковых бригад. В феврале — марте 1941 года началось сформирование ещё двадцати одного мехкорпуса, 8 марта на заседании Политбюро были утверждены их командиры.
По штату в мехкорпус должны входить 2 танковые дивизии и одна моторизованная.
Кол-во автомашин и тракторов в моторизированной дивизии - 1587 автомашин;128 тракторов;
Допустим, что в танковой дивизии автомобилей должно быть не меньше, тракторов, допустим, вполовину меньше (артиллерии по штату меньше, хотя и малокалиберной)
Итого, на мехкорпус нужно 1587*3 = 4761 машины и 256 тракторов
И вот я представляю себе заседание Политбюро весной 41го, где решается вопрос об увеличении КА. На 21 новый мехкорпус округленно нужны были 100 000 автомашин и 5376 тракторов.
Откуда их собирались брать? Из народного хозяйства? А как сколачивать такие соединения без штатной техники? Не понимаю..
Ну а чем вам не нравится упоминание о пробивании деталей мотора? ПВО же.
Почему не нравится? Просто не считаю это критичным.
ОК. Но мой коммент он в ленте увидит.
Про "Муромцы" нашёл у себя в закромах:
Муромцы - выпущено с 1914 по 1919й год выпущено около 83 штук.
Италия, трехмоторники Капрони - с 1914 по 1918й год выпущено около 500 штук. Италия. Нищая аграрная Италия выпустила этих самых тяжелых бомбардировщиков в разы больше "гигантов Сикорского" :-))))
Ну а о том что на 1917й год четырехмоторный Муромец устарел настолько что нес меньше по весу бомб, на меньшее расстояние, с меньшей скоростью чем одномоторный DH-4 английский я даже поминать не буду. Кстати их выпустили несколько тысяч штук.К началу войны (1 августа 1914) было построено уже 4 «Ильи Муромца».
Разбираем поставки СЕРИЙНЫХ муромцев:
№107 А-1 - поставлен на поплавки, сожгли в Либаве после объявления войны во время памятной "либавской паники" (немцы мол идут, круши взрывай и ломай все живое, погибаем православне :-) Это был самый первый Муромец.
№129 Б-2, №135 Б-3, №136 Б-4 - переданы в войска формально в в Августе 1914, но самолеты были с массой недоделок, на фронт отправлен только первый в конце сентября 1914, Б-2 повредили во время вынужденной посадке у Режицы , а при ремонте взорвали двигатель.
Из двух доставленных на самолет Муромцев - попытки боевых вылетов в октябре провалились: "мешал сильный ветер", на одном 25 ноября 1914 слетали по тылам собственной армии из Белостока во Львов, за что потребовали награду для комардира, "доблестного Руднева" - великий князь Александр Михайлович осатанел, и потребовал всех пилотов перевести в корпусные авиаотряды и комедию с Муромцами, что не смогли выполнить ни одного вылета (а еще два новопостроеных в ходе войны "Муромца" уже успели расколотить и поломать в тылу, еще один (номер 149) в начале февраля 1915 прибыв в действующую армию расколотит сам И.И. Сикорский) - прекратить.
И вот тогда - ажно 15 февраля 1915 года состоится первый удачный вылет Муромца. В ходе которого сбросят ажно пять пудов (80 кило) бомб.
Извстный 13.2 мм пулемет Гочкиса пробивал детали авиамотораа аж на 5 километров.
Я про использование как ПВО
Фанеру и перкаль тогдашних самолетов разбивал обычный пулемет.
Тут вопрос не в бронепробиваемости, а в дальнобойности и, соответственно, зоне действенного огня. 7,62мм пуля теряет энергию гораздо быстрее.
Так что без них можно вполне обойтись тем ,что есть.И потратить ресурсы на более неотложно нужное.
Согласен. Крупняк не был критично необходим, и даже ручные пулеметы. С моей т.з., у РИ в сфере вооружения было только два основных провала:
- Производство тяжелой артиллерии и боеприпасов к ней
- Производство касок
Можно узнать источник? Думаю, что сделать из однопутки двухпутку проще, чем с нуля проложить ж/д путь, создать инфраструктуру.
Вычитал где-то у ФВЛ (небезизвестного Ф.В. Лисицына). Но гуглил потом, опровержений не находил.
Да, проще, но не кардинально. Кроме расшивки на два пути, происходила ещё и замена легких рельс на тяжелые. Об этом рассказывал в своих лекциях С.Сигачев
К примеру, БАМ строили, как однопутку. Строили очень долго и мучительно.
Я в курсе. Транссиб тоже, если что, строили сначала однопутным. Восточную его часть расшивали его на два пути как раз в 30е
США не был врагом Германии. Гитлер не писал, что его цель - уничтожения американского империализма. Германия не собиралась нападать на США
Но войну всё-таки объявила :)
А для советского руководства в 1939м было ещё совершенно непонятно, как дальше сложится ситуация и поэтому возможность получить из Германии современные станки была очень кстати.
Да, у нас не было бесполезных кастрюль на голову,
Да-а-а, конечно. Французы, англичане и немцы - полные идиоты, раз занимались в войну разработкой и производством "бесполезных кастрюль", один Светлый путь знает, как правильно надо было
зато были эскадренные миноносцы типа "Новик", самые быстрые корабли в мире на тот момент
И-и-и? Что они смогли сделать? В своих базах сидеть?
Ну и ещё самолётный парк был наибольший среди воюющих держав.
И сколько тонн бомб они скинули на врага. Не смешно.
Против броневиков и в качестве ПВО - нужны.
До начала войны большевики не построили практически ни одной железной дороги. Использовались старая ж/д сеть.
А существующие - перешивались на двухпутку. Объем капиталовложений в ж/д в 30-е был больше, чем во флот, например.
В 39-м Сталин заключил экономический союз с волчарой Гитлером
Что такое "экономический союз"? Торговые соглашения, что ли? Ну так у США объем товарооборота с Рейхом побольше был.
Пардон за задержку с ответом, работа навалилась
По данным международной статистики, пропускная способность 3,5м дороги в городе в час такова:
3) Автобус с обособлением - 9-10тыс.
6) Легкорельсовый Транспорт, т.е. трамвай и вариации на тему - 18-20тыс.
Вот мне бы методику. Потому что для меня разница между автобусом с обособлением и трамваем (всегда обособленным) - только в их вместимости. Большой разницы между трамваем (двухсекционным) и автобусом (электробусом) с доп.секцией я не вижу. Откуда двухкратная разница?
Ну да ладно, допустим, что между ними действительно двухкратная разница.
А теперь начинается самое интересное: цена единицы транспорта и стоимость инфраструктуры и её поддержки.
Для автобуса нужна только дорога да разметка на ней. А для трамвая? Пути, стрелки, энергосистема. Сколько будет стоить её содержание? Подозреваю, что на порядки больше.
Дальше. Почему троллебус более эффективен, чем автобус? Он не жрет топливо.
Он использует энергию, которую надо откуда-то брать и как-то передавать. Городские энергосети потянут эту нагрузку? А то я помню 2010-ый год, пожар на одной из московских подстанций и тогдашний транспортный пи.. коллапс.
Доп. нагрузка на ТЭС - это доп.загрязнение окружающих городов. Т.е. мы просто выносим загрязнение за пределы мегаполиса.
Да, 5 минут не обязательно выдерживать ВЕСЬ день, но в рамках накопленной статистики по нагрузке ничего не будет тасовать такты - когда люди на работе делать больше промежутки, а когда они туда или оттуда должны ломануться, то уже уменьшать.
"Давайте посчитаем, состоятельные кроты" (с) Сколько нужно трамваев, чтобы соблюсти 5-минутный интервал хотя бы в часы пик? Где их размещать ночью? Какого размера нужны трамвайные парки?
2023г трамвай в Берлине обслужили 226,1 миллион пассажиров.
В том же Париже, трамваи возят 380млн человек в год. В Будапеште - порядка 390млн.
Отдельные факты ещё ни о чем не говорят. Нужен системный взгляд:
Какие виды общественного транспорта есть в городе? Какова доля каждого? Каков объем инфраструктуры для каждого вида?
Ну и про более приземленные вещи: а кто за это должен платить? Из какого бюджета нужно оплачивать стоимость строительства инфраструктуры? Из регионального? Из муниципального? А в этом бюджете есть на это деньги? Откуда пополняется этот бюджет? Ладно, это меня занесло, потому что очень грустные истории про мою малую родину тут услышал
Кроме школьного курса истории, я помню ещё и про Норвежский добровольческий легион
СССР вон, себе целую Кубу под брюхом у США получил. И сильно ему это помогло по итогу?
По итогу Кубинского кризиса США убрали свои ракеты из Турции
Насколько их размещение там было опасно, неплохо показывает вот такая картинка из американского журнала 1984 года.
А развалился СССР совершенно не из-за наличия Кубы
Варианта даже за свои деньги купить обычный ПК нет. А такое поведение у всех крупных работодателей.
Т.е. проблема именно в этом, а не в отвратности ноутбуков как класса.
если вам провода вид портят, то что же вы электричество, интернет и прочее не уберете?
А их у нас в Москве уже под землю убрали. С троллейбусной "паутиной" так не получится
Не у нас одних в стране было помешательство на «провода троллейбусов портят вид» - в европах этим переболели на полвека раньше. И также как и мы пытались все вопросы транспорта решать автобусами и личным автотранспортом.
Не то, чтобы я был много где в Европе, но не видел акцента в тамошней городской инфраструктуре на личные авто, скорее наоборот.
Из примерно дюжины виденных европейских городов и полудюжины столиц (Прага, Париж, Рим, Вена, Копенгаген, Стокгольм) мне запомнился только венский трамвай по Рингштрассе. В остальных трамваев и троллейбусов не запомнил. В отличие от броневика с надписью Autoecole (автошкола) в Страсбурге
В итоге поняли, что автобус уступает трамваю и троллебусу
Где пруфы, Билли, нам нужны пруфы...
Решил поискать, например, по Берлину. На автобусные перевозки приходится больше 25% траффика, 440 млн. чел. в год, на трамвай 174,7 млн чел., ориетировочно ~10,5%
Ну и да, 2 нитки трамвайной ЖД имеют кратно больше пропускную способность, чем 2 полосы автомобильной дороги, занимают меньше места, стоит в обслуживании и строительстве не капитально дороже,
Можно грязных подробностей на тему "как считали пропускную способность"? Пускать трамваи весь день с периодичностью 5 минут? Как там будет с загрузкой и, соответственно, с эффективностью?
да ещё и при нормальной организации движения и обслуживания - делает кратно меньше шума.
Вот тут готов согласиться
Тем более, по опыту той же Европы, ничего не мешает пускать трамвай в блокировку улицы, если у нас не нагруженная улица.
Или грохнуть трамваи, как в Берлине
В западном Берлине все трамваи убрали ещё в 1967 г и сейчас в Берлине всего 371 вагонов трамваев.
Почему-то, в странах, где задаются целью сделать общественный транспорт, ничего не мешает все организовать так, чтоб и автомобилистам было нормально, и тот же трамвай проезжал. Ничего не мешает буквально блокировать движение автомобилей по улицам если не получается все сразу пропихнуть.
Единственный враг общественного транспорта - личный транспорт.
Вообще-то, изначально я задал вопрос про эффективность трамвая/троллейбуса супротив автобуса, а не против личного автомобиля.
Я и сам в Москве предпочитаю передвигаться на общественном транспорте, а на автомобиле ехать только если надо ехать с окраины на окраину, когда на общественном транспорте больше двух пересадок.
Обн. 12:20. Решил добавить картинок. Из Праги.
Судя по фоткам, это все - старый город, где люди-то особо и не живут, в основном - туристы. Там трамвай и в самом деле лучшее решение. Но вот я гляжу на фотографии стокгольмских трамваев, а там трамвайные линии больше похоже не на вылизанные пути Праги, а на наземное метро в Москве.
Вообще, если попытаться приложить все это на отечественные реалии, у меня возникает куча вопросов:
1. Как считать пассажирский траффик?
2. Где проходит нижняя граница эффективности? Т.е. от какого размера города нужен какой транспорт?
3. Как вписывать транспортные линии в существующие улицы?
4. Где размещать депо/парки?
И т.д. и т.п.
Для генсека всё вышеперечисленное как-то мелковато. Этим должен заниматься персек горкома.
Ну и да. Трамваи... Трамваи и троллейбусы - два самых выгодных городских транспорта. По пропускной способности, занимаемому месту, а также по цене строительства и эксплуатации.
Вот смотрю на транспортные маршруты в своём микрорайоне: трамвай тупо не влезет, для него надо расширять дороги за счёт деревьев - хреновое решение, потому что часть пути - по двухполосным дорогам, и есть перекрестки, на которых автобус/троллейбус повернуть может, а трамвай без переделки дороги - нет.
Ставить на каждой дороге инфраструктуру для троллейбусов - портить вид проводами. Не, уж лучше автобусы.
Если пользователю не нужен экран ноутбука, он может не покупать ноутбук, а купить мини-пс, например. Или системник. Не вижу проблемы.
Просто мне, как и многим другим, ноут оказался удобнее системника. Я уже 15 лет живу только с ноутами, последние 7 лет - с комплектом: ноут + монитор + клава.
Поэтому мнение, какие плохие ноуты, мне читать просто смешно.
Тю... Идем в какой-нибудь оффлайн-магазин и смотрим отдельно клавиатуры. Избытка эргономических клавиатур как-то не видно. Хорошо, если 1 из 30 будет эргономическая. А это значит, что нет на них спроса. Обычному пользователю такая гнутая клавиатура не нужна. Значит, тем более, она будет не нужна обычному пользователю ноутбука.
PS Если что, я пробовал печатать на майкрософтовской эргономической клавиатуре, мне отдали за ненужностью. Мне не понравилось, я тоже не понял прелести.
PPS Пока печатал коммент (на обычной прямой клавиатуре), посмотрел на свои руки. Они совершенно не так, как на рисунке, лежат. Они прямые, оси предплечий и кистей на одной линии. Мне скорее подушечка перед клавиатурой пригодилась бы, т.к. руки висят над клавиатурой.
элементы на 15 дюймов экране слишком мелкие по сравнению с основным 27
Элементы чего? Интерфейса? Именно интерфейс мне на моём 15" ноуте меня вполне устраивает и в режиме, когда он работает вторым монитором и располагается дальше от глаз, чем когда я работаю за ним. Вот текст - да, получается не очень комфортен, но текст я читаю на основном, на второстепенном размещаю плеер, месседжер и т.п.
Так что ваши предпочтения и неудобства - субъективны и другим могут быть не важны.
1. Мышку при перемещении я с собой беру .
2. Маководы, например, не особо мышкой пользуются. Им и тачпада хватает.
3. Ну это для вас менее продуктивная работа. У меня большая часть задач большого монитора не требует. А клавиатура у моего ноута вполне нормальная. Но я ноут очень тщательно выбирал в т.ч. и по этому критерию.
А потом, когда оно вырастет, под Рождество его накрывают покрывалом и бьют(!) пока из полена на начнут вываливаться подарки! Бить полено Карл! Полено, за которым ты месяц ухаживал! Пока из него не начнут вываливаться ништяки!!!
но без лишнего экрана и клавиатуры.
Что значит "лишнего"? Мне вот очень удобно работать, когда к ноуту подключены нормальный монитор и клавиатура, при этом экран ноута используется как второстепенный
Да куда носят ноуты? У большинства это или рабочий постоянно стоящий в офисе на рабочем месте или домашний что не покидает квартиры.
Ну я вот могу таскать его с рабочего стола в кресло или в кровать. В зависимости от того, в какой позе удобнее работать
Пользователь удалил свой комментарий.
Не буду спорить. Но от него я видел только книги по истории войн на море 17-18в, которые сами по себе меня не очень интересуют.
Вот политические и экономические взаимоотношения стран того периода, про которые пишет и рассказывает Сергей, мне очень интересны.
О как. Не знал
А кто говорит про "плавучие крепости" или "сразу гелеоны", тем более, что галеон-то совсем не идеальная конструкция для парусника. :)
Не спорю. Но я вот не уверен, что в 7ом веке получится сделать более оптимальные парусники.
"Ту хум хау" (с)
Автора я считаю лучшим отечественным специалистом по парусному флоту. По гребному флоту в ЖЖ был такой gallea_galley, я пытался его найти, но не преуспел.
Не, может я чего не знаю и были успешные океанские походы галер, с удовольствием узнаю про такое.
Берберийские пираты вполне успешно набегали на побережье Англии
склоняюсь к тому, что предпочтение стоит отдать сравнительно длинным и быстроходным (при наличии ветра) парусникам.
Т.е. перепрыгнуть сразу к галионам. А корабельные мастера такое сделать сумеют?
А как вы думаете?
Листал очень толковую книжку "Ретроспектива британского парусного кораблестроения"
https://disk.yandex.ru/i/yAsT3YVDcPCdiw
Цитата оттуда
Несколько неожиданно выяснилось, что состоящий из «плавучих крепостей» флот не способен защитить английские воды от берберийских и дюнкеркских корсаров в мирное время [на начало 17в.]. Корабли II ранга оказались слишком дороги в содержании в мирное время и недостаточно быстроходны, чтобы догнать легкие пиратские суда.
И вот ещё хорошая статья в т.ч. и про тактику галерных флотов
https://tacticmedia.ru/articles/taktika-parusnykh-flotov-galery-roy-i-brandery/
В комменты к пятой книге серии? Сам виноват будет :)
Комментарий был удален автором.
Ну хоть здесь ГГ про Чернобыль вспомнил
Я в курсе. Я к тому, что без доп. уточнений поисковик выводит кого угодно, кроме нужного персонажа
Гляньте в поисковике там точно ксазанно кто такой
Rochelle "Rocky" Clark, MBE (born 29 May 1981) is an English rugby union player for Saracens, да-да-да
> продолжительность жизни и детская смертность
И прекрасно, как мы видим по вашей ссылке население России с 1890 по 1913-й росло быстрее всех, уступая только США
Как вы элегантно съехали с темы детской смертности на прирост населения. Раз.
Ладно, рассмотрим её. Конец 19 и начало 20 века - эпоха очень быстрого развития медицины, антисептики и асептики. Подозреваю, что увеличение темпов прироста населения было связано как раз с улучшевшимся по сравнению с ужасным предыдущим уровнем медицины. Выживать стало больше детей, вопрос только - сколько именно? И сравнить бы РИ по этому показателю с другими европейскими странами.
Вот только рост населения - благо только в том случае, если вместе с ним идет аналогичный рост производительности С/Х, чтобы прокормить этих новых людей или рост экспорта, чтобы купить продовольствие. Вот только никакой статистики на эту тему мне не попадалось.
Ну и я привела - половозрастную пирамиду - где никаких провалов у РИ, зато есть огромные провалы у СССР.
Где привели? Не видел. Отсутствие провалов в этой пирамиде у РИ вполне понятно. 100 лет после 1812 года враг практически не топтал родную землю и мирное население не страдало. А провалы у СССР вполне понятны после Гражданской, коллективизации и особенно - Великой Отечественной.
> Ошибаетесь. Про ЖД я в курсе
Это очень круто! Не поделитесь цифрами? Потому что я сама-то это посчитала недавно.
Я видел цифры не темпов строительства, а общей длины построенных путей в каком-то из РИ-срачей. Разумеется, я их не записывал, просто запомнил, что РИ опережал СССР в этом. Вот только километраж ЖД к "величию", ИМХО, относится довольно слабо.
А вот вы в курсе, сколько СССР переделал однопутных дорог в двупутные?
Конечно, все цифры выкладывались, и по однопутным, и по двупутным. И по всем цифрам - на отрезанных от России территориях - СССР строил много больше, чем на территории РСФСР. Также и нефтезаводы - в последние 20 лет 6 заводов построено на отрезанных территориях, и только 1 в РСФСР. То есть, советские превратили РСФСР - в колонию окраин
Опять съезжаете с вопроса сколько было построено или перестроено на вопрос - где именно. Два.
Я понимаю логику руководства СССР в этом вопросе, хотя она мне и очень не нравится.
Ах да, специально посмотрел сейчас, какие ЖД и где строили в РИ. До постройки Транссиба примерно половина - это Финляндия, Прибалтика, будущие Беларусь и Украина, Закавказье и Средняя Азия. Выходит, и в РИ великорусские губернии были колониями окраин?
> Уступая по ВНП на душу населения даже Италии. 182 против 311, а от Британии отставая больше чем в 4 раза
Во-первых, что ВВП, что ВНД - это всегда лукавый показатель, когда его берутся считать на западе. Поэтому нужно смотреть только промышленное производство
смотрим по вашей ссылке
Процент мирового промышленного производства
По развитию с 1880 по 1900-й Россия уступает только США и Германии
В нынешней "экономике услуг" на западе - да, показатель крайне лукавый. Но и процент мирового промышленного производства - совершенно непонятный мне показатель. Одно то, что у Японии на 1750 год он 3,8% по сравнению с европейским гегемоном Францией, у которой - 4%, заставляет крайне скептически относиться к нему. Ну хорошо, возьмем его прирост у перечисленных вами стран:
Россия: +1,2%
Германия: +4,8%, в 4 раза больше!
США: +8.9%, в 7,4 раза больше
Даже если рассматривать только Европу, видно, что Германия ломится вперед гораздо быстрее
Во-вторых, меня всегда умиляло, когда сравнивали ВНД "на душу" времен РИ, но только обязательно всю Россию целиком, а вот всякие Великобритании-Германии-Франции - без колоний. Стеснялись почему-то.
Что-то эти колонии никак не помогли ни Британии, ни Франции с этим вашим темпом роста процента промпроизводства за 1880-1900 годы
Британия: -4,4%
Франция: -1%
А колонии Германии - зрелище довольно жалкое. Может, не в них дело?
Но даже если взять именно ВНП на душу, то сравнивал я РИ с Италией. Какие у неё колонии? Целая Ливия, да?
И сейчас капиталистическая Россия - 4-я экономика мира, а весь СССР целиком был на 15-м месте, если считать доллар по его реальной стоимости
Не спорю
И реальную силу экономик этих самых стран показала ПМВ
Которую Россия бы выиграла, если бы большевики со-товарищи не разлагали армию. Только не надо говорить, что без участия России Германия сразу проиграла, а если бы Россия позорный мир не подписала, то Германия почему-то бы выиграла. Точно также бы проиграла
Вы опять съезжаете с оценки экономик стран - участников ПМВ на оценку результатов войны и роль в этом большевиков. Три. Это Антанта поставляла РИ снаряды и винтовки, за которые платила золотом и кровью (Экспедиционный корпус), потому что экономика не справлялась. Про авиацию вообще грустно промолчу.
А касаемо роли большевиков в развале армии и в Февральской революции - на апрель 17го в РСДРП(б) было 30 тысяч человек. Всяких там эсеров, кадетов и прочих трудовиков с октябристами было на порядки больше. Если именно эти 30 000 человек развалили страну - грош цена этой стране.
> Он совершенно некритично экстраполирует кратковременные тенденции
Это не могло быть "кратковременной тенденцией", потому что нельзя просто так взять и выплавить на коленке километра стали.
Пфф. В РИ построили 2ой автомобильный завод - рост 50%, ого-го! А в какой-нибудь Германии тоже построили автомобильный завод, только 11ый, рост - всего 10%. Вот только всё равно получается 2 завода против 11.
Поэтому темпы роста в РИ были большие, да, но это эффект низкой базы.
Да, я тоже читала коменты ФВЛ, где он якобы "с числами в руках громит тезисы", во что его тогда же kosmodesantnick и натыкал, и он все обещал, что вот-вот все посчитает, но прошло еще 11 лет, а так и не посчитал
Посмотрел их дискуссию. Аргументы г-на Космодесантника касаемо кол-ва пулеметов в Германии убедительны. Касаемо артиллерии - как-то не очень. И? Речь у нас про экономику в целом. Ну тон дискуссии у г-на в плохом смысле Космодесантника такой, что я бы с ним дискутировать брезговал бы.
Особенно его пассаж умилил, где большевики в февральскую совершенно не при чем, ага
Пфф. Ну давайте, назовите мне члена Временного правительства из большевиков
Ему осталось почитать издание КПСС "Почему победили большевики", Шляпникова "Семнадцатый год", где он описывает участие большевиков прям с места событий февраля, один главных организаторов вооруженных отрядов "красных" в Петрограде, и хронологию, составленую по донесениям охранки, прям по часам - как большевики делали уличную революцию в феврале.
Ну-ну. А кто орал в Думе "Мы здесь власть!" и убеждал Николая отречься? Большевики, что ли? Не смешите.
> оценки Тери на 1952 будут превышать реальный объем экономики США почти в 4 раза
И нормальные страны ориентируются на потребности и сбыт. Поэтому СССР не мог обеспечить свои потребности, а США обеспечивали
И-и-и? Я говорю о том, что оценки, т.е. методики расчета, Тери совершенно некорректны, вы опять съезжаете на сравнение экономик США и СССР. Четыре.
Знаете, когда за один коммент я насчитываю 4 увиливания и съезжания на другие вопросы, желание продолжать дискуссию совершенно пропадает. Счастливо оставаться.
альтернативка плотно сидит
Да просто лепят тег АИ на боярышник боярку, которая этого не заслуживает
Подпишитесь на автора vad.nes на Пикабу, например, и поставьте тэг "Обзоры новинок АТ" в игнор
— "Индустриализация по-царски"
Именно этот пост и комментарии к нему у меня сохранены 
Там широко известный в узких кругах ФВЛ с числами в руках громит тезисы о величии экономики РИ
Вы как-то странно его задали, аргументируя конкретно смертями детей в 1905-м. Вот на этот "аргумент" я и отвечала.
Как по мне, величие страны в первую очередь определяется уровнем жизни населения. Оценить его сложно, но самые подходящие показатели для меня - продолжительность жизни и детская смертность. И первую попавшуюся цитату по ним я и привёл.
А про "величие РИ" много написано и посчитано много, например, вы, наверняка не знали, что скорости прокладки жд-путей км/год в РИ - в СССР так и не достигли, и на территории РСФСР за весь период существования СССР не было достигнуто количество км жд-путей, сколько было проложено в период РИ.
Ошибаетесь. Про ЖД я в курсе. А вот вы в курсе, сколько СССР переделал однопутных дорог в двупутные? Как по мне, это вполне сопоставимо по эффекту с прокладкой однопутной ЖД
Российская Империя входила в число самых развитых экономик мира.
Ну да, ну да. Уступая по ВНП на душу населения даже Италии. 182 против 311, а от Британии отставая больше чем в 4 раза.
Источник: https://reitingin.ihmir.ru/reyting-stran-po-vvp-1900
И реальную силу экономик этих самых стран показала ПМВ.
Есть такая интересная книжка, написана Эдмоном Тери (Edmond Théry - французский экономист): "Экономическое преобразование России". 1914г. Если интересно про развитие РИ, почитайте, она есть в сети. Он там сыпет цифрами, и приходит к выводу, что "Если сложившиеся тенденции развития сохранятся, то к середине ХХ века Россия будет доминировать в Европе как с политической, так и с экономической и финансовой точек зрения."
Его разбирали. Например, по ссылке выше. Он совершенно некритично экстраполирует кратковременные тенденции. И если взять США, которая в наименьшей степени пострадала от мировых войн, то оценки Тери на 1952 будут превышать реальный объем экономики США почти в 4 раза.
Написал комментарий к произведению Знаменосец забытого бога
Так вот он какой
северный олень,Кайрос