Алексей Сколладский

Почему нет? Как раз всё обозначено: Минусов нет. Цена: 2500₽. Просто забыл человек написать слово "кроме".

Ворд иногда предлагает, но не в плане замены слов. Запятые там и прочее. Зато вылавливает всякую важную мелочь, которую пропускаешь сам. В частности, столь "любимые" нашими авторами тся/ться :)

А мне больше всего понравилось вот это: 3595 р. -66%

Вам уже ответили насчет "лучше", не буду повторять их слова. Дело в другом. Допустим, действительно имеется этот критерий "лучше". Почему вы так уверены, что освоивший нейросеть будет писать лучше? В чем это может быть выражено?

Далее вы пишите:

 двух людей одинаково талантливых, одинаково хорошо пишущих, но один почему-то не научился пользоваться нейросеть, а другой научился

Тут вообще непонятно. Оба писали раньше одинаково без нейросети или уже потом, когда второй научился ей пользоваться? А если кто-то писал хорошо, зачем ему вообще нейросеть? Для убыстрения процесса? Тогда это уже не пользоваться, и целиком использовать.

 где вы увидели что я роняю человека и нейросеть

А это что:

в обоих случаях пишут тоже люди, а сами руками или с помощью нейросети это дело десятое

То есть для вас разницы нет, стало быть - ровняете.

При всём при этом - сужу по вашим другим ответам - у вас как-то интересно получается: утверждения, противоположные вашим, вы ставите под большое сомнение, а свои подаете как аксиому, хотя они не более чем предположение. Сравните:

Всегда удивляла это странная уверенность, что разучится

И тут же:

Нет не разучиться, а скорее всего научатся больше

Это, простите, как незабвенное хайли лайкли.

Милослав, вы просто решили для себя: хорошо пишущий автор будет писать еще лучше, если научится пользоваться нейросетью. И всё. Люди спорят с вами, а ответ "скорее всего" и т.п. Доказательств у вас нет, но вы пишете так, как будто - сорри, что повторяюсь - это аксиома. Зачем тогда все эти споры?

В итоге же вы вот что пишете:

Что же касается этого конкретного блога по-моему его никто так и не понял

Люди просто в какой-то момент перестанут вас комментировать на эту тему. Ведь посмотрите, не я ж один с вами не согласен.

Ровнять между собой нейросеть и живого автора будет верным, если последнего интересует только результат. Это как для человека, копающего лопатой яму, или для дворника. Можно, конечно, допустить, что кому-то в кайф орудовать лопатой или метлой, но вряд ли таких большинство. Главное - результат. И тут (если проплатят) на помощь может прийти техника, которая сделает всё быстрее и, возможно, лучше. Если брать более близкие сферы, то это работа письменного переводчика, которому часто достаются тексты в виде каких-то таблиц с химическими анализами и подобное; он не получает ни малейшего удовольствия от процесса творчества, и ему нужен только результат, чтобы побыстрее сдать заказчику и получить бабло (и тут тоже на помощь приходят соответствующие инструменты). Вот и у человека, который пользуется нейросетью, творческий процесс или отсутствует или сведен к минимуму, а ведь он для многих авторов реально важен. А нейросети по барабану, о чем там текст, у нее подобного процесса нет в принципе, во всяком случае пока.

К Перумову отношение очень разное. Начинал он с цикла "Кольцо тьмы", которое является "продолжением" толкиновских повествований о Средиземье (лет примерно через 300 (точно не помню) после событий "Властелина колец"), за что Ника тут же возненавидели поклонники Профессора :) Затем он начал мутить свои миры, там много книг. Особо уютным фэнтези я бы перумовские книги не назвал :) Если вы не толкинистка, то можете попробовать вышеупомянутый цикл (1-я книга "Эльфийский клинок"). Новая вселенная (Упорядоченное) Ника - "Гибель богов" (но не относительно свежий цикл "Гибель богов 2", это намного хуже) и далее, там увидите. В "Гибели богов" очень много магической составляющей. Мрачного имхо там хватает, так что не знаю, подойдет ли вам :) Думаю, вы сами поймете это довольно быстро. Читать его книги весьма легко, там хороший литературный язык.

А с магией вообще сложно. Ведь нет никакого официального определения, это не какая-то физическая величина или типа того. Источники могут быть разными, способы и методы преобразования - тоже. Поэтому даже в рамках одного произведения (или цикла) могут встречаться разные типы магий, которыми одни чародеи владеют, а другие - нет, так как не знают принципов ее использования, ну и так далее. Тут дело уже в фантазии автора и опять-таки в подаче им соответствующих чудес :) Вон, Хедин с Ракотом, еще даже не будучи Новыми богами, "поворачивали мир вокруг себя", - и ничего :))) А старый Хрофт этого как раз не мог понять :)

Зависит от. У каждого произведения есть своя цель, которую, возможно, автор и не ставил специально. Но он всё равно от нее будет отталкиваться. Если ты пишешь о чем-то конкретном и подробно, то следует вникнуть в тему, даже если этот процесс займет у тебя больше, чем написание текста. Вопрос весь в том, нужно ли это в рамках данной книги. Если у тебя, например, приключения по сути и соответствующая динамика повествования, то вряд ли стоит утомлять читателя детальным строением/устройством твоего вымышленного мира и/или отдельных стран, - читатель не для этого открыл книгу, и ему, скорее всего, скоро станет просто скучно.

То же самое касается темы магии. Где-то подробности и объяснения уместны, где-то - нет. Требовать подобного разбора от любого автора - по меньшей мере странно. А угодить всем всё равно невозможно, да и не нужно это. Но если уж назвался груздем, то будь добр потратить собственное время на соответствующие изыскания и поиск информации, благо сегодня с интернетом это намного легче, чем было раньше.

Кстати: а когда появились переводы на русский ВК?

Я имел в виду, откуда в легендариуме Толкина все эти персонажи. Разве не о них рассказывается в Сильме?

ну, ВК это худлит чистой воды, а Сильмариллион несколько иначе выполнен. Это как сборник мифов и легенд, а не просто некая история. Или я вас не понял :)

С ВиМ у меня сложные отношения :))) В нашей школе был музей (!) Льва Толстого, и учительница РЯ и Л была его фанаткой. Тяжело было в этом смысле :)))

Без персонажей? А откуда они тогда? Вся же история там.

Не понял мысль, поясните пожалуйста заново

Мысль в том, что Джексону удалось за относительно небольшой бюджет создать не просто отличный фильм, а наполнить его массой деталей. И без такого количества компьютерной графики, как это делают сегодня. Хотя без компов, разумеется не обошлось. Но об этом можно говорить очень долго. В итоге бюджет каждой части трилогии обошелся примерно в 100 лямов, а общая касса тогда за 3 фильма составила 3 миллиарда. И никаких супер-пупер-звезд из Голливуда. Причем американских актеров относительно немного, большинство - британцы, австралийцы, новозеландцы.

А после нулевых и фильмография стала сильно портиться в качестве, так что он успел

Да, успел. Сегодня подобное уже представить себе нельзя. Да и "Хоббит" был уже совсем другого уровня. Я эти фильмы посмотрел один раз и больше пока не хочу. Сколько раз я смотрел ВК - одному богу известно :) При этом я, кстати, не фанат Толкина.

Стоит покупать на бумаге? Насколько полезна для общего развития, да и вообще? по 10 бальной шкале. 

С книгой было так. В то время у меня было не очень хорошо финансово, и я сомневался, стоит ли покупать книгу в бумажном виде. Мало ли. Автор - известный человек, был главредом в британском журнале Empire, ведущем киноиздании там. Поэтому я нашел его в электронке и начал читать. Скоро я понял, что я как поклонник фильма его обязательно должен иметь в бумажном виде. Отыскал в Лабиринте (рублей, наверное, за 700) и купил, чем очень рад. Для меня это был кладезь инфы и фактов о фильме и всего того, что с ним было связано, начиная от мытарств по финансированию и прочих продюсерских заморочек и историй.  Поэтому 10 из 10, но: я действительно фанат. И это, конечно, не худлит. Так что кому-то может показаться не очень интересным.

Мне кажется, что всё уже давно сделано другими :) Все родословные и прочее. Осталось лишь найти :) Или вам просто хочется собственноручно?

Нет, он не пошел у меня :))) Потом собирался пару раз, но так и не собрался. Если хотите разобраться в легендариуме Толкина - надо читать. Если нет - то и нет.

Так в фильме их так и показывали - как летающих тварей, отдаленно напоминающих драконов :) Про оригинал текста не скажу - не помню, какое там описание, читал тоже давно.

ПиДжей много чего делал... Закупались волосы (в том числе в России) для "париков", плелись кольца для кольчуг (а не компьютерная картинка), у большинства орков грим индивидуальный, перечислять можно бесконечно. Компания Вета вообще сперва работала на голом энтузиазме в какой-то комнатушке. Сегодня невозможно представить себе таким проект подобного масштаба, поэтому  и производство не по-голливудски (хотя бабло, разумеется, оттуда). 100 лямов за каждую часть даже с учетом инфляции - смех по сегодняшним понятиям :)))

А вот ссылка на "лошадку", если интересно (там на сайте полно всего по теме, и не только по ВК):

У меня много материалов по фильму - фотокниги, журналы, календари, вырезки, мерч, фигурки разные.. Пока можно было на ebay закупаться, я там и собирал :) И, конечно, эта книга была для меня важной - я до нее думал, что знаю почти всё про фильм, а в процессе чтения понял, что не знаю ничего :))) - А именно: Натан Айан "Питер Джексон и создание Средиземья. Всё, что вы можете себе представить". 

Как выяснилось, есть и те, кто в фэнтези требует чуть ли не научного обоснования чудес и так далее.

Это тварь, на которой летали назгул в фильме ПиДжея :) Так называемая Fell Beast. В данном случае так ее изобразили в новозеландской компании Weta Workshop, которая очень много чего делала для кинотрилогии, а потом выпускала - и выпускает до сих пор - разные фигуры, статуи и черт знает что еще. Для меня - просто один из моментов моего любимого фильма :)

Большое спасибо!

Большое спасибо - дважды :)

Здравствуйте! Очень полезная и нужная вещь, спасибо!

Одновременно хотел бы попросить рассмотреть включение моих книг в данную подборку (приключенческое/эпическое фэнтези:

https://author.today/work/610555

https://author.today/work/611583

https://author.today/work/610795 (участвует в конкурсе "Обыкновенное чудо", так что, по идее, книга проверку уже прошла)

Согласен. Но не думаю, что это как-то влияет в данном случае. Ведь публикация идет по главам, а не по частям. Поэтому никакой разницы нет, сколько глав (и, соответственно, знаков) в той или иной части.

О, спасибо!

Уже спрашивал в прошлый раз, когда был анонс, но так мне никто и не ответил: что такое  творческая группа «Твоё фэнтези»? Заранее спасибо!

Здравствуйте! Я как раз сегодня начал публиковать главы третьей книги.

Оценить шаблон можно по-разному, в том числе отрицательно. А у читателя может сложиться определенная ассоциация: мол, похожая обложка была у плохой книги (пусть и другого автора) - значит, и эта книга фигня. Тут такое дело...

А вот представьте на обложке ваши симпатичные герберы. Не зная вашего имени, читатель пробежит - да что там, промчится - мимо, это же не арбузно-сисные школьницы аниме-стайл :)

С другой стороны, как знать... Вдруг мы однажды прочитаем в выходных данных какой-нибудь книги: cover artwork by courtesy of Max Dalin. All rights reserved и всё такое ;)

А мне понравились ваши работы. Есть в них что-то живое. Душевное, что ли. Почти аналоговое. Чем-то сродни впечатлениям от винила по сравнению с цифрой (надеюсь, не прозвучит каким-то подхалимством :), тем более что это лишь ассоциации). И уж точно такого не увидишь на большинстве обложек сегодняшних книг, вышедших из разных ИИ-нкубаторов :))) Но нет, в тему обложек я уходить не хочу :)))

Слова "вложил душу" не немного, как написали в комментах, а очень сильно заезжены. Отсюда имхо изменение к ним отношения читателей. К тому же многие склонны к преувеличениям, своего рода ложному масштабированию проблемы. И они говорят: "У нас что, все авторы вложили душу? Да быть такого не может, не верим". Да, читатель не знает, - да и не может знать - что там и куда вложил автор, но если он начинает видеть такие заявления на каждом шагу, то - см. выше. Ибо не такое уж и редкое на самом дело, но таки не особо частое явление становится в глазах читателя чем-то обыденным и тем самым теряет свой вес.

Поэтому имхо автор может выдумать что-то еще, то есть сказать "я вложил душу" другими словами. Смысл будет тем же, но появится определенная свежесть, незаезженность. А уж что именно - пусть каждый думает сам.

Про день не знал, но - видимо, подсознательно - заебошил зафигачил вчера апельсиново-морковный сок:

Думаю, нередко бывает, когда автор, читая критику, отзывы и рецензии, вдруг обнаруживает, что он использовал некий прием, название которого он слышит в первый раз. Наверное, реакция такая: "Ну, я молодец, блиа..."

Уверен, что ни одному нормальному писателю такие "читатели" как _locardi_ наххх не нужны. Человек, который в данном случае ставит знак равенства, мягко говоря, неадекватен. Либо это просто тролль и провокатор - дабы устроить срач и всё такое.

Я не знаю, про что там пишут в сабжевых книгах про попадание в СССР, но всегда следует иметь в виду, что жизнь тогда - как, впрочем, и сейчас - у людей была разная. Даже в рамках одного города. Да что города - даже в рамках одного школьного класса. При этом не надо забывать про возраст жившего в Союзе человека. Поэтому всегда нужна конкретика, о чем идет речь, ведь у одного "такого в СССР не было", а другого - "было". Важно, что ты пережил сам, а не просто услышал от кого-то. Так тот, кто не служил в армии, ничего об этом не знает, хоть сто рассказов выслушает. Примеров можно привести кучу.

Проблема в том, - и цифровой рубль это далеко не первая подобная тема - что нормальным языком населению не могут (или не хотят?) объяснить, зачем это, как это, почему это и так далее. Люди натыкаются на статьи в интернете, в которых мало что понимают, ну не все же разбираются в финансовых, банковских и прочих вопросах. Например, считают, что счет привязан к карте, а не наоборот. То же самое касается, например, инфляции или ставки ЦБ. Народ бросается в один источник, другой, а там не лучше. В итоге может напороться на врунов и болтунов или же действительно мошенников. Если же отбросить массу воды и пустых слов, то можно прочитать, что ЦР граждан особо не касается, это больше для бизнеса. А есть еще единый QR-код, по которому тоже нормально и доступно никто ничего не объясняет. Но гудят на всех углах.

Я считаю, что по таким вопросам нужно создать какой-то источник типа специального сайта (не объясняем.рф, он уже обосрался в свое время при частичной мобилизации), где не какие-то там иксперды, а высокие чины доступным для большинства людей (не имеющим экономического образования и т.п.) всё это будут объяснять. И чтоб было потом с кого спросить, если что. Ушлых людей у нас хватает, и они такими непонятками вовсю пользуются. А раз даже после многочисленных публикаций люди продолжают отдавать миллионы мошенникам (во всяком случае, так пишут), значит, надо это дело активизировать еще сильнее и объяснять, даже если для этого придется развешивать информацию в каждом подъезде, как это делают, например, перед выборами - то есть такое возможно, и ресурсы найдут при желании.

Возможно, тут ничего не могу сказать, за что купил.

Пожалуйста, процитируйте, где я это говорю. Или какие мои слова заставляют вас думать, что у меня "так получается"? Просто процитируйте. 

Я же уже написал про "отраву" и "яд". Разве мало? Вы разве в ином контексте писали? И вот тут начинается именно то, о чем мы с вами уже спорили раньше. Один человек видит в тексте одно, другой - другое. Пройдемся кратко? Помните, вы приводили цитату из вашей книги, где, по вашему мнению, героя охватывает паника, он в шоке и т.д.? Я там увидел лишь растерянность. Берем данный диспут. Вы требуете конкретной цитаты, но таковой нет, есть лишь общее впечатление - мне надо процитировать весь ваш огромный комментарий полностью? :) Я увидел в нем то, что написал. Вы, по всей видимости, не согласны. И? Как быть? И с какой тогда целью вы предлагаете обнаруживать эту самую отраву?

Далее, Макс, вы сами пишите, что, с одной стороны, "Им достаточно внимательно читать написанное и думать. Этого обычно хватает для того, чтобы понять", с другой - "порой читатели реально лучше автора понимают, о чём книга. Причём кратно лучше". То есть в одном случае получается так, в другом - эдак. Вы можете мне сказать, мол, комменты и книга - это разные вещи. Безусловно. Но комменты это тоже текст. Почему бы к ним не подойти с той же логикой? Ведь не один я вас не понимаю, судя по ответам других пользователей. Они в ваших словах увидели то, что вы не закладывали. Но вот читатели "кратно лучше понимают лучше автора". То есть в одном случае люди думают, в другом - не думают?

неважно, что он ХОТЕЛ сказать. Важно, что он СКАЗАЛ. И именно это имеет смысл рассматривать, обсуждать и изучать. 

Это оттуда же, и не имеет значения, классик сказал или кто-то еще. Я же не спорю как раз, что надо изучать и обсуждать. Но почему только книги? Или вы не допускаете, что чьи-то слова в блогах/комментариях можно обсуждать или что они могут быть поняты разными людьми по-разному?

Простите, но как-то я не имел в виду тех авторов, которые небрежны, неряшливы и так далее. Это уже вообще из другой оперы. Просто автор не владеет в достаточной мере языковыми, художественными и иными средствами, а опытный редактор да, сумеет понять, что тот хотел выразить, но не потянул :)

Вы всё время пишете, что у вас есть опыт и т.д. У меня тоже есть опыт подобных дискуссий, но - врать не буду - не на литературных платформах. Но люди везде люди. И в таких спорах много до чего договаривались и там как раз не раз встречалась игра в одни ворота - типа "я всё знаю, а вы ничего не понимаете". И люди спорят не только о книгах, но и о музыке, фильмах и черт знает о чем еще. Конкретная тематика может быть специфична, но сути она не меняет.

И я против запретов (в разумных пределах, если говорить вообще, а не только о книгах). Более того, если о книге не спорят - это имхо хуже, чем если ее негативно критикуют. Значит, она всё равно чем-то задела, заинтересовала, пусть отзыв и отрицательный. А если ее даже критиковать не хочется - это плохой звонок для автора. Другое дело, что по тем или иным причинам далеко не все книги попадают в поле зрения людей, могущих оставить отзыв, но это уже другая тема.

Я не раз уже встречал это мнение на АТ: не надо публично обсуждать, напишите автору в личку, если так уж хочется. По-моему, это не вариант. Автор, среди прочего, должен уметь защищать свое произведение. Или же он согласится с критикой. Иначе он так и будет сидеть и думать, что у него всё ок. А это - ему же медвежья услуга со стороны других людей.

Я что-то уже не улавливаю вашу логику. Слова "отрава" или "яд", о которых, по вашему мнению, необходимо предупреждать (другими словами "лучше не читайте это"), несут заведомо негативный заряд. У вас получается, что - вы сами привели пример - "Белого Бима" читать не надо, даже вредно. Конечно, вы опять скажите "я имел в виду совсем другое". Но Макс, вы же постоянно используете эту оговорку. Люди не могут влезть к вам в голову и понять, что вы хотели сказать на самом деле", - вы же сами это видите по комментариям.

Насчет "обсуждать тексты" я согласен на 100%, это действительно интересно, если текст, конечно, достоин обсуждения. Но в чем тут проблема: очень часто люди не пишут скромное "мне кажется, что...", а, как я уже говорил, выкладывают свое мнение таким образом, что может сложиться впечатление, что этот человек знает лучше автора, о чем там книга и так далее :) Я в каком-то комментарии (не помню где) писал, что меня сильно раздражало в советских учебниках литературы (про современные не знаю, не читал). Это фразы типа "писатель хотел сказать этим романом, что..." Несогласие с мнение учебника было чревато ;) Поэтому предлагаемые вами диалоги интересны как раз в том случае, когда собеседники слышат и хотят понять (необязательно согласиться) друг друга, иначе это никому не нужная игра в одни ворота.

Согласен. Из этой же оперы в песду, блять, йоп твою мать и т.д.

Макс, а кто будет определять, что там некая "отрава"? :) 

Чтобы понять вместе с читателями, что на этом дне может быть - и отчего от хорошей книги может надолго стать плохо. 

Вы же прекрасно понимаете, что если очень захотеть и если хорошо подвешен язык (главное - говорить/писать убедительно, неважно что именно, и вам поверят), то можно обнаружить на упомянутом вами дне то, чего там нет :) Ведь восприимчивые читатели или те, кого несложно в чем-то убедить (см. чуть выше), начнут "вдруг находить" в книге нечто, чего они, собственно, не видели. И говорить при этом: "Да-да, как же я сразу-то не заметил? Спасибо, что разъяснили. То-то я чувствую, что мне не по себе от этой книги. А ведь сперва она казалась мне такой хорошей". :) Другими словами, они могут начать уговаривать самих себя же. Это как дают в СМИ "голую" новость, но легкими мазками переводят ее в нужную плоскость, и вот смотри - прочитавший уже транслирует эту новость с этим же объяснением дальше, уже практически поверив, что это его собственный ход мыслей :))

Я в этом мало что смыслю, но в ВК одна маркетологша объясняла к посту в сообществе АТ, где многие юзеры - там был отрывок из какой-то книги - оставили свои комменты о безграмотности автора, только в плюс этому произведению, т.к. чем больше комментов, тем больше просмотров и больше еще чего-то там, то есть автору это только в плюс, и ему насрать на ваше недовольство; мол, пишите еще свои замечания, а он над вами только посмеется.

Сердечко, конечно, все равно подпрыгнуло, когда вытаскивал его из земли)

Признайтесь, ожидали там увидеть надпись... на языке Мордора? ;)

А мне вот это очень нравилось:

Оригинал:

Я предпочел узреть мельком

У девушки, сидящей в сквере, 

Полоску тела меж чулком 

И юбкою, как свет под дверью.

Евгений Блажеевский

Пародия Сан Саныча:

Предпочитаю не смотреть

На то, что не достойно зренья.

Ведь это надобно уметь

Найти предмет для обозренья.

Познанья жаждою влеком,

У девушки, сидящей в сквере,

Узрел я нечто меж чулком

И юбкою, как свет под дверью.

Нехорошо совать свой нос,

Подглядывать, конечно, скверно...

Но что за дверью - вот вопрос,

Достойный Гамлета, наверно!

Я деликатный кавалер.

Но мысль в мозгу уже витает:

Какой, должно быть, интерьер

Внутри! И кто там обитает?

Я весь, как спичка, запылал,

Предвидя дивные моменты.

И сразу пылко возжелал

Проникнуть в те апартаменты...

Однако хватит мне дурить,

А то уж слишком я отважен.

Иначе станут говорить,

Что я поэт замочных скважин.

Использую, но свои собственные :)

Интересно, а много вообще осталось авторов, которые вообще всё делают без нейросети? У меня от нейронки только обложки, ну и элементарную проверку правописания можно добавить (но я всё равно текст вычитываю на такие ошибки). То есть сам себе режиссер - автор, корректор, редактор.

Из моего опубликованного (приключенческое фэнтези): Приключения Фильта. Книга 1. Чёрные Титаны, Приключения Фильта. Книга 2. Загадки Севера, Харчевня дядюшки Клиша (участник конкурса бытового фэнтези "Обыкновенное чудо").

Спасибо за отзыв! Достало уже читать мнения тех, кто не смотрел, но уверенно пишет "отстой". Впрочем, это не только "Колобка" касается, а любого отечественного рекламируемого фильма.

В таких случаях я обычно говорю: лучший совет - не слушать никаких советов :) Если серьезно, то совершенно верно: надо не слепо следовать чьим-то рекомендациям, а каждый раз примерять совет на себя и использовать его уже к своей пользе (если подходит).

Я очень часто встречал совет, порой переходящий практически в требование: писать надо по плану и только по плану. Иначе, мол, всё равно выйдет фигня. Возможно, для кого-то это важно и актуально. Но не для всех же. Для меня точно нет.

Нередко дают совет для решения проблемы чистого листа. Вот у меня ее нет. Потому что я никогда не буду ничего писать, если я не знаю, о чем (сюжет, содержание и т.д.) писать и как (непосредственное оформление идея текстом) писать. Иначе - пустая трата времени и нервов.

Упомянутый в исходном посте совет "пишите каждый день" (и его варианты "пишите хотя бы по 1000 знаков/слов", иначе шеф-всё-пропало) мне так никто и не объяснил. То есть: зачем? Да, возможно, для кого-то это вопрос дисциплины. Но ребяты: у вас разве горит? Если только у тех, кто пишет типа на заказ, но таким никакие советы не нужны. Это что получается - заставлять себя писать собственную книгу? Для меня это звучит странно. Наверное, любой автор сможет вымучивать из себя ежедневно по 1000 знаков или слов, но какая им в итоге будет цена? И вот возвращается вдохновение, вы смотрите на это "через силу" написанное, с отвращением стираете и пишете нормально. Так в чем был смысл терять время и нервы? :)

А у меня всегда проверка правописания в Ворде включена. И она совершенно не мешает, даже наоборот - чтобы потом не тратить время на опечатки и прочее, что всегда встречается у любого автора. Так как я пишу грамотно, то эта проверка меня беспокоит относительно редко :) Зато ежели участилось - это как бы звоночек: сделай паузу, ты устал :)

Многим элементарно лень - поставить лайк куда быстрее и проще, чем выдавливать из себя осмысленный текст (да и не все умеют). У кого-то нет времени - надо ведь видосик новый заценить! Кто-то просто не считает нужным: они не пишут отзывы в онлайн-магазинах и любых других местах или пишут, если что-то сильно не нравится, часто действуя по принципу "я же купил/прочитал/посмотрел", что еще надо? Как здесь: (Мерри): "Зачем ты смотрел? Почему ты везде суёшь свой нос?" / (Пиппин): "Не знаю. Не мог удержаться" / (Мерри): "Ты никогда не можешь" / (Пиппин): "Я же извинился. Что ещё надо?"

И еще такой момент. Многие читатели считают, что АТ - это скорее такой междусобойчик авторов. Поэтому, мол, мнение читателей, оно нахрен никому не сдалось, так что не буду я ничего тут читать и комментировать.

Вот такие мысли.

На самом деле, весьма интересная тема. Я некоторые свои мысли уже высказал в блоге (https://author.today/post/900098), но добавлю еще пару слов.

Имхо важно, чтобы описание играло определенную роль для повествования, приносило ему некоторую пользу, если можно так высказаться, давало смысл. Либо у него будет иная функция, например, оживление/обогащение текста или намеренное отвлечение читателя - так часто делают авторы детективов, когда специально насыпают кучу деталей и дают очень подробные описания, чтобы читатель запутался в них и проглядел действительно важные подробности, о которых ему напомнят в финале. Отвлечение может быть и таким, как оно бывает в реальной жизни: так, думая о чем-то важном, мы можем отвлечься на нечто яркое, красивое, интересное, но не имеющее никакого отношения к нашим мыслям. Но тогда автор должен это сделать действительно хорошо.

Проблема состоит как раз нередко в том, что в описания любят многие, а умеют это делать далеко не все. Автор вроде хочет, как лучше, а получается... Да, можно подробно описывать "степь да степь кругом" (или пустыня, или дремучий лес), дабы читатель погрузился в эту атмосферу, чуть ли не наяву почувствовал то, что переживают попавшие в степь (пустыню, лес) герои. Вопрос в том, как именно это сделает автор.

Имхо если длинное описание сбивает (не намеренно, а "так получилось") темп, динамику, то в этом ничего хорошего нет. Оно негативно повлияет на остальной текст, читатель уже "разрядится" к тому моменту, когда описание закончится, а автор вернется к событиям, и вряд ли у автора была такая задумка. Ну, тут долго можно рассуждать.

В целом же уже ранее указали, что всё в итоге зависит от конкретной ситуации, так что в отношении длинных и подробных описаний нельзя сказать, что они априори плохие или хорошие.

А что такое творческая группа "Твоё фэнтези"?