Алексей Сколладский

С чем лично я не согласен, так это с утверждением, "что каждая книга должна читаться отдельно" и "что все эти истории происходят в разных местах и разном времени". Возможно, для вашего конкретного цикла это работает, в целом же я не очень понимаю такую точку зрения, разве что "автор должен уметь всё сказать на одном вдохе", хотя это тоже спорно.

Я начинал писать с одной книги и никаких циклов не планировал. Но в процессе началось то, что я называю "книга стала писать сама себя". По мере разрастания истории - никаких планов, только импровизация - вышло четыре части и пятая, заключительная, сейчас на этапе завершения. Читать части по отдельности смысла нет - никто ничего не поймет. Но и продолжать "расширять вселенную" не собираюсь - просто нет никакого желания, во всяком случае, пока. И я не вижу с этим никаких проблем, а "всё сказать на одном вдохе" подходит далеко не к каждому случаю. Наверное, просто надо писать, что хочешь сам, - там и станет понятно, нужно ли связывать каким-либо способом истории или лучше не надо.

Наверное, читатель не всегда может разглядеть этот самый замысел :) Или, наоборот, увидеть его там, где его на самом деле нет :)

Иногда бывает важно (я вообще про описания).

Наверное, никогда не смогу понять, как люди пишут книги на телефоне :)))

Губит людей не пиво, губит людей вода! (с)

Переписка - это из другой оперы. Я везде стараюсь писать грамотно (в том числе в комментах), но если там проскочит несущественная ошибка, то не вижу катастрофы. Кстати, в переписке можно вообще кидать понты - это не реальное общение, где надо отвечать сразу. А тут можно и словечки разные-всякие найти и употребить и делать из себя очень умного. Но я свечку не держал, судить вашего знакомого не могу.

Что же касается ваших примеров, то здесь можно затеять длинную, нудную и душную дискуссию на тему "В каком состоянии и настроении вы читаете". Иногда, знаете ли, я могу преспокойно посмотреть тупейший боевик/ужастик/комедию, ибо мой мозг как раз и требует подобной расслабухи в определенный момент времени. Развлекалово (как книги, так и фильмы) часто заходят легко, комфортно и не принужденно, а всяких там проблем - глобальных и не очень - в настоящей жизни хватает. С другой стороны, для меня есть фильмы/книги, которые я вряд ли смогу читать в любом месте, любое время и любом настроении или состоянии.

Но тут имеется разница в восприятии. Есть люди, которым грамотность до одного места. Они плевать хотели на все эти ошибки, тире, запятые и прочее. А есть те, у кого на это, образно говоря, аллергия. Я же отталкиваюсь от того, что мой потенциальный читатель - человек грамотный и внимательный. Да и халтуру лепить у меня просто не получится. Так что всё относительно :)

Скажу очень кратко: грамотность (я не про придирки к каждой спорной запятой) - это одна из составляющих уважения к читателю (если даже ему эта самая грамотность типа по барабану). Если ты придумал интересный мотивчик, но можешь лишь фальшиво его насвистывать, то он никому не нужен. Если ты изобрел занятный кулинарный рецепт, но накосячил с дозировками, сочетанием продуктов, ингредиентами или чем-то еще, его есть никто не будет. Поэтому для меня явно безграмотный текст - это просто отношение автора ко мне как к читателю. И любой нормальный читатель будет относиться к тексту/автору соответствующе. Я просто такое не буду читать, даже если там, мол, интересный сюжет.

Так вы о корректуре или редактуре? Для первого мне хватает, как уже отмечено в комментариях, вордовского правописания -  я его, кстати, вообще никогда не отключаю: зачем потом тратить время на опечатки и подобное, если можно исправить на ходу? Но это метод не подойдет тем, у кого таких ошибок полно. В сложных случаях с орфографией и пунктуацией - Грамота, Орфограммка и т.п. Текст редактирую сам, без всяких там ИИ и без помощи реальных редакторов. Кстати, лучший редактор - это сам автор. Но это всем тоже не подойдет, так как зачастую авторы вообще не понимают, что такое редактирование текста и зачем он нужно.

Только не по обложке. Вот смотрю на массу советских изданий в своем шкафу - их при таком подходе не только читать, но и открывать нет смысла. Сегодняшний "читатель" прошел бы мимо, условно говоря. Лучший вариант, пожалуй, это ознакомиться с отрывком, если есть возможность и время (его много не нужно в данном случае). Часто одного-двух абзацев достаточно, чтобы понять, стоит читать (когда-нибудь) или нет.

Спасибо! Всё в рамках жанра, поэтому по-доброму :)

Касается не только фантастов. Если посмотреть на всякие топы и рейтинги офф- и онлайн-магазинов, там среди первого десятка дай бог будут один-два отечественных писателя. И всё это западное активно продвигается. Я современную (я про нее, хотя, наверное, и про более старые произведения тоже актуально) литературу сейчас почти не читаю, но как-то не верится, что "там" - сплошь шедевры, а у нас - один отстой. 

На концерте есть живой звук, а бывает фонограмма. Одних вполне устраивает фанера (я даже не был в курсе, что у нас не все знают, что артисты исполняют композиции вживую), отточенная и отполированная, без ошибок, лажи и косяков. Но она и без жизни. А музыканты - тоже люди и могут ошибаться, поэтому для тех, кто по-настоящему ценит музыку, какие-то ошибки во время выступления не критичны. Зато - это играют живые люди, а не фанера. И каждый делает свой выбор. Это один из тех моментов, которые отличают настоящее творчество от нейронки - просто не надо воспринимать дословно и говорить, что, мол, ассоциации неудачная.

Так нет же пропаганды этого. С другой стороны, нет законодательного запрета на курение или алкоголь.

Можно выбросить соответствующие сцены из книги или фильмов? Можно. Приобретут ли они что-то таким путем? Нет. Потеряют ли? Вполне возможно. Мы уже не можем представить себе того же Гэндальфа без трубки, но кто по этой причине стал курить? Ни разу не видел такую статистику (да ее и нет и быть не может). Можно привести еще массу примеров. Я бы еще понял, если бы герой книги заявлял, мол, не выкуришь трубку (не выпьешь пол-литра), ничего хорошего не совершишь. И даже когда Холмс-Ливанов говорит, что он называет такие простые дела делом на одну трубку, никто не рассматривает данную фразу в качестве пропаганды курения.

А народ не будет более здоровым, если действовать таким способом. А завтра кто-то захочет запретить кофе или чай. И пошло-поехало, уже проходили мы всё это с Михал Сергееичем. Все подобного рода запреты - это одни из величайших глупостей, которые смогло придумать человечество.

Кстати, а убийства запрещают в книгах и фильмах? Кто-то подсчитал, сколько людей и иных существ было умерщвлено на страницах книг и на экранах? А ведь там пропаганды подобных деяний куда больше.

В известном всем сериале "Семнадцать мгновений весны" Штирлиц дымит, как паровоз, в каждой серии и постоянно принимает что-то алкогольное. Однако его любила вся страна, и, наверное, половина советских женщин были влюблены в Тихонова. Что, после это все начали активно бухать или дымить? Нет. И никому в голову не пришло что-то там запрещать, хотя фильм, конечно, на этом не основывался. И это лишь один из многочисленных примеров. Или взять ту же "Иронию судьбы" или "Не может быть!" с песней "Губит людей не пиво".

Можно вспомнить и кинотрилогию "Властелин колец", которую видел весь мир. Там курят практически все хоббиты, Гимли, Арагорн, Гэндальф, ну и принимают на грудь периодически. Тоже запрещать и не пущать?

Здоровья, удачи и скорейшего выздоровления! И спасибо.

А жанр имхо не при чем. У меня вот фэнтези (цикл начал публиковать), и там есть всё перечисленное вами, и не только, т.е. и драма, и психология персонажей, и выбор (ГГ - обычный человек) в тяжелых обстоятельствах. И никаких суперспособностей и прочего. А магия - скорее вспомогательный инструмент. Когда-нибудь читатели наедятся попаданцами и боярками, а вернутся ли они к "устаревшим" (по нынешним понятиям) жанрам, или же появится что-то новое. - кто его знает. Ведь сам по себе реализм не означает, что книги там высочайшего качества. А развлекуха или нет - в любом жанре есть хорошие произведения. Ибо если зацепит, то будет по барабану, что это за жанр.

Мне не нравится слово "пансер" :))) Какое-то оно... не такое :))

Никогда не слышал про пансеров и/или садовников, я всегда называл таких авторов - в том числе и себя самого - импровизаторами. Минусов, кстати, у этого метода больше, чем указано в посте. Точнее, я бы назвал их подводными рифами. Особенно, если ты пишешь цикл. Можно, к примеру, в процессе этого своеобразного писательского угара накосячить с сюжетом (я сейчас не про тупик/болото) или с самими персонажами - кто они такие, какой у них возраст, что они делали/говорили раньше, и всё такое. Поэтому тут следует либо надеяться на свою память, либо таки записывать некие вещи, дабы не забыть или не перепутать. Иначе та самая упомянутая жесткая редактура может стать еще жестче - всего лишь из-за одной фразы или слова.

Имхо хороший (грамотный и т.д.) язык автора - это уважение по отношению к читателю. Если со стороны автора уважения нет, то не надо его ждать и от читателя. Вы скажете - да ладно, пишут же черте что, а читатели довольны. Тут ничего поделать не могу. Но считаю, что автор несет перед читателем своего рода ответственность. У нас ведь как уже на подкорке: раз напечатано (пусть и виртуально) - значит, так оно и есть. Значит - правильно, грамотно и так далее. А что есть книга? Источник знаний, да простится мне такая избитая истина. Другими словами, автор должен писать грамотно, не косячить по сюжету, быть в курсе значения используемых слов (что бывает далеко не всегда), понимать, каким языком говорят те или иные персонажи, - в плане социального статуса, возраста, образования и т.п., а не лепить, как бог на душу положит. Описываешь оружие, например - будь добр разбираться в теме. Или тогда не пиши подробно - и претензий/ошибок не будет. Убеленный сединами волшебник не должен общаться на уровне 12-летнего пацана из деревни (разве что это сделано специально), и наоборот. А то как-то встретилось в аннотации (приблизительная цитата): "Меня зовут Коля, мне семь лет. И всё бы ничего, если бы не уже усопший волшебник, который...", после чего следует: "Твою мать! А я хотел всего лишь мороженое и шарики". Читать такую книгу нет ни малейшего желания, а ведь это только аннотация. Лично я не собираюсь исходить из того, что мой потенциальный читатель - просто тупица, которому всё похх.

Бегом вскочил в седло...

Но бывает и так, что автор даже не запускает элементарную проверку, и мы получаем "остался со своими мыслями на едине" (да, именно раздельно написано). После моего замечания автор впал в истерику и начал рассказывать, что он раньше работал на заводе (аргумент!), и сообщил, что я придираюсь только к нему, а других не замечаю (вранье), после чего закончил классикой "а вы-то сами хоть что-то написали"?

На 100% соглашусь (не в связи с данной конкретной ситуацией из исходного поста). Не раз видел реакцию "а чо там читать, я и так всё знаю". Но спорить бесполезно, я уже это понял.

Винегрет или квас тоже далеко не все понимают :)

Не совсем согласен насчет фильмов. Что есть блокбастер? Это, как правило, высокобюджетный и коммерчески успешный фильм. Означает ли это априори, что он - с художественной точки зрения - слабый? Разумеется, нет. Как пример можно взять трилогию ВК Джексона. А разве авторское кино (артхаус и проч.) обязательно прям такое замечательное? Можно, конечно, изображать из себя сноба и говорить, мол, вы ничего не поняли в этом авторском фильме, это шедевр. Ибо хорошую книгу можно написать в любом жанре, и я считаю, что плохих жанров нет - есть слабые книги и слабые авторы.

Фэнтези, приключения, детективы, триллеры, хорроры и так далее - это, по большому счету, развлекательная литература, но разве в этих жанрах всё плохо? Нет. А если вы пишите что-то "жутко сурьезное" - это обязательно хорошо? Нет. К тому же: я вот сейчас не пишу про попаданцев. А завтра вдруг мне захочется, или посетит интересная идея. Я не конъюнктурщик, и мне плевать - буду писать на эту тему, если захочу. Да и у каждого из нас понятие "хорошая книга" сильно различается. И у вас не будет аргументов, если вы скажете автору, что, мол, у него слабая книга - он покажет вам цифирки продаж и прочего. А что там внутри  - не имеет никакого значения.

В целом же хочу сказать, что я обеими руками за развлекательную литературу (и кино) - нам в жизни хватает всяких серьезных вещей. Просто можно отдыхать со смыслом и качественной книгой (фильмом) или убивать время за жвачкой, которую, естественно, впарить намного проще. Но мы опять вернемся в этом заколдованном кругу к понятию качества (как раз тут в одной теме недавно обсуждали этот момент).

Добрый день! Синопсис на "Харчевню дядюшки Клиша" высылал 27 июня. Добралось до вас, или нужно повторить?

Вопрос снят, только что получил подтверждение о получении, спасибо.

Зачем мы пишем? Да чтобы вы читали :)

Вам тоже спасибо :)

Спасибо :) Продолжение готово (кроме последней 5-й части), но по новым правилам можно выкладывать не более двух романов в месяц.

Благодарю за разъяснения.

Мюллер такой Мюллер :)))

Спасибо за оперативные ответы. Но лонга в том конкурсе нет. Поэтому и немного странно.

Сравнил я тут условия конкурса "Обыкновенное чудо" и данный текст. Выходит как-то несколько странно. С одной стороны: "Шорт-лист формируется на основании литературно-художественных достоинств произведения с учетом его соответствия тематике конкурса". С другой стороны: "Отбор в лонг-листы ведётся по синопсисам" (конкурс синопсисов?), которые "не художественный текст, это информационный текст". В ОЧ, как я понимаю, сразу шорт. При этом часть авторов наверняка для синопсиса будут использовать ИИ, а потом отредактирует результат. Понятно, что все книги полностью читать никто не будет (да и не успеет), но имхо несколько страниц текста скажут о книге больше, чем хоть 10 синопсисов. Синопсис же служит для определения соответствия тематике, так? Но в нём можно, например, выделить "нужное" и исключить "ненужное". Так что данный подход не очень понятен.

Инга, добро пожаловать! :)