Заходил
А по залу - ну для этого нужен собственный звукач
Раз на раз не приходится. Собственный - не всегда = профи. К тому же штатные звукачи - если опять-таки профи - уже хорошо знают зал, его акустику, особенности.
Так это и есть работа над конечным продуктом.
Ну, тогда там у всех работа над конечным продуктом :)))))
Нет, не вам :)
продюсер занимается не техничекой стороной, а конечным продуктом. А сведение делается по ТЗ и референсу
Нет никаких правил. И последовательность действий может быть разной. Звукоинженер, продюсер, занимающийся миксом человек - все люди со своими ушами и своим мнением. Продюсер далеко не всегда занимается конечным продуктом. Он может вообще настраивать весь процесс работы над пластинкой, когда о конечном продукте и речи еще быть не может.
Но всё это выше - для того варианта, когда группа работает в студии, вместе. Сейчас многие пишут каждый свои партии отдельно, и никакого продюсирования, как такового, вообще не нужно - кто-то просто сводит потом шнягу.
Думаю, в издательском деле тоже самое
Ну, до издания книг доходят далеко не все :), так что главред не при делах.
А это вообще отдельный жанр
Просто есть профи, а есть... :) Выкручивает ручки на пульте и идет пить пиво. Это я не про наших, если что :))) Есть те, кто интересуется, сколько зрителей ожидается, оценивают акустику площадки. Но и те, которым пофигу. А артист со сцены слышит совсем другое :)
Я же вам написал - было бы желание, всё можно свести с чернухе.
Разные бывают ситуации, и вы это наверняка знаете, если провели в музыке столько времени. Это же касается, кстати, и работы звукача на концертах - он считает, что делает верно, а получается хрень. Лейбл может пригласить крутого продюсера, который понятия не имеет о той музыке, с которой работает, и старается подогнать саунд под собственные шаблоны. А исполнитель этого не хочет. А судьи кто? Не всегда чисто техническая сторона дела является определяющей. Например, группа хочет звучать грубо и грязновато, а ей продюсер вылизывает звук. Примеров можно привести кучу.
По поводу текстов да, соглашусь, тут трудно сказать, так как далеко не все признают, что не умеют редактировать, а кто-то вообще путает редактора с корректором (и соответствующую работу). А кто-то отдает всё на откуп нейросетке и доволен. Но я вряд ли ошибусь, если скажу, что редактор всё равно субъективен и будет править по собственным представлениям, зачастую не понимая замысла автора.
Вы сами себе противоречите, говоря о неких правилах, о которых я вообще ни слова не сказал: история без конфликта возможна, но никому не интересных историй не бывает.
Начнем с того, что в таких жанрах главный упор делается на мелодию. Она должна быть привязчивой - настолько, что пофигу на текст. Более-менее умный текст с неудачной мелодией никто не запомнит. В т.н. русском роке пошли чуть дальше - прилипчивая мелодия и текст типа со смыслом. Далее в попсе - ЦА. Любовь-морковь и прочее. Иванушки - вам лучший пример. Ранние Битлы - то же самое. Если типа ни хрена не понятно - это к любой публике. От Братьев Грим и Корней до Крематория, Арбениной и Битлов с 'Norwegian Wood' или 'I Am The Walrus' (не думайте только, что я их ставлю на одну ступень с нашими).
Очень интересная тема. Думаю, не ошибусь, если скажу, что в таком возрасте дети еще откровенны. Так сказать, незамутненное взрослой - точнее, относительно взрослой - жизнью сознание. Поэтому может получится очень хорошо. Сегодня, точнее еще раньше, мы дошли до того, что стали составлять свое мнение буквально обо всём с точки зрения взрослого человека, превращая даже детские сказки в исследование профессионального (или не очень) психолога, который пытается найти какие-то объяснения при помощи научных терминов и прочей лабуды. Когда я читал (или мне читали, не суть) сказки в детстве, никто и не думал о такой фигне, это появилось только потом. Естественные вещи пытаются обосновать каким-то психологическим идиотизмом, зачастую глядя на сказки для малышей с колокольни взрослого человека, а это тупиковый имхо путь. А влезть, если так можно выразиться, в шкуру ребенка умеет далеко не каждый, хотя каждый считает, что он это может.
Чернуху везде можно найти, было бы желание.
Не бывает. В любой истории есть конфликт, даже если он не лежит не поверхности. Но если даже так, то такая история вообще никому не будет интересна.
Лучший редактор - это сам автор. Если он, конечно, это умеет.
Думаю, не надо говорить о том, сколько продюсеров и звукачей портили - по мнению артистов - материал. Хотя, конечно, и улучшали. Тут уж как получится.
Ну, во-первых, может элементарно не хватать времени из-за основной работы (не все же авторы миллионеры), семьи и т.д. Ведь все по-разному пишут - кому-то хватает каждый день по полчасика и по 1-2 странички, кто-то привык быть более обстоятельным, т.е. писать по несколько часов в день.
Во-вторых, отсутствие интересных, достойных идей и/или вдохновения. Тот самый вариант, когда не хочется просто добить цикл абы как, а в голову ничего путного не идет. Нет, без депрессии и так далее, просто автор хочет, чтобы у него - во всяком случае, с его собственной точки зрения, тут же надо учитывать и тот вариант, когда у читателей цикла нет или почти нет, - получилась в последнем томе какая-то фигня на от*ебись.
В-третьих, определенное психологическое давление (внутреннее), т.е. автор понимает, что завершить цикл надо, а у него пока не получается, вот он и начинает себя либо накручивать, либо просто психовать, что не способствует процессу.
А так я согласен, что уж раз назвался груздем... И особенно, если у тебя появились читатели, иначе ты их просто обманываешь. Конечно, бывают и чрезвычайные обстоятельства, но здесь, как я понимаю, речь не о них.
Взаимно!
Если хоть один внимание обратит - уже польза :)
Это вам спасибо :) А остальное там прямым, так сказать, текстом написано, но не буду для остальных спойлерить :)
Большое спасибо!
Большое спасибо за отзыв, очень приятно! Правда, если читатель не в теме, то ему вряд ли будет понятен подзаголовок "предыстория приключений Фильта" ("Харчевня..." - это спинофф к циклу "Приключения Фильта", который в стадии публикации), ведь в отзыве далее об этом ни слова :) И Клиш Виольму не удочеряет ;) Но это всё мелочи по сравнению с уютным отзывом!
Человек так устроен, что он подсознательно воспринимает "печатное слово" верным. Мол, раз напечатали (в том числе в интернете), то это правильно. А у нас - безграмотные журналисты (хотя видно, что там всё больше ии-шников), безграмотные блогеры, безграмотные авторы книг. Все эти мемасики-видосики или типа смешные картинки с двумя словами, где всё равно умудряются зделать ашипку. Сколько раз я писал об этом в комментах - ноль реакции. Смотришь - куча лайков картинке, а моему замечанию - ни одного, хотя мне, понятное дело, лайки-то не нужны как таковые. Значит - всем по барабану. А ведь с картинкой неправильное написание запоминается еще лучше. А еще может появиться какой-нибудь особо одаренный и написать "Чо, самый умный штоле?" Кстати, мне не нравится, что и тут на АТ в блогах авторы часто пишут просто с кучей ошибок. Смотришь и думаешь: они так же в книгах пишут или только здесь? Я не про пару фраз, а про довольно большие тексты, которые даже читать не хочется, хотя может быть интересная тема. Но для меня это как красная тряпка.
В советской школе мы тоже учили правила. Которые потом забывались очень быстро, и чего уж греха таить - двоечников по грамотности и тогда хватало. Я свою грамотность связываю исключительно с чтением - в детские и юношеские годы я читал запоем, потом, увы, читать стал значительно меньше. А уж в те времена корректоры работали как надо. Помню в старых книгах такие вклеенные бумажки - это когда ошибку обнаруживали уже после осуществления печати, ну не будешь же весь тираж на помойку отправлять. Но вот эти вкладки делали. И не просто же так. Я вот нередко встречаю мнение, что, мол, всю эту классику надо из школьной программы убрать, потому что типа неактуальна. Ну, классика всегда актуальна, поэтому она и классика, но я сейчас о другом: вот там и надо учиться грамотности. А не по современным источникам. Но создается впечатление, что, к сожалению, всё меньше людей уделяет этому вопросу внимание. Зато потом все мастера орать, что у нас люди - в частности, дети - такие неграмотные. А сами-то что для повышения грамотности делаете? То-то и оно.
А я пишу. Нет, не про каждую запятую, но когда встречаешь, например, раздельное написание "на едине", то молчать не получается.
А я такой ответ встречал: "Я знаю о своих проблемах с русским языком, но я на этим работаю". Т.е. ему не пришло в голову сначала поработать, а потом уже выкладывать на всеобщее обозрении свой шедевр. Самое интересное, что нашлись защитники типа "не стреляйте в пианиста, он играет, как умеет". Вот я очень против таких "адвокатов".
Тема имхо слишком неоднозначная. Задавая себе вопрос "понадобится ли это читателю?", автор должен как бы встать на его место. Но проблема-то в том, что читатели все разные. Какой-то эпизод одному нужен и интересен, а другому он по барабану или даже будет лишним. Это, в частности, относится к описаниям (самым разным) и/или глубине продуманности мира. Вот возьмем, к примеру, некие приключения. Кто-то хочет постоянного экшена без всяких там, а другому подавай ответы на все вопросы и продуманный мир. А ведь всем угодить невозможно.
Мне кажется, автору нужно отталкиваться от того, насколько тот или иной эпизод (сцена, описание и т.д.) важен для повествования, а не для конкретного читателя, которого, впрочем, и нет, и не для самого автора, у которого может быть куча личных причин считать его важным.
:)))
Я бы не сказал, что именно держит. Иначе никакой разницы действительно бы не было. Это и есть импровизационный метод - многое возникает в голове на ходу, в процессе написания. А готовыми могут быть, например, отдельные сцены, от которых и отталкиваешься, а потом уже понеслась :)
Считаю, что каждый автор должен писать так, как ему удобнее, комфортнее, привычнее. И никогда не понимал утверждений, что, мол, без плана нормальную книгу написать нельзя. При всём при этом никто самого этого понятия "план" не определяет. Если у тебя, например, есть тезисы или какие-то отдельные идеи, сцены, диалоги, - разве это можно назвать планом? Думаю, нет.
Для меня самое плохое в плане - как, кстати, и для автора поста, как я понял, - это ограничение свободы творчества. Ведь если вдруг появится какая-то интересная мысль, которая идет вразрез с планом, что тогда делать? Правильно, менять план. Ладно, если она единственная. А если их пять, десять, сто? Каждый раз переписывать план? Но зачем он тогда вообще нужен? :)
У меня в голове была одна-единственная сцена, причем она не была начальной. Всё. Ни имен, ни названий. А потом всё это раскрутилось в историю. Когда она дошла до где-то 600 страниц - а я только разошелся - мне пришлось составлять цикл :)
Противники импровизационного метода считают, что без плана легко накосячить с сюжетом. Ну, тут уже от автора зависит. Главное - не дать персонажам твоей книги увести себя слишком далеко, то есть не загнать в тупик/болото, откуда потом будет нелегко выбираться. Но если кому-то удобнее работать с планом - почему нет? Не надо смотреть на других - это ваша книга.
А это не имеет значения. Уберите из моего коммента Битлз и классику - ничего не изменится. Или тогда сделайте оговорку, что речь идет о песнях на родном для слушателя языке. А "талантливый человеческий текст" это вообще очень растяжимое понятие.
Масса людей слушает зарубежных исполнителей, не понимая в текстах ни слова. Это первое. Второе: есть также куча классных песен или композиций, текст которых, мягко говоря, не шедевр. Самый простой пример - первые пластинки Битлов. Говорить, что музыка - это оправа для текста, - вообще не понимать, что такое музыка, уж простите. Третье: если так рассуждать, то классику и огромное количество, например, джаза вообще не считать музыкой, что ли? Могут быть и обратные случаи: интересные слова, но музыка сама по себе никакая.
Не знаю, о чем вы. А дискуссия у нас была только между нами. Кто там что "пробовал", мне неизвестно и неинтересно. Вообще мне очень жаль. Задолбались вы или нет, ваше дело, но тот первый диспут был интересным (если бы вы задобались, вы бы из него вышли намного раньше). Потом вы устроили шапито и эту дискуссию похерили. Ок, говно вопрос, проехали :) Вы же убедили не меня, а себя, и я точно так же мог бы сказать "вы не поняли". Но это сказали вы :))) Я не вижу далее здесь что-то обсуждать, когда позиция "я всегда прав".
Блестящий ответ, аплодирую. "Вы не поняли". Действительно, куда мне.
Интересно. Вы же вроде раньше хотели, чтобы всё, включая чары и так далее, объяснялось и разъяснялось. А теперь "мне и в голову не придёт выяснять, какой в той ступе двигатель и какое ей нужно горючее" :)
Вспомнилась песенка гобликнов из книги "Крадущийся в тени" Алексея Пехова:
По шаткой лестнице скорей.
Глотая копоть фонарей,
Спускаюсь я на склад.
Спешу вдоль пыльных стеллажей
Отведать квашеных мышей —
Горит мой хищный взгляд.
Мерцает пыльное стекло,
Воняет плесень тяжело,
Вскрываю жбан скорей.
Вдыхаю запаха струю
И с дрожью в пальцах достаю
За липкий хвост мышей.
Их сладкий запах душно-прян,
А вкус оценит лишь гурман,
Их тонкий, нежный вкус.
Они осклизлы и мягки,
У них с кислинкою кишки
И длинный белый ус.
У них умеренный засол
И мутный вспененный рассол,
Его приятно пить.
Их клейкий, маслянистый сок
И лапок сморщенный комок
Мне не устать хвалить.
Не каждому дано понять,
Как может киснуть и вонять
Мышиная вода!
Прекрасны мыши, спору нет,
Душист и сытен мой обед,
Любимая еда.
В этом или прошлом уже году в одном из пабликов ВК поместили эту сцену с песней, без всякого описания. Появляется какая -то особа и спрашивает, из какого фильма эта песня. Я уже хотел было ответить (притом без всяких упреков и т.п.), но меня опередила другая особа, написавшая: "Ну, фильм так и называется - "Нам нужна одна победа".
Стараясь подбирать выражения, я вежливо, но твердо поправил эту особу № 2. Ну, не смотрела ты этот фильм - ладно (кстати, уверен, что далеко не все, знающие эту песню, смотрели саму кинокартину). Но зачем же лепить такую хрень? Ну как же так... Было как-то, знаете, неприятно, что ли...
1000 экз от 750 тысяч руб
Да брали бы сразу лям, чо. Если найдется человек, готовый за это заплатить 750 штук, то он и миллион отдаст, там другими категориями считают.
Ну, может, у него просто времени нет. Работает на основной работе, пишет книгу, семья, дети и так далее :) Если он привык, допустим, читать по два-три часа нормально, вникая в текст, а не по 10-15 минут "на перемотке" по пять книжек по одной главе :) Плюс да, блоги :) Или кино смотрит с большим удовольствием, чем читает. Всяко бывает :)
Либо не читает ничего вообще (но это не вариант так как человек зарегистрирован на самиздате, а значит что то он читает)
Откуда, простите, такая логика? :) Просто интересно.
Соглашусь, правильная статья. При этом в комментариях почему-то пропустили важный момент: "Конечно, хорошая – о плохой мы тут не говорим". Естественно, спорить о том, что считать плохой литературой, а что - хорошей, смысла не имеет, так как почти всегда на первый план вылезает вкусовщина. Но имеются-таки более-менее объективные критерии, не зависящие от конкретного жанра: грамотность, стиль, слог, ритм, лексика и так далее. Криво поданный интересный сюжет ничем не лучше грамотно написанной, но скучной по содержанию книги. Кстати, практически всё сказанное относится к кинематографу и музыке, хотя там есть, разумеется, свои нюансы.
иняз, который потом стал МГЛУ. А ехали в лейпцигский университет.
Если память не изменяет, синие загранпаспорта были служебными (в отличие от зеленых - дипломатических). Мы студентами тоже ездили на учебу в Германию с синим паспортом (сентябрь 1990/ лето 1991). Как раз тогда произошло объединение ФРГ/ГДР, а СССР распался чуть позже.
О, металистов прибыло! Круто!
Пардон за оффтоп: а не вы ли тот Евгений Усачев, который в свое время активно комментировал в литературном паблике в ВК (как раз вроде АТ), которого неоднократно там банили и который потом вообще исчез? Простите, если обознатушки.
Кстати, о лошадях. Вспомнилось. Тут как-то в одном ВК-паблике рассказывалась история о женщине, которая очень любила лошадей, но именно они стали причиной ее смерти. Дело не в самой истории - в тексте было такое: "... и лошадь понесла" (что стало в итоге причиной гибели той женщины). Тут в комментах появляется некая особа и пишет примерно следующее: "Не понесла, а понеслась. Проверяйте ИИ после составления текста". Я хотел было ответить, но меня опередил некий весьма вежливый человек, который объяснил этой особе, что она не права. Она наверняка прекрасно знает, что такое кринж, вайб или имба, но "лошадь понесла" прошло мимо нее (либо никогда не доходило). А означает это внезапное и неконтролируемое движение лошади: она срывается и куда-то мчится как ненормальная - как правило, вследствие испуга. А если уж "лошадь понеслась", то обычно указывается направление: Лошадь понеслась к воротам (а не просто "понеслась"), в случае же с "лошадь понесла" направление не указывается. И если бы та особа побольше читала и не только современные блоги и прочее, то поняла бы это выражение, которое пока что не относится к устаревшим или типа того.
Сегодня все те, которые судят книгу по обложке (таких, увы, немало), прошли, даже бы пробежали мимо этих произведений. А ведь сколько в советское время было книг вообще без каких-либо изображений. А помните, еще были литературные журналы, так там никакого оформления не было. И ничего, читали.
Не за что :)
Вообще мне чужда своего рода предопределенность, поэтому я никогда не пишу по плану. Да, при импровизации много подводных камней, но тут уже надо выбирать самому, что тебе больше подходит. В случае с планом ты всё равно загоняешь себя в некие рамки, каждый выход из которых означает корректировку плана. Ладно, если это случается редко, а ежели постоянно? Каждый раз менять план? Зачем он тогда вообще нужен? :) Мне больше по душе свободное творчество, и тут главное, чтобы герои не завели тебя (именно так, а не наоборот) в тупик или болото, из которого будет не очень легко выбираться, так что нити управления всегда надо держать в собственных руках :)
Не знаю, возможно.
Имхо одной из причин "Пиши, сокращай" является низкий уровень грамотности авторов. Они начинают путаться в падежах, управлении предлогов, формах причастий и т.д. Вот пример с причастием (тут еще дело и в употреблении правильной формы времени): "Я вошел в фойе и увидел прихорашивавшуюся у зеркала Катерину". Автор чешет репу и пишет: "Я вошел в фойе и увидел Катерину, которая прихорашивалась у зеркала". Проблема решена. Да, в данном случае дело не в длине предложения или примитивности/простоте, но причина, думаю, понятна. Поэтому мы часто встречаем все эти придаточные только с "который", что делает текст однообразным, скучным. Я уже не говорю о пунктуации, это вообще труба, и даже если отдать ее на откуп нейронке, не всегда может получиться правильный результат, а даже при повторной вычитке автор наверняка такие моменты пропустит - мол, раз нейросеть так предлагает, то это верно. Другим авторам просто становится неуютно, если в предложении "много словов". Кто-то не может почувствовать разницу между необходимой длиной предложения и лепит наоборот, такие конструкции, что без пол-литра не разберешься. Поэтому я всегда говорил, что у настоящих писателей должно быть чувство языка, и это касается очень многих вопросов.
Так как я по вышеуказанным критериям типичный садовник, то подобный метод мне, разумеется, не подойдет. Да, я могу примерно себе представлять, чем всё закончится (но не когда дан старт, а много позже), но финал писать не буду - как раз по упомянутым в посте причинам. Правда, в одной книге я написал концовку, когда текст был готов где-то процентов на 50, просто она у меня четко сложилась в голове, и это однотомник, а не цикл. Хотя мне финал позже таки пришлось корректировать :)
Понятно. А мы никогда не писали сочинение дома. Во всяком случае, не помню такого. Плохой формат для двоечников был. Диктант списать можно, а сочинение - сразу поймут.
Ну нет, так хватает таких моментов. Было бы желание найти :)
Если запрещают, как же тогда пользоваться ИИ от Гугла? :))))
Я имел в виду именно сочинение в классе, на уроке, а не дома. Там-то понятно.
Написал комментарий к посту Редакция - это боль
Уровень не уровень, какая она есть, такая и есть.
Я бы сказал, его представление, а не понимание.