Jee-Host

Благодарю за внимательность. Исправил.

Благодарю за внимательность, поправил очепятки в текущей версии.

второстепенного картонного персонажа

Аплодирую. Если бы каждый читатель считал своим долгом ткнуть в вопиющую картонность этого Инея и всего, что с ним связано, то, глядишь, автор дал бы ему хоть какой-то характер. А не то на него завязано слишком много, а сам при этом как подделка под Оскала, сделанная безруким китайцем.

Это как с уткой мандаринкой ))). Я иногда над знакомыми из-за рубежа подтруниваю, показывая её изображения, и чаще всего получаю в ответ "лол, что? Так не бывает".

Подписываюсь под каждым словом. Именем скального петушка )))

Приятно порадовало поведение и в целом экспозиция спецуры в начале, похоже на правду.

Также понравилось, что в персонажа, как мне кажется, заложен солидный потенциал для личностного роста, в отличие от известной серии этого поджанра от другого автора.

По грамотности есть несколько шероховатостей (например, выделение "вроде" и "вроде бы" запятыми), но профессиональный корректор это всё, конечно, потом уберёт. Ничего вырвиглазного, характерного для впроцессников, не приметил. И это отлично.

В целом непонятно и интригующе, но явно по плану. Оглядываясь на другие произведения автора, что довелось читать, жду сильных и запоминающихся второстепенных персонажей, столь редких гостей в современной литературе.

P. S. Кстати, а почему нет подписки?

Здорово, когда есть знакомые специалисты. Что касается граника – ну не из АГС-17 же им этот спортклуб накрывать ))). Весь этот спецурный жаргон напомнил книжки одного из моих любимейших авторов. Он ещё любит добавлять своим персонажам-военным характерный чёрный юмор, правда, с оговоркой, что для читателя приходится сильно его смягчать.

Внимание к деталям – показатель высокого класса. Особенно здорово выходит, когда эти самые детали верны, но внимание на них никоим образом не заостряется (ибо хватает всяких книжек, где авторы именно в этом позволяют своим персонажам открыто насмехаться над людским невежеством). Что называется, "sapienti sat". В таких случаях незнающий читатель и не заметит, а знающий про себя сразу повысит отношение на пару пунктов.

На мой взгляд, это ощущение в чём-то напоминает выстрел скрытого ружья. Я имею в виду такие ружья, которые писатель маскирует под экспозицию событий и/или персонажей. И чем дольше такое ружьё ждёт своего раза в году, тем больше удовольствия доставляет его выстрел. Вроде как читаем 9-ю книгу цикла, и тут раз – а это (помнится, было в самой первой книжке), оказывается, ружьё? Гениально.

Мензурка, кстати, красиво выстрелила, как пушка ))). Но там сразу было понятно, что это ружьё. О нём можно было благополучно забыть, это так, но в целом опытного читателя не обманешь – ружьё ))).

Я же говорил о случае, когда очень сложно догадаться, что это может быть закладкой. Например, в известной фэнтезийной серии "The Sword of Truth" Терри Гудкайнда в самой первой книге есть эпизодический персонаж, что-то вроде разумного блуждающего огонька, который выдаёт главному герою монолог "Ты исключительная личность". И на этот момент этот монолог и персонаж воспринимаются исключительно как экспозиция, погружение в мир, в котором много волшебных существ. Кто-то видит в этом намёк на особенности этих самых блуждающих огоньков, кто-то просто красивую и трогательную сцену, связанную с самопожертвованием ради высокой цели. И лишь намного позже, через несколько книг, выясняется, что этот слегка несуразный монолог был не только вполне органично вписанной экспозицией, но и двигателем сюжета. И я вполне допускаю, что автор изначально и не планировал это как ружьё, а оставлял себе закладку, не выглядящую закладкой, на случай, если издатель закажет больше книг в серии. Но реализовано было здорово.

Ку. Выражаю благодарность всем, кто в комментариях подмечал разного рода опечатки, ошибки и особенно – логические и фактические нестыковки. В том числе благодаря вам книжка стала вполне отполированной. Имена называть не буду, вы сами знаете, кто вы. Кудос, друзья.  

Такой вопрос: как это "блокировал" предплечьем удар палки? У него же вроде никакого наруча или там многослойной матерчатой куртки нет. А в ином случае блок палки рукой – удовольствие для мазохиста. Или подразумевается, что вовремя сделал шаг вперёд и заблокировал руку противника?

Ну, можно вместо "Блокировав предплечьем удар" сделать "Сместившись навстречу и блокировав предплечьем удар". Это уже запустит СПГС зануд вроде меня в нужном направлении ))). Впрочем, хозяин-барин.

Тогда это больше "отвести", нежели "блокировать", как мне кажется.

Давайте тогда и в остальном следовать той же логике. Например, слово "позор" не содержит в себе никакого посрамления кого бы то ни было, но ведь ему приписали это значение и все спокойно его употребляют, несмотря на ошибочность. И по структуре языка это прям само собой разумеющееся. С "блоком" не совсем так, но ради чистоты аргумента уравняем. Получается, что надо выбирать, что для нас важнее – формальное соответствие или общепринятое понимание. Впрочем, это спор не для ветки в комментариях. Если такая дискуссия интересна, добро пожаловать в личные сообщения. )))

Надо всё же прийти к единому мнению – Мокомото, Макомото или Макамото. В одной главе неоднократно встречаются все эти варианты, и я запутался ))). Или на то и расчёт?

В соседних строках одновременно Хаяси и Хояси. Какой вариант актуальный?

Отлично, что с мечом вышла птица обломинго. Рановато пока. )))

Главное, чтобы не в тяжёлой форме. Выздоравливайте.

С возвращением!  

Добротная глава, прям "классическая". Надеюсь, местные сами тоже что-нибудь удумают, не ГГ же единым задачи решать.

Сперва сказано, что из десятка выжило шестеро, а чуть позже – что командир десятка потерял в бою шестерых товарищей. И сделали 6 носилок, хотя, может 2 – под трофеи?

Также при докладе выживших звучит фраза "мы дрались", которая в контексте настоящей битвы военных звучит немного двусмысленно.

P.S. Ещё из оцарапавшего взгляд "немного не договаривал" – напомнило анекдот про недоедающих детей Африки – думаю, должно быть слитно.

С первым двумя согласен.

Это его мысли. Он можед думать прикалываясь над чем угодно 

Речь не о приколе, а о том, что "не договаривал" и "недоговаривал" не являются равнозначными. Первое в данном случае может быть либо с отрицанием и/или противопоставлением, либо в смысле "обрывал слова в середине произношения" (иными словами, получаем, что отрицается факт "договаривания", хотя речь явно о другом – что сознательно скрывал часть информации). Во втором случае мы имеет тождественность, например, с "умолчал". Из текста следует именно приставка "недо-".

Да, в этих значениях (сознательно умолчал об известном ему) будет слитно.

Ну что, зачёт). Мне книжка понравилась. Характер ГГ в чём-то перекликается с Крианом. Жду продолжения.

Отзыв по книге

Суть этого была высказана ещё в первой книжке. При обдумывании жизни рабов, ГГ понял, что они вполне довольны, потому что рабство освобождает их от ответственности. На этом фоне вполне скоро становится очевидно, что т.н. свободные – сознательные рабы в душе, ибо стремятся уйти от ответственности за выбор с помощью ссылок на общественный устои, на богов и т.д. И в этом смысле они даже больше рабы, чем их формальные рабы. Так-то это начинает напоминать классику, типа определения настоящего человека будущего по Ницше. Если помните, он писал, что такой человек должен быть равноудалён как от нигилизма (в данном случае – довольствия рабской долей), так и от нравственности (здесь – сложившихся социальных норм). Впрочем, возможно, я глубоковато копаю ))).

На здоровье. Сегодня прочитал третью книжку. Мне кажется, она вышла значительно лучше второй.

Желаю дальнейших творческих успехов!  

Отзыв по серии (на состояние от 5.8.21).

Заключение

Серия зацепила, что уж скрывать, поэтому ставлю однозначный плюс. При достаточной полировке способна занять достойное место на полке любого здравомыслящего читателя, тем более если он любит попаданческий жанр. Повторюсь, необходимо выправить или отдать на субподряд грамотность, а в остальном – так держать, автор!

Оу, не хотел, чтобы мои слова восприняли саморекламой. И нет, моя работа вообще никак не связана с русским языком, я сервера и компы клепаю ))). А вычитка – это больше для души, так-то я делаю её безвозмездно, но с некоторых пор знакомые авторы Данияр Сугралинов и Роман Прокофьев убедили, что любой труд должен быть оплачен.

К слову (не в обиду будет сказано) – с издательскими корректорами раз на раз не приходится. Вспоминается один случай, когда человек просто (как у Вас в книжке Роза Зильберт) отказывался понимать, почему слово является наречием, а не кратким причастием (и что от этого в том случае зависело написание). Так и остался он "правым", потому что он "профессиональный корректор из издательства", а не "хрен из интернета". Причём, что характерно, в остальном вроде всё по правилам, а тут прям как заклинило, закусил удила. С другой стороны, я бы на Вашем месте тоже, возможно, доверял бы своим друзьям, а не случайному чуваку из Молокозадрищенска. )

Так-то это у меня, как говорят за лужей, "pet peeve" ))). По крайней мере, когда речь идёт о книжках с одним ярко выраженным центральным персонажем. А в попаданческой литературе или, например, ЛитРПГ такие подходы превалируют. Называть себя совсем уж взыскательным читателем не стану, но считаю, что декорации и персонажи второго плана не должны быть картонными. И чем менее они картонны, тем лучше. Причём уровень писательского мастерства в этом смысле выражается в способности сделать этих персонажей живыми и самостоятельными, не уделяя им особо много текста, чтобы не терялся основной сюжет. А если до кучи последовательное знакомство с этими персонажами и связанные события логично двигают вперёд сюжет, при этом не делая его сильно прозрачным и предсказуемым, то на выходе вообще получается заявка на шедевр.

Возвращаясь к серии и, собственно, тому, за что мой глаз зацепился, скажу, что здесь второплановых и эпизодических персонажей довольно много, поэтому соблюсти баланс между раскрытием и тянучкой при единственном ГГ непросто. В текущем виде именно затянутость оказалась, как я думаю, побеждена: в серии, пожалуй, нет воды, а количество фансервиса не превышает допустимого. А что касается раскрытия – то и здесь неплохо, многие персонажи у меня, как у читателя, обрели в голове некоторые образы, позволяющие их более-менее различать. Так должно быть со всеми, которые введены с какой-либо (отличной от эпизодической) целью. Но в отзыве я писал немного о другом – о самостоятельности этих персонажей. Или, если быть точным, о впечатлении, которое осталось у меня. Для завершённости образа, уверен, совершенно необходимо, чтобы у читателя складывалось мнение, что такой-то персонаж за пределами событий, воспринятых напрямую через главного героя, продолжает жить и поступать согласно заявленному характеру. А раскрытие/развитие персонажа примерно показывает, чего от него можно ожидать. Вот, например, Будённый после хоть какого-то мало-мальского раскрытия активничает исключительно в присутствии ГГ. Хотя допускаю, что ГГ просто не интересуется прочими его действиями. Но при этом у меня сложилось такое впечатление о персонаже Будённого, что он отъявленный трудоголик, такой, который всё, что он от ГГ перенимает, стал бы просто немедленно применять, к тому же смешивая это со своим пониманием и советуясь. Я не говорю, что он этого не делает, но мне не хватало пары строчек подобных упоминаний, потому что персонаж не был заявлен так, что подобные мысли должны быть сами собой разумеющимися. Ну или я этого не увидел. И по итогу остался осадочек некой приложенности к ГГ, будто включается персонаж только на время совместных действий, только по приказу. Ладно, прошу прощения за многословие, заболтался что-то... )))

когда повествование ведется от первого лица это трудновато сделать.

Не спорю. Написать достойную книгу в принципе не так и просто. Конечно, стандарты и критерии у всех свои, но в моём представлении творчество – это в том числе и стремление к наилучшему. Стало быть и равняться надо не на "сойдёт", а на "я в полнейшем восторге". И потом – хорошо сделанное и трудно давшееся дело и цениться будет соответственно. В первую очередь – самим создателем.

И вот как подобное можно от первого лица изложить, с учетом того, что это не ГГ, просто не представляю...

Это зависит от того, что именно хочет передать автор этим абзацем. Раскрыть персонажа, подогреть накал событий, сделать зарисовку, необходимую для выбранного подхода к драматургии, что-то ещё, всё вместе?.. Допустим, стоит задача подраскрыть персонажа. В таком случае это всё можно отразить опосредованно при помощи догадок ГГ, общения с ГГ, общения с третьим персонажем в присутствии ГГ или о котором ГГ кто-то рассказывает. Может, он ведёт дневник или письма пишёт и советуется, как лучше написать. Да мало ли способов. Ввести и подтвердить информацию вариантов масса. И нужный можно выбрать в зависимости от конкретной личности персонажа. Конечно, всегда можно сказать, что подойдёт только какой-то один способ, например, повествование от третьего лица. Но тогда нужно просто крепко задуматься – а что именно надо донести? Насколько это важно донести именно так и никак иначе. Вот в данном случае принципиально ли знать наверняка, что этот персонаж вот именно так думает и при этом не может сам это сказать, даже если сцену сделать так, что его об этом попросят в том или ином виде или события соответственно сложатся? Впрочем, писатели – люди творческие, поэтому придумать что-то – это как раз по их части. )))

Надеюсь, Вы полностью выздоровели. А так, конечно, очередная книжка в добрый путь ))).

60 км за день – легко? Я, конечно, не военный, не богатырь и в походы хожу не каждый год, но 60 км по неизвестной пересечённой местности – это до фига. Даже по условно ровному асфальтированному тротуару 6 км/ч – хороший темп, требующий сознательного усилия, а уж с отягощением... Может, имелся в виду сплав по реке на лодке?

Разглядел двоих ночью на расстоянии в 400 м? Зело глазастый )))

В главе 3 прям сказано "шестьдесят километров – фигня" "можно пройти за день" (это цитаты из книги, следующий за 100/5 абзац, ага), так что аргумент про "100/5 это вроде не 60" не принимается. ))) По дороге – зависит от дороги (например, по хреновому грейдеру и местности с рельефом Вы задолбаетесь как минимум часа через 3), хотя даже по убитой в хлам значительно лучше, чем без неё. Но в указанных условиях дорога вроде бы исключалась из сценария по очевидной причине. Оттуда и вопрос, собственно: из текста не следует, по чему он там предполагает за день не вспотев 60 км стоя на безымянном пальце левой руки задом наперёд пропрыгать. Но, впрочем, ладно, я не против считать, что наши военные – сверхлюди )))).

P.S. А ребята из Рязанского училища после такого марш-броска потом не лежали? Или каждый день по марафону, как один известный товарищ? )

Да это-то понятно, там речь больше о глазастости. Вот Вы в ч/б на 400 метров в лесу много разглядите? Лес же не мёртвый, там постоянно что-то шевелится, отвлекает...

Вы, наверное, очень высокий товарищ или ходите спортивной ходьбой, потому что 10 км/ч – это крутовато для обычного быстрого шага. Спортивную ходьбу военным, насколько мне известно, не дают, да и действует она только по хорошему ровному покрытию, в лесу ей уже не походишь. Так что Вы, наверное, всё же не шагом 10км проходите, а лёгкой трусцой пробегаете. Я, разумеется, сужу по себе. Мне до работы 7,5 км, и я не раз ходил пешком. Удавалось уложиться в час только реально напрягаясь, на грани перехода на лёгкий бег, и попав во все светофоры. Рост у меня средний (183), следовательно, и ширина шага в районе средней. Допускаю, что, иди я по исключительно ровному покрытию в отличных современных кроссах слегка под уклон и по прямой, прошёл бы именно шагом и больше, но, опять же, это идеальные условия. А что у Таро? Какая обувь? Какой рельеф местности? Если вдруг по дороге – какая может быть дорога в примитивной Японии? Набитая копытами тропа и/или убитая тележными колёсами колея? Учитывая его сверхчеловечность, я готов допустить 4-5 км/ч. То есть речь минимум о 12 часах ходьбы, без учёта привалов, обходов (не верю в лес без бурелома, болотин, оврагов и т.п., а тут ещё и возможные хищники), поисков пропитания и воды... Какая бы хорошая подготовка у человека ни была, пройти при таких условиях 60 км можно, только если вообще никаких альтернатив или знаешь, куда идёшь и что там можно будет отлежаться и пополнить запасы.

Понятно, спасибо за развёрнутый ответ ))).

А что касается марафона, там, как с "дурью", ещё и вопрос отходняка, это всё же сильная нагрузка, как с подготовкой, так и без. Молочную кислоту никто не отменял ))).

Кстати, в этой связи такой дополнительный вопрос: лунный свет позволяет ему ночью также полноценно видеть цвета?

Вообще, тот факт, что его покровитель – Бог Луны/Темноты/Ночи (нужное подчеркнуть), может быть хорошим оправданием целого ряда возможных небольших пассивных усилений при соответствующих астрономических/световых/временных (соответственно) условиях. В конце концов, собственное своеобразное ёкайство ГГ именно оттуда и происходит, насколько я понял.

Злые заносчивые эльфы. Время идёт, а клише остаются ))). И что-то не верится, что в этот раз будет иначе.

Кстати, в этой связи стоило бы уточнить те 69% соответствия. В данном случае вышла бы подходящая шутейка )).

Забавно )))

Геном Оленя – это 5 баллов. Истинно так!

Уважаемые читатели. Это вычитывальщик (или, если угодно, корректор) серии.
Хотел бы выразить особую благодарность тем из вас, кто подмечал различного рода ляпы, опечатки и всяческие нестыковки. Не единожды случалось так, что моменты, подмеченные вами, ускользнули от взглядов как моих, так и автора. Сегодня я нарочно прочитал все комментарии к этой книжке и все ветки, начатые комментариями с указанием опечаток. И потому вновь говорю вам: благо дарю от сердца чистого. Вы все знаете, кто вы, но также знайте, что без вашей добровольной помощи ваш покорный слуга не справился бы. Полностью готовая чистовая версия книги будет выложена сегодня или завтра.

На здоровье )

Даймё Обречённости = Владыка Отчаяния? Просто это как-то в чём-то тавтологично, как мне показалось.

Тогда выходит, что он одновременно хозяин того и другого. Не многовато на одну рожу? )))

Я к тому, что в последней главе этот Ба-Леф сначала назван "даймё Обречённости", а потом дважды "владыка Отчаяния". В этом смысле на одну рожу. Ну или я где-то что-то недопонял )))

Вот почему, если женщина, то обязательно шлюха? Честно говоря, Сэт продолжает падать в моих глазах. Ну что за детский сад? Какая-то откровенно тупая ненависть с его стороны. Нехитрая.

О как... Но вышло всё же двусмысленно )