Jee-Host

Нет, он дал задание отыскать слугу Смерти. И не было ощущения, что именно для того, чтобы убить. С точки зрения того же хранителя кладов вообще неясно, что именно имелось в виду. Да и узнай Полоз персоналию Смолина, скорее станет в хитрый план его вписывать, чем пытаться уконтрапупить.

С точки зрения именно русского языка оба этих понятия являются не более чем жаргоном. Причём того сорта, который призван обманывать людей, делая вид, что связанные понятия важнее, чем в действительности. Это как называть посла "амбассадором".

В серии это понятие используется для классификации А-существ. Но если Вы внимательно читали серию, то могли заметить, что автор настойчиво тыкает пальцем в кривизну языков мира Стеллара, жуткую помесь всякого со всяким. Многие названия являются насмешкой именно в этом ключе. В иных же случаях термины избраны ради наукообразности.

Друзья! Это вычитывальщик (или, если угодно, корректор) серии. Несмотря на то, что книжка, как обычно, выкладывается "впроцессником", и окончательная версия всего текста появится только после завершения, прошу вас: не стесняйтесь в комментариях подмечать ошибки, ибо случается так, что мы с автором чего-то не замечаем (например, замыливается взгляд, мало ли). Заранее благодарю за вашу помощь! )))

Мне видится, что в заявленных декорациях оно вполне укладывается. Ибо тут речь даже не о том, как что называется, а как могли бы назвать те, кто, по представлениях этой вселенной, так это называл. И, я думаю, Вы не будете спорить, что в современных представлениях зачастую названия выбирают, отталкиваясь в том числе от звучания, а не смысла. И слово "сфирот" звучит вполне себе солидно. И если в будущем никто не будет пояснять его изначальный смысл, то на него ляжет текущий. Вот, к примеру, возьмите слово "вонь". Раньше оно не несло в себе никакой качественной оценки, лишь наличие цельного, выделяющегося из общего фона запаха. Потому и существовали связанные слова "зловоние" и "благовоние". А нынче понятие подменено на совершенно другое, пусть и частично связанное. Как мне кажется, нетрудно представить, каким образом мир после событий, описанных в серии, потерял в образованности.

Если в текущей на сайте версии они есть, то пишите. Но, скорее всего, у того, что уже издано, поправка будет только в электронной версии.

На здоровье )

Как Вам будет удобно. Если на почту, то zaghoster@yandex.ru

Также можно в дискорд Jee#3695 или скайп, указанный в профиле.

Это напоминает "синдром врача". Вроде как ребёнок хрипло кашлянул, а у него тут же мысль: "может, жидкость в лёгких?" Лично у меня тоже при чтении некоторых книжек иногда скулы сводит. Всякие там "нажал на курок" и иже с ними. Бремя образования.

Лучше чего? Знания? Если так, то, думаю, нет. Но это моё мнение. Оно исходит из моего образования и опыта. У разных людей разный опыт => разные мнения. Поэтому я не спешу доказывать свою правоту всякий раз, когда в интернете кто-то не прав ))).

Вот читаю и не могу понять, кто в книге мажор? ГГ называет этим словом какого-то хрена с бугра, но при этом сам постоянно и без остановки выеб гнёт пальцы по поводу и без, как самый настоящий мажор. При этом сначала заявлен собранный и способный к самоконтролю персонаж, а он не может и пяти минут провести, не выдрючиваясь так, будто у него в жопе десяток китов Врумом в поло играет. То есть налицо якобы взрослый мужик, в котором проснулся малолетний дебил. И чем дальше, тем заметнее, что взрослый мужик отмирает.

Я думаю, Вы сами прекрасно осознаёте, что в такой чисто гипотетической ситуации нельзя однозначно заявить, сколько именно адекватности человек потеряет/приобретёт. Мне кажется, что жизненный опыт у мужчины скорее возобладает над гормонами, нежели нет. Ну не станет он нарываться и прочее. Но я, разумеется, не заявляю, что моё мнение всякий обязан разделять. Меня покоробило поведение ГГ, я об этом написал, вот и все дела.

Дык это и не рецензия с моей стороны была, просто рука-лицо от момента, когда ГГ включил маленького мальчика и стал настойчиво кривить имя одного из магистров безо всякого повода.

Это впроцессный коммент при чтении одной из глав. Зацепило – написал. Роркх читал, там, как мне видится, была другая ситуация. Благодарю за поддержку, но минусами пугать можно разве что совсем непривычного к интернету человека. Понятно было, что ура-фанаты засыплют своим особо веским, как если бы я начал критику под книгой того же Метельского, но то не отменяет нужды сказать ))).

Это возможно, хотя в тех главах, что я успел прочесть, пока не были разъяснены степень и принцип омоложения. Магия, да. Но вот если по размышлять, то такие вещи необходимо чётко понять. Если предположить, что память и суть человека отражены в состоянии головного мозга, то тогда гормоны не должны быть такой сильной проблемой, потому что их главный диспетчер – гипофиз – тоже часть мозга. А вот если предположить что существует некая сферическая в вакууме душа или от личности остались только воспоминания, то непонятно, можно ли считать что личность полноценно сохранилась. Это каждый отдельный человек, обдумывая подробности того или иного явления, находит для себя подходящее объяснение, и лично ему оно всегда будет казаться максимально логичным и обоснованным. И авторы книг тоже люди. Я заметил то, что мне не удалось с ходу объяснить, вот и все дела. Уж вряд ли местных читателей оскорбил избранный мной лексикон.

Немного странно звучит мысль "чтобы я язык сломал" относительно имени Нидхёгг. Даже банальный "маршрут" сложнее в произношении.

Йоши очень радует как персонаж. Как там было в первой книге? Кликни три раза = "Как хорошо, что у меня есть такой надёжный товарищ".

Добро

Профессиональная правка – это отлично. Но ещё лучше Ваше отношение к необходимости в ней в качестве уважения к читателям. Как редактор снимаю шляпу и жму Вашу руку.  

Подписываюсь под каждым словом.

Отзыв по книге.

В процессе чтения заметил, что женщину-правительницу каганата называют "кагана", хотя, по идее, должно быть "хатун" (женская версия титулов "хан" или "каган"). Возможно, ошибка.

Так это же культурно-языковое название, как и, собственно, каганат. Странно выходит, что унаследовалось оно только частично. Хотя, если это было сделано сознательно, предполагая, что язык там исказился до такой степени, то это, конечно, дело Ваше.

Так-то в истории вообще относительно времён до середины 19-го века слово "достоверно" звучит весьма комично. Я к тому говорил, что языковое построение относящихся к полу наименований отнюдь не всегда ограничивается добавлением гласной к мужскому для превращения в женский. И слово "хатун" известно довольно широко именно как женская версия кагана. Насколько я понял, у Вас в серии каганат не восходит к предполагаемым еврейским корням этого слова, особенно учитывая упомянутые обычаи. То есть пару каган-кагана надо обосновывать чем-то большим, чем "я так решил". Хотя, возможно, я ошибаюсь.

Просто во многих других случаях (например, с названиями городов во время поездки в третьей книге), сразу даны обоснования в виде сносок, что, к слову, помогает придать книге глубины. К тому же ГГ разносторонний эрудит, а это не является какой-то редкой специальной информацией, всяко не более тех же старых и присных, скажем так, названий городов.

Но как бы то ни было, как я писал ранее, дело Ваше, спорить не буду ))).

Какому походу он забежал? )))

А вообще вычитка не является моим основным родом деятельности, я скорее, как говорят на западе, "граммар наци".  

Ну вот я к текущему моменту прочёл 4 книжки, и частично могу подтвердить, что ошибок стало меньше, но ненамного. С другой стороны, автору заниматься этим самостоятельно совершенно необязательно, потому как – по себе знаю – нервы это треплет (я так вообще перфекционист: если замечаю у себя косяки, которые по тем или иным причинам не заметил ранее, – рвать на себе волосы тянет). Если попросите совета читателей, то не исключено, что кто-нибудь возьмётся помочь. Нынче многие авторы привлекают т.н. "бета-ридеров". Или можно просто нанять корректора. Готов спорить, что Ваши коллеги по цеху легко порекомендуют дюжину хороших специалистов.

Хорошо, милейший, вот Вам короткий ответ на этот Ваш комментарий:

Кстати, да, весьма достойная "строительная" серия без какой-либо сразу заявленной конечной цели, то есть нет некоего превозмогания в попытках достигнуть сферических в вакууме небес.

Насчёт славянских имён не очень соглашусь. Там такой разброс всяких имён (в том числе греческого толка), что, надо полагать, подразумевается массовый культурный обмен.

Минусом в этом смысле идёт только то, что лишь в пятой, емнип, книге герой внезапно заявляет, что читалось оно-де с ударением на первый слог, а не как положено для французской фамилии – на второй (типа такие мы не совсем родственники с вами, лягушатниками). Я-то в уме сразу читал с ударением на второй, ибо иначе вообще как-то ни к селу ни к городу, а тут вдруг такое.

А я вроде и не оспаривал причины выбора этой фамилии.

Так-то нормальный выход из положения. В этой связи мне сразу вспоминаются разночтения в книге у автора рецензии, там было аж три способа прочитать один неологизм, и возникли они из-за того, что автор в самом начале не указал ударения. Как вариант, можно указывать ударение при первой встрече с таким словом в серии. Например, выделяя гласную курсивом.

Менять можно в расчете на новых читателей. Что же мешает? Неужто политика сайта не позволяет вносить такие мелкие правки? А разночтения в аудиокнигах – это не повод отказаться от таких правок, как мне кажется. Впрочем, дело Ваше.

Красивая обложка.

Единственное, что меня смущает – зело короткое копьишко. Будто у ребёнка гоблина какого отнял. Мне кажется, оно должно быть подлиннее хотя бы на локоть. Может, это обман зрения, но уж что есть.

Прошу прощения, но как это связано с длиной оружия? Оно телескопическое и само складывается, когда не направляешь прямо на врага? Насколько мне видится по положению кисти, направлено оно в сторону и удерживается за середину древка. Собственно, если так, то мне оно кажется слишком коротким. На истинность не претендую и претензию не понимаю.

Как мне кажется, ТЗ в целом не сильнее СО (хотя может побороться в некоторых моментах), но тут уж на вкус и цвет.

С праздниками, Георгий, желаю Вам сил добиться своего, за что бы Вы ни взялись. Ну и не болейте.  

Забавная получается дихотомия. С одной стороны ГГ, который до сих пор не может побороть врождённый геном Оленя, но хотя бы старается соответствовать некоему подобию здравого смысла и нравственности. А с другой обожаемый автором (судя по тексту) Кот, набитый коричневой во всех смыслах субстанцией по крышечку, которому летит имба за имбой (даже похлеще отморозка Энея, крутость которого можно хотя бы попытаться объяснить многолетним накоплением), но при этом он не может играть в сюжете никакой роли (в силу вышеописанных особенностей), кроме антагонистской. Ибо лично я не верю в перевоспитания настолько пропитанных фашистским цинизмом засранцев. И вопрос встаёт только один – что победит – логика или любовь автора к Коту? Потому что совместить одно с другим, как мне кажется, не получится. Если торжествует здравый смысл, то Кот должен быть уничтожен полностью, на нём слишком много долгов, прощение которых – поражение для здравого смысла и человечества. И на жертву во имя человечества он неспособен (я первый закричу "не верю!"), поэтому даже частично искупить свои долги таким образом не может.

Непонятно, зачем Вы вот именно сейчас все это написали?

А чем сегодняшний день отличается от любого другого? Вроде НГ уже прошёл, это вроде не ДР автора и не какой-либо другой праздник.

Эго свое потешить?

Нет.

На помощь автору это не похоже.

Если не ошибаюсь (хотя и не исключаю), комментарии существуют, чтобы высказывать мнение, а не исключительно для помощи автору. И я вроде не заявлял в том комментарии, что пишу его ради того, чтобы автор обязательно принял к сведению моё имхо. При этом, как и сейчас, уточнил, что это именно имхо.

Так, г-а на вентилятор набросали. Но не долетело, только сами перемазывались, небось, пока зачерпывали)

Всякий судит по себе, надо полагать? Впрочем, это Ваше дело.

1. Олень – это скорее переходящая шутка в комментариях к серии. Примерно как геном "Донного Краба", который у него по факту вживлён, если помните. Просто иногда он притормаживает, скажем так. Если Вам доводилось встречать в дикой природе оленя, то вспомните, как он ведёт себя при встрече с человеком. Если активно не пугать, то он нередко прям в рефлексию впадает. Лично мне ГГ, если исключить излишний фатализм, вполне нравится. Возможно, я просто недостаточно понятно выразился.

2. Сейчас, как мне кажется, очевидно, что анимафикация в нём полностью выдавила все установки Тимуса. Заметьте его рассуждения – ему на всех и на всё наплевать, кроме своего "гарема", всеми и всем прочим можно пренебречь, чисто торгашеский в худшем смысле этого слова подход. Таким личностям нечего делать в управлении чем бы то ни было. С такими друзьями и врагов не надо. Как только чуть ошибёшься, такой друг тебя добьёт и украдёт всё. И никогда он не примет сторону Грэя, это несовместимо с его существом, потому что по замыслу Грэя все Инки должны умереть. Вместо долга у него выгода, цель оправдывает средства, всё продаётся и всё покупается – весь этот джаз. И его рабы – Кошки – ведут себя сообразно и показательно. Они как Венецианская и Генуэзская торговые т.н. республики Европы средних веков – все пляшут под их дудку, а они только наживаются. И теперь подумайте – а куда такой душе путь? В сфироте Грэя ему делать точно нечего, он там будет ложкой дёгтя. Оставлять его порабощать Землю? "Услужить" Шарду, отправив ему этого "героя" в сюжетной непробиваемой броне?

3. Так замысел автора совпал, чтобы построить ветку повествования за любимого им персонажа. Я эту любовь ещё с концовки Игры Кота ругаю ))). В идеале из него сейчас просто вырастает финальное препятствие на пути Грэя. Логично, если это будет не ЧЛ, а этот хрен.

4. У Грэя в меньшей степени рояли, как мне видится. У него единственный настоящий рояль – это бонус от Даат, да и тот, как выяснилось, с изрядным гнилым довеском. А у Кота сразу сверхредкий носитель и сразу ОП способности, безо всяких геномодов. Явно либо врага выращивают, либо просто фансервис. Имхо, опять же.

Строго говоря, Вы подняли довольно серьёзную философскую проблему. Ту самую, с которой исторически сталкивались многие культуры. Сторонники полярных мнений нередко приводят два экстремума:
1. Одни говорят, что личность корыстная в принципе не может быть заинтересована в чём-либо, кроме того, что считает своим.
2. Другие считают, что личность бескорыстная неспособна полноценно любить и потому не может считаться полноценным человеком.

Лично я предпочитаю рассматривать вопрос в духе развития общества как неотъемлемой части человека. Само появление идеи общества – это развитие вида, переход от каменновековой традиции "умри ты сегодня, а я завтра". С развитием общества постепенно меняется и человек. Изначально ему необходимо лишь есть/спать/размножаться. И этот интерес первичен во всех действиях. Но с появлением общества появляются от более высокие чувства. Появляются люди, движимые любовью, а не желудком. Такой человек может вопреки личной необходимости действовать на благо другого. С развитием общества накапливаются знания, в том числе о самом обществе и роли человека в нём. И следующий шаг диктуется этим знанием. Человек становится способным помогать другим не потому, что так или иначе получит за это что-либо, а потому, что (подсознательно или сознательно) начинает понимать, что это идёт на пользу всё возрастающему числу людей. Сперва это семья, затем род, затем город, затем, например, страна, раса, всё человечество.

И в таком варианте Кот застрял в далёком прошлом, но при этом он как обезьяна с ядерным чемоданчиком. Какие из его способностей сообразны его уровню развития? Да только лишь примитивные чувства. Ну, как мне видится. Посмотрите на его рассуждения. "Зачем выполнять обязательства, если тот, кому обязан, сдох?", "Со слабым не ведут переговоры", "Дипломатия нужна только тогда, когда ты уже победил, чтобы выжать из врага побольше". Далеко это ушло от животного? Рассуждающий так неспособен всерьёз осмыслить любовь, неспособен знать что-либо выше себя. Для него любовь – это не отказ от своего ради пользы другого, а нежелание отдать то, что он посчитал своим. К слову, вся личность Вельди во всей её пассивности только подкармливает такой взгляд на вещи. Это не два сильных вектора, которые сошлись и нашли общий интерес, а один, поглотивший другой. Имхо, опять же.

Вот чем Кот заслужил вечную жизнь? Что он такого сделал? Бытие древним ничего не говорит о заслугах. В конце концов – трусы всегда выживают. В половине своих достижений и действий он откровенный вор, а вор должен сидеть в тюрьме. И с таким набором возможностей + вечной жизнью Кот всегда будет угрозой для всего человечества. Только если он выживет опять, некому будет его остановить. Вы можете сказать, что Грэй уберёт ЧЛ и по итогу Кот лишится Азур, но я скажу, что он, оставшись без сдерживающего фактора, найдёт способ открыть Грани доступ на Землю, чтобы снова получать Азур. Таких способов уже было показано немерено. И он обязательно захватит власть. И спросите себя, кого бы Вы предпочли у власти – Грэя, которому она в тягость, ибо долг, или Кота, для которого существует лишь нажива?

Бескорыстных людей не бывает.

Ну, я бы не был столь категоричен. Чисто с точки зрения науки Вам необходимо знать всех людей в достаточной степени, чтобы заявить такое.

 Кот, кстати,  как торговец , заинтересован в том же человечестве. Он защищает свое, как и Грэй.

Лев защищает своё стадо антилоп. Я считаю, что такого уровня заинтересованность ничем не лучше её отсутствия. При получении другого источника мяса всех антилоп забьют.

Коту не надо захватывать власть. У него достаточно власти в его теневом могуществе и ему не нужна  личная публичность.

Власть – это реализуемая на практике способность управлять. К публичности власть никакого отношения не имеет. А вот нравственность правящего имеет огромное значение. И власть он захватит автоматом (или унаследует, если угодно), потому что некому будет это оспорить. Он не опустится ниже и не даст никому забраться выше.

И он был готов всех убить, потому  что считал , что забирает свое

Я вроде не говорил, что Грэй – пример бескорыстности и рыцарства. Но у него есть некоторый стержень, цель существования. И не ради существования себя. И само развитие общества и заключается в том, что человек растёт от того, кто сделает всё ради себя, до того, кто делает ради всех остальных, себя не жалея. У Кота это только Вельди. У Грэя – большая часть человечества.

 Так  что Кот в своем праве.

Не согласен. Если он в своём праве, то его философия верна. А по ней сильный диктует свою волю, так что Кот не имеет права это оспаривать, если его победят.

Кстати со слабыми действительно не ведут переговоров, им диктуют  условия.

Так делают только в толпо-элитарном обществе, управляемом социальными паразитами. Это не значит, что такая модель общества – единственная или правильная. Если Вы считаете, что так и должно быть, то я Вам сочувствую, но не соглашусь. Ибо так делают животные, неспособные знать что-либо лучше.

А желание уничтожить Кота, это по сути признание его уникальности, силы  и неподконтрольности.

В этом он ничем не отличается от Червя из Разлома. Тот тоже силён, уникален, неподконтролен. И совершенно не нужен человечеству, потому что он поработит, использует, уничтожит, если ему позволить. Кота не интересует человечество. Именно поэтому он легко им пожертвует, чтобы заключить сделку с Ши. А потом легко предаст Ши, чтобы заключить сделку с Шардом. Или легко продаст человечество Червю за какие-нибудь выгоды. И Вельди ничем не лучше, она не может быть уравновешивающим фактором, потому что своей собственной воли у неё нет. Она придаток Кота, часть него.

Я рад за Вас, пускай и не особо понимаю, зачем Вы мне это написали...

Благодарю за внимательность, это уже учтено в черновике. Чистовая версия будет залита вместе со следующей продой или по завершении книги.

Добавил такое исправление в текущей книге (в черновике) и оставил там комментарий на эту тему, который автор точно прочтёт.

Я согласен, что в Коте заключён секрет. Иначе его способности – это просто дыра в сюжете. Что касается философии – это не "моя" философия. Я открыто заявил, это что с моей точки зрения Грэй лучше Кота. Не говорил насколько. Не называл Грэя святым, а Кота абсолютным злом (строго говоря, я могу представить многих, кто будет значительно хуже Кота, и ещё больше тех, кто будет на несколько порядков лучше Грэя). И пояснил, что в корне не согласен с раскрытым в книге видением Кота, его подходом. Но не говорил, что согласен со всеми делами Грэя и уж тем более конкретикой его планов. Мне кажется, здесь всё будет зависеть от того, чему автор решить следовать – логике или замыслу.

Не-не-не, на фиг Марфу. Нравится Дара, не надо её убивать. Такая же колоритная, как Карл Августович. )))

Ударно работаете, Георгий )))

Учитывая неисправимую любовь автора к этому персонажу, такое, увы, вполне возможно.

Будем надеяться, что и не будет. Про мудаков, которые гнут всех и вся, пусть Красников и прочие продолжают писать.

Да... Читал я Красникова неоднократно. Хорошо заходит, когда нужно вообще мозг отключить. Иначе у меня не получается сопереживать герою )))