Jee-Host

Спасибо, на это обращено внимание автора.

Спасибо.

Исправлено.

Спасибо.
«Острые как бритва пурпурные» – не вижу оснований для запятой, неоднородные определения с обстоятельством образа действия.
«царствовала тьма» – если сказумое предшествует множественному подлежащему, то оно не обязано быть во множественном числе.

Спасибо.
Здесь «по идее» скорее не вводное.

Исправил.

Спасибо, исправил.

Спасибо.

Исправлено.

Спасибо.

Спасибо.

Спасибо за внимательность.

Спасибо за внимательность.

Спасибо, вынёс на суд автора.

Да, я сам постоянно вспоминаю оригинал на латыни. Ничего общего с указанной выше бессмыслицей он не имеет. Вы сравните указанный Вами парафраз Цицерона "Наличие исключения означает наличие правила" и "Исключение, которое подтверждает правило". Вы всерьёз будете доказывать, что у них одинаковый смысл? Первое – часть аргумента в судебном процессе, а второе – искажение, которое не имеет смысла. Откройте любой словарь и посмотрите определение слова "исключение" (Например, у Кузнецова: Отступление от общего правила, от обычного порядка вещей). То есть слова Цицерона по определению верны, а распиаренное искажение по определению ложно.

Добавил:

Ну или давайте от противного. Докажите, что "исключение, которое подтверждает правило" – не бессмыслица. Сразу скажу, кривизна перевода не является аргументом в пользу такого заключения. Если Вам доводилось читать, скажем, "Властелина Колец" в оригинале, то Вы прекрасно представляете, сколь много смысла может быть потеряно при переводе.

Режим зануды

1. Когда был заявлен персонаж рыночного торговца, его звали Като, а не Кото.
2. В последней главе заявлен персонаж Рамаз. Или Ромаз. Он несколько раз менял имя туда-обратно. Хочется определённости.
3. «Исключение, подтверждающее правило» – это бессмыслица (по определению), растиражированная «ради хайпа» людьми, не обременёнными даже зачатками интеллекта. Не настаиваю, конечно, но наверное, не стоит выказывать им незаслуженное уважение, повторяя её. Допустим, в ситуации с ошибочным названием соченя сочником ещё можно предположить, что ГГ этого не знает, но вот абсурдность исключения, якобы подтверждающего правило, мимо него с его типом мышления пройти точно не могла.

Название борделя в течение одной главы меняется. Наверное, это ошибка.

Я проморгал то, что было написано в удалённом комментарии. Судя по всему, мы всё же читали не один и тот же источник.

Благодарю за беседу.

Ну, каган – слово нерусского происхождения, посему правилам русской фонетики следовать обязано весьма условно. Емнип, кагана в книге тоже отнюдь не русского происхождения.

Что касается слова хатун – статей более чем достаточно. Например, вот.

Тут двоякая картина. С одной стороны – да, согласен, если мы ориентируемся на прошлое + экстраполяция, то это нормально ложится. Но это, по идее, должно быть верно повсеместно. Например, автор называет правительницу соседнего государства «кагана», хотя в те времена, когда оригинал этого слова (каган) был актуален, женская версия звучала «хатун». Я задавал вопрос на эту тему автору, на что получил ответ в духе «а у меня так». Поэтому, если мотивировка стилизации такова, как Вы сказали, то логично, но официальный ответ, к сожалению, был иной.

Гиляровского не читал, но в нацкорпусе нагуглил 51 пример употребления. Даже без словаря наглядно жаргонное/разговорное употребление. Собственно, словарь подтвердил. И потом – это не та форма, которая встретилась в тексте данной книги. Но спасибо за цитату.

А я и не писал, что он обязан их цензурировать. Или что автор обязан что-либо исправлять. Если Вы так посчитали – это просто домысел с Вашей стороны. И уж точно я никому не заявляю, как он должен что-либо делать или думать, лишь отмечаю несоответствие правилам русского правописания в том виде, в котором они мне известны. Не могу знать, по какой причине Вы вступили со мной в полемику, но скажу так: я оценил подход «держите тезис, но доказывать я его не буду».

Впрочем, так или иначе, ссориться с кем-либо без должного повода считаю излишним, посему благодарю за беседу и желаю хорошего дня.

Этот аргумент напрямую зависит от задач его применения. Так-то, при желании, оправдать можно что угодно.

Не нашёл такого уточнения в правилах, но буду считать, что Вам известно лучше.

Разве что в качестве жаргона, емнип.

*Режим зануды*

одалживать машину у интенданта

Одолжить = дать взаймы; невозможно одолжить у кого-то, только одолжить кому-то.
Занять = взять взаймы; невозможно занять кому-то, только занять у кого-то.

В жизни, к сожалению, такое сплошь и рядом. Ещё называют «двойные стандарты». Типичный самообман.

О том и речь, что это не было результатом их политики как таковой. Технический прогресс – это объективная реальность. Он происходит и происходил безотносительно США. То есть это не результат их политики. В большинстве указанных отраслей не они были законодателями мод. Так зачем же приписывать им это в заслуги? Вот Вы пишете "самолёты". Поднимите архив того конфуза, который случился, когда Хрущёв летал в США. У них трапа подходящего размера не нашлось. Вы говорите "атом". А спросите себя, что сложнее – атомная бомба или атомная электростанция? Что в большей степени двигает вперёд технический прогресс? Вот Вы пишете "корабли". А если спросите любого хотя бы кандидата наук по металлургии (у меня есть такой – в политехе в СПб работает) – услышите целую лекцию по судосталям и кто проталкивал эту отрасль вперёд. И по другим указанным отраслям ситуация схожая. В реальности США не отвечает даже за 20% достижений в этих областях. США кажется лидером вследствие зацикленности мировой общественности на финансовом приоритете управления, то есть мировой финансовой системе, штабквартира которой в США. Впрочем, если Вы спросите американцев, то у них весьма своеобразное мнение о том, чьи интересы она обслуживает.

По итогу и выходит, что США-ВБ как центр концетрации управления просто играл роль хаба, но не двигателя прогресса. Сейчас схожая ситауция, например, с Китаем. Если вникнуть в процесс, то становится виден жесточайший кадровый голод этого государства. Они с миру по нитке готовы за любые средства завозить специалистов, потом что лидировать не могут, хоть и хотят. Концепция глобализации, которую они исповедуют, не может поддерживать заданные цели. И оказывается, что всё техническое лидерство является приложением к глобальному процессу технического прогресса, но никак не его двигателем.

А в чём именно выражалось глобальное развитие со стороны США, как Вам кажется? Возможно, мы с Вами просто понимаем разное под этим словом.

Я рассуждал следующим образом:

1. Глобальный – охватывающий территорию всего земного шара; всесторонний, основательный; определяющий; затрагивающий саму сущность чего-л.; значительный по своему размаху, грандиозный.
2. Развитие – постепенное совершенствование, усиление, укрепление; достижение духовное зрелости, раскрытие умственных способностей, расширение кругозора; доведение до высокого уровня; углубление содержания или применения, развёртывание.

Это определения из толкового словаря Кузнецова. Предлагаю взять их за основу и оценить политику США через призму задокументированных фактов.

Я не нашёл ни одного управленческого манёвра за всю историю США, направленного именно на глобальное (в основном значении) развитие в любом варианте определения развития. Если взять за начало полунезависимый статус 13 колоний, то я не смог найти ни единого действия, которое можно было бы по определению назвать направленным на глобальное развитие. Локальное – да, глобальное – не нашёл. Прошу привести конкретные примеры. В ином случае можно заключить, что глобальное развитие в повестке политики США не только не было отброшено, оно вообще там не стояло или же не выдвигалось вперёд с какой-либо степенью успешности. Вся глобальная повестка за историю США была направлена на что угодно, но не на развитие мира. И я не имею в виду одни лишь одиозные манёвры вроде "доктрины Монро". США всегда управлялись по принципу межнационального конгломерата, то есть ресурсы всех подотчётных субъектов управления приносились в жертву ресурсной устойчивости центра. Таким образом все субъекты постепенно теряли саму субъектность, а центр обретал неимоверную устойчивость. Типичная колониальная империя. Согласитесь, что к глобальному развитию это ну никак не относится – это просто эксплуатация всех подряд.

Насчёт идеологии.

Отзыв на цикл.

Дык о том и речь. Никакие претензии на нравственность со стороны Драганы с этой позиции по определению не могут быть обоснованными. Рад, что Вы полностью разделяете моё мнение. Засим, думаю, обсуждение завершено.

Собственно, это только доказывает мою изначальную позицию – если правота базируется на произволе, то ни о каком моральном превосходстве не может быть и речи, налицо либо самообман, либо лицемерие.

Считаю необходимым пояснить, что в моём предыдущем комментарии речь шла о Вашем ответе, а не тексте книги.

Разумеется, Вы можете доказать все эти заявления? В противном случае – это просто череда постулатов.

Взаимно?

Емнип, сперва он стал рассматривать оттиск на слитке. После было заявлено, что слиток краденый. Может быть миллион законных причин удержать слиток, в том числе без обязательств их разъяснять. Всё зависит от норм данного государства. Мне из текста не было очевидно на тот момент, что происходит попытка развода. Это было заявлено произвольно Драганой без объяснения причин. Как показывает её поведение в целом, она не является знатоком каких-либо законов, то есть нет оснований считать, что она всерьёз знает, что поступает законно. Повторюсь, о том, что банк попытался её надуть, ей (и читателю) знать неоткуда, текст создаёт впечатление, что все её действия основаны на убеждённости, что бытие "Высшей" позволяет не утруждать себя знанием каких-либо законов и тем более уважать их, ибо несогласных всегда можно заставить согласиться. Вне зависимости от "морали". Ибо если кто-то пренебрегает законом в чём-то одном, никто не поручится, что он не делает это на постоянной основе.

Емнип, это понятие касается только недвижимости.

Местные законы в тексте раскрыты не были (или я не заметил). Не уверен, что логично считать их тождественными новгородским или реальным российским. Если же речь о некоем сферическом в вакууме "праве сильного", то это к законности относится только лишь опосредованно.

В моменте законность или незаконность действий банка не была очевидна. Лично мне однозначность развода с их стороны стала ясна только после заявления об этом автора в комментариях. Возможно, Драгане это подсказала Сила. Возможно, просто уверенность, что она и так на всё в мире имеет право. Из текста я не смог сделать однозначного вывода.

Да, вполне вероятно. Наверное, я недостаточно ясно выразился. Я хотел сказать, что представление героиней некоего нравственного превосходства в определённой степени лицемерно. Разумеется, я отдаю себе отчёт, что это вид презентизма с моей стороны.

Я и не путаю. Что известно о законах конкретных земель, в которых она находится? Это же ведь не Новгород, про законы которого было сказано.

Из текста сразу это не очевидно. Разве что постфактум. Ну или я не заметил.

Не вопрос, вполне возможно. Но вроде она ну никак не оглядывалась на местное законодательство в этом случае. По крайней мере, в тексте этого нет. Но при это она заявляет, что у неё присутствует некая мораль. Я лишь указал на сомнительность этой морали.

Предположим, что у Вас из шкафчика в спортзале украли телефон. Если чуть позже этого вора избили в подворотне и отобрали в том числе Ваш телефон, то, по Вашим словам, он по праву принадлежит новому владельцу? Если так, то соглашусь.

Причём здесь запад? Речь о том, что, допустим, у Вас украли велосипед, а потом кто-то побил вора и забрал Ваш велосипед (безотносительно знания о том, что он Ваш). Вы считаете, что он по праву принадлежит новому владельцу?

Гуру отличный! В конце вообще одна из моих любимых концепций от ложности заёмной силы.

А Драгана, конечно, дала маху. У неё якобы мораль (надо полагать, нравственность), но при этом взятое у условного разбойника краденое (даже если формально) позволяет считать своим. Всё как всегда – если можно настоять на своём мнении силой – налёт цивилизованности сразу слетает. А потом удивляется, почему варварами называют ))). Там, конечно, не без двойных стандартов, но и оправданием это никак не является. Конечно, это всё моё личное мнение.

«Исключение, подтверждающее правило» – это бессмыслица, перевирание старого аргумента Цицерона о гражданстве, к тому же вырванного из контекста. ГГ с высоты опыта вроде бы должен об этом знать или хотя бы видеть, что фраза сама по себе совершенно нелогична.

В оригинале у Цицерона было «наличие исключения подтверждает наличие правила». Дело было так: на суде человека обвиняли в неправомочном получении римского гражданства, аргументируя это запретом на двойное гражданство, характерным для межгосударственных соглашений Рима. Цицерон выступал на защите, заметив, что подобный пункт в договорах присутствовал отнюдь не всегда. То есть в тех случаях, когда его не было (как в случае, о котором шла речь), двойное гражданство допускалось.

*Режим зануды*

Автор, в последней главе многократно употребляется слово «табель», причем род этого слова в тексте постоянно меняется случайным образом. Правила относительно него весьма просты. Когда речь идёт о законе «Табель о рангах», то слово женского рода, пишется с большой буквы без кавычек. Во всех остальных случаях это слово мужского рода и пишется с маленькой буквы.

Учитывая, что переход этого заимствования в мужской род происходил постепенно, можно поспорить, что на время повествования оно по-прежнему женского рода. Этот аргумент применим только для прямой речи персонажей. А авторский текст пишется на современном русском языке и должен следовать его правилам.

Добро.

*Режим зануды*

Занять = взять в долг; одолжить = дать в долг.
Занять Одолжить кому-то; одолжить занять у кого-то.

Наверное, в первой строфе надо "мы" из последней строки убрать. Иначе из размера выбивается.