Jee-Host

Нет, там скорее пособие "как впихнуть максимум действий в единицу времени", когда сверхразвитие за один день.

К слову, когда герой мудак, он может быть и антагонистом книги. Но для этого автор сам должен понимать, что герой мудак. Зачастую автор любит своего героя-мудака.

У меня таковые получаются только картонками.

А так всегда кажется, даже если они действуют в рамках логики реального мира. Вот, к примеру, Майк Батлер из серии "Холод" Тармашева. Я таких в жизни встречал неоднократно. И мне легко верится в его характер. Но до чего же он выбешивает... Порой кажется, что невозможно оставаться таким мудаком, но вот опять...

Друзья!

С вами снова вычитывальщик серии. Хочу высказать благодарность всем, кто в комментариях подмечал опечатки и прочие недочёты и нестыковки. Я прочёл все комментарии (надеюсь, ничего не пропустил) и отметил все ваши замечания в тексте черновика. Благодаря Вам книга стала лучше. Засим кланяюсь и – встретимся в комментариях к следующей книге.

P. S. Там я попрошу автора сделать специальный закреплённый комментарий, в ответах к которому будет удобно отмечать опечатки. Альтернативно – вы всегда можете отправить мне личное сообщение. Полностью вычитанный текст текущей книги будет залит на сайт со дня на день.

Хе-хе, если бы я сейчас сел за свой список "к прочтению", то раскидался бы с ним что-то к Купале, вряд ли раньше.

Это перечислить?

Ахахахахахаха!

Нет, конечно, прочитать. Я в целом читаю очень быстро. Список солидный, но, пожалуй, не настолько обширный, как у Вас, отбраковка большая.

Вопрос к прочитавшим:
Скажите, пожалуйста, в серии присутствует личностное/нравственное развитие персонажа? И в каком объёме (для галочки, значительное, определяющее)? Заранее благодарю за ответ.
(Задаю вопрос здесь, так как к первой книге нельзя писать комментарии)

Вы автор, Ваше мнение предвзято ))). Я к чему спросил-то: прочитал 10 первых глав и не увидел даже намёка на какое-либо раскрытие/развитие личности, только не сильно дорогие загибания пальцев на фоне музыкального инструмента (ну и одна сцена, которая противоречит логике). Скорее присутствует задел под то, что герой будет становиться ещё более наглым и прожжённым на фоне по понятным причинам возрастающей вседозволенности.

Сразу скажу – это не критика и не отзыв, просто хочу понять, будет ли мне интересно читать до конца. Для сравнения – мне доводилось читать пару серий Красникова. И в одной я до конца ждал, что герой перестанет быть самовлюблённым чудаком (зря), а вторую не дочитал, когда понял, что читаю того же автора, а герой – клон такого же чудака из предыдущей серии.

Спасибо

Это довольно популярное имя, особенно в ЛитРПГ. Но я говорил про конкретного персонажа у конкретного автора.

Пока всё идёт хорошо, хотя немного цепляет постоянный цейтнот. Всё время надо куда-то сломя голову бежать и быстро что-то решать. При таком деле неизбежны грубые ошибки в товарных количествах. Такой подход воспитывает в персонаже разве что стрессоустойчивость или способность быстро принимать решения, ничего больше, приходится прочее развитие уводить в навыки прошлой жизни или восстановление памяти альтер эго. Хотелось бы, чтобы у ГГ появилась возможность передохнуть и хотя бы немного пожить.

Свежие главы читаются весьма в охотку, впрочем, как обычно у Вас.  

Неужто кто-то действительно всерьёз разворачивается на каблуках? Это же выглядит глупо и само по себе очень неудобно.

И ещё. Каким бы крутым спецом ни был человек, за спесь, которая подставляет интересы всех остальных... В общем, далеко такие не уходят...

Да, я понимаю, некоторых жизнь ничему не учит. Но, казалось бы, только же едва капитально не подставила Кречетов и вроде даже сама потом призналась, что это её вина была, а тут опять. Или в этой голове приоритеты только гвоздём в лоб меняются? )

Может, то был магический зайчик, яркости уровня ксенонового дальнего света у несознательных водил. )))

Хах, довольно неуважительно – считать, что людям, которые на тебя рассчитывают, ты больше не пригодишься. Лучше лишить их ценного специалиста, чем проглотить свою гордыню? )

Зачётная глава получилась.

Я думаю, Отдел в этом случае одно из двух сделает:
1) Поможет и за эту помощь опять счёт в тысячелетний мандрагыр выставит.
2) Не поможет, а впишет в какую-нибудь очередную мутную схему, в которой в выигрыше останется исключительно Отдел.

Мы вообще про один и тот же Отдел говорим? ))) Может, на человеколюбие им и не совсем положить, но обставить решение этой задачи как личную (ну только потому что мы друзья, Смолин) услугу ведьмаку – это самый минимум того, что они точно сделают. И обязанности их здесь вторичны. Ряжскую любить у них повода нет. Спокойно закроют глаза, как на того же Арвена.

С такими «союзниками», как Пеймон, и врагов не надо.

Благодарю за внимательность.

Отметил, спасибо

Такая тёплая, прям ламповая глава получилась. Благодарю, автор!  

А при чём здесь, простите, Лукьяненко? Или это как в «Иронии судьбы» – "А Катаняны-то как"?

Jee-Host, корректор/редактор, https://author.today/u/jeehost

Подписываюсь под каждым словом. Так-то даже в искусстве есть объективные критерии качества, к которым применять оценку по авторитету – моветон, но в целом оценочная область в значительной степени субъективна. С другой стороны, мечта о таком реестре, где тебе точно всё понравится, тоже понятна.

Ещё от типа и удельного объёма работы. Согласитесь, одно дело прогнать типовые чек-листы и намётанным взглядом привести к «школьная оценка "отлично"», и совсем другое – ловить стилистику, сюжетные нестыковки (тем более в циклах), фактологию. Или даже хотя бы причёсывать текст человека, у которого русский – совсем не родной.

Бета-ридер – это всё же не редактор. Лично я бы именно бетой не смог быть. Это надо либо автора ОЧЕНЬ любить, либо читать (именно чтение как процесс).

Я предпочитаю «вычитывальщик» ))). Для меня идеал – это когда читаешь новую интересную книгу и по ходу дела её правишь. Что касается отношения, то тут дело скорее в профессионализме. Если подрядился на работу – изволь выполнять качественно. А нравится или нет – это дело десятое. Я по такому поводу цену не заряжаю. Для меня ключевую роль играет именно удельный объём работы.

Что касается повторов, сиречь тавтологии, я не считаю это усложнением, это всё те же речевые ошибки (в частности – лексические), то есть их исправление – это корректура (такое исправление обычно не влечёт обдумывание текста в целом). Как правило, по одной главе можно сделать вывод, насколько автор этим грешит и, соответственно, насколько это влияет на удельный объём работы.

Добавил:

Ну и, понятно, переход от корректуры к полноценной редакторской правке – это дороже. Лично я не рассматриваю редактуру отдельно. Только вместе с исправлением речевых ошибок. То есть либо корректура + редактура, либо только корректура. Мне ещё ни разу не попадался текст уже после нормального корректора. Что, к слову, одна из причин, почему я вообще взялся этим заниматься.

В моём понимании: бета-ридер – это некий доверенный читатель (может, знакомый автора, собрат по писательскому цеху и т.п.), которому даётся доступ к черновикам для отбраковки идей. Автор отнюдь не всегда может заставить себя судить непредвзято, потому нередко писатели полагаются на такого рода помощь. Цель – получить отзывы на вопросы в духе «нравятся ли такие декорации/язык/задумка/стиль» или «легко ли читается». То есть это всё во многом вкусовщина и субъективизм, не относящийся к редакторской и/или корректорской правке. И, соответственно, такая роль почти гарантированно влечёт за собой многократное перечитывание одного и того же текста.

Так что если бета-чтение предполагается – оно идёт самым первым.

С корректурой и редактурой есть разные мнения. Я считаю, что во многом зависит от автора. Некоторые склонны случайным образом возвращаться к прошлым главам и даже книгам и переписывать случайный же абзац «потому что». Иные, наоборот, ни в коем случае не вносят значительных изменений. В первом случае правку нужно делать по окончании написания (книги/серии), когда структура уже полностью сформирована. В ином можно и в процессе, по главам. Если корректуру и редактуру делают разные люди, тогда сперва корректура, потом редактура, а потом чистовая корректура того, что направили редактор и автор (как по рекомендациям редактора, так и без оных).

Авторитет - это тот, кто ценит своё мнение, словами не бросается, потому и нам стоить с уважением отнестись к его мнению.

У Ожегова:

АВТОРИТЕТ
1. Общепризнанное значение, влияние, общее уважение.
2. Лицо, пользующееся влиянием, признанием.

Ваше определение, как мне кажется, не следует из словарного, но если мы возьмём его за постулат, то всё равно остаётся вопрос причинно-следственной связи. А именно – почему, если человек
а) «ценит своё мнение» и
б) «словами не бросается»,
из этого следует, что «нам стоит с уважением отнестись к его мнению».

То есть даже если человек соответствует а) и б), другой соответствующий вполне может иметь диаметрально противоположное мнение, причём оба обоснованы на одном уровне. И тогда какой смысл в таком определении?

Я считаю, что с уважением надо относиться ко всем мнениям, потому что уважение само по себе не означает согласия или принятия.

А вот в словарном определении речь уже о другом. Старый добрый «Ethos» Аристотеля.

Всё высказанное – моё мнение. И я не заявляю, что оно является истиной.

На первый раз я позволю себе проигнорировать что-то, подозрительно напоминающее ad hominem, в Вашем исполнении.

А Аристотеля я упомянул к тому, что, согласно его заключению, апелляция к авторитету не является научной и не может рассматриваться как полноценный аргумент. И сделал это исключительно по той причине, что Вы заявили, что Вам важна именно такая аргументация. Добавлю также, что Аристотель чётко разграничивал эфос и логику, в его видении – между ними нет ничего общего.

Хорошо.

Не, надо либо от Пеймон тикать, либо пустить её на опыт. Слишком уж ушлая, теперь уже можно быть уверенным, что ГГ она выйти из башни просто не позволит.

Тут просто уже третий случай подряд, когда без его ведома (а сейчас он как бы заместитель главы) всё порешали, а потом поставили перед фактом. Тут не может даже речи идти о каком бы то ни было доверии. Как по мне, так тут ГГ показательно пытаются запугать, типа "даже не думай поступать, как я поступаю, ибо я прошареннее тебя".

Тут скорее вопрос: а что для неё является достаточным поводом? Помните, про Мелдара была высказана мысль, что награда не столь высока, потому что некому назначать. Логично предположить, что на Пеймон награда тоже намного меньше, чем могла бы быть, потому что её ситуационная "этика" исключительно хищная.

А разве можно доверять кому-то, кто показательно тебе пальцем тыкает, что ты лох и тебя нужно использовать? Как по мне, это должно как минимум взвинтить паранойю ГГ до небес. Раз за разом Пеймон доказывает, что предаст, если сочтёт это нужным себе. У ГГ есть некоторая нравственная вертикаль, у "феи" она полностью отсутствует (если судить по экспозиции).

Да, тоже вариант. Короче, хреновые игроки в этой башне собрались. Ну или хреново разработана Система, что подвигает "на защиту" именно таковых. )))

Так я именно это в начальном комментарии и предложил, разве нет? Тикать – это и значит сбежать.

Давайте сойдёмся на том, что у нас с Вами разные значения термина "предательство".

Как по мне, это к вопросу различия соблюдения буквы или духа договора. Игроки в целом не очень-то здраво относятся к духу договоров. В этом смысле скорее вопрос к самой Системе, раз именно такие вырываются вперёд и именно их засылают решать проблемы, а они вместо этого тупо режут друг друга.

Если верить автору, то к Пеймон вообще даже близко ни у кого никогда не может быть претензий, так что мой СПГС оказался неоправдан.

Уже начинает конкретно напрягать навязчивая мысль Стрижа о том, как бы убить побольше эльфов. С этим надо что-то делать, так недолго и в совершенно отмороженного превратиться.

Как правило, с такого начинается падение в фашиствующее морализаторство. Сперва этих "наказать", потом других, потом вообще всех, кто твоё мнение не разделяет. Тем, кто руководствуется эмоциями, очень легко управлять, что тот же демон и делает.

Иначе какой-то чёрно-белый мир получается. Чуть что – всех убить. А винить во всём будем, конечно, обстоятельства.

Добавил:

Вот детишки, например, развлекаются всяким. Скажем, над животными издеваются. Но зачем их воспитывать, зачем менять нормы государства и вообще вникать в суть вопроса? Надо же всех убить, ведь ублюдки, пусть и малолетние? Подход.

Ещё добавил:

Единственная подтверждённая "вина" эльфов в том, что они собрались посмотреть, как какие-то придурки по собственной воле явились в их мир подраться на арене, причём заранее зная, зачем они это делают. Но главное зло, это, конечно, эльфы! Л – логика.

Посмотрим на это глазами эльфов.

Это они убили Стрижа? Нет.
Это они притянули его сущность в другой мир? Нет.
Это они заставили его и других прийти в их мир с помощью артефакта и убивать друг друга? Нет.

Но убивать в первую очередь, конечно, надо их. Ну не смешно разве? Это как если представить, что влетевшие в окно комары справедливо ненавидят Вас, хотя это они припёрлись к Вам домой, чтобы за Ваш счёт решить свои задачи.

Но Стриж настойчиво и постоянно пестует в себе ненависть к тем эльфам. Это не поддаётся логике, больше похоже на манипуляции демона, на что я и намекнул.

Здесь не имеется в виду политический подтекст. Я говорил о насильном навязывании собственного безапелляционного представления о нравственности.

С точки зрения некоторых людей иных несогласных бессмысленно убеждать или перевоспитывать – нужно обязательно убить. Что-то в духе "Битвы с дураками".

Приоритеты его "логики" пугают меня. У него гораздо больше логических обоснований ненавидеть магов, которые вытянули его душу, а не этих эльфов, которые почти и не при делах, но он сосредотачивается на эльфах. Прежде чем отбрасывать мои слова, хотя бы прочтите их.

Конкретно эти или те, которые жили неизвестно сколько лет назад (и не факт, что из них вообще кто-то ещё жив)? Слишком мало информации, чтобы обвинить этих конкретных в этом. Иначе получается в духе обвинения современных белых в вине за рабовладение над неграми, скажем, сотню лет назад.

Или запрета наших соотечественников в международных спортивных федерациях по национальному признаку.