Jee-Host

Спасибо за внимательность.

Спасибо, исправлено.

Спасибо.
Отдельно отмечу, что в предложениях вроде "Когда весь фригольд собрался на площади у колумбария и началась церемония прощания, она старалась не плакать..." запятая перед союзом И не ставится. Если предложения объединены общим придатком, общим второстепенным членом или сами являются придаточными одного главного, то правило выставления запятой сообразно правилам по однородным членам. См. §137 и §139. Не сочтите за придирку, просто не в первый раз замечаю у Вас предложения по выставлению в таких случаях запятых.

Емнип, тут в позу встало издательство, автор ничего против ё не имеет.

Сделал пометки для автора по Вашим замечаниям.

Спасибо.
Отдельно отмечу ошибочную (согласно правилам) склонность объединять союзы и вводные конструкции. Например, в предложении "Ассортимент был огромен и, конечно, коренным образом отличался от привычного". Здесь вводное ну никак нельзя присоединить к союзу, ибо союз связывает однородные члены предложения. Или в предложении "И, самое главное, как имплантирую этот...". Здесь объединение меняет смысл предложения. Вводное вообще можно опустить без коренного изменения смысла – верный признак того, что его нельзя объединять с союзом. Мне кажется, Вы немного неверно ориентируетесь на §155, прим. 4. Это работает только в том случае, если союз является частью вводного слова. Но всё равно спасибо. Вспоминая этот референс, я невольно зацепился за параграф 154 и нашёл в книге нарушение правила, про которое и сам запамятовал ))).

Спасибо за внимательность.

Исправили.

Сделал пометку для автора.

Спасибо.
Если душа долбит в темечко, вспоминаем простое правило:
Частица НИ обычно служит для усиления. Как бы искусны и умны они ни были... То есть были, ещё как, и искусны, и умны...

Спасибо, что обращаете наше внимание на нестыковки.

Спасибо.

Спасибо.

Спасибо.
Отдельно отмечу, что снятие запятой перед "хоть" или иными конструкциями в начале предложения, когда перед ними лишь союз, возможно только в случае тесной связи по смыслу, когда перенос или опущение конструкции без союза принципиально меняет смысл предложения.

Спасибо.

Спасибо.

Благодарю за внимательность.

Исправлено.

Спасибо.
Отдельно замечу, что "желательно" очень редко является вводным и как-либо выделяется. Разве что оно часть какого-либо оборота. Но в данном случае это просто член предложения, так что никаких запятых.

Спасибо.

Спасибо.

Спасибо, по итогу взяли "под воду" в кавычки.

Спасибо.

Спасибо за внимательность.

Исправлено, спасибо.

Исправил.

Исправил.

Спасибо, исправил.

1. Согласен, исправлено.
2. в ... плаще с капюшоном ... (каким, творительный падеж), напоминающим хэлио
Тут правильно.

Спасибо за внимательность, сделал пометку для автора.

Спасибо.

Спасибо, внёс предложения.

Вы правы, у меня получилось точно так же. Всё равно благодарю за внимательность.

Благодарю за внимательность.

Спасибо за предложения.

Спасибо.

Доброго времени суток. Прочитал всё уже написанное в серии и решил оставить отзыв.

Ок, как скажете.

Интерлюдию стоило ставить после последних двух глав, а не до, слишком много она раскрывает.

Чудак грохнул старушку, а дальше парил мозг себе и читателям нафига он сделал.

Я так понимаю, Вы из тех, кто находит смешным и злободневным анекдот про «десять старушек – уже рубль»? Тогда аналогичный вопрос про сборник «Человеческая комедия» Бальзака и «Улисс» Джойса – ориентированы ли они на «минимальный анализ»?

То что накрутили критики, так им тоже кушать хочется.

И Вы, разумеется, можете доказать это утверждение? Готовы представить, например, дневники автора, которые поясняют утилитарность назначения этого произведения или позволяют в достаточной степени заключить, что ничто, высказанное современниками и критиками в пользу глубины заложенной мысли, не несёт содержательной базы? Или факты, позволяющие в достаточной степени сомневаться в компетентности упомянутых критиков и современников автора? Иными словами – что-либо, подтверждающее Вашу позицию.

Вот как у нас идёт обмен мнений. Он для что бы разгрузить мозг или засрать дольше? Что вам хочется. 

Если альтернативой «разгрузить» является исключительно «засрать», то ни то ни другое. В моём понимании диалог призван обогатить собеседников. Я не считаю, что моё мнение является истиной в последней инстанции, лишь лучшим из известного мне. Чем шире выбор, тем глубже почва для составления мнения. Изучение других мнений этот выбор расширяет и либо модифицирует конечное мнение, приближая к более обоснованному, либо упрочивает его. Оба варианта меня устраивают.

Что такое власть. Да легко. Каждый это определяет как права на вождения автомобиля. Есть права, наплевать на пешеходов. Или навык вождения автомобилем. Ну умею я водить, зачем мне права. Может это и то и другое. Но в случае с высокими должностями это как ходить по канату. Вроде права на хождение есть, вроде раз пробежался. Но если часто ходить, то навернешся обязательно. Так что если показывать как ходишь, то только с помощью хромоклея.

Ваш ответ понятен. Непонятна логическая связь между этим определением и заключением об отсутствии власти у императора в мире Кеннера.

Ну это Вы погорячились. Прежде всего не может быть тождественным описание и реальность.

Ранее в тексте была заявлена тождественность исторических событий (до определённого момента) мира Кеннера и реального мира (в рамках понимания их автором, надо думать). Иначе ни о каком христианстве вообще речи бы не шло. Я говорил именно об этом с точки зрения персонажей.

Что касается невозможности тождественности описания и реальности:

Тождественный – Такой же, вполне сходный (толковый словарь).

В рамках обсуждаемых вопросов, на мой взгляд, тождественность налицо.

В случае художественной литературы, то она предназначена для минимального анализирования и тому подобное. Разгрузить мозг, а не нагрузить.

Прошу доказать это утверждение.

Снова обратился за помощью к словарю и увидел следующие варианты:

Художественный – относящийся к искусству; изображающий действительность в образах; отвечающий требованиям искусства, эстетического вкуса; красивый.

Не исключаю, что Вы придерживаетесь других определений. Если так, то прошу их привести.

Является ли, например, «Преступление и наказание» Фёдора Михайловича художественной литературой?

Если да, то не является ли это произведение исключением из «предназначена для минимального анализирования»?

В случае с Императорской властью то ещё интересней. Вот у Вас в руках смартфон, компьютер и прочий гаджет. И в вашей власти его разбить, грохнуть и так далее. В итоге этого гаждета у Вас не будет. С Императорской властью тоже самое. Вот только не на всех кнопках управления Империей написано:" не влезай, а то убьёт". Тем и отличается сказка от реальности. В сказке Император может делать что угодно.

В таком случае прошу дать определения власти, управления и сказки, иначе мне трудно оценить сравнимость понятий приведённого Вами примера. Я могу лишь предполагать, что это продолжение вышеупомянутого взгляда на художественную литературу. Если так, то мой аргумент точно такой же, как и чуть выше.

Не соглашусь.

1. В сказках для детей политические вопросы не поднимаются. А если поднимаются, то всерьёз не обсуждаются.

2. Пока автором не была заявлена тождественность политической системы мира реального и мира Кеннера, а вот различий было представлено великое множество, причём отнюдь не косметических. Достаточно посмотреть на показанную разницу в мотивации того же князя Яромира и большинства управленцев среднего и высшего звена за всю известную и достаточно проверяемую историю настоящей России. При этом Силы и прочего я вообще не коснулся, а это является прямым субъектом.

3. Сложно всерьёз оценивать мотивацию и намерения Павла I, доподлинно известна лишь фактология заговора, а не его причина. Возможно, Вам известно больше, чем мне. В ином случае пример считаю нерепрезентативным.

4. Пока автор уделил не очень много внимания экспозиции личности кардинала Скорцезе. Но и уже описанного достаточно, чтобы увидеть в нём не очередного властителя «мне – моё», а реформатора. Причём реформатора, надеюсь, осторожного, ибо история (тождественная истории мира реального) отлично показывает, к чему ведёт реформаторство «с места в карьер» со стороны Папы. Там доходило до полного вымарывания личности из хроник. А если вернёмся в мир реальный, достаточно вспомнить Иоанна Павла II и к чему привело его реформаторство. Церковь – это сложная социальная суперсистема, которая по умолчанию весьма неповоротлива. Поэтому Скорцезе недостаточно просто стать Папой, ему необходима победа за явным преимуществом, ибо только тогда мандат будет достаточным для каких-либо изменений. Впрочем, это лишь домыслы с моей стороны. Не исключаю, что автор заложит иные действия кардинала.

5. Император в описанной политической системе не является президентом «светлого града на холме», то есть пешкой в чужих руках. Более того, события показывают, что в его руках немало реальной власти. Что касается сопротивления некоей закулисы или самой среды сближению с Новгородом, вопрос всегда в причинах. Пока я не вижу причин, окромя простой государственной инерции. Не заявлено ни народной ненависти, ни аристократической. Даже религиозная почва несогласия связана в первую очередь с экономикой и внутренней политической борьбой. Ничего из этого не является чем-то непреодолимым, если высшие политические фигуры нашли общие интересы. Та же история с Зепперами показала, что вопросы решаемы даже на, считай, бытовом уровне.

Теперь осталось собрать всех за столом на свадьбе и выдать бизнес-план по выстраиванию добрососедских межгосударственных отношений. Империи предложить ресурсы и знания по обучению Владеющих, Новгороду предложить кадры, связи и контракты запада. Мотивировать сокращения гонений на язычников в Империи и на христиан в Новгороде, организовать и оживить аристократические родственные связи. Программы обмена студентами, логистические и торговые маршруты на паях с князем, императором и будущим Папой...

Соглашусь с предыдущими комментаторами. Благодарю автора за труд в целом на протяжении серии, но такая "концовка" – это неуважение к читателям. Если нет понимания, как адекватно всё завершить, или нет желания дальше работать над серией (надоело и т.п.) – просто скажите это, даже извинять не нужно, большинство поймёт и примет. Лично я весьма редко оставляю купленные и дочитанные до конца книги без "сердечка", но чувствую себя обязанным сделать это теперь. Разумеется, мнение случайного человека в интернете – не бог весть что, я не претендую на большее. Желаю творческих успехов в будущем.

Пирамида Пола Грэма – это всего лишь графическое представление системы оценки аргумента собеседника, выделенное в 7 ступеней, от перехода на личности до фактологического опровержения. Говоря о спуске вниз по пирамиде, я имел в виду снижение качества дискуссии вследствие снижения качества аргументации.

Авторы, благодарю за разъяснения в последней главе и высказанную позицию.

*Режим зануды вкл.

При падении не испытывается перегруз. Вне зависимости от того, насколько увеличена или уменьшена гравитация. Это возможно, только если гравитация тянет куда-то не вниз, а вы падаете вниз. Но персонаж упоминает гравитацию и не упоминает, что она тянет в ином направлении. Ощущение давления вызвано сопротивлением среды. При прыжках с парашютом в зависимости от высоты существует предельная скорость, которую можно развить, определяемая сопротивлением воздуха. Но персонаж заявляет, что там нет или почти нет атмосферы, то есть сопротивления воздуха тоже нет. Тогда откуда ощущение давления или тем более "перегруз"? Понятно, что в этом месте физика может не действовать, но при употреблении терминов "перегруз" и "гравитация" желательно хотя бы обозначить осознание персонажем сего факта, если это так. Иначе читается как пресловутое нажатие на курок.

*Режим зануды выкл.

Поздравляю с завершением очередной книжки!

Дай бог.

Считаю, что словам Белочки доверять нельзя. За существо говорят дела, а с ними пока не складывается. В корне это инстинктивное существо, которое уже не раз срывалось. Нет оснований полагать, что так не случится вновь. Если что события и показали, так это стремление демона загазлайтить кого угодно, лишь бы удовлетворить свои инстинктивные влечения. Пока нет оснований считать, что даже упомянутая клятва имеет защиту от дурака или вообще работает.

И как же демон, просидевший в теле диверсанта, будет выманивать "элиту"? А просто – убьём побольше гражданских, что-нибудь спалим (желательно с мясом внутри) – авось и придёт местное начальство проверять, что случилось. Это не гарантировано, но чертовски вероятно. А коли сработает такое, то пойдут захваты заложников, оружие массового поражение и т.п. Готов спорить, что подобной информации в голове Стрижа достаточно. Демон, может, и не будет ставить целью просто убить всех эльфов (хотя я в этом сомневаюсь), но и экономить на их жизнях точно не станет.

Исторический опыт я не отвергаю, я отвергаю необоснованные заключения, прикрытые этим опытом. Потому что из факта наличия у большинства автозарядных пистолетов магазина с большим количеством патронов, чем у большинства пистолетов с барабанной подачей (револьверов), никоим образом не следует заключение, что первые лучше вторых (ну или я пока не видел никого, кто смог бы доказать подобное заключение). Поэтому да, не будем продолжать.