Заходил
Без контекста трудно было наверняка сказать, что именно Вы имели в виду, поэтому мне пришлось угадывать.
Уточнение, что это опечатка, тоже было необходимо, ибо не всегда замечания читателей оказываются опечатками. Например, жаловались на манеру речи Грохота, подозревая опечатку, но там её по факту не было.
Мне показалось, что практика любезничания с Отделом выливается во что угодно, но только не в пользу. Нифонтов в серии про Ведьмака выставлен таким образом, что укорот исподтишка он намного скорее воспримет в штыки, нежели открытый посыл лесом (возможно, в других книгах он выставлен иначе, но это не относится к делу). Не соглашусь с Вами про отступление с достоинством. Он и так языком ультиматумов со Смолиным общается. Отдел от "хороших" отношений с ведьмаком имеет в десятки раз больше выгоды, чем сам ведьмак. Если продолжать "с достоинством" прогибаться, то далеко не уедешь. Ну или наоборот – очень далеко. Я считаю, что делать видимость дружбы – это лицемерие чистой воды, и оно в характере Отдела, а не Смолина.
Как говорится, на любую хитрую рожу... И Нифонтов с Отделом не исключение. Мы с Вами не сходимся в определениях слов. Ну или идёт игра в софистику али казуистику, а я не в курсе.
Всесилие Отдела – на мой взгляд, домысел.
Инсайд от них пока всегда обходился слишком дорого. Ни разу не поверю, что это единственный и/или лучший путь.
У меня сложилось впечатление, что Нифонтов своим "несколько юмористическим", а по сути откровенно хамским поведением тупо тешит своё ЧСВ, ну или на 90% делает исключительно это. Могу ошибаться. Не буду заявлять, что моё мнение однозначно правильное, ибо это было бы копированием поведения Нифонтова.
Строго говоря, 2 главы в неделю – это уже очень высокий темп. Делать быстрее – серьёзно рисковать свалиться в воду и откровенную графоманию.
Если я правильно Вас понял, то Вы утверждаете следующий тезис:
Темп в 60к знаков в неделю не представляет рисков превращения значительной части текста в воду и/или графоманию. Показателем этого является равное/превосходящее количество лайков.
Если не так, уточните.
Если предположить, что так, то вот мой ответ.
Если мы абстрагируемся от субъективных понятий вроде качества (применительно к художественной части, не грамматике), то решающим фактором для сравнения будет просто работоспособность конкретного человека. Думаю, Вы не станете спорить, что она не является одинаковой для всех. Причин ограничивать скорость работы может быть множество, но как минимум риск брака будет объективной. В таком случае Вы правы. Но я нахожу такую абстракцию слишком оторванной от действительности, неприменимой. Мне пока не доводилось читать авторов, пишущих очень быстро и не теряющих при этом в качестве. Их произведения могут похвастаться объёмами, но не цельностью и слаженностью.
Что касается лайков, то я не считаю это надёжным показателем. У каждого человека своё личное мнение. Моё основано на моём образовании и опыте. У разных людей разный опыт, следовательно, разные мнения. Было бы самонадеянно считать, что мнения тех, кто ставит лайки, а также причины выставления этих лайков, совпадают с моими. То есть этот показатель в лучшем случае статистическая колонка в гауссовском распределении. К примеру, Джорджа Мартина много читают, но качество в его книгах проявляется только на фоне неудачных экранизаций. Донцову тоже немало читают. И хорошо, что у таких книг есть своя аудитория. Но мне их творчество представляется ширпотребом.
В моём представлении:
1 роман (400-500к знаков) в год – условно медленный темп;
2 – средний;
3-4 – высокий;
Разумеется, я отталкиваюсь от своего собственного представления (критериев) о качестве.
Как я писал ранее – оценка качества – вопрос вкуса, то есть дело личное. Например, все, с кем я лично знаком, любят борщ, а я его терпеть не могу, вне зависимости от того, кто готовил. Это не делает его плохим супом в моих глазах. Так же судят и читатели. Многим наплевать на грамматику, воду, фансервис, дыры в сюжете и прочее, сопутствующее, как правило, в первую очередь авторам-скорописцам.
Статистика лайков – это не статистика качества, ибо люди между собой не согласовывают свои критерии качества. Даже выбрав один тэг, большинство понимают под ним разное. Если для Вас это достаточная ориентировка, то честь Вам и хвала. Предлагаю засим закончить обсуждение, не относящееся к текущей книге.
Годнота! 
Автор, бывало, переписывал немного, так что кто знает...
Благодарю, в черновике исправлено.
Благодарю.
Сейчас в черновике так:
Я переглянулся с принцем, и мы, как тогда, поняли друг друга без слов
А как именно? И просьба также уточнить повод для перефразировки.
Интересно, откуда такой "инсайд"? Или это гадание на кофейной гуще вкупе с попыткой манипулировать автором?
Всё равно спасибо.
Я сделал пометку с Вашим предложением. Также дописал свой вариант перефразировки, разгружающий эту часть абзаца. Автор решит, надо ли что-то менять.
.........
по справедливости будет дать тебе долю = дать тебе долю будет справедливо
Ну или я так прочитал. С точки зрения правил ошибки я не нахожу. Стилистика речи персонажей – прерогатива автора.
Спасибо, отметил.
По первому – это сразу после того, как Сигварт потратил руну на развитие, так что, думаю, вполне подходит.
По второму – отметил, спасибо.
Благодарю, отметил.
Просьба в дальнейшем сообщения об ошибках писать ответами к закреплённому комментарию автора.
Да, в черновике уже исправлено, спасибо.
Прошу впредь отметки об ошибках писать ответом на закреплённый комментарий автора.
Спасибо, отметил.
Лор всегда интересен, когда он интересный! )))
Так точно.
Благодарю за внимательность.
Спасибо за помощь
Исправил, благодарю.
Спасибо за внимательность.
Даже если он прав в цели, то однозначно неправ в средствах её достижения.
Отметил для автора, спасибо.
Благодарю за внимательность.
Спасибо, отметил в черновике.
Спасибо.
Не отвечать на такие комментарии.
Если Вы сами начинаете на это отвечать, то какой-нибудь потенциальный читатель из просматривающих комментарии, раздумывающий над чтением книги/серии, увидит следующее:
Ага, автору что-то предъявляют, а он начинает оправдываться. Значит, он не понимает, о чём пишет.
Я не говорю, что это разумно или логично, просто зачастую мыслительный процесс у людей происходит именно так. Даже вчитываться в суть вопроса не будут. Автор вступает в полемику – ему минус.
А решение довольно простое – во всех вопросах, где мнение/ответ автора ничем не отличается от мнения/ответа внимательного читателя, оставлять бремя такого ответа на такого читателя.
Марк – имя, Мрак – прозвище, прижившееся из-за созвучия.
Сделал пометку для автора в черновике.
Спасибо, отметил
Да, пожалуй. Выровнял все случаи, где встречается слово "отродье".
Спасибо, поправил.
Благодарю за внимательность, исправил.
Спасибо, сделал пометку в черновике для автора.
По первому полностью согласен. После такого на ГГ вообще пожизненный ярлык "ублюдок". Причём полностью заслуженный.
По второму мало информации. Экспозиции персонажа не хватает, чтобы сказать, насколько он там ажекватен.
Третье следует из второго. Будем надеяться, что это просто личное мнение персонажа или пыль в глаза для раскрытие в финальное книжке.
Спасибо.
Переливающийся, причастие мужского рода.
Просклоняем по падежам:
Именительный (что?) – переливающийся;
Родительный (чего?) – переливающегося;
Дательный (чему?) – переливающемуся;
Винительный (что?) – переливающийся;
Творительный (чем?) – переливающимся;
Предложный (о чём?) – о переливающемся.
Проверяем:
...в колючем панцире (в чём? => предложный падеж), переливающемся...
Сделал пометку автору, спасибо.
Впредь прошу писать замечания ответами на закреплённый комментарий автора.
По предложенному не соглашусь. Но в этом фрагменте есть ошибка в том, что после "улыбаясь" нужно двоеточие. Исправил.
Спасибо, исправлено.
Благодарю, в черновике первые две уже исправлены, насчёт третьей – сделал пометку для автора, ибо возможны варианты.
Написал комментарий к произведению "Время выбора"
Вряд ли это можно считать угрозой, учитывая общие дела скорбные. Я бы на месте Нифонтова такие слова воспринял не более чем как "сам мудак, иди самоутверждайся за счёт тех, на ком это работает".