Jee-Host

Если считать ответственным поступком подселение её туда – то да, именно так ))). А если нет – то отпускание её на вольные хлеба.

Бремя власти. Не готов – найди того, кто справится лучше. Но если уж сам взялся – делай хорошо. Белочка – ещё не состоявшаяся личность. Её текущее положение – есть плод действий Стрижа. Её жизнь – результат заботы Стрижа. Стриж несёт полную ответственность за её действия. Каждый в меру своего понимания Обслуживает свои интересы. А в меру непонимания – интересы тех, кто знает и понимает больше. Я думаю, просто отпускать Белочку в свободное плавание сейчас – это верх безответственности. А так всё в руках авторов. Я сужу лишь по уже заявленным личностным качествам персонажей.

Начнём с того, что Вы опять приписываете мне свои домыслы. Прошу прочитать мои комментарии ещё раз, если Вам эта дискуссия интересна. Например, я с самого начала писал, что наличие или отсутствие непричастных неизвестно.

Второе. Я никуда не врывался. Комментарии существуют для высказывания мнений. Есть ли моя вина в том, что от моих слов у Вас возникло непреодолимое желание вступить в дискуссию? Уточню, что не ставил целью никого оскорблять. Я не позиционирую своё мнение в качестве истины. Моё основано на моём образовании и опыте. Эти показатели у разных людей различны, и потому их мнения различны. Я никоим образом никому не навязываю своего мнения, даже если использую слова вроде "необходимо". Я лишь показываю, к каким выводам пришёл сам.

Ваши умозаключения про то, что кому-то следует делать со своим правительством, очень слабо обоснованы. Они мало того, что применимы только к человечеству, но и далеко не к любой его части. Надеюсь, Вы осознаёте, что обобщение всех и произвольные заявления об очевидности неких решений Вы представляете как само собой разумеющееся, хотя это не доказано. Конечно, я отказываюсь воспринимать голословные утверждения.

Заброска диверсантов с понятной целью и возможностями – Может быть. Про демонов пока полностью судить нельзя, слишком мало информации. Но полное отсутствие нравственности видно и так.

И кто поручится, что эта заброска диверсанта не выльется именно в неконтролируемое самовоспроизводство демонов?

Мы с Вами ходим кругами. Вы отказываетесь слушать меня, я не понимаю связи между приводимыми Вами аргументами и заключениями, которые Вы из них извлекаете. Поэтому предлагаю свернуть обсуждение.

Если мы пошли вниз по пирамиде Грэма, значит, продуктивная дискуссия закончилась. Всего хорошего.

Благодаря? Я надеюсь, Вы можете доказать это утверждение?

Я считаю, что любой такой процесс надо контролировать. Если хотите навредить эльфам при помощи демонов, то выработайте хороший план, а не "авось прокатит, что может пойти не так?"

Вы хотя бы читали, что я написал? Я не оправдываю эльфов, это делаете именно Вы. Вы говорите, что их методы хороши против них же. То есть их подход для Вас оправдан. Смотрим на компанию Стрижа и видим, что он как раз не согласен с Вами. Иначе идею Ареса по культивации магов в пищу демонам полностью бы поддержал.

Вы упираете на естественность этих факторов. Их естественность не тождественна полезности. Примеров в природе достаточно. При такой мотивировке смотрите, что в природе мелкая выборка таких индивидуумов, и у, скажем, бабуинов, они капитально страдают. Если Вы хотите сказать, что это полезно для общества – обоснуйте. В природе, например, нередко собственных детей едят. Будете доказывать полезность такого естественного процесса?

Ваш цинизм мне понятен. Но попытки приписать мне Ваши собственные мысли я не оценил. Утрирование и передёргивание не доказывает Вашу позицию. Ещё Аристотель выделил три типа аргументации. Апелляции к эмоциям, к авторитету и к фактам. Он считал, что из этих трёх среди мыслящих людей допустим лишь последний.

Вот Вы пишете, что ядерная бомбардировка была призвана напугать. Давайте разберём. Я говорил про бомбардировку Токио, которая не была ядерной, а про ядерную упомянул вскользь, потому что речь не о ней. Зачем Вы переводите внимание на второстепенное событие? Более того, чем это доказывает необходимость резни? Япония решила сдаться исключительно после разгрома от Красной армии. То есть для достижения целей войны резня была не только не нужна, но и бессмысленна.

Факт в том, что Вы ругаете эльфов за их методы. Вы считаете, что они неправы, поступая так, верно? Но Ваше желание сделать с ними то же самое, безотносительно причины, уравнивает Вас с ними. Иначе это лицемерие и двойные стандарты. И если Вы действительно готовы действовать фашистскими методами, то Вы и есть фашист, ибо слова – это одно, а вот действия говорят громче всяких слов.

К сожалению, в остальном Ваш ответ просто приписывает мне Ваши собственные мысли.

 Почему у Стрижа голова должна болеть по этому поводу?

Потому что он не эльф и не действует их методами. Иначе он точно такой же ублюдок, какими считает их.

Чужие зверства не являются оправданием своих или потворства оным. По Вашему, бомбардировка Соединёнными Штатами Токио (о Хиросиме и Нагасаки даже вспоминать не будем) во Вторую мировую, когда убили больше ста тысяч гражданских, полностью оправдана просто потому, что квантунская армия как следует «отличилась» в Китае и на корейском полуострове? Или СССР должен был поголовно вырезать Германию, потому что фашисты ставили такую цель в России? Если Вы оправдываете фашистские методы, то ставите себя на одну доску с ними. Поэтому повторюсь – Вы серьёзно? И дело тут не в гуманизме, а в здравом смысле. Не цель оправдывает средства, а средства – цель. Иначе получается, что «на войне все средства хороши». Начиная с заражённых чумой одеял и заканчивая ядерным оружием.

Кто может поручиться, что все без исключения эльфы (в том числе дети) ответственны за действия своего правительства? Вы сами пишете, что часть эльфов не вынесла такого подхода, но при этом готовы приговорить всё население Златого Града к поголовному истреблению. Надо ли объяснять, что первыми от всего этого пострадают гражданские? Стриж не может этого не понимать. То есть никакого наказания ответственных не будет (более того, готов спорить, что в худшем для них случае главнюки просто сбегут). Иными словами – сознательное принесение в жертву простых эльфов, которые ни сном ни духом, ради своих сиюминутных интересов. Тогда возникает вопрос: а кого и за какую цену можно будет продать следующим? Это путь в никуда.

Неудачность шутки в том, что, вне зависимости от того, сравнивали ли Вы меня с извращенцем или разумных существ с крабами, это уместно только в фарсе.

Если Вы говорите это всерьёз, то от Вашего ответа попахивает мизантропией. А приведённое сравнение буду считать неудачной шуткой, которая при повторении является поводом для блокировки.

Надеюсь, что Вы правы и что они действительно смогут заключить договор, который будет соблюдён. «Гладко было на бумаге, да забыли про овраги». Кто поручится, что Белочка, захватив власть среди своих, захочет/сможет заставить всех следовать договору? А если после, обучившись у неё, её свергнет не менее умный, но не связанный никаким договором? Как в договоре определить ответственных и не ошибиться? И как вообще можно отрегулировать действия армии вторжения, к тому же такой по определению недисциплинированной? Так продолжать можно до бесконечности, потому что от самой идеи за версту несёт.

Но не менее во всей этой ситуации вызывает вопрос этика ГГ. На чём может быть основано желание обдумать предложенный демоном вариант? Конъюнктура, свой сиюминутный интерес? Ненависть к эльфам? Просто недальновидность? Трудно сказать, какой из вариантов хуже, учитывая возможные последствия. Пока, как мне кажется, единственный доступный исход – это окончательно перевоспитать Белочку и/или взять её под контроль.

Не понял вопроса.

Надеюсь, ГГ не рассматривает возможность спустить потенциальный армагеддон на Златой Град всерьёз. Какие бы циники там не были у власти, сознательно потворствовать смерти миллионов гражданских из-за собственной ксенофобии – это будет сродни финальному гвоздю в крышку гроба личности.

Как я уже писал ранее – я не выдвигаю претензий, ничего не требую от Вас. Я не обвинял Вас в графоманстве или пренебрежении качеством. Не искал каких-либо концептуальных недостатков писателя. Вашу позицию я помню ещё по обсуждению СО. Я с таким подходом не согласен, но уж точно не ставлю его Вам в вину. И потом – если бы мне не нравились Ваши книги, я бы их не покупал и не читал. Засим, думаю, можно остановиться в стремлении объяснить друг другу, как мне кажется, и так уже взаимно понятные вещи.

Как отмечают в среде корректоров – ошибки не являются таковыми лишь при цитировании. В русском языке заложена прерогатива говорящего, то есть первостепенное значение имеет заложенный говорящим смысл, а не чьё-то восприятие. Поэтому любые подобные обсуждения с моей стороны всегда с известными оговорками. Другое дело, что, как и со всем прочим, это подвержено злоупотреблению и хорошо лишь в меру. Самый интересный вопрос стоит именно в определении сей меры. Впрочем, как бы то ни было, я рад, что мы пришли к некой форме взаимопонимания.

совсем не означает, что главный герой должен описывать происходящее и говорить, как хореограф

Обратного это тоже совсем не означает.

+ ко всему я более чем уверен, что даже балетный хореограф в сложные моменты будет материться/сквернословить.

Возможно. Даже вероятно. Но никак не коррелирует. Вы не можете с полной уверенностью заявить, что любой будет ругаться. Да и история в книге совсем не про "любого" или "случайного". Иными словами – не про вершину нормального распределения.

Разве я говорил что-то про мат? Ругательное не равно матерное, так что я не об этом. Про пики эмоций, как я и написал ранее, и так понятно.

Персонаж, может, и майор СОБРа, но автор, наверное, нет? Я к тому, что нет необходимости полностью перекладывать ругательный характер мышления майора в авторский текст. Ранее в этой серии Вы так не делали, и в последних главах тоже можно было обойтись. Да, ранее были ругательства, но не в такой чрезмерно высокой концентрации. Думаю, подобное нынешнее их употребление всерьёз обесценивает силу и значимость сих слов.

Впрочем, Вы автор, Вам виднее, как лучше написать. Я лишь даю обратную связь, о которой Вы просите после каждой главы. Ни в коем случае не заявляю, как кто-либо должен думать и что делать. И не претендую на истинность своего мнения в последней инстанции. Считаете, что ругательств должно быть много, – пускай.

Мне кажется, стало многовато «херов» на единицу текста. Понятно, что эмоциональный накал и пр., но такая перегрузка ругательствами создаёт впечатление падения в поток сознания, что, считаю, не очень литературно и выбивается из общей канвы повествования в цикле. Георгий, уверен, что Ваш опыт писателя позволяет доносить нужное состояние персонажа и без злоупотребления подобной лексикой.

Однако полыхнуло и вот мы тут разбираемся, а есть ли ошибка в тексте.

Полыхнуть может у кого угодно от чего угодно. Чтобы попасть под Ваше определение, необходимо, чтобы полыхало при малейшем намёке на то, что человек считает грамматической ошибкой. В данном случае это не так, поэтому употребление термина является натягиванием совы на глобус.

Что касается наличия ошибки, я подробно объяснил её суть и сослался на соответствующий раздел правил, поэтому (при отсутствии сообразного контраргумента с Вашей стороны) считаю, что этот вопрос вообще не стоит.

Так то повествование идёт от лица Фрола, а он не взял класс Грамматолога;) а автор тут не причем.

Автор пишет книгу. Авторским текстом в книге является всё, что не относится к прямой, косвенной, несобственно-прямой речи и диалогам. И авторский текст обязан следовать правилам. Когда в авторском тексте сознательно допускается ошибка, текст однозначно даёт это понять выделением или соответствием одному из вышеприведённых случаев. Рекомендую освежить в памяти этот раздел. Например, здесь и здесь. Дальнейшие заявления подобного толка без обоснования буду считать провокацией.

Не существует людей которые не ошибаются. Каждый автор/человек может допустить ошибку. И каждый поэт, писатель и т.д - ашибается в своих текстах;) да, буква а специально, мне интересно как сильно будет полыхать;)

Как (предполагается) говорил известный писатель (под псевдонимом) Марк Твен:
«Лучше промолчать и показаться глупцом, чем заговорить и не оставить в этом сомнений».

Да, это мой ответ на Вашу провокацию. Прошу Вас принести извинения за эту и в дальнейшем проявлять уважение к собеседнику – или же считайте беседу оконченной.

Напоминаю, что я не ругал автора за ошибку и не заявлял, что он обязан быть непогрешимым. Я не понимаю, зачем Вы это говорите. Чем Ваши слова опровергают мои? Как писал столь нелюбимый Вами Александр Сергеевич:
«Опыт – сын ошибок трудных».

Но он лишь тогда является опытом, когда происходит осознание совершения ошибки.

Опять деньги:( ну почему сразу деньги.

Любой труд должен быть оплачен. Автор предоставляет доступ к своему творчеству тоже за деньги. И не потому, что кто-то заставляет его так делать. Просто он знает цену своим усилиям. И я своим знаю.

Друже желаю тебе мира и добра.

Что ж, в таком случае отвечать на это сообщение не нужно. До свидания.

Буду считать Ваше сообщение шуткой, ибо иначе оно (по моему мнению) теряет логичность. И вот почему:

1. Приведённое определение не относится ко мне и/или моему сообщению. Потому что:
а) это далеко не единственная ошибка в тексте;
б) это далеко не первая книга в серии;
в) ранее я не высказывался об ошибках у данного автора.

2.

Использовать разные ошибки в диалогах персонажей можно с целью придать живого окраса, реалистичности персонажа.

Это верно только для прямой речи, а в приведённом примере отрывок из авторского текста.

3.

Пушкин, Ломоносов и прочие выдающиеся личности допускали ошибки в своих записях. Но реально ли это были ошибки? 

Пушкин формализовал весь русский язык. Заявление, что так делает всякий автор, – в корне ошибочно.

4.

Язык меняется и правила меняются.

Язык и его правила могут меняться. Но в данный конкретный момент времени действует свод правил русского правописания 1956 года.

5.

Хотя попытка раньше всех прочесть новые главы хорошая;)

Я предложил автору помощь в вычитке, то есть корректорскую правку. Это труд, и он не является безвозмездным. Возможность чтения черновика не является платой за работу и уж тем более целью предложения. Буду считать это просто шуткой с Вашей стороны.

Автор, прошу Вас:

либо – в ста метрах – в → чём? (управление) → метрах → скольки/каких? (согласование) → ста
либо – в сотне метров – в → чём? (управление) → сотне → чего? (управление) → метров

«В сотне метрах» – ошибка в управлении. Подробнее можно узнать, вбив в поиске «виды подчинительной связи в словосочетаниях».

Сразу уточню, что это не попытка доколебаться, такую ошибку видел в цикле неоднократно, просто сейчас как-то прям полыхнуло. Может, нужна помощь в вычитке?

Персонаж интересный, с этим не спорю. Но мужчина в его возрасте просто не может не понимать последствий своих действий. Он однозначно застал сталинское образование, даже если предположить, что его студентом выдернули на поднятие целины. Сталинское образование целью ставило создание человека-творца, воспитывало нравственность. И потому при таких вводных невозможно быть «слегка нравственным». Ты либо принимаешь её, либо отвергаешь, либо конъюнктуришь. То есть он искренне может пытаться загладить вину, но урон уже нанесён, ибо в момент нанесения это не казалось ему безнравственным. Конечно, можно сдаться на его милость и насладиться, как выражался Крайтон, «правдой по-японски». На мой взгляд – такое себе. Или же можно вписать его в планы ГГ и заставить работать, но в таком случае получится фигня, потому что это не нужно ему. А о какой любви можно говорить, если наблюдается несовместимость желаний? Его ломать или самой ломаться – так каши не сваришь. Пока, считаю, самым подходящим в целом по характеру был Валеев.

Драма драмой, но это не самоцель, а следствие, как мне думается. Персонажи действуют согласно своим жизненным установкам, а не для экспозиции и драматургии. И тогда происходящее не воспринимается театром с актёрами-прогульщиками. Потому Будяк действовал так, как он всегда действует. И это действия не особо сильного воина. Настоящий воин на пенсию не стремится и от жизни не устаёт, он уходит на покой только после достижения Цели.

Потенциал для событий заложен немалый. Почему обязательно кандидатом на избранника должен быть уже известный персонаж? Ведь глобальное дело пока не спорится, да и не объявлено в открытую.

Ну, ещё есть семья, близкие люди, в первую очередь – Света. Мы в ответе за тех, кого приручили удочерили. И, возможно, отец хотел для дочери самого лучшего, к чему вряд ли относится отчаянное лавирование в мутной воде Перестройки под флагом РОА триколором.

Также мотивацией может быть профессиональная гордость. У меня сложилось впечатление, что от успехов ГГ больше радуется не своим материальным благам, а тому, что другим людям (порой даже совсем посторонним) стало лучше. Таким образом двигающим вперёд фактором вполне может выступить стремление послужить людям.

Другой повод – самоуважение. До сих пор ГГ не было представлено даже намёка на научное обоснование попаданства. Опыт скорее носит слегка религиозный характер. Что рано или поздно приводит к мыслям о предназначении. Не избранности, нет. А о поводе ожидать от себя большего. Да, глобальные изменения исторического хода событий кажутся небывалой задачей. Но ведь небывалое уже произошло – собственно, попаданство. Всегда можно малодушно спрятаться за «а что я-то могу сделать» или «моя хата с краю», но пока героиня заметного малодушия не проявляла. Так что, как говорят на западе, «где есть воля – там найдётся и решение».

Мне кажется, «осесть и забить на всё» – не вариант. Иначе зачем было 4 книги рыпаться? Тем более опыт и вводные ни в коем случае не располагают к такому решению. Посему Будяк идёт на фиг, то есть в деревню на свою пенсию. К тому же предавший однажды точно сделает это снова. И смягчающих обстоятельств заявлено не было.

С семьёй Лиды точно надо приходить к общему знаменателю. Сложилось впечатление, что сестру надо слать лесом, и тогда с родителями ещё можно будет наладить отношения.

Не верю, что такой дотошный фрукт, как Валеев, не предусмотрел возможных попыток отъёма жилплощади. Он же, емнип, целый План составлял на будущие действия, не просто глобальных тезисов набросал. Что, в сущности, ещё один повод идти дальше.

Москва – логичный ход, но сперва хотелось бы не оставить после себя всё то же гнездо змей и пауков, а хотя бы слегка расхрущёвить и отладить производство, поставить кадры, у которых нажива не будет самым важным (а то и единственным) жизненным ориентиром.

И про образование не забывать.

Друзья, с вами корректор серии. Ну вот и закончена очередная книжка. Хочу сказать «спасибо» всем читателям, принимавшим участие в её создании сообщениями об ошибках (особенно товарищу Yamakko), нестыковках, замечаниями к событиям, предложениями по сюжету и просто тем, что искренне переживали за автора и его героев. В том числе благодаря вам книга становилась лучше. Надеюсь, что вы продолжите это путешествие вместе с автором и в дальнейшем.

Добавлю, что чистовой текст книги полностью завершён, и в обозримом будущем вы можете ожидать появления аудиоверсии произведения.

До встречи в следующей книге.

К жаргону правила применять = встраивать его в язык. Не всякий жаргон языку идёт на пользу. Например, в 90-х весьма активно встраивали жаргон заключённых, и ни к чему хорошему это не привело. И пока слово не является состоявшейся статьёй уважаемого словаря – я могу делать с ним то же, что и автор со своими неологизмами. Разница в том, что я так делаю по причине отказа вписывать сии недотермины в матрицу языка.

Иными словами – правильно будет – никак. )))

Ошибки исправлены.
В остальном сделал пометку для автора.

Спасибо.

Сделал пометку для автора.

Спасибо.

Положение исправлено. Сделал пометку для автора касательно поста.

Исправлено, спасибо.

Исправили.

Исправлено.

Спасибо, исправлено.

Спасибо.

Благодарю за внимательность.

Понял. Уверен, что в данном случае Вы ошиблись в оценке типа подчинительной связи.

Падеж, род и число зависимого слова (занавешенный) при согласовании диктуется падежом, родом и числом главного слова (проём). Если бы главным словом было «шкура», то сменился бы и род зависимого слова.

Занавешенный – страдательное причастие. Синоним: прикрытый. Совершим замену, поставив главным словом «шкуру», получим:

Лохматой шкурой, косо прикрытой... проёмом? в проёме? Теряется смысл фразы.

В нашем случае «шкура» является зависимым словом, а не главным.

В проёме (каком?) -> согласование: занавешенном (чем?) -> управление: шкурой.

Спасибо за внимательность.

Спасибо за внимательность.

«Глава стола» здесь о месте за столом, а не о личности. Говоря «во главе стола», обычно подразумевают место. Думаю, здесь автор имел в виду это.

Спасибо, исправлено.

Спасибо за внимательность.

Спасибо за внимательность.

Значит, так – всё же с запятой. Слово «значит» не выделяется только в двух случаях:
1. Когда это просто сказуемое.
2. Когда это связка (в значении «это» после тире; например: «вовремя предать – значит предвидеть»).
Обычно же является вводным словом или приближённым ко вводному союзом (или же частью составного союза), которые выделяются всегда (как и в рассматриваемом примере).

Исправлено.

Спасибо.

Исправлено.

Исправил, спасибо.

Спасибо за внимательность.

Не понял, почему в «косо занавешенном» должно быть ы.