Jee-Host

Постоянное добро в мыслях, в делах, в доме, в речах – есть бытие в совести.
2 689
37 954

Заходил

1 790 комментариев, по
времени, по убыванию

Написал комментарий к произведению Конторщица-4

Похоже, со своим комплексом вины перед Верой ГГ ещё хлебнёт не один литр лиху. Есть мысль, что такое вот отношение к делу, как Вера демонстрирует, пошло в зачёт, когда определялся сосуд для гостей из будущего. Дескать, «раз сама не ценишь, то оценят другие». Хотя вряд ли это было определяющим фактором, ибо под такой критерий многие подходят.

Написал комментарий к произведению Звездная Кровь-4. Одиссей

Не соглашусь. Мало того, что это риск, так еще такое действие ну никак не скроешь. Стало быть, минимум половина обитателей автоматом становится непримиримыми врагами. Воевать со всеми – это огромные затраты ресурсов, даже в случае победы остаёшься в поганом положении. Думаю, у Говорящей придуман какой-либо более хитрый план.

Написал комментарий к произведению Звездная Кровь-4. Одиссей

По закону нормального распределения – таких всегда будет не больше 15%, то есть статистическое меньшинство. Более того, «по понятиям» пусть у себя в тюрячке ищут приключений.

Реагируя на высеры такого меньшинства, Вы только подкармливаете их ЧСВ и даёте слабину. Случайный прохожий читатель, увидев, что автор в чём-то там оправдывается, не будет даже читать аргумент и вникать. И так будет в большинстве случаев.

Делайте просто – видите проявление неуважения к себе первым же комментарием (и неважно, в чём оно выражается, пусть бы даже в неспособности цивилизованно, спокойно и/или грамотно выражаться) – пропускаете комментарий, не утруждая себя чтением, обдумыванием и – особенно – написанием ответа.

Написал комментарий к произведению За последним порогом. Ветры Запада

Открыл словарь и увидел следующее:

Спорить – 1. Вести спор, возражать кому-либо, доказывать что-либо.

идеалист. россия развивает пофигизм, хатаскрайничество, полную социальную инертность населения, криминально ориентированные сообщества(влияние фени и зэковской культуры- повсеместно!!!)

эммм, это не отменяет факты. происки 5-й колонны, жидомасонов или западной разведки- это не отменяе факта того, что любое начинание в рф сейчас обречено на провал.

Налицо попытки доказать что-то с указанием на некие факты, то есть ведение спора.

пфф, почему не прав? 

ощущение, что ты хочешь спорить))) а я больше пообщаться. 

Спор подразумевает, что одна сторона прямо или косвенно указывает на неправоту другой. Представляя несовместимую с моей точку зрения путём спора, Вы спорите со мной. Я оставляю за собой право отстаивать свою точку зрения. Более того, Вы не согласны с самим фактом спора в его словарном значении, что указывает на противоречие себе же или на разницу в фундаментальных определениях между нами. Без взаимопонимания в них – нет смысла продолжать разговор.

ваши " легко доказывается" про всяческих деятелей- из пальца высосано

На эту тему существует немало научных работ. На мой взгляд, достаточно проследить, кто кого финансировал, кто какие точки зрения отстаивал, и кому всё это шло по итогу на пользу. Большая часть этих данных не является секретной. Обратите внимание хотя бы на самые одиозные фамилии: Березовский, Гусинский, Абрамович, Ходорковский и т.п. Какие активы они получили, при чьём содействии, где держали деньги и в чьё посольство ходили, как иные министры в 90-х, как на работу. Да, можно считать эти данные недостаточным основанием, чтобы сделать интерполяцию, но ярлык «из пальца высосано» навесить (и рассчитывать, что сам факт навешивания ярлыка легитимирует его) уже не получится.

люди разные, и, вполне себе, способны творить дурь из личных побуждений

Один из сотни – случайность, 15 – нормальное распределение, 90+ – репрезентативная выборка и показательная статистика. Учитывая общее соответствие подавляющего большинства кандидатов одним и тем же критериям, случайность выборки исключается.

а фактических доков нет и быть не может

Даже такие одиозные организации, как фонд Эрхарта и фонд Сороса, ведут подробную отчётность, значительная часть которой публична благодаря законодательству тех или иных стран, в которых они ведут свою деятельность. Наивно считать, что известные базы документации являются подделкой только потому, что их дезавуирует сторона, для которой разглашение является ударом по репутации и возможностям политического манёвра.

но спорить на эту тему мне вовсе не интересно, поэтому я проигнорила. 

Будь это так, Вы бы не писали сего абзаца.

а в остальном я более менее согласна, и лишь дополнила как одно из условий ситуации- небанальный неестественный отбор происходящий на территории рф последние 100 лет- это, как раз, исторический факт. и сводки по количеству погибших хоть и разнятся, но не принципиально.

Не уверен наверняка, о чём именно Вы толкуете, но любые действия управленческого характера являются результатом управления. В управлении каждый защищает свои собственные интересы по мере своего понимания управления. но у разных людей разная степень понимания управления. Кто-то уверен, что деньги правят миром, кто-то – что идеология, кто-то – что оружие, вариантов много. Если твоё понимание ниже, чем у твоего противника, то ты будешь несознательно обслуживать его интересы. Например, исторический факт, что И.В Сталин обладал намного более высоким пониманием управления, чем Н.С. Хрущёв. Но много ли это Вам говорит без конкретики? Вот так же и Ваше заявление про 100 лет непонятно чего непонятно где и непонятно о чём.

пообщаться, в целом, не значит спорить. ибо в споре никогда не родится истина, лишь конфликт. и стороны спора зажмурившить ищут любые подтверждения своей теории не слушая оппонента.  

Это популярный софизм, ментальная гимнастика, как говорят на западе. Я привёл часть определения из Большого Толкового Словаря С.А. Кузнецова. Вы всерьёз утверждаете, что «доказывать что-либо» = тому, что Вы сказали? Что это определение подразумевает конфликт и игнорирование оппонента?

просто люблю когда люди организованно и  аккуратно апеллируют, пусть даже при очевидном недопонимании)))

Первое дело в любом споре – обозначить тезисы и согласовать определения (если они не соответствуют словарным или же есть подозрение такого несоответствия). Именно поэтому я дважды настаивал и прошу снова предметно ответить, в чём конкретно я не прав (в комментарии от 28 апреля) и почему.

ты, например, яро отстаиваешь т.з. даже если с тобой не споришь))) это к слову о слепоте))) "закусив удила".

Ваши действия в этой беседе по определению являются участием в споре, то есть Вы спорите. Мнимая слепота с какой бы то ни было стороны – это домысел.

но это ерунда, по большому счёту. каждый из нас прочитал что то новое для себя))) новую т.з. и даже если понимание придет позже- это интересно.

Я ни в коем случае не настаиваю на продолжении беседы, но, если это Вам до сих пор интересно, то лучше перевести дело в личные сообщения, чтобы не засорять комментарии к книге. И, разумеется, в этом случае моя просьба о предметном разговоре и предельно конкретном по вышеуказанным правилам хорошего тона продолжает быть актуальной. В ином случае желаю доброго времени суток и откланиваюсь.

Написал комментарий к произведению За последним порогом. Ветры Запада

То есть Вы признаёте, что в написании ответов Вами руководят эмоции? Такого рода аргументация не имеет ничего общего с фактами. Ещё Аристотель предложил простую систему оценки аргументов – пафос (апелляция к эмоциям), эфос (апелляция к авторитету) и логос (апелляция к фактам и логике). Как, наверное, Вы можете догадаться, из этих трёх лишь логос допускается в научном подходе или любом диспуте, преследующем цель обретения знания той или иной стороной.

" ныне господствующая....блабла привела на порог бла бла" " например, россия, блабла проводит другую блабла..." 

ощущается патриотизм. который не учитывает, что и право у нас то самое, где облапошить- гордость. и проводят у нас самые что ни на есть радикально капиталистические реформы всех отраслей и сфер, да всё это под соусом господства силовиков. 

Открыл Большой Толковый Словарь и прочитал следующее:
Патриотизм – любовь к родине; преданность своему отечеству, своему народу.

Не увидел в этом определении никаких оценочных суждений, то есть попытку их к понятию привязать можно пропустить.

короче, ни как субъект, ни как объект управления, рф не выделяется.  более того- страна 3-го мира, и это понятно не при туризме, а при проживании в любой развитой стране))) без балды.\

Апелляция к авторитету и частично к эмоциям, не имеет научной ценности.

(если вы читали азимова целиком, вы поймете почему подобная модель в долгосрочной перспективе  пропасть и не радует меня при осознании)))) это даже без учета вероятности встречи иного разума. 

потому я люблю автора- у него шикарная модель соц устройства, и это прекрасно. можно отвлечься и не смотреть новости

Апелляция к авторитету, не имеет научной ценности. Не относится к обсуждаемым тезисам.


Ранее я попросил Вас предметно ответить, в чём конкретно я не прав (в комментарии от 28 апреля) и почему. Прошу начать с этого, иначе дальнейшее обсуждение беспредметно.

Мы используем cookie и рекомендательные технологии.
Обработка данных пользователей осуществляется в соответствии с Политикой конфиденциальности и обработки персональных данных
Подробнее о Рекомендательных технологиях
Наверх Вниз