Jee-Host

Внёс вариант, который оставляет одно "что". Автор решит.

Менски хорош. Такого тренера упускать никак нельзя. Готов спорить, рано или поздно Кеннер организует свой собственный институт подготовки Владеющих.

А я и не говорил, что его кто-то упускает.

Причин организовывать что-либо самостоятельно можно найти сколько угодно. Кеннер в этом смысле постоянно прибедняется только для вида. По-моему, это было достаточно понятно объяснено уже неоднократно.

Это, конечно, будет 5 баллов . С другой стороны, князь и так уже Кеннера как следует вписал в своё управление.

1. Согласен, так и написал.

2. Предложил "трепет".

Написал "груза".

В целом по заявленным Вами местам у нас почти полное совпадение.
Отмечу только "в земле и воздухе" – тут речь, скорее всего, про наличие их именно в земле, а не только на поверхности, черви же.

Еще добавьте "и в любом обличье" – вот тогда будет точно по секретным документам ^_^
С Вашего позволения, я не буду ему этот вариант предлагать )))
Автор читает комментарии, пусть сам решает.

Спасибо, исправил.

Спасибо, в черновике это уже исправлено, продолжаем наблюдение.  

Благодарю, исправлено.

1. Согласен, исправлено.
2. Не согласен, потому что не вижу выполнения оснований, указанных у Розенталя:
– нет повторяющихся союзов;
– нет сопоставительных союзов;
– нет оснований считать, что однородные члены не относятся к одному и тому же словосочетанию;
– отсутствие не вызывает рассогласования или изменения смысла;
– нет достаточного отдаления связи однородных членов;
– нет достаточного распространения однородных членов;
– нет группировки однородных членов (в силу их количества).

Спасибо!
1. До кучи я предложил заменить все эти "не" на "ни".
3. Внёс Ваш вариант перефразировки, добавив "его" перед "плечам". Там ещё перед "и" запятая.
4. Тут ещё лишняя запятая перед "и".
В остальных случаях у меня так же получилось.

Спасибо, поправил. Исправленный текст будет залит по завершении книги.

Спасибо, что поделились. Но, пожалуйста, в комментариях к книгам данного автора постарайтесь обходиться без мата, даже в копипасте, особенно в ответах на закреплённый комментарий самого автора.

Да, я в черновике именно так и откомментировал – в зависимости от значения. Мне показалось, что последовательное усиление лучше ложится в канву этого абзаца и логически проистекает из построения, так как перечисление обобщает по нарастающей.

Аналогия:
Но такое поведение нам не было свойственно. Ни москвичам, ни россиянам вообще, ни даже людям как виду.

Хех, в Рифейске, похоже, прям ОПГ правит))). Не удивлюсь, если и тут шупальца Владимира торчат.

Не соглашусь, что "в человеческой природе заложено". Слишком уж далеко идущее и, как мне кажется, бездоказательное заявление.

Думаю, проблема скорее в недостатках управления со стороны государства: не составлена концепция -> не выработана идеология -> не выстроена вертикаль. Это недоработки князя и его кабинета, а не сферические в вакууме кумовство и непотизм. В конце концов – нравственность социальной системы соответствует совокупной нравственности всех членов населяющего её общества. Ну а дальше в ход идут все параметры общества и среды, такие как: модель социального устройства, форма концентрации управления производительным силами, уровень образования...

И это, лично мне думается, намного более вероятные причины проявления самодурства местных властей, чем "в человеческой природе заложено".

Разумеется, это всё всего лишь моё мнение, на истинность или гениальность ни в коем случае не претендую, лишь показываю ход своих мыслей.

Я думаю, более интересен вариант как-либо разыграть их, получить информацию и средства, а уже потом спровоцировать чистки через канцелярский аппарат. Князю будет выгодно как следует наказать зарвавшихся, в том числе их пособников среди управленцев столицы, и тем самым повысить ресурсную устойчивость государства.

Это да, при условиях а) недостаточного развития средств связи и б) модели социального устройства со значительным классовым неравенством.

Исправил.

Все исправлено, спасибо.
В последнем случае, думаю, речь именно о присутствии. Т.е. о харизме, обаянии.

Всё исправил, спасибо.

Это лишний глагол. Заменил на частицу "бы".

Про пунктуацию в диалогах: я правлю её почти в каждом диалоге. Удивительно, что Вы при Вашей дотошности заметили в ней ошибку только сейчас. Пока мне не удаётся заставить автора запомнить §196. )))

Про голос: степень склоняемости зависит от одушевлённости. Предложенный Вами вариант верен.

Про постскриптум: сейчас посмотрю и сравню с тем, что у меня.

Благодарю за внимательность, пускай главу и переписали.

Спасибо, почти все Ваши варианты совпали с моими, в одном случае внёс Ваш вариант на рассмотрение автору.

Прошу, пунктуацию в диалогах отмечать не надо, кроме случаев, где после авторского текста в середине предполагается что-то, помимо точки или запятой. Я и так после вычитки каждой главы всегда делаю прогон по списку: диалоги, выравнивание тире, двойные пробелы, буквы ё, лишние пробелы в начале и в конце абзацев, форматирование и т.п.

Самые ценные (для меня) отметки – это мелкая орфография (особенно окончания, ибо это легко пропустить). Я, конечно, в конце прогоню весь текст через редактор с фильтрами, но предпочитаю на него не рассчитывать.

Спасибо, отметил.

Отмечено.

Благодарю за внимательность, всё учёл.

Благодарю, внёс правки и оставил в черновике заметку для автора.

В целом согласен со всем, кроме повторяющегося "у". Спасибо.

Думаю, князь работает на репутацию Кеннера, чтобы более выгодно использовать его политике. Ведь скоро уже начнутся, считай, двойные выборы в Империи. И образ не только талантливого промышленника, но и доверенного лица князя, который успешно укрепляет центральную власть, точно придётся ко двору при переговорах и установлении тесных личных контактов с новой правящей верхушкой соседей. Это по определению принесёт огромную пользу стране.

Мне кажется очевидным, что князь держит под личным контролем перспективные кадры в управлении. Людские ресурсы – это тоже ресурсы, и ими надо грамотно распоряжаться. По-моему, князь целенаправленно прививает Кеннеру приоритет про-государственной позиции (причём именно про-государственной, а не про-княжеской). 

Если общество в целом придерживается каких-то взглядов, это совсем не значит, что оно их будет придерживаться всегда. Пока в действиях князя я не видел того, что Вы говорите. Кеннер – из другого мира, и потому по умолчанию более склонен действовать не только в канве общественного мнения. Слова про прислуживание вообще никак к моему комментарию не относятся. Права являются следствием обязанностей, а не наоборот. Его способность стать Высшим в первую очередь накладывает обязательства, которых он пока не понимает. С точки зрения князя же у государства есть три типа ресурсов – природные, экономические и людские. Они – залог устойчивости государства как системы выживания народа. Мне кажется, князь своими действиями неоднократно доказывал, что занимается управлением не ради наживы и не потому, что так, мол, устроено общество. Он в меру своего понимания стремится развивать общество, чтобы обеспечить защиту интересов народа. И хочет того Кеннер или нет, его способности будут поставлены на службу системе, а его самого так или иначе научат. Просто, в отличие от рядового жителя этого мира и большинства дворян, Кеннер из тех, кто при этом способен сознательно понимать как пользу, так и необходимость подобных действий. И потому к нему особое отношение, потому его подталкивают к обучению, а не просто приказывают.

Согласен.

Вассал – землевладелец-феодал, зависящий от сюзерена и обязанный ему различными повинностями. Учитывая поведение Кеннера, можно предположить, что предусмотренные законом государства повинности он несёт и так. Автор, к сожалению, оставил за скобками структуру управления Новгородского княжества, потому мы не можем доподлинно судить, на что у князя есть право, а на что нет. Пока в этой связи было только пресловутое "вообще-то об этом не говорят, но <...>". Нет ничего страшного в том, что Кеннер чего-то не понимает или ему что-то не нравится. Автор неоднократно показывал, что события в мире не крутятся вокруг одного лишь Кеннера, и что все подряд заговоры против не не плетут. Более того, уже не раз Кеннеру носом тыкали в его ошибки, и пока он в целом вполне адекватно это воспринимал. Уже не раз другие персонажи оказывались не глупее Кеннера. Готов спорить, что и в данном случае дело завершится тем же.

Повторяю: читателям не предоставлены законы княжества во всей их полноте, чтобы мы могли доподлинно судить, можно кого-либо "насильно" призвать или нет.

Не знаю, в чём Вы увидели раболепие, я такого термина не применял. Возьму на себя смелость предположить, что Вы пытаетесь вычитать между строк то, чего там нет.

В остальном я не согласен с Вашей оценкой событий, о том и изначально был разговор. Я Вашу точку зрения услышал, понял, но не нахожу её верной. Посему, прошу, не надо просто повторять уже сказанное другими словами. Это не расширяет обоснований.

Напомню: мы не имеем права заявлять даже, что взаимоотношения князя и дворянских семейств – это взаимоотношения сюзерена и вассала, потому что правовая база не предоставлена. Более того, если Вы посмотрите историческую перспективу, то увидите, что вассальный контракт – это именно что контракт, и условия его могут разниться в очень широких пределах. От банального "плати крупный налог, чтобы не ходить на войну" к "слушаться и повиноваться во всём в обмен на право сохранить своё вероисповедание". И следствие из этого всё то же – без конкретики правового поля разговор о том, что там кто-то формально или фактически может или не может сделать, – бессмыслен.

Очень ровно и выдержанно идут события – признак качественного плана повествования. Одно удовольствие читать такую годноту, Георгий.  

Спасибо за внимательность.

Спасибо, исправлено.

Спасибо.

Некоторые Ваши варианты внёс на рассмотрение автору. Отдельное спасибо за проверку названий рун, это я откровенно проглядел.

Уже исправлено, спасибо.

Благодарю, всё учтено.

Исправил.

Прерогатива автора. Ошибкой не является. Осмелюсь предположить, что так сделано для имитации в тексте мелькания образов за короткий промежуток времени.

Я прочитал "должно", это вписывается в пафосную манеру голоса. Оба варианта верны. Оставил пометку для автора.

Спасибо, написал комментарий для автора.