Jee-Host

Опять эмоции. Учитывая форму, в которой Вы отвечали на мой комментарий, я предположил, что Вы не согласны с высказанной мной позицией. Поэтому прошу предметно ответить, в чём конкретно я не прав и почему (имеется в виду мой комментарий от 4:13 28 апреля). Без этого я не могу быть уверен, что мы вообще говорим об одном и том же.

Если отбросить эмоции, которые не имеют отношения к предмету спора, то можно легко проследить, кто, чем и как управляет, что является следствием чего. Например, легко доказуем факт назначения всех без исключения олигархов РФ со стороны управления западных стран (преимущественно – США). По каким критериям подбирали кадры на эту работу? Ненависть к России и пресмыкание перед западом. Какими кадрами окружили себя эти олигархи? Как воспитали своих детей? Аналогично собственному мировоззрению. Иными словами, в одном только этом аспекте все связанные события являются прямым результатом внешнего управления, управления по чужой концепции. И никоим образом факт этого управления не указывает, какую концепцию в жизнь проводит управление со стороны России. То есть – не стоит смешивать.

Управление в нынешней России – это борьба концепций, в рамках которой определить своё место каждый человек может только лишь путём расширения круга своих понятий. Каждый человек в меру своего понимания работает на свои интересы (и своей семьи), а в меру непонимания – на интересы тех, кто знает и понимает больше (пример: санкции вводят против населения, чтобы спровоцировать население на совершение государственного переворота, от которого выиграет только вводивший санкции). Спрашивайте не что государство может сделать для вас, а что вы готовы сделать для государства. И таким образом всё встанет на своё место.

Исправлено.

Исправлено.

Сделал пометку для автора.

Сделал пометку для автора.

Глобализация сама по себе объективна. Процесс идёт. Наше желание остановить его никак на него не влияет. «Хорошо» или «плохо» не имеют значения. Это как цунами доказывать, что она плоха. Единственное условие начала глобализации – наличие общества разумных существ, сколь бы мало оно ни было. как только это условие выполнено – процесс запущен, даже если им никто сознательно не управляет.

Лишь управление глобализацией субъективно. То, как её решено оседлать, подвержено оценочному суждению.

Вы правы, сам по себе перенос центров ничего не меняет, если не меняется концепция глобализации. Но субъект управления совершенно не обязан ничего «закапывать». Его желание сделать это обуславливается лишь конкретными особенностями концепции управления.

В целом об этом я и писал. Хотя, учитывая, что глобализация по текущей господствующей концепции реализовывалась не менее 2 тысяч лет, т.н. откат (или, как некоторые любят говорить, «деглобализация») будет по большому счёту незначительным. То, что многие ошибочно воспринимают за этот откат, является лишь переносом центров концентрации управления (например, центр UK/US переносится в Китай). Такой перенос не умаляет глобализацию. Считаю, важно отметить, что несостоятельность доминирующей концепции нисколько не мешала проводить её в жизнь всё это время. Что действительно изменило ситуацию – это нынешняя доступность информации. Ни собственно действия, ни управление долее не могут быть скрыты умолчаниями. Именно это обеспечило «закономерную реакцию» и ведёт к краху надгосударственного управления в концепции межрегионального конгломерата.

Мне доводилось слышать такое мнение. Но оно не выдерживает никакой критики в рамках представленного в ветке определения глобализации. Развитие общества (исторически и сегодня) невозможно без последовательного нарастания качества и сферы влияния социальных суперсистем. А они в свою очередь не могут развиваться без ресурсов. Стало быть, концентрация управления производительными силами неизбежна, это естественное следствие развития общества разумного вида (в нашем случае – человеческого).

Рассмотрим пример. У нас есть два общества (семьи, племени, города, государства, союза государств и т.п.). Каждое из них является системой, призванной обеспечить развитие или хотя бы выживание. Что случается, если одно из обществ деградирует или стагнирует? Оно так или иначе поглощается другим в рамках его развития, хотя бы потому, что таким образом это общество может более эффективно развиваться. Рано или поздно все такие системы объединяются в одну с единым управлением – это (грубо говоря) и есть глобализация.

Единственный способ остановить глобализацию или повернуть её вспять – предпринять шаги к разрушению общества в целом и повлечь закат биологического вида. Исключая такое развитие событий, нам остаётся лишь повышать уровень собственного образования в управлении, чтобы направить глобализацию по благоприятному для себя сценарию, совместимому с нашими представлениями о нравственности, нашей концепцией будущей жизни на планете.

Ныне господствующая в нашем мире западная концепция глобализации привела его на край глобальной экономической, экологической и военно-политической катастрофы. К счастью, эта концепция не является единственной. Например, Россия как субъект управления глобального уровня значимости проводит в жизнь совершенно другую концепцию. Именно поэтому некомпетентность глобального управления при высочайшей степени концентрации управления в руках других субъектов не привела коллапсу общества на планете. Налицо перехват управления и смена концепции глобализации. Вы правы, будущее её не так уж очевидно. Трудно наверняка предсказать, удастся ли заменить концепцию глобально, равно как и насколько новая концепция будет эффективной.

Но это всё не относится к самой глобализации как таковой. Лишь к её реализации.

Вы правы. Думаю, я недостаточно понятно выразился. Сам процесс глобализации объективен. Но это управленческий процесс. То есть он подвержен управлению со стороны субъектов управления и глобальной политики. Что, разумеется, никоим образом не диктует то, как им решат управлять. То, как проходит глобализация, напрямую зависит от концепции управления того субъекта управления, который управляет процессом глобализации. Например, сейчас на планете Земля существуют две концепции глобализации и три достаточно крупных субъекта управления, которые глобально влияют на процесс глобализации.

Очень условно две упомянутые концепции можно назвать, например, «Золотой миллиард» и «Русский мир».

Три субъекта управления – это надгосударственная глобальная элита, страновая элита Соединённых Штатов и Россия в лице государя и его приближённых.

Так что Вы правы, ни о какой безальтернативности речи не идёт. Вопрос стоит в том, какая концепция глобализации окажется более эффективно реализована. Соответственно, реализующий её субъект впишет противника в своё управление. Вариантов масса. Например, т.н. «мягкая сила».

Мне изначально непонятно, какое отношение законодательство и правопримение(судебная система) имеет отношение к глобализации? Законодательство -комплекс сводов и мер по угнетению какой-либо части социума.

Прошу прощения, но я не обнаружил в своих комментариях упоминаний слов «законодательство» и «правоприменение». Что касается Вашего определения законодательства, то и об этом я не говорил.

Всемираня интеграция  экономика может носить любой характер, а не только за всё хорошее,  против всего плохого, что по факту всегда выливается в  анархо-капитализмом.

Но в  том и соль, что при неком критическом накоплении буткусов в элитах, они  дестабилизируют систему, пролезут на верх и примуться писать законы  такие, которые им нужны. Но это в реальном мире, а в боярке - нельзя  будучи неодарённым забить социальные лифты с "магами", нельзя разогнать  условные Роды и т.д.

Вы описали точно такое же толпо-элитарное общество, как и в нашем мире. Только важно отметить, что «буткусы» не дестабилизируют систему не потому, что этому препятствует особенность элиты, а лишь в силу гауссовского нормального распределения. Буткус не стоит на вершине нормального распределения, то есть он не может быть большинством. Примерно как в любом обществе большинством не могут быть гении, идиоты или предатели. Это никак не связано с магией. В реальном мире дестабилизация происходит в рамках реализации управления кем-либо (например, другим государством). Само же по себе общество не является изначально неустойчивым.

 Под  ваше определение войны не подходят гражданские, сепартисткие, а так же  освободительные войны и этнические конфликты.

Действительно?

За пример гражданской войны возьмём гражданскую войну в России 1917-22гг. И мы сразу увидим, что эта война была развязана западными государствами с целью расчленить Россию и превратить её в ресурсную колонию. Полное соответствие определению.

За пример сепаратистской войны возьмём войну Техаса за независимость от Мексики в 1836 г. И мы сразу увидим, что она была развязана США с целью ослабления соседа и дальнейшего присоединения Техаса. Полное соответствие определению.

Любая освободительная война даже без примера попадает под захват людских ресурсов.

Любой этнический конфликт завязан на оспаривании права жить на определённой территории, то есть присвоении природных или экономических ресурсов.

Это вне рамках вопроса, а  вот что в рамках вопроса - при глобализме, войны ведутся за территории  влияния. Например, государство 1 подралось с государством 2 за право  грабить страну 3! Глобализм-с.

Меры по захвату экономических ресурсов. Всё по определению.

Я отвергаю ваш тезис, что Владеющие  (не только Круг силы, но объединения во всех частях света) не выступает  стабилизацрующим фактором

Ваше право. Ваше дальнейшее описание ничем не опровергает мой аргумент о том, что Круг является лишь объектом управления/фактором среды.

Я согласен с вашим опредением глобализации, но категорически не согласен с тем, что вы в него вкладываете.

Что это вообще значит? )))

Остальные определения я увидел, в дальнейшем буду отталкиваться от них, когда Вы употребляете соответствующие понятия.

Простите пожалуйста, но после прочтения этого Вашего комментария у меня создалось впечатление, что Вы либо не прочитали мой полностью, либо не поняли его. Наверное, мне стоит извиниться за свою неспособность выразить свою мысль достаточно понятно и/или достаточно кратко. Но, к сожалению, я не знаю, как прояснить вопрос иначе, нежели более пространными и адресными ответами на Ваши тезисы. Засим уберу ответ под спойлер.

...

Думаю, мы с Вами под «глобализацией» и «системой» понимаем совершенно разные вещи.

В моём понимании: глобализация – процесс концентрации управления производительными силами на планете. Процесс этот по определению объективен. Он не может быть ни отменён, ни запрещён. Как и любой процесс, глобализация управляема. И если сама глобализация объективна, то управление ею субъективно. То есть управление глобализацией характеризуется исключительно конкретной концепцией управления. Здесь необходимо совершенно чёткое представление о методах управления, его субъекте и целях. Если вкратце, то управление – это власть, т.е. реализуемая на практике способность управлять. Управление – процесс информационный, т.е. распространение (или умолчание) информации – есть управление.

И вот на этой основе предлагаю рассмотреть т.н. «Круг Силы». И мы сразу видим, что Круг как структура является объектом, а не субъектом управления. Каждая Высшая в первую очередь занимается своими делами. Более того, дела Круга с точки зрения общего знаменателя – Силы – это скорее трата времени, ведущая к потере связи с Силой, что видно на примере Драганы. Иными словами – Сила не занимается управлением в каком бы то ни было структурном представлении. Более того, слуги Силы – Высшие – в подавляющем большинстве не понимают управления на хоть сколько-нибудь высоком уровне. То есть и как-либо всерьёз повлиять на глобализацию не могут. А значит, одарённые не являются никаким «стабилизирующим фактором», они (как целиком, так и в частности) – лишь объект управления, что раз за разом доказывает Кеннер.

Красивое сравнение цивилизационных особенностей. Но, думаю, Кеннер немного слукавил, говоря о принципиальной несовместимости. Совмещение на самом деле неизбежно в рамках глобализации, что есть процесс объективный. Просто, в зависимости от модели глобализации, одна из систем будет вписана в другую и со временем преобразована, внеся свою лепту в общее дело. Хотя допускаю, что Кеннер пока полноценно не обдумывал глобальные экономические и политические процессы в этом ключе.

Я отдельно указал лишь те случаи, где были предложены однозначные исправления с правильного на неправильное. Из близкого было ещё разок предложено выделение «скорее» (надо думать, в качестве якобы вводного), когда оно им скорее не являлось. Есть немало словосочетаний, которые не выделяются сами по себе никогда или почти никогда. В частности – т.н. «наречные выражения».

А так хорошенькое дело, конечно. Jee-Host лажу не пропустит... потому что наверняка вляпается и будет вынужден вытирать о свой собственный ответный комментарий. ^_^

Спасибо за внимательность.

Спасибо, поправил.

Спасибо, исправлено.

Спасибо, исправлено.

Спасибо, исправлено.

Спасибо.
«Разве что» – не вводное сочетание, не отделяется запятыми.

Спасибо, исправлено.

Спасибо, исправил.

Спасибо.
«К тому же» – это союз, он сам по себе никогда не отделяется запятой. А-та-та.

Спасибо, отметил.

Спасибо.

Спасибо.

Спасибо, сделал в тексте пометку для автора.

Спасибо.

Спасибо.

Сделал пометки для автора, спасибо.

Сделал пометку для автора, спасибо.

Внёс пометку, спасибо.

Создал пометку для автора в черновике, спасибо.

Это было не зря, одну из отмеченных Вами ошибок я при первом проходе пропустил. Косметические предложения отметил частично. Спасибо.

Спасибо за внимательность.

В данном случае в книге написано правильно.

Сделал пометку для автора.

Спасибо за внимательность.

Благодарю, во многом мы совпали, в некоторых случаях у меня были предложены иные исправления.
Запятая перед третьим сыном меняет акцент, а не является ошибкой.
Улучшение посчитал уместным, внёс на рассмотрение автора.

Спасибо, написал комментарий для автора.

Я прочитал "должно", это вписывается в пафосную манеру голоса. Оба варианта верны. Оставил пометку для автора.

Прерогатива автора. Ошибкой не является. Осмелюсь предположить, что так сделано для имитации в тексте мелькания образов за короткий промежуток времени.

Исправил.

Благодарю, всё учтено.

Уже исправлено, спасибо.

Некоторые Ваши варианты внёс на рассмотрение автору. Отдельное спасибо за проверку названий рун, это я откровенно проглядел.

Спасибо.

Спасибо, исправлено.

Спасибо за внимательность.