Jee-Host

Благодарю, во многом мы совпали, в некоторых случаях у меня были предложены иные исправления.
Запятая перед третьим сыном меняет акцент, а не является ошибкой.
Улучшение посчитал уместным, внёс на рассмотрение автора.

Спасибо за внимательность.

Сделал пометку для автора.

В данном случае в книге написано правильно.

Спасибо за внимательность.

Это было не зря, одну из отмеченных Вами ошибок я при первом проходе пропустил. Косметические предложения отметил частично. Спасибо.

Создал пометку для автора в черновике, спасибо.

Внёс пометку, спасибо.

Сделал пометку для автора, спасибо.

Сделал пометки для автора, спасибо.

Спасибо.

Спасибо.

Спасибо, сделал в тексте пометку для автора.

Спасибо.

Спасибо.

Спасибо, отметил.

Спасибо.
«К тому же» – это союз, он сам по себе никогда не отделяется запятой. А-та-та.

Спасибо, исправил.

Спасибо, исправлено.

Спасибо.
«Разве что» – не вводное сочетание, не отделяется запятыми.

Спасибо, исправлено.

Спасибо, исправлено.

Спасибо, исправлено.

Спасибо, поправил.

Спасибо за внимательность.

Я отдельно указал лишь те случаи, где были предложены однозначные исправления с правильного на неправильное. Из близкого было ещё разок предложено выделение «скорее» (надо думать, в качестве якобы вводного), когда оно им скорее не являлось. Есть немало словосочетаний, которые не выделяются сами по себе никогда или почти никогда. В частности – т.н. «наречные выражения».

А так хорошенькое дело, конечно. Jee-Host лажу не пропустит... потому что наверняка вляпается и будет вынужден вытирать о свой собственный ответный комментарий. ^_^

Красивое сравнение цивилизационных особенностей. Но, думаю, Кеннер немного слукавил, говоря о принципиальной несовместимости. Совмещение на самом деле неизбежно в рамках глобализации, что есть процесс объективный. Просто, в зависимости от модели глобализации, одна из систем будет вписана в другую и со временем преобразована, внеся свою лепту в общее дело. Хотя допускаю, что Кеннер пока полноценно не обдумывал глобальные экономические и политические процессы в этом ключе.

Думаю, мы с Вами под «глобализацией» и «системой» понимаем совершенно разные вещи.

В моём понимании: глобализация – процесс концентрации управления производительными силами на планете. Процесс этот по определению объективен. Он не может быть ни отменён, ни запрещён. Как и любой процесс, глобализация управляема. И если сама глобализация объективна, то управление ею субъективно. То есть управление глобализацией характеризуется исключительно конкретной концепцией управления. Здесь необходимо совершенно чёткое представление о методах управления, его субъекте и целях. Если вкратце, то управление – это власть, т.е. реализуемая на практике способность управлять. Управление – процесс информационный, т.е. распространение (или умолчание) информации – есть управление.

И вот на этой основе предлагаю рассмотреть т.н. «Круг Силы». И мы сразу видим, что Круг как структура является объектом, а не субъектом управления. Каждая Высшая в первую очередь занимается своими делами. Более того, дела Круга с точки зрения общего знаменателя – Силы – это скорее трата времени, ведущая к потере связи с Силой, что видно на примере Драганы. Иными словами – Сила не занимается управлением в каком бы то ни было структурном представлении. Более того, слуги Силы – Высшие – в подавляющем большинстве не понимают управления на хоть сколько-нибудь высоком уровне. То есть и как-либо всерьёз повлиять на глобализацию не могут. А значит, одарённые не являются никаким «стабилизирующим фактором», они (как целиком, так и в частности) – лишь объект управления, что раз за разом доказывает Кеннер.

Простите пожалуйста, но после прочтения этого Вашего комментария у меня создалось впечатление, что Вы либо не прочитали мой полностью, либо не поняли его. Наверное, мне стоит извиниться за свою неспособность выразить свою мысль достаточно понятно и/или достаточно кратко. Но, к сожалению, я не знаю, как прояснить вопрос иначе, нежели более пространными и адресными ответами на Ваши тезисы. Засим уберу ответ под спойлер.

...

Мне изначально непонятно, какое отношение законодательство и правопримение(судебная система) имеет отношение к глобализации? Законодательство -комплекс сводов и мер по угнетению какой-либо части социума.

Прошу прощения, но я не обнаружил в своих комментариях упоминаний слов «законодательство» и «правоприменение». Что касается Вашего определения законодательства, то и об этом я не говорил.

Всемираня интеграция  экономика может носить любой характер, а не только за всё хорошее,  против всего плохого, что по факту всегда выливается в  анархо-капитализмом.

Но в  том и соль, что при неком критическом накоплении буткусов в элитах, они  дестабилизируют систему, пролезут на верх и примуться писать законы  такие, которые им нужны. Но это в реальном мире, а в боярке - нельзя  будучи неодарённым забить социальные лифты с "магами", нельзя разогнать  условные Роды и т.д.

Вы описали точно такое же толпо-элитарное общество, как и в нашем мире. Только важно отметить, что «буткусы» не дестабилизируют систему не потому, что этому препятствует особенность элиты, а лишь в силу гауссовского нормального распределения. Буткус не стоит на вершине нормального распределения, то есть он не может быть большинством. Примерно как в любом обществе большинством не могут быть гении, идиоты или предатели. Это никак не связано с магией. В реальном мире дестабилизация происходит в рамках реализации управления кем-либо (например, другим государством). Само же по себе общество не является изначально неустойчивым.

 Под  ваше определение войны не подходят гражданские, сепартисткие, а так же  освободительные войны и этнические конфликты.

Действительно?

За пример гражданской войны возьмём гражданскую войну в России 1917-22гг. И мы сразу увидим, что эта война была развязана западными государствами с целью расчленить Россию и превратить её в ресурсную колонию. Полное соответствие определению.

За пример сепаратистской войны возьмём войну Техаса за независимость от Мексики в 1836 г. И мы сразу увидим, что она была развязана США с целью ослабления соседа и дальнейшего присоединения Техаса. Полное соответствие определению.

Любая освободительная война даже без примера попадает под захват людских ресурсов.

Любой этнический конфликт завязан на оспаривании права жить на определённой территории, то есть присвоении природных или экономических ресурсов.

Это вне рамках вопроса, а  вот что в рамках вопроса - при глобализме, войны ведутся за территории  влияния. Например, государство 1 подралось с государством 2 за право  грабить страну 3! Глобализм-с.

Меры по захвату экономических ресурсов. Всё по определению.

Я отвергаю ваш тезис, что Владеющие  (не только Круг силы, но объединения во всех частях света) не выступает  стабилизацрующим фактором

Ваше право. Ваше дальнейшее описание ничем не опровергает мой аргумент о том, что Круг является лишь объектом управления/фактором среды.

Я согласен с вашим опредением глобализации, но категорически не согласен с тем, что вы в него вкладываете.

Что это вообще значит? )))

Остальные определения я увидел, в дальнейшем буду отталкиваться от них, когда Вы употребляете соответствующие понятия.

Вы правы. Думаю, я недостаточно понятно выразился. Сам процесс глобализации объективен. Но это управленческий процесс. То есть он подвержен управлению со стороны субъектов управления и глобальной политики. Что, разумеется, никоим образом не диктует то, как им решат управлять. То, как проходит глобализация, напрямую зависит от концепции управления того субъекта управления, который управляет процессом глобализации. Например, сейчас на планете Земля существуют две концепции глобализации и три достаточно крупных субъекта управления, которые глобально влияют на процесс глобализации.

Очень условно две упомянутые концепции можно назвать, например, «Золотой миллиард» и «Русский мир».

Три субъекта управления – это надгосударственная глобальная элита, страновая элита Соединённых Штатов и Россия в лице государя и его приближённых.

Так что Вы правы, ни о какой безальтернативности речи не идёт. Вопрос стоит в том, какая концепция глобализации окажется более эффективно реализована. Соответственно, реализующий её субъект впишет противника в своё управление. Вариантов масса. Например, т.н. «мягкая сила».

Мне доводилось слышать такое мнение. Но оно не выдерживает никакой критики в рамках представленного в ветке определения глобализации. Развитие общества (исторически и сегодня) невозможно без последовательного нарастания качества и сферы влияния социальных суперсистем. А они в свою очередь не могут развиваться без ресурсов. Стало быть, концентрация управления производительными силами неизбежна, это естественное следствие развития общества разумного вида (в нашем случае – человеческого).

Рассмотрим пример. У нас есть два общества (семьи, племени, города, государства, союза государств и т.п.). Каждое из них является системой, призванной обеспечить развитие или хотя бы выживание. Что случается, если одно из обществ деградирует или стагнирует? Оно так или иначе поглощается другим в рамках его развития, хотя бы потому, что таким образом это общество может более эффективно развиваться. Рано или поздно все такие системы объединяются в одну с единым управлением – это (грубо говоря) и есть глобализация.

Единственный способ остановить глобализацию или повернуть её вспять – предпринять шаги к разрушению общества в целом и повлечь закат биологического вида. Исключая такое развитие событий, нам остаётся лишь повышать уровень собственного образования в управлении, чтобы направить глобализацию по благоприятному для себя сценарию, совместимому с нашими представлениями о нравственности, нашей концепцией будущей жизни на планете.

Ныне господствующая в нашем мире западная концепция глобализации привела его на край глобальной экономической, экологической и военно-политической катастрофы. К счастью, эта концепция не является единственной. Например, Россия как субъект управления глобального уровня значимости проводит в жизнь совершенно другую концепцию. Именно поэтому некомпетентность глобального управления при высочайшей степени концентрации управления в руках других субъектов не привела коллапсу общества на планете. Налицо перехват управления и смена концепции глобализации. Вы правы, будущее её не так уж очевидно. Трудно наверняка предсказать, удастся ли заменить концепцию глобально, равно как и насколько новая концепция будет эффективной.

Но это всё не относится к самой глобализации как таковой. Лишь к её реализации.

В целом об этом я и писал. Хотя, учитывая, что глобализация по текущей господствующей концепции реализовывалась не менее 2 тысяч лет, т.н. откат (или, как некоторые любят говорить, «деглобализация») будет по большому счёту незначительным. То, что многие ошибочно воспринимают за этот откат, является лишь переносом центров концентрации управления (например, центр UK/US переносится в Китай). Такой перенос не умаляет глобализацию. Считаю, важно отметить, что несостоятельность доминирующей концепции нисколько не мешала проводить её в жизнь всё это время. Что действительно изменило ситуацию – это нынешняя доступность информации. Ни собственно действия, ни управление долее не могут быть скрыты умолчаниями. Именно это обеспечило «закономерную реакцию» и ведёт к краху надгосударственного управления в концепции межрегионального конгломерата.

Глобализация сама по себе объективна. Процесс идёт. Наше желание остановить его никак на него не влияет. «Хорошо» или «плохо» не имеют значения. Это как цунами доказывать, что она плоха. Единственное условие начала глобализации – наличие общества разумных существ, сколь бы мало оно ни было. как только это условие выполнено – процесс запущен, даже если им никто сознательно не управляет.

Лишь управление глобализацией субъективно. То, как её решено оседлать, подвержено оценочному суждению.

Вы правы, сам по себе перенос центров ничего не меняет, если не меняется концепция глобализации. Но субъект управления совершенно не обязан ничего «закапывать». Его желание сделать это обуславливается лишь конкретными особенностями концепции управления.

Сделал пометку для автора.

Сделал пометку для автора.

Исправлено.

Исправлено.

Если отбросить эмоции, которые не имеют отношения к предмету спора, то можно легко проследить, кто, чем и как управляет, что является следствием чего. Например, легко доказуем факт назначения всех без исключения олигархов РФ со стороны управления западных стран (преимущественно – США). По каким критериям подбирали кадры на эту работу? Ненависть к России и пресмыкание перед западом. Какими кадрами окружили себя эти олигархи? Как воспитали своих детей? Аналогично собственному мировоззрению. Иными словами, в одном только этом аспекте все связанные события являются прямым результатом внешнего управления, управления по чужой концепции. И никоим образом факт этого управления не указывает, какую концепцию в жизнь проводит управление со стороны России. То есть – не стоит смешивать.

Управление в нынешней России – это борьба концепций, в рамках которой определить своё место каждый человек может только лишь путём расширения круга своих понятий. Каждый человек в меру своего понимания работает на свои интересы (и своей семьи), а в меру непонимания – на интересы тех, кто знает и понимает больше (пример: санкции вводят против населения, чтобы спровоцировать население на совершение государственного переворота, от которого выиграет только вводивший санкции). Спрашивайте не что государство может сделать для вас, а что вы готовы сделать для государства. И таким образом всё встанет на своё место.

Опять эмоции. Учитывая форму, в которой Вы отвечали на мой комментарий, я предположил, что Вы не согласны с высказанной мной позицией. Поэтому прошу предметно ответить, в чём конкретно я не прав и почему (имеется в виду мой комментарий от 4:13 28 апреля). Без этого я не могу быть уверен, что мы вообще говорим об одном и том же.

По первому вопросу создал пометку для автора.
По второму – исправлено.

Сделал пометку для автора.

Сделал пометку для автора.

Сделал пометку для автора.

То есть Вы признаёте, что в написании ответов Вами руководят эмоции? Такого рода аргументация не имеет ничего общего с фактами. Ещё Аристотель предложил простую систему оценки аргументов – пафос (апелляция к эмоциям), эфос (апелляция к авторитету) и логос (апелляция к фактам и логике). Как, наверное, Вы можете догадаться, из этих трёх лишь логос допускается в научном подходе или любом диспуте, преследующем цель обретения знания той или иной стороной.

" ныне господствующая....блабла привела на порог бла бла" " например, россия, блабла проводит другую блабла..." 

ощущается патриотизм. который не учитывает, что и право у нас то самое, где облапошить- гордость. и проводят у нас самые что ни на есть радикально капиталистические реформы всех отраслей и сфер, да всё это под соусом господства силовиков. 

Открыл Большой Толковый Словарь и прочитал следующее:
Патриотизм – любовь к родине; преданность своему отечеству, своему народу.

Не увидел в этом определении никаких оценочных суждений, то есть попытку их к понятию привязать можно пропустить.

короче, ни как субъект, ни как объект управления, рф не выделяется.  более того- страна 3-го мира, и это понятно не при туризме, а при проживании в любой развитой стране))) без балды.\

Апелляция к авторитету и частично к эмоциям, не имеет научной ценности.

(если вы читали азимова целиком, вы поймете почему подобная модель в долгосрочной перспективе  пропасть и не радует меня при осознании)))) это даже без учета вероятности встречи иного разума. 

потому я люблю автора- у него шикарная модель соц устройства, и это прекрасно. можно отвлечься и не смотреть новости

Апелляция к авторитету, не имеет научной ценности. Не относится к обсуждаемым тезисам.

Ранее я попросил Вас предметно ответить, в чём конкретно я не прав (в комментарии от 28 апреля) и почему. Прошу начать с этого, иначе дальнейшее обсуждение беспредметно.

Вкручивайте тег спойлера вручную, а не по кнопке, это несложно. Ещё теги не очень любят перенос строки без смены абзаца (shift+enter). Может, дело в этом.

Сделал пометки по Вашим замечаниям.

Открыл словарь и увидел следующее:

Спорить – 1. Вести спор, возражать кому-либо, доказывать что-либо.

идеалист. россия развивает пофигизм, хатаскрайничество, полную социальную инертность населения, криминально ориентированные сообщества(влияние фени и зэковской культуры- повсеместно!!!)

эммм, это не отменяет факты. происки 5-й колонны, жидомасонов или западной разведки- это не отменяе факта того, что любое начинание в рф сейчас обречено на провал.

Налицо попытки доказать что-то с указанием на некие факты, то есть ведение спора.

пфф, почему не прав? 

ощущение, что ты хочешь спорить))) а я больше пообщаться. 

Спор подразумевает, что одна сторона прямо или косвенно указывает на неправоту другой. Представляя несовместимую с моей точку зрения путём спора, Вы спорите со мной. Я оставляю за собой право отстаивать свою точку зрения. Более того, Вы не согласны с самим фактом спора в его словарном значении, что указывает на противоречие себе же или на разницу в фундаментальных определениях между нами. Без взаимопонимания в них – нет смысла продолжать разговор.

ваши " легко доказывается" про всяческих деятелей- из пальца высосано

На эту тему существует немало научных работ. На мой взгляд, достаточно проследить, кто кого финансировал, кто какие точки зрения отстаивал, и кому всё это шло по итогу на пользу. Большая часть этих данных не является секретной. Обратите внимание хотя бы на самые одиозные фамилии: Березовский, Гусинский, Абрамович, Ходорковский и т.п. Какие активы они получили, при чьём содействии, где держали деньги и в чьё посольство ходили, как иные министры в 90-х, как на работу. Да, можно считать эти данные недостаточным основанием, чтобы сделать интерполяцию, но ярлык «из пальца высосано» навесить (и рассчитывать, что сам факт навешивания ярлыка легитимирует его) уже не получится.

люди разные, и, вполне себе, способны творить дурь из личных побуждений

Один из сотни – случайность, 15 – нормальное распределение, 90+ – репрезентативная выборка и показательная статистика. Учитывая общее соответствие подавляющего большинства кандидатов одним и тем же критериям, случайность выборки исключается.

а фактических доков нет и быть не может

Даже такие одиозные организации, как фонд Эрхарта и фонд Сороса, ведут подробную отчётность, значительная часть которой публична благодаря законодательству тех или иных стран, в которых они ведут свою деятельность. Наивно считать, что известные базы документации являются подделкой только потому, что их дезавуирует сторона, для которой разглашение является ударом по репутации и возможностям политического манёвра.

но спорить на эту тему мне вовсе не интересно, поэтому я проигнорила. 

Будь это так, Вы бы не писали сего абзаца.

а в остальном я более менее согласна, и лишь дополнила как одно из условий ситуации- небанальный неестественный отбор происходящий на территории рф последние 100 лет- это, как раз, исторический факт. и сводки по количеству погибших хоть и разнятся, но не принципиально.

Не уверен наверняка, о чём именно Вы толкуете, но любые действия управленческого характера являются результатом управления. В управлении каждый защищает свои собственные интересы по мере своего понимания управления. но у разных людей разная степень понимания управления. Кто-то уверен, что деньги правят миром, кто-то – что идеология, кто-то – что оружие, вариантов много. Если твоё понимание ниже, чем у твоего противника, то ты будешь несознательно обслуживать его интересы. Например, исторический факт, что И.В Сталин обладал намного более высоким пониманием управления, чем Н.С. Хрущёв. Но много ли это Вам говорит без конкретики? Вот так же и Ваше заявление про 100 лет непонятно чего непонятно где и непонятно о чём.

пообщаться, в целом, не значит спорить. ибо в споре никогда не родится истина, лишь конфликт. и стороны спора зажмурившить ищут любые подтверждения своей теории не слушая оппонента.  

Это популярный софизм, ментальная гимнастика, как говорят на западе. Я привёл часть определения из Большого Толкового Словаря С.А. Кузнецова. Вы всерьёз утверждаете, что «доказывать что-либо» = тому, что Вы сказали? Что это определение подразумевает конфликт и игнорирование оппонента?

просто люблю когда люди организованно и  аккуратно апеллируют, пусть даже при очевидном недопонимании)))

Первое дело в любом споре – обозначить тезисы и согласовать определения (если они не соответствуют словарным или же есть подозрение такого несоответствия). Именно поэтому я дважды настаивал и прошу снова предметно ответить, в чём конкретно я не прав (в комментарии от 28 апреля) и почему.

ты, например, яро отстаиваешь т.з. даже если с тобой не споришь))) это к слову о слепоте))) "закусив удила".

Ваши действия в этой беседе по определению являются участием в споре, то есть Вы спорите. Мнимая слепота с какой бы то ни было стороны – это домысел.

но это ерунда, по большому счёту. каждый из нас прочитал что то новое для себя))) новую т.з. и даже если понимание придет позже- это интересно.

Я ни в коем случае не настаиваю на продолжении беседы, но, если это Вам до сих пор интересно, то лучше перевести дело в личные сообщения, чтобы не засорять комментарии к книге. И, разумеется, в этом случае моя просьба о предметном разговоре и предельно конкретном по вышеуказанным правилам хорошего тона продолжает быть актуальной. В ином случае желаю доброго времени суток и откланиваюсь.

Спасибо за замечания, я проверю и обращу внимание автора на них.

По пункту 2 уточните, пожалуйста, в какой главе какой книги сказано про 128 ячеек?

Ок, сделал пометку.

Сделал пометку для автора.