Jee-Host

Постоянное добро в мыслях, в делах, в доме, в речах – есть бытие в совести.
2 693
37 961

Заходил

1 791 комментарий, по
времени, по возрастанию

Написал комментарий к произведению За последним порогом. Ветры Запада. Книга 2

Чудак грохнул старушку, а дальше парил мозг себе и читателям нафига он сделал.

Я так понимаю, Вы из тех, кто находит смешным и злободневным анекдот про «десять старушек – уже рубль»? Тогда аналогичный вопрос про сборник «Человеческая комедия» Бальзака и «Улисс» Джойса – ориентированы ли они на «минимальный анализ»?

То что накрутили критики, так им тоже кушать хочется.

И Вы, разумеется, можете доказать это утверждение? Готовы представить, например, дневники автора, которые поясняют утилитарность назначения этого произведения или позволяют в достаточной степени заключить, что ничто, высказанное современниками и критиками в пользу глубины заложенной мысли, не несёт содержательной базы? Или факты, позволяющие в достаточной степени сомневаться в компетентности упомянутых критиков и современников автора? Иными словами – что-либо, подтверждающее Вашу позицию.

Вот как у нас идёт обмен мнений. Он для что бы разгрузить мозг или засрать дольше? Что вам хочется. 

Если альтернативой «разгрузить» является исключительно «засрать», то ни то ни другое. В моём понимании диалог призван обогатить собеседников. Я не считаю, что моё мнение является истиной в последней инстанции, лишь лучшим из известного мне. Чем шире выбор, тем глубже почва для составления мнения. Изучение других мнений этот выбор расширяет и либо модифицирует конечное мнение, приближая к более обоснованному, либо упрочивает его. Оба варианта меня устраивают.

Что такое власть. Да легко. Каждый это определяет как права на вождения автомобиля. Есть права, наплевать на пешеходов. Или навык вождения автомобилем. Ну умею я водить, зачем мне права. Может это и то и другое. Но в случае с высокими должностями это как ходить по канату. Вроде права на хождение есть, вроде раз пробежался. Но если часто ходить, то навернешся обязательно. Так что если показывать как ходишь, то только с помощью хромоклея.

Ваш ответ понятен. Непонятна логическая связь между этим определением и заключением об отсутствии власти у императора в мире Кеннера.

Написал комментарий к произведению Николай I Освободитель // Книга 4

Доброго времени суток. Прочитал всё уже написанное в серии и решил оставить отзыв.

Обязательно предисловие

Всё нижеизложенное является моим мнением. Это мнение основано на моём образовании и опыте. У разных людей эти вводные разные и, соответственно, разные мнения. И я ни в коем случае не заявляю, что моё – суть лучшее из всех возможных. Также ничто из нижеизложенного не подразумевается в качестве руководства к действию, даже в случае использования слов вроде «необходимо» или «следует». Я ни в коем случае не говорю никому, что им делать и как думать.

Что понравилось

1. Ядро жанровой специфики – исторический контекст – достаточно хорошо проработано, при этом подаётся без излишнего высушивания повествования, коим нередко грешат авторы жанра. Конечно, местами попадается самодеятельность (например, эпизод с «вином Наполеона», в то время как реальный Наполеон алкоголь в целом не жаловал и постоянно сильно разбавлял вино водой; даже после, когда у него появилось время, всерьёз разбираться в вине он не научился, и любимым сортом стал мало того, что не французский, так ещё и далёкий от высококачественного; разумеется, как и о любых достаточно давних исторических фактах, тут можно поспорить), но она замета в основном специалистам или случайным эрудитам.

2. Хорошо и ярко выражены характеры некоторых персонажей, они воспринимаются живо безотносительно окружения.

3. Найден неплохой баланс между фан-сервисом и общим темп подачи событий. И вообще темп приятно радует, нет ни застревания в одном дне, ни внезапных «прошло 10 лет».

4. Диалог с читателем в плане развития событий в целях сохранения уровня правдоподобности. Строго говоря, это не всегда хорошо, в том числе в данном жанре, но иные комментарии из виденных мною ниже, подогревают надежду, что не оскудеет земля русская талантливыми людьми.

Что не понравилось

1. Грамотность. С ней, к сожалению, всё плохо, и это лишь частично можно списать на, насколько я понял, высокий темп написания. Чего тут только нет: ться-тся, не и ни, приставки и союзы, безударные гласные в корне, согласование и управление, тавтология всех форм и видов. А запятые – вообще сосланы в Русскую Америку строить через центр Земли туннель в Петербург, способный вместить по 20 полос автомобильного шоссе под БелАЗы в обе стороны вкупе с железной дорогой в несколько ярусов. Впрочем, уверен, что автор в курсе проблемы, поэтому добавлю, что нужды решать её самостоятельно так-то нет, для этого существуют корректоры. Хотя и стремление самому писать пусть и не идеально чисто, но хотя бы сводя ошибки до обычных опечаток и огрехов скорописи, – один из краеугольных камней самоуважения. Прошу прощения, что уделил этому так много текста, но вопрос образования нынче в России злободневен. Проблема грамотности происходит именно из него, а не, как иногда говорят, из действующего свода правил русского правописания 1956 года, который на самом деле является плодом труда поколения талантливейших людей (как бы кто при этом ни относился к реформе Луначарского).

2. Патологическая неприязнь героя к современному его новому воплощению культурному слою: архитектуре и пр. Тут дело даже не в личных вкусах, а в неоднократном настойчивом упоминании нелюбви к некоторым вещам, отношение к коим по определению является вкусовщиной. Ну не любишь ты, скажем, лепнину с позолотой или флигели с анфиладами – ничего страшного, но повторять это из раза в раз зачем? Возможно, это восходит к уже упомянутой тавтологии (то есть вроде стоит упомянуть, но по мере повествования писатель подзабыл, что оно уже было упомянуто). Или же дело в отражении черты характера героя (если так, то остаётся лишь вздохнуть). Впрочем, этот пункт, возможно, является придиркой с моей стороны.

Заключение

Поставил отметку «нравится» на всех книгах серии (кроме текущей, ибо она пока в процессе). Если ориентироваться на прочитанное, то могу заключить, что автор обладает достойным потенциалом на писательском поприще, но для его реализации в полной мере критически необходимо решить проблему грамотности; либо собственными усилиями, либо переложив на плечи другого человека, даже если это будет хотя бы просто сердобольный читатель с обострённым перфекционизмом в области правописания. Ну а решив этот, автор и его труд обязательно займут достойное место на полке многих любителей жанра.

Написал комментарий к произведению Звездная Кровь-5. Вечность

Спасибо.
Отдельно замечу, что "желательно" очень редко является вводным и как-либо выделяется. Разве что оно часть какого-либо оборота. Но в данном случае это просто член предложения, так что никаких запятых.

Написал комментарий к произведению Звездная Кровь-5. Вечность

Спасибо.
Отдельно отмечу, что снятие запятой перед "хоть" или иными конструкциями в начале предложения, когда перед ними лишь союз, возможно только в случае тесной связи по смыслу, когда перенос или опущение конструкции без союза принципиально меняет смысл предложения.

Написал комментарий к произведению Звездная Кровь-5. Вечность

Спасибо.
Если душа долбит в темечко, вспоминаем простое правило:
Частица НИ обычно служит для усиления. Как бы искусны и умны они ни были... То есть были, ещё как, и искусны, и умны...

Написал комментарий к произведению Звездная Кровь-5. Вечность

Спасибо.
Отдельно отмечу ошибочную (согласно правилам) склонность объединять союзы и вводные конструкции. Например, в предложении "Ассортимент был огромен и, конечно, коренным образом отличался от привычного". Здесь вводное ну никак нельзя присоединить к союзу, ибо союз связывает однородные члены предложения. Или в предложении "И, самое главное, как имплантирую этот...". Здесь объединение меняет смысл предложения. Вводное вообще можно опустить без коренного изменения смысла – верный признак того, что его нельзя объединять с союзом. Мне кажется, Вы немного неверно ориентируетесь на §155, прим. 4. Это работает только в том случае, если союз является частью вводного слова. Но всё равно спасибо. Вспоминая этот референс, я невольно зацепился за параграф 154 и нашёл в книге нарушение правила, про которое и сам запамятовал ))).

Написал комментарий к произведению Звездная Кровь-5. Вечность

Спасибо.
Отдельно отмечу, что в предложениях вроде "Когда весь фригольд собрался на площади у колумбария и началась церемония прощания, она старалась не плакать..." запятая перед союзом И не ставится. Если предложения объединены общим придатком, общим второстепенным членом или сами являются придаточными одного главного, то правило выставления запятой сообразно правилам по однородным членам. См. §137 и §139. Не сочтите за придирку, просто не в первый раз замечаю у Вас предложения по выставлению в таких случаях запятых.

Написал комментарий к произведению Звездная Кровь-5. Вечность

О, это мне знакомо! Я стараюсь правила в голове доводить до автоматизма. Вроде как читаю текст, а разбираться начинаю, только если вдруг "споткнулся" или "глаз зацепился". К сожалению, такой подход может привести к косякам, если я просто забыл правило, поэтому вторые глаза не бывают лишними.

Написал комментарий к произведению Звездная Кровь-5. Вечность

Спасибо.
Отдельно отмечу, что союз "тем более что" не является расчленяемым (в отличие, например, от "после того как") и потому не может содержать в себе запятую. Хотя формально его таки можно расчленить, если сделаем перевыподвыверт и употребим в качестве причинно-аргументирующего тождественно расчленённому "потому что".

Написал комментарий к произведению Звездная Кровь-5. Вечность

Спасибо.
Отдельно отмечу, что вариант "Но_зная Белого Дьявола, меня не покидала уверенность, что у него есть готовый ответ" содержит обидную речевую ошибку. Убеждён, что уверенность не знала БД.

Мы используем cookie и рекомендательные технологии.
Обработка данных пользователей осуществляется в соответствии с Политикой конфиденциальности и обработки персональных данных
Подробнее о Рекомендательных технологиях
Наверх Вниз