Jee-Host

Хорошая глава. Не должно быть чрезмерно "экшена". Нужны и "строительные" главы.

Друзья, с вами корректор серии. Сегодня я прочитал все (надеюсь) ваши комментарии, относящиеся к опечаткам и правкам в книге. Благодарю всех за помощь, отредактированная версия книги будет залита в ближайщие дни.

Впредь, как и указано в закреплённом комментарии, прошу вас отмечать правки и опечатки ответами на, собственно, закреплённый комментарий, так вы гарантируете, что их прочтут. Это касается и будущих книг автора на этом сайте.

Засим – ave atqve vale.

Здесь и в дальнейших книгах автора пишите, пожалуйста, об опечатках под закреплённым комментарием на первой странице. Тогда корректор (Ваш покорный слуга) их точно не пропустит.

И снова Камышова с Камышиной никак не разберутся, какая фамилия правильная.

А это и не были жалобы зануды с моей стороны, просто заметил некоторое сходство и означил его.

Хочется надеяться ))))

...я Луне не хозяин. Лишь скромный проводник её великих даров.

Хм...

Я не Смерть – лишь скромная её проводница, — уголки губ Кильфаты дрогнули...

И ещё:

Три (любимое число обломков условного артефакта на все времена) куска филактерии Нактиса тоже начинают кое-что подозрительно напоминать. Особенно если окажется, что после их получения нужен некий подвиг, чтобы начальника воплотить.

Ну, как по мне, там примерно через 10-20 минут чтения главный герой раскрывается в достаточной степени, чтобы понять, чего можно дальше ожидать. А так как повествование сосредоточено на нём, то в целом становится понятным и возможное отношение к серии. И, емнип, никаких «разворотов» ГГ не выполняет, нравственность принципиальным образом не меняет и т.д., так что, коли не вызвало отторжения сразу, нормально зайдёт и целиком.

Режим зануды вкл.

Так она всё-таки Камышова или Камышина? Внесите ясность.

Режим зануды выкл.

Я ориентируюсь на правила русского языка ))). Имя Миа (женский вариант имени Мио) само по себе несклоняемое, но раз авторы его склоняют, значит, здесь склоняемое. Стало быть, ищем имена с похожими окончаниями и смотрим правила. Находим: Мия/Мария. Вот, собственно, и выходит ))).

Что касается исключения, то оно должно быть обосновано. Это только в голове неуча "исключение подтверждает правило". Обычно исключения базируются на примерах.

Это как с западным сериалом по "Колесу Времени" – лучше просто выкинуть из головы как больные фантазии какого-то сумасшедшего любителя дурной повестки. Каноном сию бездарность считать отказываюсь наотрез. ))))

Понятно.

Ну, если будет желание избежать малопонятного многим читателям слова, то прилагательное "джедайский" (или "световой") применительно к любому мечу все и так поймут как надо.

К слову говоря, я и сам фанатом далёкой-далёкой галактики не являюсь, ибо мне претит самая главная её отличительная особенность – Сила – и её произвольное поведение относительно жизней живых существ.

Блин, верите или нет, я как раз подумал про эту конкретную дурацкую игру в тот момент. Впрочем, её минусы сейчас, думаю, не время обсуждать.

Раз Вы знакомы со Вселенной (а точнее – с безымянной далёкой-далёкой галактикой), то наверняка смотрели фильмы (или часть из них). А раз не очень хорошо знаете англицкий, то наверняка с русским дубляжом. И если в этих фильмах с дубляжом (за диснеевский новодел не скажу) кто-то говорит именно "лайтсабер", то я готов посыпать голову перелом и убиться об стену. )))

Емнип, там были варианты "световой меч" и, возможно, неверный "лазерный меч".

Лайтсабер... Нет, я, конечно, всё понимаю, но неужто кто-то где-то всерьёз использует настолько вырвиглазную транслитерацию этого слова? Или пагубные стремления жертв современного образования добрались и до Вас, Георгий?

Lightsaber (читается: лайтсэйбер) – световой клинок/меч. Лайтсабер – это какой-то олбанский, насмешка как над любителями нормальных переводов, так и над ненавистниками.

Разве что стоит задача показать отъявленное невежество главного героя?

Режим зануды activated

Заметил, что в книге Миа/Мия в дательном падеже пишется "Мие" (в частности, в крайней главе), хотя, по идее, должно быть "Мии", как и со всеми прочими женскими именами на -ия (Миа, Мии, Мии, Мию, Мией, Мии). Для проверки см. склонение имени Мария.

Режим зануды deactivated

Она называется так, как называет её автор )))
А вообще я вычитывал эту серию, я помню, о чём обе книги и как они начинаются. Это первая.

Это первая. Третьей книги пока нету (ну или я о ней не слышал).

В сотне метрах

Тогда уж либо в сотне метров, либо в ста метрах

Пока всё интересно. Пожалуй, единственное опасение вызывает тенденция главного героя всё делать самостоятельно или даже вообще, считай, в одиночку. В перспективе это обесценивает остальных персонажей. В ситуации, когда постоянно жесткий цейтнот, это объяснимо, но, как мне кажется может негативно сказаться на повествовании, создавая впечатление, что именно цейтнот во многом двигает сюжет, как это уже было в СО. Если судить по первой книжке этой серии, то задача «сделать то же самое с другими декорациями» не стоит. Дайте уже герою передышку. Только нормальную, человеческую, а не алкогольную. )))

Надеюсь, остальные там не будут тупить и резать друг друга эти 5 секунд. По-хорошему, тут только компенсацию слупить и больше ничего быть не должно.

Пха! И теперь какой-то наёмный убийца станет диктовать своё веское, всерьёз рассчитывая на взаимность? Это как-то наивно...

Это вот это вот – ћ (есть и другие варианты начертания). Принято считать, что произносится как «гх», примерно как, многие думают, произносят «Г» где-нибудь в Запорожье.

Гервь – одна из всего лишь двух буквиц, которые проходят сразу по всем мирам (вторая – Ѯ – Кси, то бишь «дух», – которая, к слову, в церковнославянском сохранилась до сих пор, в отличие от Герви).

Что касается значения Герви, то тут много мнений. Моё любимое вот такое:
Рано или поздно любое сознание сталкивается с задачей, решение которой так или иначе определяет дальнейшее развитие и в целом существование. Как правило, на решение такой задачи может уйти очень много времени: хоть вся жизнь, а то и несколько. Но решить её необходимо. Гервь – это счастье в мгновение нахождения решения от осознания того, что ты его нашёл и можно двигаться дальше.

Впрочем, тут огромное поле для полемики и обсуждений, на истинность не претендую. Строго говоря, из Прави происходят отнюдь не только Гервь и Кси, а много чего ещё, просто я решил выделить гервь как, по моему мнению, исключительно значимую концепцию для русского самосознания. А может, мне просто захотелось на эту тему поболтать ))). Так или иначе, прощу прощения за многословие.

Та ремарка была не о произведении, а о культурных особенностях воспитанного на нашем языке общества. Я ведь согласился с автором начального комментария, что наименование автором книги явного мира Правью считаю непонятным.

Может, там какой-нибудь хитрый эзотерический замысел предполагается? Но да, мне это тоже бросилось в глаза. Только я бы дал (в моём понимании, на истинность не претендую) немножко другое объяснение мирам.

Правь – мир истока, где в первую очередь проявлено всё, что к нему непосредственно относится, то бишь боги и знания (истина). Мир, откуда происходит гервь. Мир, куда возносится сознание в состоянии покоя. Собственно, одно из значений слова «правь» – озарение в покое.

Навь – мир духов (не душ) и основ. В нём дух человека ожидает перерождения, ежели в жизни просветления не достиг. В некотором смысле Навь – совокупный склад жизненного опыта (одно из толкований слова – освоенные знания). А также тех духов, что переродиться более не могут.

Явь – мир явный, что меж Навью и Правью. Иногда его делят на Явь и Славь, где под Явью видят поступки и сущее, а под Славью – смысл этих поступков. Был приведён следующий вариант толкования начертания буквицы «Слово» – С. Нижняя половина её относится к Яви, а верхняя – к Слави. То есть всякое сказанное слово несёт ровно тот смысл, который в него вкладывает произносящий. И если принять таковое толкование за соответствующее языку, то провозглашается принцип первичности, приоритет сказанного над услышанным, что, как мне кажется, многое бы объяснило. Впрочем, что-то я заболтался.

Режим зануды activated.

на тамошних буераках

Буерак (по определению) – небольшой овраг, промоина, рытвина, выбоина.

Стало быть, не на буераках, а в буераках. Или по буеракам.

Режим зануды deactivated.

Embassy (англ.) – посольство. Ambassador (англ.) – посол. Однокоренные слова в английском. Но не суть, думаю, лучше это здесь не обсуждать, не по теме диспут.

Противоречия не вижу. "Самый центр" вместо диапазона "не совсем центр" – "совсем не центр". Периферия (по определению) – не центр. Если диапазон усреднить, то к этому и приходим. Стало быть, почти противоположные значения.  

Пока помнит хоть один человек, ничто не может считаться забытым. Бывает так, что термин изживает себя. Например, в английском языке слово "pulchritude" нынче почти забыто и заменено на более простое "beauty" ("красота"). Но в случае с эпицентром идёт подмена понятия на почти противоположное. А это чрезвычайно опасная практика для языка.

На всеведение не претендую, но в научном значении термина уверен полностью. Причём этимология подсказывает, что изначально термин относился к землетрясениям, а потом уже ко взрывам в более широком смысле. Действительно, в некоторых случаях эпицентр и, собственно, центр (или, если хотите, гипоцентр) совпадают, но заявить, что они тождественны, – всё равно что доказывать, будто все треугольники – равносторонние.

Можно предположить, что мнение о значении "самый центр" породило невежество (готов допустить, что в таком виде оно проникло даже в иные онлайн-словари). Так как среднестатистическому человеку "эпицентр" звучит пафоснее и непонятнее, чем "центр". По той же причине сейчас засоряют язык липовыми терминами безо всякого повода. "Амбассадор" вместо "посла", "транспарентность" вместо "прозрачности" и прочее в таком духе.

Добавил:

Насчёт "а это как?" Представьте себе любой треугольник. Расположим его таким образом, чтобы одна из сторон лежала на оси абсцисс (горизонтально). Теперь построим к этой стороне высоту из противостоящей вершины (высота всегда строится таким образом, чтобы быть перпендикулярной стороне, к которой строится). Высота по сути своей является кратчайшим расстоянием между прямой, на которой лежит сторона треугольника, и противостоящей этой стороне вершиной.

Теперь представим, что вершина, от которой мы строили высоту, – это центр взрыва (например, в воздухе или под землёй). А поверхность Земли – ось абсцисс. Тогда точка на поверхности Земли, наиболее близкая к центру взрыва (то есть где встречаются высота и ось абсцисс), – это проекция этого центра на поверхность, то есть эпицентр взрыва.

Благодарю за информацию. Будем посмотреть. Надеюсь, что у Вас всё хорошо и эти мытарства не стоили слишком много нервов.

Режим зануды activated.

Эпицентр – место проекции настоящего центра на земную поверхность. Вопреки расхожему мнению, слово не несёт смысл "самый центр", в том числе в переносном значении. Более того, эпицентр по определению НЕ является "самым центром".

Режим зануды deactivated.

Может, он в книге где откопал способ нейтрализовать свои волосы в смысле алхимического ингредиента при определённых условиях...

Душа... черна, но удала 
и сразу в следующем предложении:
[обладатель был] душой слаб 

Получается тавтология. Лучше во втором предложении использовать какое-нибудь другое выражение, чтобы смыслового конфликта избежать.

Оттого и читаем, и критикуем. Ибо то, что неинтересно читать, неинтересно и критиковать ))).

Кто бы знал... Думаю, прежде чем рубить с плеча, надо собрать как можно больше информации. Пока не было никаких предпосылок, что они являются прям какой-то нависающей угрозой для существования кого бы то ни было. Вот с демонами другой случай, там угрозой для всех в целом и личности Стрижа в частности не просто пахнет, а было открыто заявлено. Посмотрим, что в этой связи авторы задумали. Верю, что не насквозь заклишированную банальщину в духе "во всём виноват дворецкий злые эльфы".

Вроде туда не было пасхалок, чтобы я прям обязан был об этой конкретной "классике" подумать. Да и там сей диалог приводится для указания последствий подобного нездорового взгляда на решение проблем.

Емнип, не один раз (я считаю с момента арены). Могу ошибаться, конечно, текста у меня под рукой нет. Но в любом случае стремиться обязательно убить любого, кто на тебя косо посмотрел (тем более всего один раз), – это значительно хлеще того же Ареса. Об адекватности тут речи уже быть не может.

Если альтернативой откровенным словам является лукавство, то рекомендую говорить откровенно чаще. Впрочем, это дело Ваше.

Я упомянул об эльфах единожды, потом лишь пояснял, почему я это сделал. Если это называется "зациклился", то мы с Вами пользуемся разными словарями.

Вашу точку зрения я услышал, Вы мою – не могу знать. Засим и завершим дискуссию, всего хорошего.

Так речь же не о том, кого он убивает, а как часто он думает о том, что убивать надо всенепременно эльфов, хотя именно те эльфы нагадили ему куда меньше, чем маги. Но убийство магов его мысли вообще не занимает, это как тараканов давить. А вот к тем иномирным эльфам звериная ненависть. Чем именно они её заслужили? Что их представления о нравственности отличаются от его? Они лично его туда заслали и заставили других людей убивать? Они хотя бы атаковали его? Нет, он просто взбесился, что он против них бессилен. А скорее взбесился сидящий в нём демон. Оружие тех эльфов очень специфически действует на демонов, может, там речь о наследственной памяти. И авторы неоднократно намекали, что ГГ теряет свою личность под влиянием демона. Это было бы куда логичнее иррациональной ненависти ГГ к жестоким условным римлянам в условном Колизее.

Какое моральное право есть у ГГ кого-либо за что-либо осуждать, особенно учитывая его собственные поступки? Я понимаю убийство в его обстоятельствах, если стоит вопрос в целом выживания, но так такое убийство – оно не на ненависти основано. А тут прям его аж трясёт, дай только убить эльфа. Иррационально. Вот если бы у него были основания предполагать или (ещё лучше) доказательства того, что иномирные эльфы, скажем, управляют магами через Тигров, тайно манипулируют обществами этой планеты с некоей понятной целью, а развлечение – это просто приятный бонус, вот тут такая ярая ненависть могла бы быть хотя бы частично обоснована. Но где вот это вот всё? Повторюсь, мне оно кажется наносным, ненавистью демона к тем, кто постоянно и так воюет с демонами (и делает это успешно). Учитывая то, что из книги известно о демонах – яркие и зачастую бездумные эмоции – это как раз про них.

Это как если бы мою квартиру обнесли, я нашёл и наказал тех домушников, да не всех, а потом пошёл в бар и рассказал об этом бармену, а тот с усмешкой заметил, что надо было всё же входную дверь закрывать на ключ. После чего я сделал целью своей жизни пытки и казнь всех барменов. Утрирую, конечно, но суть в том, что масштабы ненависти (по сравнению с ненавистью к магам) и внимание к ней в книге несопоставимы с логическими обоснованиями.

И это повод ненавидеть их на порядок сильнее, чем магов?

Конкретно эти или те, которые жили неизвестно сколько лет назад (и не факт, что из них вообще кто-то ещё жив)? Слишком мало информации, чтобы обвинить этих конкретных в этом. Иначе получается в духе обвинения современных белых в вине за рабовладение над неграми, скажем, сотню лет назад.

Или запрета наших соотечественников в международных спортивных федерациях по национальному признаку.

Приоритеты его "логики" пугают меня. У него гораздо больше логических обоснований ненавидеть магов, которые вытянули его душу, а не этих эльфов, которые почти и не при делах, но он сосредотачивается на эльфах. Прежде чем отбрасывать мои слова, хотя бы прочтите их.

Здесь не имеется в виду политический подтекст. Я говорил о насильном навязывании собственного безапелляционного представления о нравственности.

С точки зрения некоторых людей иных несогласных бессмысленно убеждать или перевоспитывать – нужно обязательно убить. Что-то в духе "Битвы с дураками".

Посмотрим на это глазами эльфов.

Это они убили Стрижа? Нет.
Это они притянули его сущность в другой мир? Нет.
Это они заставили его и других прийти в их мир с помощью артефакта и убивать друг друга? Нет.

Но убивать в первую очередь, конечно, надо их. Ну не смешно разве? Это как если представить, что влетевшие в окно комары справедливо ненавидят Вас, хотя это они припёрлись к Вам домой, чтобы за Ваш счёт решить свои задачи.

Но Стриж настойчиво и постоянно пестует в себе ненависть к тем эльфам. Это не поддаётся логике, больше похоже на манипуляции демона, на что я и намекнул.

Как правило, с такого начинается падение в фашиствующее морализаторство. Сперва этих "наказать", потом других, потом вообще всех, кто твоё мнение не разделяет. Тем, кто руководствуется эмоциями, очень легко управлять, что тот же демон и делает.

Иначе какой-то чёрно-белый мир получается. Чуть что – всех убить. А винить во всём будем, конечно, обстоятельства.

Добавил:

Вот детишки, например, развлекаются всяким. Скажем, над животными издеваются. Но зачем их воспитывать, зачем менять нормы государства и вообще вникать в суть вопроса? Надо же всех убить, ведь ублюдки, пусть и малолетние? Подход.

Ещё добавил:

Единственная подтверждённая "вина" эльфов в том, что они собрались посмотреть, как какие-то придурки по собственной воле явились в их мир подраться на арене, причём заранее зная, зачем они это делают. Но главное зло, это, конечно, эльфы! Л – логика.

Уже начинает конкретно напрягать навязчивая мысль Стрижа о том, как бы убить побольше эльфов. С этим надо что-то делать, так недолго и в совершенно отмороженного превратиться.

Если верить автору, то к Пеймон вообще даже близко ни у кого никогда не может быть претензий, так что мой СПГС оказался неоправдан.

Как по мне, это к вопросу различия соблюдения буквы или духа договора. Игроки в целом не очень-то здраво относятся к духу договоров. В этом смысле скорее вопрос к самой Системе, раз именно такие вырываются вперёд и именно их засылают решать проблемы, а они вместо этого тупо режут друг друга.