Jee-Host

Спасибо, вроде перефразировали текст до понятного состояния.

Спасибо.

Спасибо за внимательность.

Сделал пометку для автора.

Исправил, спасибо.

Исправлено.

Сделал пометку для автора.

Да, я там тоже споткнулся. По итогу перекроили половину абзаца, чтобы стало понятнее.

Спасибо.

Исправлено.

Не нашёл. Наверное, при первичном прогоне мы уже поправили.

Исправлено.

Спасибо, исправил.

Спасибо за внимательность.

Это уже отмечено.

Спасибо.
Отдельно отмечу, что не смог понять, почему Вы хотите написать "аффикс... требовала необычных".

Спасибо.

Спасибо, отмечено.

На всякий случай сделал пометку для автора.

Исправил.

Правильно, так его )))

Спасибо.
Отдельно отмечу, что нередко "такой как ты" выступает не в роли сравнительного оборота, а как цельная конструкция, по аналогии с "все что угодно", поэтому запятая становится факультативной. И, конечно, она опускается при обобщениях и если "такой как" – союз. Понимаю, первые ссылки в гугле вводят в заблуждение, но хотя бы здесь нет такой дичи, как со словом "правда".

Благодарю за внимательность.

Спасибо.

Сделал пометку для автора.

Спасибо.
Отдельно отмечу, что запятая перед "и так далее" не ставится. <– Ложная тревога, игнорируем.

Друзья, с Вами корректор серии.

Вот и подошла к концу очередная книжка. Хочу выразить благодарность всем (и особенно Yamakko), кто своими замечаниями помогал делать её лучше или просто искренне переживал за качество. Полученный результат – это и ваша заслуга. Все ваши пожелания и замечания, оставленные ответами на закреплённый комментарий автора, учтены, текст книги полностью вычитан и вскоре будет обновлён на сайте. Нам с автором будет вдвойне приятно, если вы продолжите держать нас в тонусе и указывать на ошибки и нестыковки и в дальнейшем.

С наступающим, друзья, и до встречи в комментариях к следующей книжке!

Да ладно, не прибедняйтесь. К слову, в этом ответе я ошибся, ибо Вы правильно написали, что перед «и так далее» не нужна запятая. У меня в тексте это уже было исправлено, просто я спутал, показалось, что Вы предлагали запятую там поставить. Прошу прощения за ложную тревогу.

Что касается «и тем более», то в данном случае перед этим запятая как раз нужна, ибо это просто союзная пара, поэтому тут всё правильно.

А с запятыми помочь делу нетрудно. Как говорится, повторение – мать учения (что, к слову, график Эйлера, то бишь половина гиперболы, очень наглядно показывает). Просто берёте §136-158 и повторяете.

Пишите всё там же (ответами под закреплённый комментарий автора в каждой конкретной книге). Если по окончании серии кто-то решит издать её целиком, накопится критическое количество правок или просто в автора ударит перфекционизм – то сам автор (и/или я, если мне поручат это подбить) вернётся и учтёт. Скажу Вам по секрету так: в черновиках прошлых книг уже есть некоторые исправления, которые висят на такой случай.

Разумеется, если обнаружите какую-то совсем критическую нестыковку, то о ней лучше сообщать под текущей/последней книгой серии.

Автор выкладывает по мере написания. И пишет он не так чтоб по графику, ибо всё же творчество. Поэтому текст появляется без какой-либо проверки. Я делаю два прохода по тексту. Первый – исправляю текст и развешиваю заметки и предложения. Второй – сверяю замечания читателей и прогоняю конечный текст через софт, после чего просматриваю все авторские дописки по замечаниям (моим и читателей). Если в итоговой версии найдёте орфографию, буду только рад.

Я разве писал, что должны уважать или почитать – где Вы это увидели?

Согласно словарю – бравировать – пренебрежительно относиться к чему-л. из показной смелости.

Учитывая, что боги сами по себе не слабее высших (или текст создал такое впечатление), то открытое грубое поношение, продемонстрированное Милославой в последней главе, подходяще ложится под словарное значение слова "бравировать".

Добавил: ладно, с автором, видимо, спорить нельзя, ибо закидают известной субстанцией независимо от обоснованности. )))

А я разве писал, что это она вдруг внезапно? И потом – одно дело не любить, другое – на словесные помои исходить при упоминании.

Я не писал, что недолюбливают "ВСЕ", лишь что это делают центральные персонажи. Как Вы верно написали – "У вас неверное понимание или выборочное запоминание".

Вспоминаем древний афоризм Плавта:

Всякий слышит лишь то, что понимает

Строго говоря, и мужчины таким грешат. Просто от матери ГГ я такого не хотел бы слышать. Всё же предполагается некое дворянское достоинство.

Вы же отвечали на мой комментарий. И оформили свой ответ в виде опровержения моих слов. Но ничего из мною сказанного Ваши слова не опровергают. Разве я писал, что недолюбливают всех богов?

Я и не утверждал иного.

По той же причине, по которой большинство людей не ходят дома голышом, если не одни. Но Вы правы – не должна. Впрочем, я и не писал, что должна. Возможно, это просто моё личное и бесконечно устаревшее представление о благородстве, которое я хотел бы видеть в полюбившихся персонажах. По Хемингуэю, так сказать.

Автор, подскажите, цикл планируется исключительно каноничным тёмным фэнтези (всё по определению хреново и может стать только ещё хреновее, а читателю полагается удивляться ужасам и радоваться, что в реальной жизни мы отделаемся одной лишь ядерной войной) или возможны варианты?

Я ещё не начал читать. Просто в аннотации заявлено тёмное фэнтези, и я бы не хотел приступать к чтению, если Вы планируете придерживаться каноничных постулатов этого конкретного жанра (как я их понимаю), потому что они в целом мешают полноценно реализовать героический аспект (ибо какой может быть героизм в сеттинге, где превалирует зло, которое в принципе может победить только ещё более худшее зло). Засим и вопрос – насколько определяющим Вы планируете сделать именно «тёмное фэнтези»? Будет ли это именно тёмное с элементами эпического и героического или же, скажем, равноценное творческое взаимодействие того и другого?

Заранее благодарю за ответ.

Наверное, в первой строфе надо "мы" из последней строки убрать. Иначе из размера выбивается.

*Режим зануды*

Занять = взять в долг; одолжить = дать в долг.
Занять Одолжить кому-то; одолжить занять у кого-то.

Добро.

*Режим зануды*

Автор, в последней главе многократно употребляется слово «табель», причем род этого слова в тексте постоянно меняется случайным образом. Правила относительно него весьма просты. Когда речь идёт о законе «Табель о рангах», то слово женского рода, пишется с большой буквы без кавычек. Во всех остальных случаях это слово мужского рода и пишется с маленькой буквы.

Учитывая, что переход этого заимствования в мужской род происходил постепенно, можно поспорить, что на время повествования оно по-прежнему женского рода. Этот аргумент применим только для прямой речи персонажей. А авторский текст пишется на современном русском языке и должен следовать его правилам.

«Исключение, подтверждающее правило» – это бессмыслица, перевирание старого аргумента Цицерона о гражданстве, к тому же вырванного из контекста. ГГ с высоты опыта вроде бы должен об этом знать или хотя бы видеть, что фраза сама по себе совершенно нелогична.

В оригинале у Цицерона было «наличие исключения подтверждает наличие правила». Дело было так: на суде человека обвиняли в неправомочном получении римского гражданства, аргументируя это запретом на двойное гражданство, характерным для межгосударственных соглашений Рима. Цицерон выступал на защите, заметив, что подобный пункт в договорах присутствовал отнюдь не всегда. То есть в тех случаях, когда его не было (как в случае, о котором шла речь), двойное гражданство допускалось.

Гуру отличный! В конце вообще одна из моих любимых концепций от ложности заёмной силы.

А Драгана, конечно, дала маху. У неё якобы мораль (надо полагать, нравственность), но при этом взятое у условного разбойника краденое (даже если формально) позволяет считать своим. Всё как всегда – если можно настоять на своём мнении силой – налёт цивилизованности сразу слетает. А потом удивляется, почему варварами называют ))). Там, конечно, не без двойных стандартов, но и оправданием это никак не является. Конечно, это всё моё личное мнение.

Причём здесь запад? Речь о том, что, допустим, у Вас украли велосипед, а потом кто-то побил вора и забрал Ваш велосипед (безотносительно знания о том, что он Ваш). Вы считаете, что он по праву принадлежит новому владельцу?

Предположим, что у Вас из шкафчика в спортзале украли телефон. Если чуть позже этого вора избили в подворотне и отобрали в том числе Ваш телефон, то, по Вашим словам, он по праву принадлежит новому владельцу? Если так, то соглашусь.

Не вопрос, вполне возможно. Но вроде она ну никак не оглядывалась на местное законодательство в этом случае. По крайней мере, в тексте этого нет. Но при это она заявляет, что у неё присутствует некая мораль. Я лишь указал на сомнительность этой морали.

Из текста сразу это не очевидно. Разве что постфактум. Ну или я не заметил.