Заходил
Да, вполне вероятно. Наверное, я недостаточно ясно выразился. Я хотел сказать, что представление героиней некоего нравственного превосходства в определённой степени лицемерно. Разумеется, я отдаю себе отчёт, что это вид презентизма с моей стороны.
Емнип, это понятие касается только недвижимости.
Местные законы в тексте раскрыты не были (или я не заметил). Не уверен, что логично считать их тождественными новгородским или реальным российским. Если же речь о некоем сферическом в вакууме "праве сильного", то это к законности относится только лишь опосредованно.
В моменте законность или незаконность действий банка не была очевидна. Лично мне однозначность развода с их стороны стала ясна только после заявления об этом автора в комментариях. Возможно, Драгане это подсказала Сила. Возможно, просто уверенность, что она и так на всё в мире имеет право. Из текста я не смог сделать однозначного вывода.
Емнип, сперва он стал рассматривать оттиск на слитке. После было заявлено, что слиток краденый. Может быть миллион законных причин удержать слиток, в том числе без обязательств их разъяснять. Всё зависит от норм данного государства. Мне из текста не было очевидно на тот момент, что происходит попытка развода. Это было заявлено произвольно Драганой без объяснения причин. Как показывает её поведение в целом, она не является знатоком каких-либо законов, то есть нет оснований считать, что она всерьёз знает, что поступает законно. Повторюсь, о том, что банк попытался её надуть, ей (и читателю) знать неоткуда, текст создаёт впечатление, что все её действия основаны на убеждённости, что бытие "Высшей" позволяет не утруждать себя знанием каких-либо законов и тем более уважать их, ибо несогласных всегда можно заставить согласиться. Вне зависимости от "морали". Ибо если кто-то пренебрегает законом в чём-то одном, никто не поручится, что он не делает это на постоянной основе.
Взаимно?
Разумеется, Вы можете доказать все эти заявления? В противном случае – это просто череда постулатов.
Считаю необходимым пояснить, что в моём предыдущем комментарии речь шла о Вашем ответе, а не тексте книги.
Собственно, это только доказывает мою изначальную позицию – если правота базируется на произволе, то ни о каком моральном превосходстве не может быть и речи, налицо либо самообман, либо лицемерие.
Дык о том и речь. Никакие претензии на нравственность со стороны Драганы с этой позиции по определению не могут быть обоснованными. Рад, что Вы полностью разделяете моё мнение. Засим, думаю, обсуждение завершено.
Отзыв на цикл.
Все нижесказанное является моим мнением. Оно основано на моём образовании и опыте. У разных людей разный опыт и, соответственно, разные мнения. И я не заявляю, что моё претендует на гениальность. Ничто из нижесказанного не является руководством к действию, даже в случае использования слов вроде «необходимо». Я ни в коем случае не указываю кому-либо, как ему следует действовать или думать.
1. Законченность. Нынче присутствует очень много серий впроцессников, что само по себе не является проблемой, но всё же нередко становится причиной неприятных ощущений, если автор бросает писать, резко сворачивает события или просто снижает качество работы. В данном цикле в смысле законченности не всё гладко: концовка немного сумбурна, множество ружей не было отстреляно, – однако основная ветка событий всё же доведена до завершения.
2. Основная концепция мира. Вроде не особо замысловато, но при этом не оставляет ощущения натягивания хотелок на неподходящий предмет. Потенциально весьма выигрышно, если бы наличествовало концептуальное объяснение причин появления демонов и физики процесса.
1. Грамотность. Бич большинства авторов, замешанный на нежелание делать с ним что-либо. Иначе невозможно объяснить вырвиглазные косяки при таком количестве читателей. Не верю, что среди них не нашлось ни одного доброхота, готового предложить помощь в вычитке. Не верю, что ошибки в комментариях не отмечали. Не верю, что не удалось найти человека, который за небольшую денежку не выправил бы текст. Но проблема даже не столько в орфографии и пунктуации (хотя наличие ошибок с -ться/-тся – это просто неуважение к читателю).
Существует ли, например, объяснение тому, что Феофан сперва Лаврентьевич, потом Гаврилович, потом снова Лаврентьевич, потом опять Гаврилович? Что он скачет между «я воин, ещё вас всех переживу, какая на фиг пенсия» и «я устал, мне бы на пенсию, скоро уже помру» в течение короткого временного промежутка? Как можно было на пару книг переименовать пыльцу нуркулсана в пыльцу нурксултана, а потом обратно? Почему Заберезинские без объяснения причин сменили фамилию на Зареченских? Или почему викарий никак не может определиться, он Агафодор или Агафадор? Ну не может же быть, что вот этого вот всего никто не замечал?
Ну и, разумеется, все без исключения командуют «присаживайтесь» вместо правильного «садитесь». Пусть всякий апологет присаживания попробует присесть на краешек стула, а потом всерьёз назовёт это удобным положением для разговора.
2. Персонажи второго плана. У меня создалось впечатление, что почти все недоброжелатели ГГ являются копиями друг друга. Одинаковое поведение, одинаковые чувства. Возможно, это призма восприятия ГГ. Большинство хороших персонажей – это эдакие геройские герои, а враги – злодейские злодеи. Разбавляли дело главари демонопоклонников, но к концу и они начали копировать типовых противников ГГ.
В целом цикл неплох, с переменным успехом. Ближе к окончанию создаётся впечатление желания автора поскорее закруглить, что плохо сказалось на общем впечатлении. Было бы полезно провести ревизию последней книги и подробнее расписать эпилог. Но только после исправления многочисленных ошибок и нестыковок предыдущих частей. Я поставил серии сердечко.
Насчёт идеологии.
Думаю, что закладывать идеологию следует с позиции будущего становления России в качестве центра концентрации управления (и производительных сил) глобального уровня ответственности. Изначально государство – это система выживания и развития народа. Не источник природных ресурсов (как Россию расматривает Британия), не источник людских ресурсов, не источних энергетических ресурсов. Россия обязана проводить свою независимую политику, а также предлагать миру такую концепцию управления и глобализации (концетнрации производительных сил), которая бы выигрышно отличалась от концепции статуса кво западного мира. С точки зрения реальной истории Россия с переменным успехом делала именно это, например, в отношении т.н. малых народностей. Именно потому, что не было заявлено, как на западе, стремления уничтожить и растворить в своей все эти культуры, любые соцальные процессы, начинаемые Россией, всегда стартовали без необходимости убеждать в том, что иная культура не закончит как индейцы Северной Америки. Если исходить из того, как проводит соответствующую политику главный герой серии, то подобный подход им изначально рассматривается в качестве проигрышного, учитывая, к чему, как может показаться, он привёл реальную Россию. Если так, то нужно вырабатывать иную концепцию управления, которая всё равно должны быть выигрышной по сравнению с западной. В текущей системе империи существую очевидное слабое звено – царь. Достаточно на его месте оказаться дураку – и чрезмерное количество полномочий отправит всю страну в разнос (примеры: Александр I, Александр II, Николай II, Хрущёв). Стало быть, концепция управления и (как следствие) идеология должны служить цели предотвращения подобного сценария.
Представленный лозунг "империя превыше всего" сам по себе неплох. Но необходимо на образовательном уровне заякорить понимание того, что есть государство для народа. Органы управления, какую бы форму они ни приняли, должны следовать концепции управления. Идеология же должна служить связующим звеном, рождать сантимент службы концепции управления, которой подчинено и само государство. Для примера посмотрите, как управляются государства на западе, какой концепции они подчинены. Вкраце её можно описать ветхозаветными строками "И будешь господствовать ты над странами и народами, а они над тобой господствовать не будут". Лично мне кажется, что с таким подходом никакой мировой стабильности и решения цели преотвращения глобальной катастрофы не достичь. Если так, то на государственном и концептуальном уровне необходимо отразить недопустимость навязывания единой чуждой культуры, религии и т.п. Ну или придётся всех подавить, на что даже при успешности подобных действий уйдёт слишком много времени и ресурсов. То есть остаётся выработка метода наилучшего вписывания стран и народов в условный "Русский мир", где их национальные интересы будут в достаточной степени учтены. То есть необходимо с управленческой и образовательной точки зрения размежевать интересы "элиты", которая паразитирует на теле государство, и народа, который это государство породил. Стало быть, дорога должна вести к построению такого общества, которое не рождало бы новой подобной элиты или имело эффективные способы борьбы с падением в сообразную архаику.
А в чём именно выражалось глобальное развитие со стороны США, как Вам кажется? Возможно, мы с Вами просто понимаем разное под этим словом.
Я рассуждал следующим образом:
1. Глобальный – охватывающий территорию всего земного шара; всесторонний, основательный; определяющий; затрагивающий саму сущность чего-л.; значительный по своему размаху, грандиозный.
2. Развитие – постепенное совершенствование, усиление, укрепление; достижение духовное зрелости, раскрытие умственных способностей, расширение кругозора; доведение до высокого уровня; углубление содержания или применения, развёртывание.
Это определения из толкового словаря Кузнецова. Предлагаю взять их за основу и оценить политику США через призму задокументированных фактов.
Я не нашёл ни одного управленческого манёвра за всю историю США, направленного именно на глобальное (в основном значении) развитие в любом варианте определения развития. Если взять за начало полунезависимый статус 13 колоний, то я не смог найти ни единого действия, которое можно было бы по определению назвать направленным на глобальное развитие. Локальное – да, глобальное – не нашёл. Прошу привести конкретные примеры. В ином случае можно заключить, что глобальное развитие в повестке политики США не только не было отброшено, оно вообще там не стояло или же не выдвигалось вперёд с какой-либо степенью успешности. Вся глобальная повестка за историю США была направлена на что угодно, но не на развитие мира. И я не имею в виду одни лишь одиозные манёвры вроде "доктрины Монро". США всегда управлялись по принципу межнационального конгломерата, то есть ресурсы всех подотчётных субъектов управления приносились в жертву ресурсной устойчивости центра. Таким образом все субъекты постепенно теряли саму субъектность, а центр обретал неимоверную устойчивость. Типичная колониальная империя. Согласитесь, что к глобальному развитию это ну никак не относится – это просто эксплуатация всех подряд.
О том и речь, что это не было результатом их политики как таковой. Технический прогресс – это объективная реальность. Он происходит и происходил безотносительно США. То есть это не результат их политики. В большинстве указанных отраслей не они были законодателями мод. Так зачем же приписывать им это в заслуги? Вот Вы пишете "самолёты". Поднимите архив того конфуза, который случился, когда Хрущёв летал в США. У них трапа подходящего размера не нашлось. Вы говорите "атом". А спросите себя, что сложнее – атомная бомба или атомная электростанция? Что в большей степени двигает вперёд технический прогресс? Вот Вы пишете "корабли". А если спросите любого хотя бы кандидата наук по металлургии (у меня есть такой – в политехе в СПб работает) – услышите целую лекцию по судосталям и кто проталкивал эту отрасль вперёд. И по другим указанным отраслям ситуация схожая. В реальности США не отвечает даже за 20% достижений в этих областях. США кажется лидером вследствие зацикленности мировой общественности на финансовом приоритете управления, то есть мировой финансовой системе, штабквартира которой в США. Впрочем, если Вы спросите американцев, то у них весьма своеобразное мнение о том, чьи интересы она обслуживает.
По итогу и выходит, что США-ВБ как центр концетрации управления просто играл роль хаба, но не двигателя прогресса. Сейчас схожая ситауция, например, с Китаем. Если вникнуть в процесс, то становится виден жесточайший кадровый голод этого государства. Они с миру по нитке готовы за любые средства завозить специалистов, потом что лидировать не могут, хоть и хотят. Концепция глобализации, которую они исповедуют, не может поддерживать заданные цели. И оказывается, что всё техническое лидерство является приложением к глобальному процессу технического прогресса, но никак не его двигателем.
В жизни, к сожалению, такое сплошь и рядом. Ещё называют «двойные стандарты». Типичный самообман.
*Режим зануды*
одалживать машину у интенданта
Одолжить = дать взаймы; невозможно одолжить у кого-то, только одолжить кому-то.
Занять = взять взаймы; невозможно занять кому-то, только занять у кого-то.
Разве что в качестве жаргона, емнип.
Не нашёл такого уточнения в правилах, но буду считать, что Вам известно лучше.
Этот аргумент напрямую зависит от задач его применения. Так-то, при желании, оправдать можно что угодно.
А я и не писал, что он обязан их цензурировать. Или что автор обязан что-либо исправлять. Если Вы так посчитали – это просто домысел с Вашей стороны. И уж точно я никому не заявляю, как он должен что-либо делать или думать, лишь отмечаю несоответствие правилам русского правописания в том виде, в котором они мне известны. Не могу знать, по какой причине Вы вступили со мной в полемику, но скажу так: я оценил подход «держите тезис, но доказывать я его не буду».
Впрочем, так или иначе, ссориться с кем-либо без должного повода считаю излишним, посему благодарю за беседу и желаю хорошего дня.
Гиляровского не читал, но в нацкорпусе нагуглил 51 пример употребления. Даже без словаря наглядно жаргонное/разговорное употребление. Собственно, словарь подтвердил. И потом – это не та форма, которая встретилась в тексте данной книги. Но спасибо за цитату.
Тут двоякая картина. С одной стороны – да, согласен, если мы ориентируемся на прошлое + экстраполяция, то это нормально ложится. Но это, по идее, должно быть верно повсеместно. Например, автор называет правительницу соседнего государства «кагана», хотя в те времена, когда оригинал этого слова (каган) был актуален, женская версия звучала «хатун». Я задавал вопрос на эту тему автору, на что получил ответ в духе «а у меня так». Поэтому, если мотивировка стилизации такова, как Вы сказали, то логично, но официальный ответ, к сожалению, был иной.
Ну, каган – слово нерусского происхождения, посему правилам русской фонетики следовать обязано весьма условно. Емнип, кагана в книге тоже отнюдь не русского происхождения.
Что касается слова хатун – статей более чем достаточно. Например, вот.
Я проморгал то, что было написано в удалённом комментарии. Судя по всему, мы всё же читали не один и тот же источник.
Благодарю за беседу.
Название борделя в течение одной главы меняется. Наверное, это ошибка.
Режим зануды
1. Когда был заявлен персонаж рыночного торговца, его звали Като, а не Кото.
2. В последней главе заявлен персонаж Рамаз. Или Ромаз. Он несколько раз менял имя туда-обратно. Хочется определённости.
3. «Исключение, подтверждающее правило» – это бессмыслица (по определению), растиражированная «ради хайпа» людьми, не обременёнными даже зачатками интеллекта. Не настаиваю, конечно, но наверное, не стоит выказывать им незаслуженное уважение, повторяя её. Допустим, в ситуации с ошибочным названием соченя сочником ещё можно предположить, что ГГ этого не знает, но вот абсурдность исключения, якобы подтверждающего правило, мимо него с его типом мышления пройти точно не могла.
Да, я сам постоянно вспоминаю оригинал на латыни. Ничего общего с указанной выше бессмыслицей он не имеет. Вы сравните указанный Вами парафраз Цицерона "Наличие исключения означает наличие правила" и "Исключение, которое подтверждает правило". Вы всерьёз будете доказывать, что у них одинаковый смысл? Первое – часть аргумента в судебном процессе, а второе – искажение, которое не имеет смысла. Откройте любой словарь и посмотрите определение слова "исключение" (Например, у Кузнецова: Отступление от общего правила, от обычного порядка вещей). То есть слова Цицерона по определению верны, а распиаренное искажение по определению ложно.
Добавил:
Ну или давайте от противного. Докажите, что "исключение, которое подтверждает правило" – не бессмыслица. Сразу скажу, кривизна перевода не является аргументом в пользу такого заключения. Если Вам доводилось читать, скажем, "Властелина Колец" в оригинале, то Вы прекрасно представляете, сколь много смысла может быть потеряно при переводе.
Спасибо, вынёс на суд автора.
Спасибо за внимательность.
Спасибо за внимательность.
Спасибо.
Спасибо.
Исправлено.
Спасибо.
Спасибо, исправил.
Исправил.
Спасибо.
Здесь «по идее» скорее не вводное.
Спасибо.
«Острые как бритва пурпурные» – не вижу оснований для запятой, неоднородные определения с обстоятельством образа действия.
«царствовала тьма» – если сказумое предшествует множественному подлежащему, то оно не обязано быть во множественном числе.
Исправлено.
Спасибо.
Спасибо, на это обращено внимание автора.
Спасибо. Внёс правки и пометку для автора.
Исправлено.
Исправлено.
Спасибо, исправил.
Спасибо, верно.
Так точно, спасибо.
Спасибо.
Благодарю, исправил тавтологию.
Спасибо.
Исправлено.
Написал комментарий к произведению За последним порогом. Земли полуночи
Я и не путаю. Что известно о законах конкретных земель, в которых она находится? Это же ведь не Новгород, про законы которого было сказано.