Jee-Host

Давайте сойдёмся на том, что у нас с Вами разные значения термина "предательство".

Так я именно это в начальном комментарии и предложил, разве нет? Тикать – это и значит сбежать.

Да, тоже вариант. Короче, хреновые игроки в этой башне собрались. Ну или хреново разработана Система, что подвигает "на защиту" именно таковых. )))

А разве можно доверять кому-то, кто показательно тебе пальцем тыкает, что ты лох и тебя нужно использовать? Как по мне, это должно как минимум взвинтить паранойю ГГ до небес. Раз за разом Пеймон доказывает, что предаст, если сочтёт это нужным себе. У ГГ есть некоторая нравственная вертикаль, у "феи" она полностью отсутствует (если судить по экспозиции).

Тут скорее вопрос: а что для неё является достаточным поводом? Помните, про Мелдара была высказана мысль, что награда не столь высока, потому что некому назначать. Логично предположить, что на Пеймон награда тоже намного меньше, чем могла бы быть, потому что её ситуационная "этика" исключительно хищная.

Тут просто уже третий случай подряд, когда без его ведома (а сейчас он как бы заместитель главы) всё порешали, а потом поставили перед фактом. Тут не может даже речи идти о каком бы то ни было доверии. Как по мне, так тут ГГ показательно пытаются запугать, типа "даже не думай поступать, как я поступаю, ибо я прошареннее тебя".

Не, надо либо от Пеймон тикать, либо пустить её на опыт. Слишком уж ушлая, теперь уже можно быть уверенным, что ГГ она выйти из башни просто не позволит.

Хорошо.

На первый раз я позволю себе проигнорировать что-то, подозрительно напоминающее ad hominem, в Вашем исполнении.

А Аристотеля я упомянул к тому, что, согласно его заключению, апелляция к авторитету не является научной и не может рассматриваться как полноценный аргумент. И сделал это исключительно по той причине, что Вы заявили, что Вам важна именно такая аргументация. Добавлю также, что Аристотель чётко разграничивал эфос и логику, в его видении – между ними нет ничего общего.

Авторитет - это тот, кто ценит своё мнение, словами не бросается, потому и нам стоить с уважением отнестись к его мнению.

У Ожегова:

АВТОРИТЕТ
1. Общепризнанное значение, влияние, общее уважение.
2. Лицо, пользующееся влиянием, признанием.

Ваше определение, как мне кажется, не следует из словарного, но если мы возьмём его за постулат, то всё равно остаётся вопрос причинно-следственной связи. А именно – почему, если человек
а) «ценит своё мнение» и
б) «словами не бросается»,
из этого следует, что «нам стоит с уважением отнестись к его мнению».

То есть даже если человек соответствует а) и б), другой соответствующий вполне может иметь диаметрально противоположное мнение, причём оба обоснованы на одном уровне. И тогда какой смысл в таком определении?

Я считаю, что с уважением надо относиться ко всем мнениям, потому что уважение само по себе не означает согласия или принятия.

А вот в словарном определении речь уже о другом. Старый добрый «Ethos» Аристотеля.

Всё высказанное – моё мнение. И я не заявляю, что оно является истиной.

В моём понимании: бета-ридер – это некий доверенный читатель (может, знакомый автора, собрат по писательскому цеху и т.п.), которому даётся доступ к черновикам для отбраковки идей. Автор отнюдь не всегда может заставить себя судить непредвзято, потому нередко писатели полагаются на такого рода помощь. Цель – получить отзывы на вопросы в духе «нравятся ли такие декорации/язык/задумка/стиль» или «легко ли читается». То есть это всё во многом вкусовщина и субъективизм, не относящийся к редакторской и/или корректорской правке. И, соответственно, такая роль почти гарантированно влечёт за собой многократное перечитывание одного и того же текста.

Так что если бета-чтение предполагается – оно идёт самым первым.

С корректурой и редактурой есть разные мнения. Я считаю, что во многом зависит от автора. Некоторые склонны случайным образом возвращаться к прошлым главам и даже книгам и переписывать случайный же абзац «потому что». Иные, наоборот, ни в коем случае не вносят значительных изменений. В первом случае правку нужно делать по окончании написания (книги/серии), когда структура уже полностью сформирована. В ином можно и в процессе, по главам. Если корректуру и редактуру делают разные люди, тогда сперва корректура, потом редактура, а потом чистовая корректура того, что направили редактор и автор (как по рекомендациям редактора, так и без оных).

Бета-ридер – это всё же не редактор. Лично я бы именно бетой не смог быть. Это надо либо автора ОЧЕНЬ любить, либо читать (именно чтение как процесс).

Я предпочитаю «вычитывальщик» ))). Для меня идеал – это когда читаешь новую интересную книгу и по ходу дела её правишь. Что касается отношения, то тут дело скорее в профессионализме. Если подрядился на работу – изволь выполнять качественно. А нравится или нет – это дело десятое. Я по такому поводу цену не заряжаю. Для меня ключевую роль играет именно удельный объём работы.

Что касается повторов, сиречь тавтологии, я не считаю это усложнением, это всё те же речевые ошибки (в частности – лексические), то есть их исправление – это корректура (такое исправление обычно не влечёт обдумывание текста в целом). Как правило, по одной главе можно сделать вывод, насколько автор этим грешит и, соответственно, насколько это влияет на удельный объём работы.

Добавил:

Ну и, понятно, переход от корректуры к полноценной редакторской правке – это дороже. Лично я не рассматриваю редактуру отдельно. Только вместе с исправлением речевых ошибок. То есть либо корректура + редактура, либо только корректура. Мне ещё ни разу не попадался текст уже после нормального корректора. Что, к слову, одна из причин, почему я вообще взялся этим заниматься.

Ещё от типа и удельного объёма работы. Согласитесь, одно дело прогнать типовые чек-листы и намётанным взглядом привести к «школьная оценка "отлично"», и совсем другое – ловить стилистику, сюжетные нестыковки (тем более в циклах), фактологию. Или даже хотя бы причёсывать текст человека, у которого русский – совсем не родной.

Подписываюсь под каждым словом. Так-то даже в искусстве есть объективные критерии качества, к которым применять оценку по авторитету – моветон, но в целом оценочная область в значительной степени субъективна. С другой стороны, мечта о таком реестре, где тебе точно всё понравится, тоже понятна.

Jee-Host, корректор/редактор, https://author.today/u/jeehost

А при чём здесь, простите, Лукьяненко? Или это как в «Иронии судьбы» – "А Катаняны-то как"?

Такая тёплая, прям ламповая глава получилась. Благодарю, автор!  

Отметил, спасибо

Благодарю за внимательность.

С такими «союзниками», как Пеймон, и врагов не надо.

Мы вообще про один и тот же Отдел говорим? ))) Может, на человеколюбие им и не совсем положить, но обставить решение этой задачи как личную (ну только потому что мы друзья, Смолин) услугу ведьмаку – это самый минимум того, что они точно сделают. И обязанности их здесь вторичны. Ряжскую любить у них повода нет. Спокойно закроют глаза, как на того же Арвена.

Я думаю, Отдел в этом случае одно из двух сделает:
1) Поможет и за эту помощь опять счёт в тысячелетний мандрагыр выставит.
2) Не поможет, а впишет в какую-нибудь очередную мутную схему, в которой в выигрыше останется исключительно Отдел.

Зачётная глава получилась.

Хах, довольно неуважительно – считать, что людям, которые на тебя рассчитывают, ты больше не пригодишься. Лучше лишить их ценного специалиста, чем проглотить свою гордыню? )

Может, то был магический зайчик, яркости уровня ксенонового дальнего света у несознательных водил. )))

Да, я понимаю, некоторых жизнь ничему не учит. Но, казалось бы, только же едва капитально не подставила Кречетов и вроде даже сама потом призналась, что это её вина была, а тут опять. Или в этой голове приоритеты только гвоздём в лоб меняются? )

Неужто кто-то действительно всерьёз разворачивается на каблуках? Это же выглядит глупо и само по себе очень неудобно.

И ещё. Каким бы крутым спецом ни был человек, за спесь, которая подставляет интересы всех остальных... В общем, далеко такие не уходят...

Свежие главы читаются весьма в охотку, впрочем, как обычно у Вас.  

Пока всё идёт хорошо, хотя немного цепляет постоянный цейтнот. Всё время надо куда-то сломя голову бежать и быстро что-то решать. При таком деле неизбежны грубые ошибки в товарных количествах. Такой подход воспитывает в персонаже разве что стрессоустойчивость или способность быстро принимать решения, ничего больше, приходится прочее развитие уводить в навыки прошлой жизни или восстановление памяти альтер эго. Хотелось бы, чтобы у ГГ появилась возможность передохнуть и хотя бы немного пожить.

Это довольно популярное имя, особенно в ЛитРПГ. Но я говорил про конкретного персонажа у конкретного автора.

Спасибо

Вы автор, Ваше мнение предвзято ))). Я к чему спросил-то: прочитал 10 первых глав и не увидел даже намёка на какое-либо раскрытие/развитие личности, только не сильно дорогие загибания пальцев на фоне музыкального инструмента (ну и одна сцена, которая противоречит логике). Скорее присутствует задел под то, что герой будет становиться ещё более наглым и прожжённым на фоне по понятным причинам возрастающей вседозволенности.

Сразу скажу – это не критика и не отзыв, просто хочу понять, будет ли мне интересно читать до конца. Для сравнения – мне доводилось читать пару серий Красникова. И в одной я до конца ждал, что герой перестанет быть самовлюблённым чудаком (зря), а вторую не дочитал, когда понял, что читаю того же автора, а герой – клон такого же чудака из предыдущей серии.

Вопрос к прочитавшим:
Скажите, пожалуйста, в серии присутствует личностное/нравственное развитие персонажа? И в каком объёме (для галочки, значительное, определяющее)? Заранее благодарю за ответ.
(Задаю вопрос здесь, так как к первой книге нельзя писать комментарии)

Это перечислить?

Ахахахахахаха!

Нет, конечно, прочитать. Я в целом читаю очень быстро. Список солидный, но, пожалуй, не настолько обширный, как у Вас, отбраковка большая.

Хе-хе, если бы я сейчас сел за свой список "к прочтению", то раскидался бы с ним что-то к Купале, вряд ли раньше.

Друзья!

С вами снова вычитывальщик серии. Хочу высказать благодарность всем, кто в комментариях подмечал опечатки и прочие недочёты и нестыковки. Я прочёл все комментарии (надеюсь, ничего не пропустил) и отметил все ваши замечания в тексте черновика. Благодаря Вам книга стала лучше. Засим кланяюсь и – встретимся в комментариях к следующей книге.

P. S. Там я попрошу автора сделать специальный закреплённый комментарий, в ответах к которому будет удобно отмечать опечатки. Альтернативно – вы всегда можете отправить мне личное сообщение. Полностью вычитанный текст текущей книги будет залит на сайт со дня на день.

У меня таковые получаются только картонками.

А так всегда кажется, даже если они действуют в рамках логики реального мира. Вот, к примеру, Майк Батлер из серии "Холод" Тармашева. Я таких в жизни встречал неоднократно. И мне легко верится в его характер. Но до чего же он выбешивает... Порой кажется, что невозможно оставаться таким мудаком, но вот опять...

Нет, там скорее пособие "как впихнуть максимум действий в единицу времени", когда сверхразвитие за один день.

К слову, когда герой мудак, он может быть и антагонистом книги. Но для этого автор сам должен понимать, что герой мудак. Зачастую автор любит своего героя-мудака.

Да... Читал я Красникова неоднократно. Хорошо заходит, когда нужно вообще мозг отключить. Иначе у меня не получается сопереживать герою )))

Будем надеяться, что и не будет. Про мудаков, которые гнут всех и вся, пусть Красников и прочие продолжают писать.

Учитывая неисправимую любовь автора к этому персонажу, такое, увы, вполне возможно.

Ударно работаете, Георгий )))

Не-не-не, на фиг Марфу. Нравится Дара, не надо её убивать. Такая же колоритная, как Карл Августович. )))

Я согласен, что в Коте заключён секрет. Иначе его способности – это просто дыра в сюжете. Что касается философии – это не "моя" философия. Я открыто заявил, это что с моей точки зрения Грэй лучше Кота. Не говорил насколько. Не называл Грэя святым, а Кота абсолютным злом (строго говоря, я могу представить многих, кто будет значительно хуже Кота, и ещё больше тех, кто будет на несколько порядков лучше Грэя). И пояснил, что в корне не согласен с раскрытым в книге видением Кота, его подходом. Но не говорил, что согласен со всеми делами Грэя и уж тем более конкретикой его планов. Мне кажется, здесь всё будет зависеть от того, чему автор решить следовать – логике или замыслу.

Добавил такое исправление в текущей книге (в черновике) и оставил там комментарий на эту тему, который автор точно прочтёт.

Благодарю за внимательность, это уже учтено в черновике. Чистовая версия будет залита вместе со следующей продой или по завершении книги.

Я рад за Вас, пускай и не особо понимаю, зачем Вы мне это написали...

Бескорыстных людей не бывает.

Ну, я бы не был столь категоричен. Чисто с точки зрения науки Вам необходимо знать всех людей в достаточной степени, чтобы заявить такое.

 Кот, кстати,  как торговец , заинтересован в том же человечестве. Он защищает свое, как и Грэй.

Лев защищает своё стадо антилоп. Я считаю, что такого уровня заинтересованность ничем не лучше её отсутствия. При получении другого источника мяса всех антилоп забьют.

Коту не надо захватывать власть. У него достаточно власти в его теневом могуществе и ему не нужна  личная публичность.

Власть – это реализуемая на практике способность управлять. К публичности власть никакого отношения не имеет. А вот нравственность правящего имеет огромное значение. И власть он захватит автоматом (или унаследует, если угодно), потому что некому будет это оспорить. Он не опустится ниже и не даст никому забраться выше.

И он был готов всех убить, потому  что считал , что забирает свое

Я вроде не говорил, что Грэй – пример бескорыстности и рыцарства. Но у него есть некоторый стержень, цель существования. И не ради существования себя. И само развитие общества и заключается в том, что человек растёт от того, кто сделает всё ради себя, до того, кто делает ради всех остальных, себя не жалея. У Кота это только Вельди. У Грэя – большая часть человечества.

 Так  что Кот в своем праве.

Не согласен. Если он в своём праве, то его философия верна. А по ней сильный диктует свою волю, так что Кот не имеет права это оспаривать, если его победят.

Кстати со слабыми действительно не ведут переговоров, им диктуют  условия.

Так делают только в толпо-элитарном обществе, управляемом социальными паразитами. Это не значит, что такая модель общества – единственная или правильная. Если Вы считаете, что так и должно быть, то я Вам сочувствую, но не соглашусь. Ибо так делают животные, неспособные знать что-либо лучше.

А желание уничтожить Кота, это по сути признание его уникальности, силы  и неподконтрольности.

В этом он ничем не отличается от Червя из Разлома. Тот тоже силён, уникален, неподконтролен. И совершенно не нужен человечеству, потому что он поработит, использует, уничтожит, если ему позволить. Кота не интересует человечество. Именно поэтому он легко им пожертвует, чтобы заключить сделку с Ши. А потом легко предаст Ши, чтобы заключить сделку с Шардом. Или легко продаст человечество Червю за какие-нибудь выгоды. И Вельди ничем не лучше, она не может быть уравновешивающим фактором, потому что своей собственной воли у неё нет. Она придаток Кота, часть него.