Jee-Host

Кстати говоря, это известное заблуждение. Не существует исторических доказательств того, что это "европейская техника". Более того, если речь идёт об исторических европейских изображениях, то достаточно примеров, где стрела накладывается справа, а не слева (а про хват вообще молчу, ибо на картинке у неё 4-пальцевая версия т.н. средиземноморского хвата, что довольно странно для спортсменки, т.к. мизинец компрометирует меткость... если уж хочется угодить всем, то в идеале должен использоваться т.н. славянский спуск со стрелой справа от лука). Если всерьёз интересуетесь историчностью тех или иных способов стрельбы из лука, то советую ютуб-канал Armin Hirmer.

И ещё, даже если предположить, что популярное заблуждение верно (к доказательству чего никто пока даже не приблизился), то каким боком это относится к Эдж? Мало того, что тут речь о культуре и воспитании, так ещё давайте не будем забывать, что те гены, которые отвечают за внешность, не являются определяющими в наследственной цепочке.

Иными словами, не слушайте тех, кто заявляет, что их мнение претендует на гениальность, такие вещи надо проверять. ))))

Емнип, там ещё есть неизвестные особенности, которые могут быть (вспоминая Кота) вообще чем угодно.

Согласен, собственно, оттого и использую вышеупомянутое определение власти. К слову, в жизни эти приоритеты постоянно бросаются в глаза. Военная мощь – меркнет по сравнению с мощью экономической, экономическая – с финансовой (если уместно их разделять), финансовая – с идеологической...

И сразу становится видно, что как таковой власти у Шепота очень мало, ибо как он собрался решать возникшие трудности? Военным путём. То есть по умолчанию расписался в своей совершенной некомпетентности во всём остальном. Ему бы интриги плести, а он включил "телефонное право".

К слову сказать, если речь завести про развращение личности Шепота, то главный игрок на этом поле, как мне кажется – основной инстинкт (т.е. самосохранения), искаженный застоявшимся восприятием существа, которое давно никто всерьёз не проверял на прочность. Не удивлюсь, если окажется, что он, как и Одержимые, просто кукла в тех или иных руках. Это бы хорошо объяснило мизерный эффект аль-поля при переговорах.

Можно и поспорить, почему бы и нет?

Начнём с простого – сойдёмся в определениях. Что такое вообще "менеджмент"? В англицком это отглагольное существительное, но этимологически восходит к латинскому (и, следовательно, к псевдо-протоиндоевропейскому). И раннее из известных значений – управлять лошадью. Но с русским пониманием слова "управлять" там отнюдь не всё сходится. Значение ближе к "следить/присматривать за чем-то, что принципиально этого не требует" и "оптимизировать", как нынче принято говорить.

Что касается "власти", то тут, к сожалению, не так хорошо всё исследовано. Мне известны две версии:  отсылка к слову "волость" и к слову "владеть". В любом случае исчерпывающего понимания нет. Поэтому мы приходим к ставшему уже классическим даулизму "духа" и "буквы" договора. С буквой, насколько мне известно, пролёт, остаётся дух. Иными словами – в чём суть понятия власти? И оттуда и происходит предоставленное мной определение. Приведу пример – вспомните, как исторически развивалось положение дел, скажем, во Франции. Как только аристократия убедила себя, что образование – это для слуг, а не для важных вельмож и господ – вся их власть мигом обрушилась, превратив их государство в инструмент внешней политики других государств.

Надо понимать простые вещи. Всякий человек в меру своего понимания работает на свои интересы, а в меру непонимания – на интересы тех, кто знает и понимает больше. Или, как в известном афоризме: многие вещи нам непонятны не потому, что наши понятия слабы, а потому что сии вещи не входят в круг наших понятий. Вот задайте себе вопрос – у кого больше власти – у того, кто печатает, скажем, доллары – или у того, кто заправляет производством продовольствия?

Впрочем, это так, для затравки. Представьте свои исчерпывающие определения с примерами, обсудим.

P.S. Сразу замечу, что всё высказанное – мое мнение. Оно сновано на моём образовании и опыте. У разных людей опыт разный – и, соответственно, разные мнения. Ничто из высказанного не является советом, я ни в коем случае не говорю никому, как им следует или не следует думать, я лишь говорю то, как я думаю. Но если бы я давал совет, то сказал бы следующее: мое мнение не претендует на гениальность, но ежели кто-либо заявляет, что его мнение претендует или тем более является, то не следует им верить на слово.

Власть – это реализуемая на практике способность управлять. Человека развращает только он сам, не стоит перекладывать ответственность на обстоятельства.

Вы, милейший, во всём спор и критику видите? Признаюсь, стремление усматривать в чужих комментариях что-то, чего туда не вложено, выглядит забавно, этого не отнять.

Народ постоянно забывает о характере героя, его возрасте, принципе воспитания и прочем. И потом – нельзя сказать, что его последние решения взвешены со всех сторон и досконально обдуманы. И тому тоже есть причины. Что касается конкретно заявки, что-де "с кем-то там переспала" (на которой почему-то все зациклились так, будто являются постоянными зрителями какого-нибудь "дома-2"), то не пропадает уверенность, что это выдумка или "официальная версия", ибо персонаж уже был достаточно представлен, чтобы такое в него не вписывалось.

Начать стоит с того, что до сих пор не раскрыта мотивация тех, кто Синюю Птицу выслал. Пока были даны только суждения да толкования, никакой чистой информации. И в большинстве эти толкования показательно-циничны или носят отрицательную окраску, что само по себе является ружьём, что должно выстрелить опосля. Всё наверняка окажется с точностью до наоборот.

Не волнуйтесь, это автор так троллит, ничего криминального там нет ))). Хотя, разумеется, на вкус и цвет...

Кто знает, может, для самых дорогих учёток такого ограничения нет?

Не согласен. У человека мозг работает не по т.н. "стековому" протоколу. Сама Десница по определению не может быть подтверждением заявленного. А вот владение ей может. И отсылка к нему понятна и логична. Факт того, что в предыдущем речь о Деснице – не имеет значения, ибо это не начало нового абзаца, нет смыслового или иного отделения. К тому же это диалог, в нём вообще больше допущений, чем в большинстве сортов "академического" текста.

В данном случае я, емнип, исправил она на оно, ибо речь о владении Десницей. Да и нелогично иначе.

Там было высказано предположение, что для этого надо закрывать Красные тревоги. Ну, помните, типа всей той огромной зоны, где Даат сидит и где ГГ чуть не скопытился просто от условий среды...

Благодарю за внимательность. Только сейчас добрался до текста, глава будет обновлена, когда автор примет правки и перезальёт текст. Самое позднее – вместе со следующей главой.

Служба у Федота — рыбалка да охота. Царю — дичь да рыба, Федоту — спасибо.

Гостей во дворце — как семян в огурце.

Один из Швеции, другой из Греции, третий с Гавай — и всем жрать подавай!

Одному — омаров, другому — кальмаров, третьему — сардин, а добытчик один!

Да я и не обижаюсь. Просто в корне не согласен в Вашей оценкой. Ибо в ней наблюдается разрыв в причинно-следственной связи. Иными словами, одно из другого не следует, примерно как из "в автозарядных пистолетах больше патронов, чем в револьверах" не следует "автозарядные пистолеты лучше револьверов".

Мне – нисколько. Они больше говорят о Вас, нежели о произведении. Согласен – Ваши заключения шиты белыми нитками, ибо Вы принципиально игнорируете обстоятельства и декорации книжки. Но, опять же, это Ваше личное дело, и обсуждать его здесь не будем.

И не так бывает. Со стороны любой умнее/хитрее/прозорливее. Когда Вы последний раз всерьёз были на грани гибели от рук вооруженной гопоты? При его обстоятельствах?

По сути же это просто сюжетный ход, обосновывающий смещение приоритетов с одиночного прохождения в командное. Одно не сильно ясно: если Вам наплевать на ГГ, ибо он такой идиот, то зачем тратить на объяснение этого время других читателей? Впрочем, это риторический вопрос.

Всё же хочется верить, что не совсем как "процедурный генератор" из Кота. Ибо тот генератор имел откровенно дурную особенность – неотслеживаемость/неуничтожимость/всесилие, причём только "потому что" (сколько я ни пытал Романа, внятного объяснения этих особенностей генератора так и не услышал). У Вас же пока вопрос открыт, подобной сюжетной дыры можно избежать. ))

Строго говоря, в изначальной версии того отрезка они обращались друг к другу по именам, но потом было высказано мнение, что прямые обращения "Прометей" и "Немезида", кои, по сути, всё же позывные Стеллара, нелогично использовать в такой интимной обстановке, посему автор переписал разговор в некой полушутливой (как и заметил другой ответчик) форме, в которой их применение вполне оправдано.

Ничего страшного, Вы, главное, не болейте!  

А мне кажется, что в любом случае не стоит идти на поводу у тех, кто считает себя в праве навязывать значения слов в угоду своим убеждениям, а не нормам языка. Нынче в среде "знатоков" и "учителей" языка (тех же самых, что внедряли все "любимые" нами реформы, как то: ЕГЭ, болонская система и т.п.; тех же самых, что уже лет 30 на деньги фондов Сороса и Эрхарда обливают грязью сталинский период советского государства с ног до головы, не предоставляя ни единого факта, подтверждающего громкие заявления) принято отчаянно ругать и стучать по рукам тем, кто имеет наглость обращаться к историческому употреблению слов "последний" и "крайний" в тех или иных значениях. Что особенно забавно, ибо в таких вопросах они встают в непримиримую позу условного "пуризма", в то же самое время активно продвигая замену, скажем, "размораживания" – "дефростацией", "прозрачности" – "транспарентностью", как и возвраты старых глупостей вроде замены "силы" – "магнитудой" и т.п.

В действительности же – надо понимать этимологию и исторический контекст употребления тех или иных слов. Подобно тому, как слово "употреблять" содержит в себе иные смыслы слова "есть", так и "крайний" содержит в себе некоторые значения слова "последний". И его употребление вместо "последний" не идет вразрез с языком ни в коей мере.

Поэтому лично мой совет: не позволяйте случайным людям в интернете (включая меня) брать Вас на понт, как пытается ОП.

В какой-то момент показалось, что название книги содержит трюк. Если до сих пор они в той или иной мере описывали роль ГГ, то было бы забавно, если бы сейчас ударение сместилось на события и/или роли иных персонажей. К слову, это был бы весьма изысканный литературный ход со стороны автора. Впрочем, ещё не вечер, возможно всякое.

Кстати, да, логично, учитывая, что он уже ей довольно сильно доверился.

Одно замечание. Орнитолог – это не медицинская специализация. Правильно называется "врач (ветеринар), специалист по птицам". В просторечии устоялось "врач-орнитолог", но если сам врач – педант (а ветеринары-специалисты, как правило, именно таковы), то никогда не назовёт себя врачом-орнитологом без объяснения, что это неправильное наименование.

На здоровье. Редактура – это современной литературе необходимо.  

Ну ведь он себя позиционирует как мега-гига-супер-пупер-нагибатор-профи. А для таких одно из самых важных дел – побравировать своим профессионализмом (чем он, собственно, и занимался неоднократно). И, конечно, за такое мышление (ведь он же ещё и тренировал народ) его с удовольствием бы ткнули носом при первой же возможности. )

Фактология.
В арбалетах не бывает курка. Более того, даже в оружии, где есть курок, его никогда не нажимают. Только взводят, спускают или опускают (в тех случаях, когда вообще уместно говорить о его работе, ибо чаще всего она проходит без прямого участия стрелка). Типовая ошибка каждого второго человека, не видевшего в жизни оружия – путаница между курком (присвоение ему функций крючка через создание жаргона) и спусковым крючком (или, в случае средневекового арбалета, рычагом).

Согласно нормам языка и известным мне морфологическим словарям, в именительном и винительном падежах допускаются как щупальца, так и щупальцы, поэтому в родительном верно как щупалец, так и щупальцев соответственно. Более того – допустима даже сравнительная степень, хотя лично мне трудно вообразить в тексте "пощупальцевей"  

А насчёт погоста – так происходит из-за множественного засорения языка в силу неоправданных языковых реформ (того же Луначарского, например) и в целом подмен понятий. Согласитесь, что значение слова погост вполне естественно теперь, когда Вы в курсе прямой этимологической связи. И такого в языке более чем достаточно.

У меня они появились вот после этого комментария )))
Как там у вас в стране этих самых...
Кон'ничива, ваташи-ва гайдзин-противник-тентаклей-в-уважающем-себя-языке -дэс. Йорошику онэгай шимас.

Вы сознательно не предоставили контекст. Стало быть, нет оснований обижаться, что какие-то там набежали... И тем более отвечать всяким разным набежавшим, раз их мнением можно пренебречь.

Речевая ошибка, подвид – лексическая.

Благодарю за внимательность. Иные лексические ошибки нелегко заметить.  

Так и есть. Без контекста создается впечатление, что ОП заявляет о недопустимости слова "занять" в смысле займа денег. И вот это как раз дичь. С другой стороны, в современном недоязыке мы говорим "позор" со вшитым в значение стыдом, хотя на самом деле слово говорит лишь о зрелище. Тем не менее эта наведённая подмена понятий устоялась и теперь часть толкования, подтачивая тем самым основы языка. И потому имеем то, что имеем.

Открываем Ожегова:

ЗАНЯТЬ

займу, займешь; занял, заняла, заняло; занявший; занятый (-ят, -ята, -ято); сов., что. Взять взаймы. 3. рубль. || несов. занимать, -аю, -аешь. * Не занимать кому кого-чего (разг.) - имеется много кого-че-го-н. у кого-н. Ума ему не занимать. Помощников тебе не занимать. Не занимать стать кому кого-чего (прост.) - то же, что не занимать. Смелости ему не занимать стать. || сущ. заем, займа, м. 3. денег. || прил. заемный, -ая, -ое (спец.). Заемное письмо (подтверждающее получение займа).

А-та-та )))  

Одно с другим связано неразрывно. Если автор не уважает себя и других настолько, что позволяет себе публиковать конечную версию книги с вагоном опечаток, то это напрямую сказывается на литературности произведения. Книги всегда отражают своих авторов, так что нет смысла разделять. То же касается любых других продуктов творчества. Скажем, если художник за неимением кистей начинает воплощать идею пальцем, то вне зависимости от шедевральности идеи как концепции, его произведение так и останется плохо сделанным.

Тогда к чему претензия к скоростному написанию? Ведь изначально Вы упираете, что это снижает качество литературы ("текст сырой и рыхлый"), но при этом приводите в пример писателей помедленнее как "успешных", но сами согласны, что необязательно "хороших". Иными словами – я потерял логику Ваших суждений. Не проще ли было изначально написать "Каждому своё" и остановиться? Иначе получается "Один про Фому, а другой про Ерёму". Как если бы я, скажем, заявил, что яблоки "Антоновка" лучше других кислых сортов из-за сортовой устойчивости и сохранности, а Вы, например, оспорили это мнением о превосходстве "Белого налива" в силу в среднем меньших размеров. Отсутствует согласованность. Ну или я её не вижу.

Ну, если Вы так уверены, что факт продаваемости делает книжку по определению хорошей – то, думаю, к общему знаменателю мы не придём. Хорошего дня.

Не думаю, что это проблема. Потому что всегда будет работать одно из двух – закон диалектики о переходе количества в качество или старое доброе гауссовское нормальное распределение. В первом случае вопрос решается со временем, а во втором читатель полностью в ответе за свой выбор читаемого, ибо общий поток настолько велик, что всей жизни не хватит прочесть хотя всего условно "хорошего", что в нём можно найти.

За Михайлова не скажу, но вот в творчестве Маханенко наблюдается постоянное движение по варианту номер 1.

Что касается коммерческого успеха – в моём понимании это не показатель. По той же причине, по которой засилье рынка США ГМО кукурузой нисколько не делает её полезной. Мартин потакает своим личным страхам/желаниям в ущерб литературности произведений (иного объяснения его характерным примочкам я не вижу), а Роулинг постоянно грешит нежеланием полировать произведения, вместо этого опираясь на трюки (что само по себе не есть плохо, просто должно быть вдобавок к продуманности, а не попыткой скрыть её отсутствие). По крайней мере, это суждение по тому, что я из них читал. Не претендую на истину в последней инстанции.

Ну, тут уж кому арбуз сладкий, а кому свиной хрящик. Знаю людей которые зачитываются тем, что я называю "туалетными детективами" и считаю откровернной графоманией, штампующейся по алгоритму. И потом – медленно писать – не значит писать хорошо. В частности, упомянутые Вами Мартин (я так понимаю – автор ИП) и Роулинг, например, не так уж и хороши с художественной точки зрения (моё мнение), пускай и раскручены до небес. Так что пусть автор равняется на того, на кого он считает нужным, однозначного общепринятого мнения на этот счёт всё равно не получится.

Хотя поломать копья на тему вполне можно ))).

Зануда mode on:

1. В русском языке не существует слова "троеточие", не нашёл ни в одном словаре. Имеющийся в виду знак называется "многоточие" – и никак иначе. Допустимо нишевое применение в роли т.н. "неологизма", но стилистического или иного оправдания этому пока не встречал, ибо оно суть блажь, т.е. безосновательно.

2. "До хрена", как и "ни фига", всегда пишется раздельно.

Зануда mode off.

Можете не благодарить. ^_^

Насколько мне известно, Роман – профессиональный автор, то есть его успешность обуславливает наличие или отсутствие хлеба на столе. Мне нетрудно представить сколько угодно причин скептически относиться к советам и экспериментам относительно необходимого результата. Лучшее – враг хорошего. И пускай лучшее – лучше, но когда на тебе семья, надо сперва прикрыть тылы. Поэтому, если Вы считаете, что автор может лучше – замотивируйте его звонкой монетой. И сразу добавлю, что пускай я и вычитываю книги для Романа, но делаю это на безвозмездной основе, поэтому сим предложением я не пытаюсь вытянуть каких-то денег для себя.

P.S. Считаю необходимым также добавить, что способ построения повествования через множественность сюжетных линий не является заведомо лучшим по сравнению с другими. Как всегда – всё решает мастерство того или иного писателя, равно как и способность к творчеству в целом, в том числе способность читателя понять авторскую задумку (на эту тему, если интересно, можем обсудить, например, "Человеческую комедию" Бальзака, посмотрим, что Вы из этой книги смогли извлечь).

Что я, дурак, что ли, против ветра высмаркиваться? Вы же не идёте в бар, чтобы покричать, что алкоголь – зло? И здравость мышления роли вообще не играет. Не то чтобы я боялся каких-то там минусов, просто не вижу смысла. Чтобы донести свою точку зрения, надо будет сперва её подробно разъяснить, что уже отсечёт половину читающих комментарии, половина оставшихся отреагирует на рейтинг комментария, из остальных кто-то разведёт полемику ради полемики и т.д. А что по итогу получу я? Даже серьёзной критики позиции ожидать не следует, а само изложение – будет бездарно потраченным временем.

И потом – здесь речь шла о множественности сюжетных линий персонажей, которые при этом тесно вовлечены в сюжет. А там, как я писал выше – все, кроме ГГ, в лучшем случае на подыгрыше. Опять-таки, речь не об отсутствии или наличии сюжетных линий, а об их значимости. Вот сравните с сюжетными линиями в "Колесе Времени". Там к возвращению к условному ГГ иные вообще могут запамятовать, на чём повествование его линии закончилось. И на нём свет клином не сошёлся, он не является 99% двигателем основного сюжета. В отличие от "Масок".

Благодарю за внимательность

Учитывая, что именно по нему стреляло, тут можно поспорить. Вот, например, поворачивается башня танка, там заряжают, прикидывают упреждение и расстояние, баллистическую траекторию и т.п. – и шмаляют. На это уходят условные 5 секунд. И технически можно отразить этот выстрел при определенных действиях со стороны цели, или там избежать. Но весовые категории настолько различны, что вероятности малы, если только заранее не знать, что, когда и куда прилетит. Поэтому в какой-то степени логично, что всё отразить у него не вышло.

Но, строго говоря, это мы с Вами тут придираемся. Вы – к тексту, я – к Вам, чисто из спортивного интереса, Вы понимаете, милейший. ))))

Формально "один за другим" значит – последовательно, подряд. Иногда – непрерывно. Технически можно придраться, но с точки зрения языка – ни речевой, ни лексической, ни логической ошибок нет, как мне видится.

А что у Метельского, простите? У него я читал/читаю только "Маски" и ещё "Юнлинг". И в обоих этих произведениях не пахнет множественностью сюжетных линий. Есть ГГ, а все остальные даже не второстепенны, а на уровне именно редких интерлюдий. Может, в других его книжках не так?

Не то чтобы я заявлял, что множественность сюжетных линий чем то плоха или не востребована, просто Метельский, как мне кажется, не лучший пример именно этого. По крайней мере – из того, что я у него читал.

Ну вот, например, у Джордана в "Колесе Времени" совмешены оба этих подхода – там и вагон сюжетных линий, и центральный герой страдает незнанием себя, а раскрывают его события. И неужто скажете, что эта серия хоть чем-то хуже опусов Мартина?

Мне думается, что тут дело именно в Вашей личной нелюбви к такого рода повествованию. Но Вы же дочитали аж до третьей книги – значит, хотя бы отчасти лукавите, ибо если не по нраву центральный стрежень, то выехать за счёт периферии... Не встречал таких произведений. Может, конечно, я чего-то не так понял. Но лично у меня, как и, думаю, у многих читателей, нет неприязни к такому способу повествования. И не только в литературе. Например, одна из сильнейших с точки зрения сценария и сюжета игр, и по мнению многих лучшая в этом смысле в своей франшизе – SW:KotOR 2 – предлагает игроку протагониста, который прекрасно знаком с тем, кто он, но игроку об этом прямо не говорится, вместо этого история познается через взаимодействие протагониста с миром и другими персонажами. Но это так, просто вспомнилось к теме "никому неинтересно".

Благодарю за внимательность. Вычитанная версися главы будет загружена либо вместе с очередной продой, либо после финальной вычитки всей книжки.