Заходил
Не стоит всех судить по себе ))) Хотя, возможно, я просто привык критически смотреть. Но у него не "мир виртуальный, делай что хош", а задание. Почему Штирлиц может быть сосредоточенным на задании годы напролет, а тут настолько человечество выродилось, что "немецко-русский раздел Украины" (рука-лицо)? Вроде ведь военный, подгтовленный, всё такое. Или там начальство совсем мух не ловит, раз неподготовленного отправляют?
Куда уж более обидные, он и так убеждает себя, что вся вселенная против него сговорилась? )))
Впрочем, поживем-увидим.
Что-то с середины условно второй книги всё пока идёт только под уклон. К сожалению. Возможно, к концу третьей появится какое-то объяснение всем излишним подробностям, которые никак не влияют на сюжет, но пока единственное, чему они служат - это убийству интриги. И-таки ГГ не "бедолага", а просто биомусор, даже близнецы более адекватны, страшно сказать. Даже тот же Макарцев. Что бы он ни сделал, вердикт от меня будет только один: "Ты бесполезен.". Потому что за свои дела всяк всегда держит ответ. И он уже нарубил достаточно дров. И это очень печально. Ибо серия не является в достаточной мере антиутопией, чтобы удовлетворить специфическую взыкательность этого жанра.
Ещё заметил такую особенность - очень узконаправленные характеры персонажей, все три мужских персонажа - по сути, одно и то же в разной обёртке. И женские - совершенно один и тот же типаж у всех без исключения. Разница лишь условно-функциональная и не влияющая ни в какой значительной степени на сюжет. Не знаю, задумано ли так изначально, но ощущение не отпускает. В действительности же, вне зависимости от условий, просто по закону нормального распределения - всегда будет до 15% выбивающихся из потока положительно или отрицательно. И при таких декорациях именно они оседлают любые принципиальные для статуса кво процессы (как вся виртуальная движуха про этих Менторов). Но в объективе только серые посредственности, делающие всё по шаблону и инструкции. Что ГГ, что близнецы, что Ника и Джамиля, что Нейля, что все остальные. Хорошо вписывается только в одном случае - если так сознательно задумано и является частью плана. Но если это так, тогда бессмысленна куча "гедонистских" подробностей. В общем, я пока не вдуплил замысел.
Ну, вообще отзывы обычно пишут те, кому что-то не нравится ))) А уж про красоту комментариев... За этим пусть гонятся в странах, где заинтересованы в картинке, а не в содержании. Ибо сколь бы ни была важна обёртка, суть определяет именно то, что под ней.
Поясню про одинаковость персонажей. Один пример. Не помню ни одного персонажа, который при случае не предал бы своих условных союзников или всерьёз не задумался над этим при прочих равных. По крайней мере из тех, кому уделено сколько-нибудь значительное пространство текста. И это продолжается на всём протяжении. Впрочем, на истину в последней инстанции не претендую.
*нескоро - слитно 
В серии много орфографии с пунктуацией, но заметил и несколько других моментов:
1) Какой, к черту, ярл Карболе? Это ведь микродеревня, танство под ярлом Барекстеда?
2) Я, наверное, проглядел этот момент, но что стало с Тигрой, кошкой ГГ?
3) Ружьё со статуэткой, подаренной Рунольвом, а также квестом "собери 9 предметов как-там-его-такого-то Видящего", из которых в сумке был один (но он за всё время так и не удосужился его даже посмотреть), так и не выстрелило.
В книге Карболе упоминается от силы дюжину раз. Ctrl+F по названию. По-моему это было в той паре глав, где резали Рудру и его кодлу.
А почему Прошка из 5-й главы в 28-й переименовался в Путяту? Чудны пути скловено-словенские...
"Недостаточно прав на то, чтобы этого хотеть"
Может, всё же не "хотеть", не то получается, что там не просто интерны программировали, а какие-то идиоты.
Благодарю за внимательность, особенно последний случай. Я стараюсь не влезать в авторскую стилистику, поэтому даже не обратил внимания.
В серии заметил один момент, который свойственен поверхностному представлению о скандинавской мифологии. А именно – роль Рагнарёка, судьбы Асов. Классическое представление о полной разрухе и конце света. Но в мифологии оно описывается не совсем уж так. Потому что Рагнарёк – суть начало новой жизни. И, к слову, несмотря на пафосные предсказательства, иные Асы его, так сказать, переживут. Как, например, Бальдр. И люди переживут, что спрячутся вовремя в корнях Древа Миров. Это ежели по канону ))))
Ну суть-то Рагнарёка отнюдь не в катаклизме. И уж кому-кому, а Видящему это знать положено по умолчанию.
Что характерно, в Вальхаллу ещё никто из недавно почивших не доехал, и не доедут, ибо в Рагнарёк им придётся копыта откинуть окончательно, даже если б доехали)
Я к тому, что вся пафосность Видящих в том, что они служат как бы "Творцу", а Рагнарёк - это процесс ниже уровнем. То есть там, где некие условные "боги" являются субъектами процесса, Видящие - как бы над ним.
Что-то не помню, чтобы они упирали на невмешательство. Ибо коли условный "Творец" сам справляется, то и проводники воли (Видящие) ему были бы не нужны.
Ещё откинет копыта, а у него задание от Бога доставить этот кусок живым.
По идее, и у нападающих должны быть какие-нибудь ограничения, скажем, по времени. Не то как-то слишком уж толсто выходит с этой защитой крепости. Трупами закидывают чуть ли не в геометрической прогрессии, а награда такая себе.
Мне как-то доводилось читать книги, в который ГГ - сам антагонист, и повествование передаёт идею автора опосредованно. Вот в таких центральный персонаж просто выбешивает. А здесь обычное дело. Таких, как этот Дорт, я и в действительности встречал.
Ещё бы хорошо, если предусмотрены какие-нибудь штрафные санкции )
Такие, как они, просто сами себе цены не знают. Помните, как у Гудкайнда в "Вере Падших", когда ГГ устроился на работу, его чуть не выперли за то, что слишком усердно трудился. Остальные посчитали, что сейчас и их заставят так же впахивать, и сочинили, что он, дескать, издевается над ними своей силой и смеётся у них за спиной. Мозг у таких всегда найдёт основания выдумать что-нибудь, лишь бы оправдать свою никчёмность.
Из хорошего: теперь у него есть девочка, на которую можно переложить дипломатию.
В английском, кстати, это слово означает не только "звёздный", но и "главный". Например, в суде в обращении словосочетание "stellar witness" – "главный свидетель". Для сравнения – "corroborative witness" – "подкрепляющий/дополнительный свидетель". Хотя в случае Сколково, что-то подсказывает, в первую очередь имели ввиду именно "звёздное" значение.
Одновременно поддержу и оспорю. Если посмотрим внимательно, то в мире Стеллара наблюдается котел из всего подряд (с преимуществом наглосаксонства). Это касается как названий, так и единиц измерений. Немудрено было напутать со структурой военных, особенно учитывая всякие разные культурные атавизмы и выкрутасы, вроде тех же страт, поименованных уже на чисто греческий манер. И, в отличие от "латинской буквы гамма" (ыыы, я не забыл) – это не такое уж важное искажение, ведь не заявляется же копирование историчности. Иначе какой к чёрту "гранд-легат"? Был бы какой-нить "легатус максимус" или в этом духе.
В действительности же "серая" нравственность – такой же удел невежд, как и черно-белая, ибо все привычно оставляют определения "за скобками". И потом, не видел ещё книг, где можно было бы "серость" полностью реализовать, так чтобы читатель мог поддерживать своего героя, считая его основания для поступков правильными. Потому как героя всегда выберет автор, стало быть – сделает и нравственный выбор.
Василий, раз уж серия намечается длинная, предлагаю посильную/безвозмездную помощь в вычитке. Например, через гугл-документ, там есть подходящий функционал. Напишите мне в личку, если Вам это интересно.
P.S. Если возникает справедливый вопрос "А что это за хрен с горы?", то скажу, что вычиткой занимаюсь постоянно (пускай и не за деньги), из последнего – текущая серия "Стеллар" Романа Прокофьева здесь на АТ и "Хроники Артара" (aka "Стальные Псы", с середины серии) Владимира Василенко на "красном" сайте.
Обожаю фактические ошибки. Такой редкий зверь, а Вы сразу нашли. Единственное – лучше без "анобтэйниума", эта пакость даже в оригинале звучит глупо.
Иван, вот я Вам честно скажу, большинство самиздат и иже с ними графоманов авторов могли бы всерьёз и надолго прокачать своё писательское мастерство банальной и забытой старой доброй грамотностью.
Рассмотрим простую установку: в современном русском языке чаще всего различают 7 (семь) видов ошибок:
1. Орфографические.
2. Пунктуационные.
3. Речевые.
4. Лексические.
5. Логические.
6. Фактические.
7. Стилистические.
И если первые две присутствуют повсюду, третья и четвёртая гонятся за ними по популярности, а пятая и шестая – много более редкие зверюги, то вот седьмая – это именно то, что, судя по посту, настолько удручает Вас. Разумеется, РНО раз в год пусть бы даже и по всем типам ошибок не сделает из кого угодно Джойса, но однозначно пойдёт впрок.
Благодарю за внимательность
Единственное - Enchanter - это совсем не то же, что заклинатель, по крайней мере не в том смысле, который используется в книжке.
Well, if they say so, what do we know, right? )
Язык определяет сознание. И ошибки работают как ругательства: чем меньше понимаешь, как работает язык, чем более ограничен в словарном запасе и т.д., тем слабее твои возможности в донесении своей мысли. И почти всегда это именно что личностный недостаток, ибо никто не запрещает учиться, как бы тяжко это ни давалось. Лично мой опыт показывает, что тщеславием чаще страдают не те, кто грамотен, а кто невежественно безграмотен.
На мой взгляд – не самые лучшие авторы для сравнения. Один вообще откровенный графоман, а второго бросает из крайности в крайность. ИМХО, конечно. )))
Книга весьма и весьма достойна. Я бы даже сказал хороша.
Пожалуй, единственное, что можно поставить ей в укор – это совершенную безграмотность, от которой вытекают глаза (и это при том, что, если верить эпилогу, книга прошла корректуру... может быть, для печатной версии, а не выложенной здесь?). Так что если Вы из тех, кто не умеет от этого абстрагироваться, или же не безграмотны сами, то знайте – Вам будет тяжело, очень тяжело.
Не соглашусь. Главное преимущество Инкарнатора в том, что он практически бессмертен. Автор с персонажами Алисы и Кая задал закономерный вопрос – а как это влияет на психику? И закономерный же ответ – всё зависит от личности конкретного человека. И если ты Оскал, то есть глупец, то ты свою человечность разменяешь на силу, чтобы добиться своего (цель оправдывает средства), и безотносительно "правды" о Стелларе перестанешь быть способным принимать правильные решения. Более того, вечная жизнь даёт основу вечного же развития, в том числе личностного. И мотивировка "из чистого протеста" – это апофеоз личностного падения, как будто у тебя были годы и годы для изучения, а по итогу ты свёл всё к жребию – такой же уровень глупости.
Все эти умозаключения рассказаны на основе доверия истории Оскала. Не мне Вам рассказывать, что ум человеческий горазд подыскивать оправдания любым свои хотелкам. Но пока ещё ни разу всерьёз не рассматривался вариант истинности заявленных намерений Звезды. Пока все фракции в первую очередь напирают на свой шкурный интерес. Как известно, каждый в меру своего понимания работает на свои интересы, а в меру непонимания – на интересы тех, кто знает и понимает больше. Именно поэтому кланы легли по Одержимых, и неважно, что они по этому поводу думают, а Одержимые по той же самой причине обслуживают интересы, условно скажем, Шарда.
Но надо понимать, что цель никогда не оправдывает средства, именно поэтому вся та дичь, что творили большинство персонажей "Кота" – для меня навсегда останется дичью, ибо только в книжке можно получить истинное из ложных предпосылок. В этой серии пока на порядок лучше, пускай ГГ и пытается определять только на уровне инстинктов. Но то, что мне было понятно с самой первой книги, пока, к счастью, подтверждается. Оскал и его цели и методы – зло. Стремление разрушить Город – зло.
Идеализм, в большинстве определений, полагает первенство идеи над веществом. Я так полагаю, Ваше личное его определение не имеет никакого отношения ни к философии, ни к популярным представлениям о значении слова идеализм (даже если абстрагироваться от двоичности идеализм-материализм), или же я не могу проследить связь между тем, что я написал, и идеализмом ни в одном из известных мне проявлений. Как раз напротив – чистой воды материализм. Материализм – основа универсальной логики. Существую не потому, что мыслю, а наоборот. Так же и здесь.
Так называемый "принцип наименьшего зла" – это ловушка для людей, у которых не получается в предметно-образное мышление. Примерно как трюки классической риторики, как например, "verbal double-binder", приведение дискуссии к вопросу да/нет, где оба ответа прямо или косвенно подтверждают высказанное, по ассоциации повышая восприятие личности вопрошающего в глазах аудитории для дальнейшей манипуляции им этой самой аудиторией. Более того, вот Вы атакуете т.н. идеализм, но при этом оперируете принципом наименьшего зла, который напрямую сидит в этике. А вспомните, чем же занимается этика? Нравственностью, дихотомией долг-счастье, добро-зло, смыслом жизни и свободой воли. Где здесь материальное? Не следует рассматривать всякую жизненную ситуацию – как игру, скажем, в шахматы, ибо в жизни нам, в отличие от шахмат, неизвестны пределы (в том числе нашего личного невежества). Более того, скажу так – всякий, кто смотрит на жизнь, как на игру – заслуживает поражения (именно в силу невежественности подобного подхода).
Чувствую, Вам довелось сталкиваться с т.н. законами диалектики, ибо выкладываете прямо "по секретным документам". Заявление про развитие на ниве соревнования друг с другом понятно, но, к сожалению, опять-таки не имеет ничего общего с материализмом. Вот я скажу, например – "Все русские – лжецы"... Истина? Ложь? Невозможно доказать? Вот потому и предлагаю обойтись без Виттгенштейнизмов и говорить по существу. Вот Вы как в жизни предпочитаете действовать – с предельным цинизмом или с оглядкой на общество в том или ином его понимании? Думаю, что скорее второе. Посему "гы-гы-гы" не имеет никакого отношения к теме. Так же и в книге. Чья вина – дело десятое, она никуда не убежит. Одержимые глупцы хотя бы потому, что всякий из них ставит во главу углы шкурные интересы. Да, в толпе они иногда, для разнообразия, делают вид, что забывают о них, но сам факт никуда не девается. Пока все без исключения Одержимые вели себя именно так. И на что они тогда рассчитывают? Личное против общественного ещё никогда не приводило ни к чему объективно хорошему (ну, мне неизвестны такие случаи за пределами литературы и т.п.). И именно поэтому они являются марионетками в чужих руках. Я не называл их незрелыми. Они вполне зрелые и свой выбор сделали. Отменить его невозможно, можно только попытаться искупить последствия, но для этого необходимо вырасти личностно. Вместо чего у нас что? Правильно – продолжение интриг + бравирование экскрементами. Т.е. – глупцы.
Ещё раз про вину. Вот Вы как считаете, насколько виноват человек в выборе, который он делает сознательно? Я считаю, что вина в первую очередь лежит на нём, если в его выборе присутствует хоть сколько-нибудь свободной воли. И начинать надо всегда с этого. Потому как перекладывание ответственности с себя проблемы не решает, просто утверждает тебя дураком, неспособным понять, что ты обслуживаешь чужие интересы. Иначе можно сказать, что солдаты Вермахта не виноваты в том, что натворили, ведь Гитлер виноват. Что Гитлер не виноват в том, что наделал, ведь участники Мюнхенского сговора (или кто угодно) виноваты. И т.д.
В том и дело, что нет такой уверенности, что выбор был именно такой. У них что – собственной головы на плечах нет? Особенность человека по сравнению с животным – способность к нахождению решений. Не нашли никакого, кроме плохого – говорит лишь о неспособности, а не о невозможности. Но суть даже не в том, что он мог бы сделать, а в том, что он сделал. И это был его сознательный выбор.
Всё остальное – лишь следствие. И если он не понимал, что он выбирает, то тем более глупец.
Я не требую от героя ничего. Я требую от автора здравого смысла. Когда автор порет дичь, а потом заявляет, что так оно и прокатило, я говорю – НЕ ВЕРЮ. Ибо в жизни это так не работает, и это показательно.
Заявление, что врут не только русские или что ложь не ложь (лол, что?) – не имеет никакого отношения к истинности заявления, что все русские (или кто бы то ни было) – лжецы. В вопросе истинности заявления имеют значение лишь рамки этого заявления. Заявление, что все русские – лжецы – не судит о том, хорошо это или плохо, оно просто постановляет факт (или ложь). И всё вне этого не имеет никакого материального отношения к делу.
Не соглашусь. Самообман, что в прошлом, что в настоящем, не перестаёт таковым быть, независимо от соуса, под которым его подают (в том числе и себе). Просто говорить о прошлом, будто "не было выбора", но на практике это всегда означает "не додумался". И всё это безотносительно обстоятельств. Это как старый фокус про черные черви и красные пики. Если ограничить себя представлениями, то всё кроме просто проскочит мимо восприятия. Многие вещи нам непонятны, потому что они не входят в круг наших понятий. И, опять же, это безотносительно обстоятельств. И если по итогу обстоятельств твои решения превратили тебя в "игрушку судьбы", то не надо оправдываться и перекладывать вину со своей неспособности на обстоятельства и/или тех, кто ими так же сознательно манипулировал, только более успешно.
Вилку решений? Это что такое? Ситуационная вилка Мортона, что ли? Так это и есть вышеупомянутый double-binder, по сути. И не имеет ничего общего с действительностью применительно к субъекту. Что вообще значит "строго ограниченное количество решений проблемы"? Если Вы в меру своего понимания видите два решения, то неужто это значит, что других не существует? И не надо быть Кашпировским (или на кого Вы там ещё молитесь?), чтобы предвидеть события, достаточно лишь иметь голову на плечах. Что само по себе не гарантирует, что в том или ином случае удастся найти наилучшее возможное решение. Но также надо отдавать себе отчет, что если ты сознательно принимаешь дурное решение (и неважно, насколько оно дурное в сравнении с другими), то и перекладывать ответственность за неспособность найти лучшее ни на кого не надо. А у Вас получается что-то странное: я оказался в ситуации, где как бы цугцванг, и причины как бы не в моей власти, а потому любые мои действия по умолчанию оправданы, а виноват в них однозначно кто-то другой. И, должен сказать, насмешливый тон нисколько не упрочивает Вашу позицию.
Я за логику. Напакостил – отвечай. И не имеет значения, что ты убеждён, что выбор был из "навали огромную кучу" или "на грамм поменьше". А что касается "они во всём" виноватых, с которыми ты по своему же невежеству оказался неспособен ничего сделать – и разбираться с ними оставь тем, кто будет способен, а сперва убери свою кучу. Для чего необходимо признать, что она твоя.
Кто знает, я не автор, чтобы знать всю механику мира. Возьмём для примера несостоявшийся чемпионат Ф1 этого года. Команда Мерседес придумала исключительно оригинальную систему DAS. И ничего революционного, строго говоря, в ней нет, но как только все увидели это на тестах, все же ударили руками по лицам – как же мы до такого не додумались? А у нас речь о матёрых Инкарнаторах, способности которых к мышлению относительно своих возможностей по умолчанию превосходят то, что Вы или я на-гора способны выдать. И я не верю в их неспособность принимать решения. И показателен в этом, например, ГГ. И тот же дурак Оскал потому и был антагонистом и сдох, до конца находясь в страхе, убегая от того, что наворотил.
Ну, я смотрю Вы сами за меня всё додумали, себя убедили и высказали. Впрочем, дело Ваше, милейший.
В игры играл. С точки зрения гейм-дизайна "hard counter" – это срезание углов, показатель неспособности придумать интересную механику, особенно когда он ставится в корень игровой концепции.
Так и не пойму параноидальных попыток оправдать и обелить Оскала и его кодлу с Вашей стороны. В том ведь и штука, что в ситуации на черной Луне не было никакой статистики, которая позволяла бы возлюбленные Вами "два варианта решения – и баста" считать связанным ограничением. И именно поэтому заявление об их единственности ложно по определению. Впрочем, дискуссия зашла в тупик. Вы постоянно перескакиваете с конкретики на абстракцию, с материализма на идеализм, с философии на политику и т.д. и наоборот. При этом ни разу не подвели логического обоснования преамбулы в том виде, в котором написали. Ну, или я не понял Ваших объяснений. Посему предлагаю диспут завершить, ибо таким образом общий язык мы, судя по всему, не найдём.
Я Вам про Фому, а Вы мне про Ерёму, вот и весь сказ. А что насчёт "проще некуда" – то проще некуда, например, грамматика русского языка, но Вы себя, скажем, отнесёте к грамотеям? Обоснование "это ж очевидно" – не имеет никакого отношения к доказательству чего бы то ни было, милейший. Не помню, что я писал "мне эта концепция не нравится". Вы предоставили аналогию, а я лишь показал её несостоятельность с точки зрения области знаний, к которой относится суть Вашей аналогии.
Обеляете Оскала Вы именно тем, что отказываетесь видеть его вину в выборе, сделанном им сознательно. И он сам её видеть отказывается, собственно, что и предопределяет его падение в бесчеловечность. И в этом смысле персонаж и целен. Я не говорю, что автор должен что-то там придумывать. У него как раз всё правильно пока – дурак дурит и за это в итоге расплачивается.
Ну так ширпотреба всегда достаточно. По закону нормального распределения. А хорошего не более 15% от общего числа. И, давайте уж будем откровенны, пока что ММОРПГ – это не вершина творческой мысли, а фан-сервис и дойка франшиз любым способом.
Я не валю на Оскала всю вину, разуйте глаза, только лишь относящуюся напрямую к вопросу его личности и её характеристики. Ну хотя бы Вам смешно, милейший, пусть и причина, на мой взгляд, не более чем сомнительна.
И вот мы пришли к корню всех Ваших аргументов. Как и во всех остальных сообщениях в ветке (теперь я могу говорить открыто, ибо Вы решили перейти в открытый ad hominem), всякий раз Вы банально игнорировали сказанное, приписывая мне то, что я не говорил, и отвечая на то, что лично себе напридумывали. Засим предлагаю завершить, ибо, судя по всему, к обсуждению, которое предполагает что-то вне Ваших личных обидок, Вы не готовы. Всего хорошего, милейший.
Благодарю за внимательность, все исправления будут учтены при следующей заливке.
Уже было сказано. Это пасхалка автора на его собственное произведение, ибо Апулея Тармашева он не читал.
Согласен, тоже это бросилось в глаза, благодарю за внимательность 
Уж лучше засветиться, чем позволить хорошим ребятам (и стратегическому ресурсу выживания человечества) почём зря сложить головы. Вангую, сюжет приведёт ГГ к возможности инициировать новых Инков.
Благодарю за внимательность. Если будете замечать какие-то ещё опечатки (особенно неочевидные), то, пожалуйста, не стесняйтесь отмечать их в комментариях, это помогает в вычитке.
Кстати, было бы изысканно и весьма нетривиально, но вероятнее всего именно пропущенное слово.
Написал комментарий к произведению Adam Online 2: Город Свободы
Где-то в середине книжки. Прогрессирующий спермотоксикоз ГГ и его бесконечное нытьё и жалость к себе начинают действовать на нервы. Ну раз, ну два, ну три - ладно, но не в каждой же, блин, главе. Ему же не 15 лет. Напоминает голливудские фильмы про космос, где в командах кораблей почему-то оказываются какие угодно личности, кроме тех, которые реально могли бы там оказаться.