Jee-Host

С точки зрения писательского искусства, однозначно более зрелое произведение.

Благодарю за внимательность, все (кроме одной) указанные ошибки уже исправлены в текущей версии книжки. Автор зальёт её, когда у него до этого дойдут руки. )))

Вычитанная книжка автору отправлена, он перезальёт, когда руки дойдут )))

Благодарю за внимательность, в вычитанной версии эта ошибка исправлена. Ждём, когда автор перезальёт )))

Настолько лютая ненависть к этому персонажу? Ну Вы даёте, милейший.

Скорее после Башни и встречи с Корвином настанет время большой политики или войн – будет не до трибутов в каждой главе.

Ничего страшного, бывает.

1. Задумка недурная, хотя герой и страдает всеми теми же личностными болячками, что и герои других авторов, пишущих эмэндмсы. А именно – бросается из крайности в крайность, из паранойи в доверие, из т.н. любви (ага, с первого взгляда) в цинизм, из самоуверенности в самобичевание и т.п.
2. С грамотностью полный швах, местами можно спутать с машинной русификацией игр двадцатилетней давности. Знаки препинания, падежи, не с чем чем угодно, ться, тавтология – косяки любой степени забористости.

В целом, пускай это и прозвучит нелестно, но книга читабельна именно на фоне повального графоманства в жанре. Что всё же не делает её менее сырой и недоработанной. У читателя должно складываться цельное представление, почему герой делает то или это, или же представление, почему это оставлено в умолчании. В текущем виде, на мой взгляд, можно разве что искать оправдания решениям, а не осознавать их обоснованность (как это должно быть). Также не помешала бы последовательность повествования. Если уж делать вставки между глав, то либо они должны быть завершёнными, как отдельные эпизоды, либо не заканчиваться через пяток итераций. Как если бы это была параллельная сюжетная линия. Далее. Стилистические переходы из третьего лица в первое выглядят уж очень резкими, как будто текст писался в разные дни. Возможно, что это так и задумано, но с литературной точки зрения это не очень, пахнет именно что стилистической ошибкой, а не расчётливым приёмом. Ну и, разумеется, необходимо вычитывать свой текст. Желательно – до дыр. Конечно, даже в современной печати через ленивых корректоров прокрадывается немало ошибок. Но, скажем, полдюжины опечаток на 350-400 страниц текста – это ещё куда ни шло. Здесь же – глаза вытекают. И это даже не безграмотность. Уверен, автор сам свой текст не перечитывал, потому что некоторые ошибки просто невозможны для человека, умеющего хотя бы говорить и читать. Причем готов спорить, что речи о неродном языке не идёт, потому что текст не изобилует чужеродными лексическими конструкциями, характерными для тех, кто изначально говорил или нынче думает на чужом языке.

Самокритичность – качество доброе. Писательское мастерство при нём развивается даже самым простым путём – эмпирическим. А вот что касается грамотности, могу дать один совет – если у Вас есть постоянные читатели или, скажем, особо заинтересованные в каком-либо произведении – не стесняйтесь просить помощи в вычитке (а то и прямой правке), доброхоты обычно находятся.

Желаю успехов в дальнейшем творчестве. ))

Пока мотивация Города в целом не особо раскрыта, однако было дано понять, что единство мнений там весьма относительное. Так что заявлять однозначно, что ему в принципе придётся выступать "против Города" – преждевременно.

Почти наверняка не угадаете, уж очень концептуально там.

Вычитка происходит постоянно, главы обновляются в процессе, но полностью вычитанная версия книги будет залита после её окончания. Если Вам попадаются ошибки, то не стесняйтесь указывать на них в комментариях.

Там говорят на сферическом в вакууме "глобише", а русских вообще не осталось, только такой же сферический в вакууме презренный "народ Раш". Так что запрос такой себе ))).

Пока к книге не поставлен тэг NTR – я спокоен. ))

Скорее подчинение. А так как она не посвящала в расследование совет, то... Возможны варианты. Самоликвидация вряд ли, Инки – слишком ценный ресурс.

Голословно. Пока неизвестно, какие полномочия есть у этих гранд-легатов. Вдруг там на уровне администрирования самой системы. Да и потом, не слишком дальновидно вот так на-гора судить о действиях долгоживущих Инкарнаторов, когда настолько мало данных.

Если только это не как с Гелиос... Вот будет парам-парам-пам – фюить! ))))

Ну уж к фильму явно никакой отсылки быть не могло. Там тринадцатость вообще только в названии, так что это такая себе заявка.

Ну вот так и находятся оправдания любому сорту лексических и речевых ошибок ))). То-то я не могу Вас убедить в излишности англицизмов... Sic transit gloria mundi.

Вряд ли там просто "берёт на понт". Скорее действительно некая административная директива через систему. Потому как бывалого Инка вряд ли так просто напугать. А вот когда ты творишь дичь, осознавая это, но также считая, что тебе за это ничего не будет, а тут вдруг бац – начальство из отпуска вернулось...

Это даже отдалённо не похоже на правду.

Я бы продолжил, но шутка зайдёт в несмешную область ))).

Это уже паранойя. "Лексические ошибки" – официальная терминология современного языка. И потом: "мова" – это и само по себе искажение. Если, конечно, речь не об украинском новоязе.

Я не понял сути Вашего ответа, будьте добры – поподробнее, милейший.

Ну, положим, Вы дали не определение интернационализма (не с точки зрения лингвистики), но даже и так – флаинг и иже с ним – не интернационализм. Впрочем, это всё не имеет никакого отношения к изначальному вопросу ветки.

Знаете, милейший, не задавайте вопросов, на которые не хотите знать ответа.  

Дык "вымолвить" происходит от "молва", а не "мова".

Вроде к делу отношения не имеет. Тут скорее речь об ономастике.

В конце концов, если это системное воздействие, то там будет достаточно той же Мико, чтобы его зарегистрировал и обработал сервер.

Эт' точно.

Есть мнение, что параноидальное засилье англицизмами в этом духе (из недавнего попалось на глаза "амбассадор", рука-лицо) не выдержит испытания временем. Надеюсь, что так и будет.

А я и не предлагал вариант, что ГГ – женщина. Если настолько непонятно, то речь шла о т.н. гранд-легатах. О них информации осталось мизер, и не факт, что всё не переврано. Вот люди отвергают Элейн, ибо женщина. Но знаем ли мы это наверняка? Не будет ли как с Гелиос, вроде ведь мужской позывной. Эх, ладно, проехали, шутки не смешны, если их приходится объяснять.

Хорошая вещь (игра в том числе) должна отлежаться...

Вот я и говорю – новояз, современный недодиалект. Впрочем, как бы то ни было.

1. Наверняка. Но скажу так: после очередной главы Вам будет смешно )))
2. Забегаете вперёд )))

А-та-та. Только он не "русский православный", а "восточной кафолической автокефальной церкви греческаго закона", прошу не путать. А если забуриться в историю символа типа крест, то там очень много интересного можно откопать.

Это, кстати, была шедевральная шутка – Рэндом, король оплота Порядка.

Прикольно, только среди литпрг персонажей есть куда более достойные, чем на всю голову больной Смертная Тень ))

Как вариант, хотя это уже попахивало бы самохвальством )))

Хорошая глава, почти всё по делу и к месту.  

Благодарю за внимательность. Вычитанная версися главы будет загружена либо вместе с очередной продой, либо после финальной вычитки всей книжки.

Ну вот, например, у Джордана в "Колесе Времени" совмешены оба этих подхода – там и вагон сюжетных линий, и центральный герой страдает незнанием себя, а раскрывают его события. И неужто скажете, что эта серия хоть чем-то хуже опусов Мартина?

Мне думается, что тут дело именно в Вашей личной нелюбви к такого рода повествованию. Но Вы же дочитали аж до третьей книги – значит, хотя бы отчасти лукавите, ибо если не по нраву центральный стрежень, то выехать за счёт периферии... Не встречал таких произведений. Может, конечно, я чего-то не так понял. Но лично у меня, как и, думаю, у многих читателей, нет неприязни к такому способу повествования. И не только в литературе. Например, одна из сильнейших с точки зрения сценария и сюжета игр, и по мнению многих лучшая в этом смысле в своей франшизе – SW:KotOR 2 – предлагает игроку протагониста, который прекрасно знаком с тем, кто он, но игроку об этом прямо не говорится, вместо этого история познается через взаимодействие протагониста с миром и другими персонажами. Но это так, просто вспомнилось к теме "никому неинтересно".

А что у Метельского, простите? У него я читал/читаю только "Маски" и ещё "Юнлинг". И в обоих этих произведениях не пахнет множественностью сюжетных линий. Есть ГГ, а все остальные даже не второстепенны, а на уровне именно редких интерлюдий. Может, в других его книжках не так?

Не то чтобы я заявлял, что множественность сюжетных линий чем то плоха или не востребована, просто Метельский, как мне кажется, не лучший пример именно этого. По крайней мере – из того, что я у него читал.

Формально "один за другим" значит – последовательно, подряд. Иногда – непрерывно. Технически можно придраться, но с точки зрения языка – ни речевой, ни лексической, ни логической ошибок нет, как мне видится.

Учитывая, что именно по нему стреляло, тут можно поспорить. Вот, например, поворачивается башня танка, там заряжают, прикидывают упреждение и расстояние, баллистическую траекторию и т.п. – и шмаляют. На это уходят условные 5 секунд. И технически можно отразить этот выстрел при определенных действиях со стороны цели, или там избежать. Но весовые категории настолько различны, что вероятности малы, если только заранее не знать, что, когда и куда прилетит. Поэтому в какой-то степени логично, что всё отразить у него не вышло.

Но, строго говоря, это мы с Вами тут придираемся. Вы – к тексту, я – к Вам, чисто из спортивного интереса, Вы понимаете, милейший. ))))

Благодарю за внимательность

Что я, дурак, что ли, против ветра высмаркиваться? Вы же не идёте в бар, чтобы покричать, что алкоголь – зло? И здравость мышления роли вообще не играет. Не то чтобы я боялся каких-то там минусов, просто не вижу смысла. Чтобы донести свою точку зрения, надо будет сперва её подробно разъяснить, что уже отсечёт половину читающих комментарии, половина оставшихся отреагирует на рейтинг комментария, из остальных кто-то разведёт полемику ради полемики и т.д. А что по итогу получу я? Даже серьёзной критики позиции ожидать не следует, а само изложение – будет бездарно потраченным временем.

И потом – здесь речь шла о множественности сюжетных линий персонажей, которые при этом тесно вовлечены в сюжет. А там, как я писал выше – все, кроме ГГ, в лучшем случае на подыгрыше. Опять-таки, речь не об отсутствии или наличии сюжетных линий, а об их значимости. Вот сравните с сюжетными линиями в "Колесе Времени". Там к возвращению к условному ГГ иные вообще могут запамятовать, на чём повествование его линии закончилось. И на нём свет клином не сошёлся, он не является 99% двигателем основного сюжета. В отличие от "Масок".

Насколько мне известно, Роман – профессиональный автор, то есть его успешность обуславливает наличие или отсутствие хлеба на столе. Мне нетрудно представить сколько угодно причин скептически относиться к советам и экспериментам относительно необходимого результата. Лучшее – враг хорошего. И пускай лучшее – лучше, но когда на тебе семья, надо сперва прикрыть тылы. Поэтому, если Вы считаете, что автор может лучше – замотивируйте его звонкой монетой. И сразу добавлю, что пускай я и вычитываю книги для Романа, но делаю это на безвозмездной основе, поэтому сим предложением я не пытаюсь вытянуть каких-то денег для себя.

P.S. Считаю необходимым также добавить, что способ построения повествования через множественность сюжетных линий не является заведомо лучшим по сравнению с другими. Как всегда – всё решает мастерство того или иного писателя, равно как и способность к творчеству в целом, в том числе способность читателя понять авторскую задумку (на эту тему, если интересно, можем обсудить, например, "Человеческую комедию" Бальзака, посмотрим, что Вы из этой книги смогли извлечь).

Зануда mode on:

1. В русском языке не существует слова "троеточие", не нашёл ни в одном словаре. Имеющийся в виду знак называется "многоточие" – и никак иначе. Допустимо нишевое применение в роли т.н. "неологизма", но стилистического или иного оправдания этому пока не встречал, ибо оно суть блажь, т.е. безосновательно.

2. "До хрена", как и "ни фига", всегда пишется раздельно.

Зануда mode off.

Можете не благодарить. ^_^

Ну, тут уж кому арбуз сладкий, а кому свиной хрящик. Знаю людей которые зачитываются тем, что я называю "туалетными детективами" и считаю откровернной графоманией, штампующейся по алгоритму. И потом – медленно писать – не значит писать хорошо. В частности, упомянутые Вами Мартин (я так понимаю – автор ИП) и Роулинг, например, не так уж и хороши с художественной точки зрения (моё мнение), пускай и раскручены до небес. Так что пусть автор равняется на того, на кого он считает нужным, однозначного общепринятого мнения на этот счёт всё равно не получится.

Хотя поломать копья на тему вполне можно ))).