Jee-Host

Не думаю, что это проблема. Потому что всегда будет работать одно из двух – закон диалектики о переходе количества в качество или старое доброе гауссовское нормальное распределение. В первом случае вопрос решается со временем, а во втором читатель полностью в ответе за свой выбор читаемого, ибо общий поток настолько велик, что всей жизни не хватит прочесть хотя всего условно "хорошего", что в нём можно найти.

За Михайлова не скажу, но вот в творчестве Маханенко наблюдается постоянное движение по варианту номер 1.

Что касается коммерческого успеха – в моём понимании это не показатель. По той же причине, по которой засилье рынка США ГМО кукурузой нисколько не делает её полезной. Мартин потакает своим личным страхам/желаниям в ущерб литературности произведений (иного объяснения его характерным примочкам я не вижу), а Роулинг постоянно грешит нежеланием полировать произведения, вместо этого опираясь на трюки (что само по себе не есть плохо, просто должно быть вдобавок к продуманности, а не попыткой скрыть её отсутствие). По крайней мере, это суждение по тому, что я из них читал. Не претендую на истину в последней инстанции.

Ну, если Вы так уверены, что факт продаваемости делает книжку по определению хорошей – то, думаю, к общему знаменателю мы не придём. Хорошего дня.

Тогда к чему претензия к скоростному написанию? Ведь изначально Вы упираете, что это снижает качество литературы ("текст сырой и рыхлый"), но при этом приводите в пример писателей помедленнее как "успешных", но сами согласны, что необязательно "хороших". Иными словами – я потерял логику Ваших суждений. Не проще ли было изначально написать "Каждому своё" и остановиться? Иначе получается "Один про Фому, а другой про Ерёму". Как если бы я, скажем, заявил, что яблоки "Антоновка" лучше других кислых сортов из-за сортовой устойчивости и сохранности, а Вы, например, оспорили это мнением о превосходстве "Белого налива" в силу в среднем меньших размеров. Отсутствует согласованность. Ну или я её не вижу.

Одно с другим связано неразрывно. Если автор не уважает себя и других настолько, что позволяет себе публиковать конечную версию книги с вагоном опечаток, то это напрямую сказывается на литературности произведения. Книги всегда отражают своих авторов, так что нет смысла разделять. То же касается любых других продуктов творчества. Скажем, если художник за неимением кистей начинает воплощать идею пальцем, то вне зависимости от шедевральности идеи как концепции, его произведение так и останется плохо сделанным.

Открываем Ожегова:

ЗАНЯТЬ

займу, займешь; занял, заняла, заняло; занявший; занятый (-ят, -ята, -ято); сов., что. Взять взаймы. 3. рубль. || несов. занимать, -аю, -аешь. * Не занимать кому кого-чего (разг.) - имеется много кого-че-го-н. у кого-н. Ума ему не занимать. Помощников тебе не занимать. Не занимать стать кому кого-чего (прост.) - то же, что не занимать. Смелости ему не занимать стать. || сущ. заем, займа, м. 3. денег. || прил. заемный, -ая, -ое (спец.). Заемное письмо (подтверждающее получение займа).

А-та-та )))  

Так и есть. Без контекста создается впечатление, что ОП заявляет о недопустимости слова "занять" в смысле займа денег. И вот это как раз дичь. С другой стороны, в современном недоязыке мы говорим "позор" со вшитым в значение стыдом, хотя на самом деле слово говорит лишь о зрелище. Тем не менее эта наведённая подмена понятий устоялась и теперь часть толкования, подтачивая тем самым основы языка. И потому имеем то, что имеем.

Благодарю за внимательность. Иные лексические ошибки нелегко заметить.  

Речевая ошибка, подвид – лексическая.

Вы сознательно не предоставили контекст. Стало быть, нет оснований обижаться, что какие-то там набежали... И тем более отвечать всяким разным набежавшим, раз их мнением можно пренебречь.

У меня они появились вот после этого комментария )))
Как там у вас в стране этих самых...
Кон'ничива, ваташи-ва гайдзин-противник-тентаклей-в-уважающем-себя-языке -дэс. Йорошику онэгай шимас.

Согласно нормам языка и известным мне морфологическим словарям, в именительном и винительном падежах допускаются как щупальца, так и щупальцы, поэтому в родительном верно как щупалец, так и щупальцев соответственно. Более того – допустима даже сравнительная степень, хотя лично мне трудно вообразить в тексте "пощупальцевей"  

А насчёт погоста – так происходит из-за множественного засорения языка в силу неоправданных языковых реформ (того же Луначарского, например) и в целом подмен понятий. Согласитесь, что значение слова погост вполне естественно теперь, когда Вы в курсе прямой этимологической связи. И такого в языке более чем достаточно.

Фактология.
В арбалетах не бывает курка. Более того, даже в оружии, где есть курок, его никогда не нажимают. Только взводят, спускают или опускают (в тех случаях, когда вообще уместно говорить о его работе, ибо чаще всего она проходит без прямого участия стрелка). Типовая ошибка каждого второго человека, не видевшего в жизни оружия – путаница между курком (присвоение ему функций крючка через создание жаргона) и спусковым крючком (или, в случае средневекового арбалета, рычагом).

Ну ведь он себя позиционирует как мега-гига-супер-пупер-нагибатор-профи. А для таких одно из самых важных дел – побравировать своим профессионализмом (чем он, собственно, и занимался неоднократно). И, конечно, за такое мышление (ведь он же ещё и тренировал народ) его с удовольствием бы ткнули носом при первой же возможности. )

На здоровье. Редактура – это современной литературе необходимо.  

Одно замечание. Орнитолог – это не медицинская специализация. Правильно называется "врач (ветеринар), специалист по птицам". В просторечии устоялось "врач-орнитолог", но если сам врач – педант (а ветеринары-специалисты, как правило, именно таковы), то никогда не назовёт себя врачом-орнитологом без объяснения, что это неправильное наименование.

Кстати, да, логично, учитывая, что он уже ей довольно сильно доверился.

В какой-то момент показалось, что название книги содержит трюк. Если до сих пор они в той или иной мере описывали роль ГГ, то было бы забавно, если бы сейчас ударение сместилось на события и/или роли иных персонажей. К слову, это был бы весьма изысканный литературный ход со стороны автора. Впрочем, ещё не вечер, возможно всякое.

А мне кажется, что в любом случае не стоит идти на поводу у тех, кто считает себя в праве навязывать значения слов в угоду своим убеждениям, а не нормам языка. Нынче в среде "знатоков" и "учителей" языка (тех же самых, что внедряли все "любимые" нами реформы, как то: ЕГЭ, болонская система и т.п.; тех же самых, что уже лет 30 на деньги фондов Сороса и Эрхарда обливают грязью сталинский период советского государства с ног до головы, не предоставляя ни единого факта, подтверждающего громкие заявления) принято отчаянно ругать и стучать по рукам тем, кто имеет наглость обращаться к историческому употреблению слов "последний" и "крайний" в тех или иных значениях. Что особенно забавно, ибо в таких вопросах они встают в непримиримую позу условного "пуризма", в то же самое время активно продвигая замену, скажем, "размораживания" – "дефростацией", "прозрачности" – "транспарентностью", как и возвраты старых глупостей вроде замены "силы" – "магнитудой" и т.п.

В действительности же – надо понимать этимологию и исторический контекст употребления тех или иных слов. Подобно тому, как слово "употреблять" содержит в себе иные смыслы слова "есть", так и "крайний" содержит в себе некоторые значения слова "последний". И его употребление вместо "последний" не идет вразрез с языком ни в коей мере.

Поэтому лично мой совет: не позволяйте случайным людям в интернете (включая меня) брать Вас на понт, как пытается ОП.

Ничего страшного, Вы, главное, не болейте!  

Строго говоря, в изначальной версии того отрезка они обращались друг к другу по именам, но потом было высказано мнение, что прямые обращения "Прометей" и "Немезида", кои, по сути, всё же позывные Стеллара, нелогично использовать в такой интимной обстановке, посему автор переписал разговор в некой полушутливой (как и заметил другой ответчик) форме, в которой их применение вполне оправдано.

Всё же хочется верить, что не совсем как "процедурный генератор" из Кота. Ибо тот генератор имел откровенно дурную особенность – неотслеживаемость/неуничтожимость/всесилие, причём только "потому что" (сколько я ни пытал Романа, внятного объяснения этих особенностей генератора так и не услышал). У Вас же пока вопрос открыт, подобной сюжетной дыры можно избежать. ))

И не так бывает. Со стороны любой умнее/хитрее/прозорливее. Когда Вы последний раз всерьёз были на грани гибели от рук вооруженной гопоты? При его обстоятельствах?

По сути же это просто сюжетный ход, обосновывающий смещение приоритетов с одиночного прохождения в командное. Одно не сильно ясно: если Вам наплевать на ГГ, ибо он такой идиот, то зачем тратить на объяснение этого время других читателей? Впрочем, это риторический вопрос.

Мне – нисколько. Они больше говорят о Вас, нежели о произведении. Согласен – Ваши заключения шиты белыми нитками, ибо Вы принципиально игнорируете обстоятельства и декорации книжки. Но, опять же, это Ваше личное дело, и обсуждать его здесь не будем.

Да я и не обижаюсь. Просто в корне не согласен в Вашей оценкой. Ибо в ней наблюдается разрыв в причинно-следственной связи. Иными словами, одно из другого не следует, примерно как из "в автозарядных пистолетах больше патронов, чем в револьверах" не следует "автозарядные пистолеты лучше револьверов".

Служба у Федота — рыбалка да охота. Царю — дичь да рыба, Федоту — спасибо.

Гостей во дворце — как семян в огурце.

Один из Швеции, другой из Греции, третий с Гавай — и всем жрать подавай!

Одному — омаров, другому — кальмаров, третьему — сардин, а добытчик один!

Благодарю за внимательность. Только сейчас добрался до текста, глава будет обновлена, когда автор примет правки и перезальёт текст. Самое позднее – вместе со следующей главой.

Там было высказано предположение, что для этого надо закрывать Красные тревоги. Ну, помните, типа всей той огромной зоны, где Даат сидит и где ГГ чуть не скопытился просто от условий среды...

В данном случае я, емнип, исправил она на оно, ибо речь о владении Десницей. Да и нелогично иначе.

Не согласен. У человека мозг работает не по т.н. "стековому" протоколу. Сама Десница по определению не может быть подтверждением заявленного. А вот владение ей может. И отсылка к нему понятна и логична. Факт того, что в предыдущем речь о Деснице – не имеет значения, ибо это не начало нового абзаца, нет смыслового или иного отделения. К тому же это диалог, в нём вообще больше допущений, чем в большинстве сортов "академического" текста.

Кто знает, может, для самых дорогих учёток такого ограничения нет?

Не волнуйтесь, это автор так троллит, ничего криминального там нет ))). Хотя, разумеется, на вкус и цвет...

Начать стоит с того, что до сих пор не раскрыта мотивация тех, кто Синюю Птицу выслал. Пока были даны только суждения да толкования, никакой чистой информации. И в большинстве эти толкования показательно-циничны или носят отрицательную окраску, что само по себе является ружьём, что должно выстрелить опосля. Всё наверняка окажется с точностью до наоборот.

Народ постоянно забывает о характере героя, его возрасте, принципе воспитания и прочем. И потом – нельзя сказать, что его последние решения взвешены со всех сторон и досконально обдуманы. И тому тоже есть причины. Что касается конкретно заявки, что-де "с кем-то там переспала" (на которой почему-то все зациклились так, будто являются постоянными зрителями какого-нибудь "дома-2"), то не пропадает уверенность, что это выдумка или "официальная версия", ибо персонаж уже был достаточно представлен, чтобы такое в него не вписывалось.

Вы, милейший, во всём спор и критику видите? Признаюсь, стремление усматривать в чужих комментариях что-то, чего туда не вложено, выглядит забавно, этого не отнять.

Власть – это реализуемая на практике способность управлять. Человека развращает только он сам, не стоит перекладывать ответственность на обстоятельства.

Можно и поспорить, почему бы и нет?

Начнём с простого – сойдёмся в определениях. Что такое вообще "менеджмент"? В англицком это отглагольное существительное, но этимологически восходит к латинскому (и, следовательно, к псевдо-протоиндоевропейскому). И раннее из известных значений – управлять лошадью. Но с русским пониманием слова "управлять" там отнюдь не всё сходится. Значение ближе к "следить/присматривать за чем-то, что принципиально этого не требует" и "оптимизировать", как нынче принято говорить.

Что касается "власти", то тут, к сожалению, не так хорошо всё исследовано. Мне известны две версии:  отсылка к слову "волость" и к слову "владеть". В любом случае исчерпывающего понимания нет. Поэтому мы приходим к ставшему уже классическим даулизму "духа" и "буквы" договора. С буквой, насколько мне известно, пролёт, остаётся дух. Иными словами – в чём суть понятия власти? И оттуда и происходит предоставленное мной определение. Приведу пример – вспомните, как исторически развивалось положение дел, скажем, во Франции. Как только аристократия убедила себя, что образование – это для слуг, а не для важных вельмож и господ – вся их власть мигом обрушилась, превратив их государство в инструмент внешней политики других государств.

Надо понимать простые вещи. Всякий человек в меру своего понимания работает на свои интересы, а в меру непонимания – на интересы тех, кто знает и понимает больше. Или, как в известном афоризме: многие вещи нам непонятны не потому, что наши понятия слабы, а потому что сии вещи не входят в круг наших понятий. Вот задайте себе вопрос – у кого больше власти – у того, кто печатает, скажем, доллары – или у того, кто заправляет производством продовольствия?

Впрочем, это так, для затравки. Представьте свои исчерпывающие определения с примерами, обсудим.

P.S. Сразу замечу, что всё высказанное – мое мнение. Оно сновано на моём образовании и опыте. У разных людей опыт разный – и, соответственно, разные мнения. Ничто из высказанного не является советом, я ни в коем случае не говорю никому, как им следует или не следует думать, я лишь говорю то, как я думаю. Но если бы я давал совет, то сказал бы следующее: мое мнение не претендует на гениальность, но ежели кто-либо заявляет, что его мнение претендует или тем более является, то не следует им верить на слово.

Согласен, собственно, оттого и использую вышеупомянутое определение власти. К слову, в жизни эти приоритеты постоянно бросаются в глаза. Военная мощь – меркнет по сравнению с мощью экономической, экономическая – с финансовой (если уместно их разделять), финансовая – с идеологической...

И сразу становится видно, что как таковой власти у Шепота очень мало, ибо как он собрался решать возникшие трудности? Военным путём. То есть по умолчанию расписался в своей совершенной некомпетентности во всём остальном. Ему бы интриги плести, а он включил "телефонное право".

К слову сказать, если речь завести про развращение личности Шепота, то главный игрок на этом поле, как мне кажется – основной инстинкт (т.е. самосохранения), искаженный застоявшимся восприятием существа, которое давно никто всерьёз не проверял на прочность. Не удивлюсь, если окажется, что он, как и Одержимые, просто кукла в тех или иных руках. Это бы хорошо объяснило мизерный эффект аль-поля при переговорах.

Емнип, там ещё есть неизвестные особенности, которые могут быть (вспоминая Кота) вообще чем угодно.

Кстати говоря, это известное заблуждение. Не существует исторических доказательств того, что это "европейская техника". Более того, если речь идёт об исторических европейских изображениях, то достаточно примеров, где стрела накладывается справа, а не слева (а про хват вообще молчу, ибо на картинке у неё 4-пальцевая версия т.н. средиземноморского хвата, что довольно странно для спортсменки, т.к. мизинец компрометирует меткость... если уж хочется угодить всем, то в идеале должен использоваться т.н. славянский спуск со стрелой справа от лука). Если всерьёз интересуетесь историчностью тех или иных способов стрельбы из лука, то советую ютуб-канал Armin Hirmer.

И ещё, даже если предположить, что популярное заблуждение верно (к доказательству чего никто пока даже не приблизился), то каким боком это относится к Эдж? Мало того, что тут речь о культуре и воспитании, так ещё давайте не будем забывать, что те гены, которые отвечают за внешность, не являются определяющими в наследственной цепочке.

Иными словами, не слушайте тех, кто заявляет, что их мнение претендует на гениальность, такие вещи надо проверять. ))))

Не соглашусь. Меня больше напрягают всякие Пипидастры и иже с ними. А вот Арчер как раз оставляет впечатление парня, который за тех, кто вошел в его ближний круг, кому угодно глотку перегрызёт. Впрочем, время покажет.

Такой себе аргумент. Как будто его заставляли под страхом смерти родственников или что-нибудь в таком духе. А даже если и так – нет смысла перекладывать ответственность за свои поступки на чужие плечи, если на твоих ее лежит хоть сколько-нибудь. Сами же говорите, что он не псих – стало быть, действовал "в здравом уме и твердой памяти".

Не считаю, что принятие смерти – какой-то там геройский поступок. Любой человек за время жизни встречается лицом к лицу с этим вопросом и решает его. Это часть процесса взросления. А для Инкарнатора инфантильность в этом вопросе вообще непростительна. Настоящий боец не тот, кто принимает смерть, а тот, кто отдает жизнь за правое дело.

Истина вечна. И если отталкиваться от этого, существуют и абсолютные смыслы "добра" и "зла". Таким образом – и нравственные ценности. Хотя это само по себе не значит, что они нам известны. А если нравственность (и отношение к ней) у нас станет конъюнктурной по определению, то куда мы по итогу приедем?

Что касается нераскрытых персонажей. Это вообще ни к селу, ни к городу. Было к месту, если бы сегодняшней главой закончилась серия.

Не вопрос, милейший, оставлю Вас наедине с "мудовыми рыданиями", коли такой язык доставляет Вам удовольствие.

Иными словами – Вы считаете, что имеете право назвать кого-то "мудаком" и не быть названным в ответ? Или просто не поняли? В таком случае повторюсь – сам дурак.

Простите, но это довольно личный вопрос (в связи с обстоятельствами, не с самим опытом), поэтому в детали я предпочту не вдаваться. Но ежели говорить обтекаемо, то таким опытом для разных людей могут служить разные события. Для кого-то это, например, потеря близких, иным достаточно будет просто осознать смертность своей личности (или общепринятую концепцию подобной смертности, если угодно). По сути, я хотел сказать, что важен не сам опыт ( в каком бы виде он лично кому-либо ни пришёл), а то, меняет ли он человека, и если да, то каким образом. Вдохновляет ли он человека провести это ограниченное время, что ему отпущено на жизнь, с целью выше, чем сам этот человек.

И этот вопрос, что характерно, ещё более принципиален применительно к личностям инкарнаторов, ибо самим их бессмертием вводится внутренний нравственный конфликт на этой самой почве. Вот возьмите известные личности инкарнаторов в серии. Они все разнообразны, но их действия по большому счёту вполне объяснимы простой человеческой мотивацией. Более того, то, как проведён отбор этих самых инкарнаторов, показывает, что, собственно, там либо особо не напрягались (как почти во всех фильмах про космос, где космонавты кто угодно, а не подготовленные ко всему спецы), либо бытие инкарнатором (возможно, именно бессмертие), по мнению автора – способно настолько исказить даже твёрдых духом профессионалов. Впрочем, что-то я заболтался, извиняюсь за многословие, Остапа понесло.

+1. А ещё было бы отлично, если бы больше писателей понимали эти простые вещи.

Многие привыкли судить по себе. А, как известно, по закону нормального распределения...

Ну и отлично.

Режим зануды:
Пауки – не насекомые, а паукообразные, это разные классы типа "членистоногие". Вряд ли система могла бы допустить такой косяк, либо игроки, от которых зависит поименовка – поголовно неучи. Если, конечно, не подразумеваются штрафы за хранение пауков в сумке для насекомых...

И действительно. Наверное, я запамятовал.