Юлия Стешенко

️ 

Не каждый день молодые красивые девушки к нему подкатывают )) Такой шанс нужно ловить!

️ 

Позже расскажу ))

Да? Спасибо )) Мне кажется, что у меня сюжет слишком прямолинейный, предсказуемый.

Какая облога! Какая аннотация! Огнище огненное!

Ура! Наконец-то мне удалась интрига ))

Люблю пары, в которых партнеры дополняют друг друга. ))

️ 

️ 

Но я не спрашивала, будете ли вы спорить. Я спросила, будете ли учитывать. Согласитесь, это немного другое ))

А мое мнение - неприемлемо приходить на площадку, игнорировать ее традиции и правила, а потом предъявлять претензии тем, кто эти правила соблюдает. Это мнение вы будете учитывать? Ведь правда же? Правда?

Да, она.

Вот! Очень полезный персонаж. И характерные особенности вселенной обозначил, и главных героев познакомил. ))

Посыл понятен, даже если прессу не читать. Того, что вы перечислили, вполне достаточно для понимания. ))

️ 

Вот ссыль на подборку "Рекомендовано АТ". Я с ноута ))
https://author.today/work/recommended

Удачного старта!

Я поняла. И опечаталась в ответе )) Домовладелец сам себе проблемы создает ))

У домовладельца места для манёвра было значительно меньше (правда, это следует из его слов, и он сам открыл ящик Пандоры).

Изначально его было значительно больше. )) Можно было ограничиться стандартным коротким контрактом. Можно было прописать возможность одностороннего расторжения без согласования сторон. Можно было жестко прописать "дозволенные" сферы деятельности. Любое из этих действий обезопасило бы домовладельца. Но снизило доходность сделки - в моменте. Он выбрал риск. Выбрал потому, что так захотел - никто его не принуждал, не обманывал, никто ничего не обещал. Домовладелец преследовал собственные интересы. Все законно, имеет прав. Но симметричное право имеет и арендатор. Он тоже может преследовать собственные интересы. И использовать ситуацию для повышения доходности сделки. Либо сделка взаимовыгодная, либо каждый тащит на себя. Одно из двух. 

В общем, если переложить на современные реалии: повышение арендной платы в целом обычное дело, а внезапное превращение, например, магазина одежды в магазин винно-водочных товаров и в наши дни вполне может вызвать недовольство владельца помещения.

Совершенно верная аналогия. )) Именно поэтому владелец помещения пропишет в договоре условия: что находится в помещении и на каких условиях. А если в договоре будет написано "нельзя торговать оружием, продавать резиновых уточек и садовые лопаты с деревянными черенками" - не имеет значения, обрадовался владелец помещения вино-водочному или огорчился. Оружия нет? Уточек нет? Деревянных черенков не наблюдается? Вот и зашибись. Не нравится - подавай в суд ))

В целом я вообще не поняла, как Эльжбета смогла так легко отказаться от своего дела и своего, скажем так, модного бренда, в пользу ломбарда. 

Эммм... Но вы и не должны были этого понимать. Книге не о шляпнице. Шляпницы в тексте вообще нет. Это закадровый персонаж, которого упоминает вскользь совершенно третьеплановый чувак )) Откуда вообще предположения, что она кому-то хотела насолить? Что ломбард не выгоден, что она отказалась от собственного бизнеса? Ничего этого в тексте нет и не будет. )) Потому что я не пишу книгу о шляпнице. И не планирую писать.

Не согласна. Вы пишете:

Первому следовало головой думать, прежде чем пятилетний договор составлять, а если уж составил, тщательнее продумывать все ограничения.

То есть домовладелец должен был более тщательно заботиться о своем благополучии.

Второй стоило бы предварительно предупредить домовладельца о смене бизнеса и, возможно, попытаться прийти к какому-то компромиссу.

То есть арендатор доже должна была позаботиться о благополучии домовладельца.

Но так не бывает. Либо люди учитывают интересы друг друга - стратегия Win-Win. Либо игра с нулевой суммой - если один выигрывает, второй обязательно проигрывает. Поначалу это была вполне себе Win-Win. Но потом домовладелец сам изменил стратегию. Он же прямо говорит: "я увидел, что девушка раскрутилась, поэтому поднял цену". Не потому, что расходы возросли и это нужно компенсировать. Просто решил увеличить свою маржу. Причем в долгосрочном периоде - он же не из заботы предложил пятилетний договор. Да, со скидкой - но все равно дороже, чем первоначальная стоимость аренды. ОК. Девушка подписала эти обязательства - у нее, в конце концов, своя выгода есть, пусть и не озвученная в тексте. Чем-то же она руководствовалась, принимая решение. Вряд ли альтруизмом. ))

А теперь следите за руками. Домовладелец совершенно в рамках закона меняет условия игры. Женщина точно так же, в рамках закона, тоже меняет условия. Почему это плохо? И почему она должна была с кем-то согласовывать что-то сверх договора? Деятельность разрешенная - вот бумага, вот подписи. О смене деятельности она уведомлять не обязана. Вот бумага, вот подписи. Почему девушка должна быть ангелом этичности, если к ней этичность не проявляли? Какой-такой компромисс - в условиях, где раньше никто никаких компромиссов не искал? ))

Я, если честно, вообще не поняла, почему клиенты ломбарда в глазах домовладельца - мазурики и шваль.

Опять-таки, примета времени. В 19 веке, особенно в католических странах, ростовщичество считалось сомнительным с точки зрения этики. Ну и ломбарды очень разные бывают. Кто-то работает с серьезными людьми - это солидные конторы с хорошей репутацией. А кто-то у местных алкашиков единственные часы в залог берет. Ну и не факт, что эти часы реально принадлежат алкашикам )) Торговлю краденым никто не отменял. У такого вот придонного слоя репутация всегда паршивая. Плюс там реально крутятся стремного вида ханыжки, предлагающие в залог то ли собственные вещи, то ли не собственные. Попробуй разбери. Вот и получается: деятельность законная, никаких официальных претензий нет. А выглядит неэститично. И репутацию дома портит. Но репутацию к делу не пришьешь. А торговлю краденым, скажем, доказать надо. Полиция этого сделать либо не смогла, либо не захотела.

Это мне вопрос? У АТ цепочки диалогов дешифруются с трудом. ))
Думаю, формально экономическая самостоятельность, пускай и ограниченная, появилась. На деле люди, много лет жившие по традиции, предполагающей обратное, этой самостоятельностью пользоваться не умеют и не хотят.

А кто ж еще?!

19 век. Не было такого, увы ))

ААА!!! Опять заблочил! Беру свои слова обратно. Не скучно! Совсем не скучно! Исключительно веселая беседа получается.

О! Вы сняли бан. Так мило. Я уж было расстроилась. ️ Но есть нюанс. Я сказала, что общаться скучно именно с вами. Понимаете? Не вообще скучно, а с конкретным собеседником. И этот собеседник вы. Поэтому с вами я беседу хочу завершить. А с остальными охотно продолжу!

Пы.Сы. Вы, оказывается, не только скучный, но и хам. Манера тыкать незнакомому человеку, который обращается на "вы" - ну такое. 

Так этот волшебный человек меня еще и заблочил! Огородился от вылизывания максимально тщательно. Давно я с такой незамутненностью не сталкивалась. В комментах этого блога открываются порталы в сказочные миры.

Черт с ними, с правами. Такой трюк мог провернуть кто угодно - и женщина, и мужчина. Если конкретные типы деятельности договором не отсекаются - а они не отсекаются - трюк совершенно законен. Кто мешал домовладельцу дотошно прописать, что можно делать у него в помещении, а что нельзя? Никто. Но нет. Он сам прибил гвоздями шляпницу к помещению. Договор на пять лет его инициатива. Сам не ограничил формат деятельности арендатора. Формулировки в договоре опять-таки его инициатива. Вместо тихой-милой шляпницы пришел хитрый муж и занялся более выгодным бизнесом, который внезапно не понравился домовладельцу. С чего вдруг шляпница должна была бороться за его права? Которые в рамках договора никто не нарушал - потому он и не мог выиграть в суде. Потому и полицию пришлось подкупать - в рамках закона жаловаться было не на что. То есть, в общем, это даже не борьба за его права. Это защита экономических интересов домовладельца в ущерб собственным. С чего вдруг шляпница должна это делать? Просто потому, что она хорошая? ))

При этом пунктов, потенциально опасных для домовладельца в договоре изначально нет. Тот же форс-мажор Сокольский вставил принудительно ))

Насчет славить домовладельца совсем забавно. Мужик сам создал проблему, сам об нее убился - но рассказывать о нарушении своих прав клиентка не может. Потому что это гнусные сплетни. Но это же не сплетни! Это отзыв клиента! Негативный - ну так он справедливо негативный.

Персонажи - люди. Они тоже могут искажать факты. Этот конкретный не врет - но сильно передергивает в оценках. Так сильно, что внутри его же рассказа факты с выводами не бьются. Клиенты гады и обманщики - но судья и полиция с этим не согласны. WTF? ))

Ох. Что-то совсем уж скучно становится. Пора, наверное, прекращать беседу. Всего вам хорошего. Это было забавно.

Ура! Второй том. Легкого пера!

Ни в коем случае не будем. Вы так волнуетесь за нас. Очень мило с вашей стороны.

Ну да. Оттуда и информация ))

Очень полезный. И очень забавный. В блогах Аси много интересного встретить можно ))

Да. Смотреть на более успешных бывает полезно. Всегда можно чему-то полезному научиться. Совершенно с вами согласна. 

А! Поняла наконец-то. Все, кто успешнее вас, поднялись какими-то неправильными способами. Теперь правильно? Вы это имели в виду?

Можно что? Не могу уследить за вашей мыслью. Мешать? Передергивать? Мелькать кудрями? 

Простите, вы о чем? Где я вас мешала и с чем? Почему вы уверены, что это я мешала - а не вы, скажем, смешались сами? Вас иногда сложно понять. 

Так она не слухи распускала. Она правду сказала. Клатка сначала навязал ей долгосрочный договор по более высокой цене, а потом сам же этот договор захотел разорвать. Используя не самые законные методы (взятки полицейским законными назвать нельзя). Негативный отзыв - естественное право клиента. )) 

Такие обычно не переубеждаются.

Дааа. Аналогия просматривается.

Ну да. Сама себе создает проблемы ))

Ну да. Можно вам, можно мне. Всем можно. Совершенно возмутительно, не так ли? Вот нет бы по-нормальному: чтобы вам можно, а остальным ни-ни.

Он в принципе не очень умный ))

Она еще не видела всех его преимуществ! ))

ЫЫЫЫ! Спасибо. 🥰

Вообще-то преступников детективные агентства ловят очень редко. Этим занимается полиция. Преступники, которые прям преступники - чтобы их ловить нужны официальные полномочия. Попробуй-ка полицейскому на заданный вопрос не ответь. )) У него и право на насилие есть, и право на принуждение, и еще много всяких других прав. Полученные полицейскими улики имеют доказательную силу потому, что получены они определенным путем и оформлены единственно верным образом. Ловить преступника, не имея возможности собирать юридически значимые улики бессмысленно - его же под суд отдать нельзя. Не с чем строить дело.
Так что работа у частных детективов сводится обычно к слежке за неверными женами/мужьями, сбору доказательств для частных судебных тяжб и прочей скукоте. Ирена здорово заблуждается ))
Единственным исключением среди частных детективных контор, о котором я знаю, было агентство Пинкертона. Которое работало на железные дороги в США в 19 веке (до создания ФБР). Что и объясняет его исключительные права и возможности.

В смысле личных эмоций - прав. В смысле объективной реальности - сам себе злобный буратина. И не учится ))

А есть стандартизированный размер глав? Вроде бы не встречала такого пункта в правилах. Где это указано?

Если рассуждать логически, виноват сам хозяин. Это же он заключил долгосрочный договор без возможности расторжения. И загнал шляпницу в этот договор через поднятие цены - и обещание скидки. При этом права и обязанности сторон оговорены достаточно расплывчато - опять-таки для собственного удобства. Возник мужчина, который использовал дыры в договоре против самого же владельца. Ну упс. ))
Были бы действия арендаторов незаконны, их бы вышвырнули из помещения. Но мужик сам говорит: судился, даже взятки полицейским давал, а отбился с огромным трудом.
Сейчас он, кстати, наступает на те же грабли. Вместо того, чтобы прописать в договоре жесткие условия, просто требует некоего условного мужчину. Ну вот он, мужчина. И что? Кто сказал, что решения будет принимать именно он? Кто сказал, что он вообще за что-то отвечает - юридических форм партнерства множество. Половая принадлежность ничего не решает, решают юридические обстоятельства, мозги и социальные связи. Мы все это наблюдали - развод Бокальчук широко освещался в прессе )) 

Он в целом очень полезный ))