Юлия Стешенко

Обрывок Драпы! Какая прелесть!

Совершенно согласна. Все мы разные, на многие вопросы имеем диаметрально противоположные взгляды. Но зачем читать человека, с которым трагически не совпадаешь по принципиальным вопросам, и бякаться - если можно не читать и не бякаться? Не нравится - отпишись, не делай нервы ни себе, ни людям.

Пока не планирую

Спасибо вам за поддержку! Для меня это очень, очень важно.

Какое многозначительное название. И многозначное

Кооотики!

Поздравляю с выходом аудио!

Уиии. Ужасно приятно слышать

Спасибо 🥰

Ну, если во вкусовые предпочтения вписываюсь, тогда конечно

Ой. Мне заранее неловко перед папой ))

Насколько я знакома с официальными документами - именно обсценная лексика исключительно уместна. Как для них создавалась.

Спасибо!

Насколько я помню Проппа, первоначальный вариант сказки намного более логичен и откровенен. Помогает не корова волшебная, а мертвая мать. Как и фея у Золшуки, кстати )) Но я же не о культурологическом толковании сказки говорила. А именно что о шаблонном образе, сформированном современной  версией сказки

Да, надо закрыть пробел. Школьное литературное бинго пересобрать ))

Дело вкуса. Кому-то нравится, кому-то нет ))

Подозреваю, во взрослом возрасте Островский будет другим казаться. Булагков, для меня, скажем, частично оброс новыми смыслами, частично их утратил. Подозреваю, с другими писателями будет так же. Все-таки подростковое восприятие и восприятие взрослого человека сильно разнятся.

Вот к Обломову я все никак не подберусь. В школе настолько ниочемным показался, что трудно преодолеть стереотип. Он даже не раздражал - просто казался пустым. Умом понимаю, что это не в книге проблема была, а во мне - а поди ж ты. Въелось намертво ))

Да, классики для взрослых людей писали. Пока не накопишь собственный жизненный опыт, в книг нормально не въедешь. 

Первый раз я Щедрина в школе читала - и это было никак. А второй раз - после того, как в бюджетной структуре поработала. Аааа, какое же это огнище оказалось! Как я ржала!

Да, Лесков тоже отличный. Но тяжелый.

"Господа Головлевы" офигенные, да!

К Гоголю почему-то равнодушна. Хотя в юности "Вечера на хуторе близ Диканьки" очень любила.

Так я же уточнила. Прямо на старте. ))

"Причин тому две. 

Первая: автор рукожоп. Он не сумел, устал, не успел или еще что-то в таком роде. По этой теме мне сказать нечего, поэтому промолчу." 

Я тоже Толстого не люблю. Скорее, как человека - но из книг так очевидно торчат мировоззренческие уши автора, что отождествлять текст и автора уже нормально )) И Достоевского, кстати, не люблю. И Тургенева с Некрасовым. Из всей плеяды только Салтыкова-Щедрина нежно обожаю, но именно он меньше всего классик.

ОООО! Дааа! Я тоже заметила эту тенденцию. И даже нашла к ней объяснение, лично мне показавшееся убедительным. В "женской реальности" есть довольно забавная штука. Девочке нельзя конфликтовать. Хорошие девочки милые и кроткие, они не спорят, не злятся, не дерутся. Не воля к победе, а скромность, не силовое давление, а мягкое убеждение. Золушка, Белоснежка, Крошечка-Хаврошечка (в привычной нам редакции) и все такое )) А теперь наложите этот жизненный сценарий на сюжетный конфликт. Вот есть замес, есть враги, есть движуха. А потом - ууупс! - всплывает установка "нужно быть хорошей, плохой быть не нужно". Ну главная героиня же. Ну образец же. Ну этика же. И конфликт сливается в унылую хрень, злодеи сами по себе ловят инсайты и перевоспитываются, а если все-таки их выпилывают, то не героиня - она же хорошая, она не может! - а какая-то внешняя сила, бог из машины. И женщинам ОК-норм. А мальчиков такой ерунде не учат. Поэтому для мужчин такое развитие сюжета - это слитый конфликт. В смысле само рассосалось? Вы чо, прикалываетесь? А где кульминация, где катарсис? Я для чего это все читал? По-моему, как-то так ))

У Карениной он не открытый. Наоборот, затянутый )) Главная героиня умерла, главная сюжетная арка вроде как завершена, а роман продолжается. 

И это тоже )) Потому я и уточнила на старте - речь о тех авторах, которые понимают, что делают.

Совершенно согласна. К тому же автору в любом случае прилетит, что бы он ни написал. Поэтому смысл упираться?

Не встречала, но вполне может быть. По логике встраивается.

Любой финал читатель толкует в меру своего понимания )) И не только финал. Роль читателя в формировании смыслов не меньше, чем роль автора.

Но их даже сейчас читают. Используют как базу для кучи подражательных произведений. Экранизируют. Если книга пустышка, о ней забывают быстро. Если помнят - значит, не пустышка.

Что, конечно, не отменяет того факта, что даже гениальный автор может просто не зацепить. Ну не совпало с конкретным читателем, что поделать. Я, скажем, Сартра не люблю. Все время ощущение "Ой, да что ты говоришь? Ну надо же. А мужики-то и не знали...". Но вряд ли Сартр от моей нелюбви стал хуже. )) Просто не сложилось, буду других авторов читать.

Молодые и Гомера не особенно читают )) 

Я еще школьницей фильм "Упырь" посмотрела. Ох, как же меня пришибло открытой концовкой. До сих пор помню ))

Мое дело прокукарекать, ам там хоть не рассветай ))

Дааа. Самая действенная мотивация. "Да вы чо, офигели там все??? Не так надо! Ща, подержи мое пиво". И вот мы здесь. Хотя кто бы мог предположить. 

Та же фигня, бро! )) Либо мне не нравится книга в целом - либо меня устраивает концовка. Одно из двух.

А он просит? ))

И он уже больше не пытался думать. Он только твердил про себя с отчаянием, как молитву: "Я животное, ты же видишь, я животное. У меня нет слов, меня не научили словам, я не умею думать, эти гады не дали мне научиться думать. Но если ты на самом деле такой… всемогущий, всесильный, всепонимающий… разберись! Загляни в мою душу, я знаю, там есть все, что тебе надо. Должно быть. Душу-то ведь я никогда и никому не продавал! Она моя, человеческая! Вытяни из меня сам, чего же я хочу, — ведь не может же быть, чтобы я хотел плохого!.. Будь оно все проклято, ведь я ничего не могу придумать, кроме этих его слов: "СЧАСТЬЕ ДЛЯ ВСЕХ, ДАРОМ, И ПУСТЬ НИКТО НЕ УЙДЕТ ОБИЖЕННЫЙ!

Он признает, что оскотинился в край - пусть в силу внешних обстоятельств, но оскотинился. При этом надеется, что душа у него в порядке. После того, как совершенно сознательно принес в жертву хорошего наивного парня, выбрав его только потому, что терпеть не может отца. Собственное желание сформулировать не может и просит шар заглянуть в душу, чтобы разобраться, разглядеть истинное желание. Да, повторяет услышанное от Артура, но всего лишь повторяет. Сам прямо об этом говорит, словами через рот. 

Получается, что для Артура "Счастье даром" - это желание. А для Шухарта - совершенно новая мысль, всего лишь желание пожелать. Которое может стать желанием, а может и не стать. В чем, собственно, и вопрос.

Мое мнение - не станет. Судя по тому, как тщательно прописана деградация - без шансов. В противном случае не нужно было бы загонять главного героя в такую этическую яму. Можно было бы Артура убрать из сюжета, не делая Шухарта полной скотиной. Вариантов случайной гибели вагон - но Стругацкие выбирают самый мерзкий. Чтобы что? Чтобы Шухарт стал полной мразью, вытравил в себе все человеческое. Ни для чего другого этот сюжетный ход не нужен, только для демонстрации пересечения морального горизонта.

У Стругацких, кстати, первый сценарий к фильму "Сталкер" заканчивался именно в таком духе. Главный герой возвращается домой, видит больную дочь - и мешки денег.

Воот. Концепция добра и зла у Толкина оглашена, но не раскрыта. Да и не может быть раскрыта, потому что такое деление возможно только в сказке. Не бывает изначально ужасных народов или изначально светлых. Художественная условность в рамках жанра.

Ну так а я о чем! Концовка идеальная - но это не концовка сказки. А могла бы ею быть, сюжет вполне позволял закруглить в стиле "они победили, ура!". Разницу между сказкой и горькой притчей определила именно концовка, которая вот такая.

Ой, да! Недавно такой же разговор был, но с мужчиной. Книгу не читал, но осуждает. Потому что любовный роман. А любовный роман, потому что есть любовная линия. Он фильм смотрел! )) 

Какой коварный автор )) Но планка в дохреллион томов - это прям очень серьезно. Выдержать градус и не слиться... Я бы не вписалась в такой квест. Ни как автор, ни как читатель, наверное.

Но сейчас альтернативы вагон. А их все равно читают. И будут читать, даже когда "альтернатива" растворится во мраке. Не вся, конечно, но знаковую позицию в авторском рейтинге Лем и Стругацкие за собой застолбили.

Все, что я могу сказать в свое оправдание - ни один из моих планов не был соблюден. Как только я решаю, что буду делать вот так и вот так - меня немедленно сносит в совершенно внезапном направлении. И стою я там с лицом Траволты из всем известного мема. Где я? Почему я? Где все?

Совершенно в этом уверена. И эпос, и христианские мотивы - ангелы делают ооочень своеобразные штуки, но все равно это ангелы. А не демоны, как можно подумать, глядя на дымящийся кратер на месте города.

Да, я тоже люблю такой финт ушами от автора.

Герой котик )) Но продолжать не планирую. По крайней мере пока.

Я не о вселенной, я именно о книге говорю. Но даже в рамках Сильма эльфы друг друга резать могут, это ОК-норм. Но союзничать с глобальным злом уже не могут. В чем разница между глобальным злом и азартной междоусобной резней, профессор не объясняет )) 

Спасибо!