Юлия Стешенко

Ну, справедливости ради, обсценную лексику я в принципе люблю, независимо от возмущения. Но психолог реально выбесил.  

Эгоизм - это отдельный пример. И здоровый эгоизм - это, в общем, хорошо. А тотальный проигиб под чужие интересы - плохо. Вопрос разумного баланса - как и везде, как и всегда. )))

Меня удивила сама подача. Взрослый человек, профессионал, совершенно серьезно задвигает про установки, которые должны сделать людей удобными для государства. Причем в контексте "как это ужасно". Ээээ... Мужик, а ты правда хочешь жить в мире, в котором никто не руководствуется социальными установками? Серьезно? Правда-правда? 

Ну... Удачи, мужик. Нам будет очень тебя не хватать.‍♂️

Это да. Реальная жизнь сильно отличается от умозрительных конструкций.

Ну, это смотря какой психолог. )) Медицинские вузы клинических психологов вроде бы готовят. Сейчас погуглила - в университете Пирогова есть такой факультет. Что не отменяет того факта, что основная часть "психологов" - это случайные в науке люди. Тут вы совершенно правы. И если они уйдут - хоть вниз, хоть вверх - будет только лучше. Вот если останутся психологами и продолжат компостировать людям мозги - это реально хреново. 

А я тебе поставила. Хотя коммент и без матов.

Спасибо.

Ну... наверное, да. Зря я так на бедного психолога. Как может, так и думает. Паралимпийские интеллектуальные игры. ))

"Золотое правило этики" постулирует общий принцип. А вы говорите о частном случае. Если свести ваш пример к более общему тезису, то будет приблизительно так. Вы хотите странного. Следовательно, вы будете терпимы к странным желаниям других людей. Ну, скажем, одному спинку почешете, другому стишок про елочку расскажете - потому что очень уж они это любят. Ну и вам ответят встречной любезностью - измерят ваш рост.

Про "люблю" - это очень важно. Но меня как читателя недописанный текст ужасно расстраивает. А как писатель я осознаю все меру собственной сучести.

ну... в общем-то да. Если текст дописан до конца, это уже хорошо. )) Это я как профессиональный недописыватель говорю. ‍♂️

Ну так американцы - это же бывшие европейцы. Если мы исходим из того, что жест заимствовали у римлян, то для европейцев он должен быть естественным на протяжении столетий. И переселенцы, приехавшие на новый материк, просто привезли его с собой.

"а во-вторых - вы уверены, что этот символ придумал АМЕРИКАНЕЦ ?"

А какая разница, кто именно придумал символ? )) Важно, что выбрали именно его. То есть, руководители проекта не сомневались, что пользователи расшифруют пиктограмму именно так, а не иначе. )) Такие картинки-символы должны быть интуитивно понятны максимально широкому кругу пользователей. И оценивать предложение дизайнера, хоть американца, хоть китайца, будут именной с этой позиции. А потом еще и тестированием проверят на репрезентативной выборке пользователей, чтобы уж точно не прогадать.

Нет. Это традиционный жест одобрения, thumbs-up. А палец вниз - неодобрение. Обратите внимание, как визуализированы лайки и дизлайки на ютубе или в фейсбуке. Там именно кулаки с оттопыренными вверх или вниз пальцами. А создатели этих ресурсов были американцами, и большинство пользователей поначалу тоже.

Вот пример использования: Тамп явно не голосует на трассе. ))

А жест "тормозни и подвези" - это прямая вытянутая шлагбаумом перпендикулярно движению рука + оттопыренный вверх/вниз палец. И работает оно, насколько я знаю, только в контексте "вот пешеход, вот шоссе, вот машина". 

Я честно шарилась по гугл-картам и изучала окрестности. )) Наверняка косяков хватает, и человек, хорошо знакомый с реалиями, их заметит. Но я старалась. ))

И полностью согласна: идиоматические обороты - штука интересная и неочевидная. То есть логика прослеживается - но это очень внезапная логика. На уровне "Как вам это вообще в голову-то пришло?!"

Полезла в словарь. Вероятно, trifle, хотя doit тоже подходит. Никогда не задумывалась о том, как кличка должна была бы звучать на английском, хотя на русском выбрала имя именно из-за многозначности. Теперь самой любопытно. ))

Если концовка предполагает продолжение, то это не концовка, а пауза. ))

"А ещё бывают произведения с хорошей, весьма закрытой концовкой, который автор потом вдруг решает продолжать, причем частенько гораздо менее успешно." Это да. ))) Когда продолжение лишнее - оно таки лишнее.

  О, да мы единомышленники! Мне тоже видится именно так. 

Жду. )))

И не вижу противоречий. Тут весь вопрос в том, чего именно финал. Если биографии Золушки - то концовка открытая. Жизнь героя продолжается где-то за кадром, мы это отлично понимаем и можно додумать все, что угодно. Ну или не додумывать ничего - как захотим.

А если финал истории про то, как Золушке офигенно повезло выскочить замуж за принца, утерев нос сводным сестрам и мачехе - то концовка очень даже закрытая. Все, на эту тему больше сказать нечего. 

Разные истории - разные финальные точки.

Если бы "открытость" концовки не была приемом, она никак не сказывалась бы на восприятии читателя. Но она же сказывается. Значит, это сугубо функциональный инструмент, который решает совершенно конкретные задачи.

Это, кстати, отлично видно на примере книг, которые должны были иметь продолжение, но не получили его. Ну вот, скажем, открытая концовка Братьев Карамазовых. Тут реально ощущение: ИИИ???? И что? Что ты сказать-то хотел, Федор Михалыч? Ощущение подвешенности, которые никуда не приводит и никаких допсмыслов не привносит. Потому что автор не собирался останавливаться на первом томе. Он собирался писать второй, но умер. 

Хотя формально-то все сюжетные ходы в романе получили разрешение. Убийство раскрыли, Дмитрий на каторгу уехал, Иван делает карьеру, Алексей несет детям разумное и вечное. Вроде бы все ок. Но не ок - потому что на последний страницах возникает ощущение разбега без прыжка. Вот это действительно открытая концовка - та, которая ничего не закрывает и никаких функций не выполняет. 

Все-таки не согласна.

Это не удобный способ закончить. Это художественный прием, имеющий совершенно конкретную функцию. Он фокусирует внимание читателя на неочевидной сюжетной линии или идее. Ну, если пишет нормальный автор. Про авторов, которые "вот блин, дальше не знаю, чо там будет, а поэтому КОНЕЦ", я не говорю.

В том-то и дело, что важно, какой именно конец. Для каждой истории он свой. Если бы Стругацкие закончили Пикник на том, как Шухар возвращается домой и получает свои желания - это был бы всего лишь роман об удачливом сталкере. Допсмыслы отвалились бы в полуфинале.

Совершенно согласна. 

ооо!!! Как неожиданно! ))) Спасибо. Сегодня притащу. Я каждый день по главе вычитываю и выкладываю, если ничего внезапного-аварийного не происходит. 

Какая красота!

Спасибо. )) Увы, я нежно люблю матерщину. И поверьте, это не самое неприличное в тексте. Просто до "самого" дело еще не дошло. ))

Спасибо! Мне очень приятно.

О, да, точно! Огромное спасибо!