Юлия Стешенко

Авторский почерк. ))

️️️ 

🥰 

Если проблему можно решить физическим насилием, дружба с химерами эту проблему решит. ))

Почвы не было, была потребность в конфликте. Олсон оскорбился об мысль, что понабирали всякую шваль с улицы. Плюс молодость, плюс характер говнистый. 

В следующем кусочке вопрос решится. Ответ очень, очень простой. ))

Должен быть. Но у Стива с отстраненным здравомыслием в принципе проблемы. )) В противном случае он не оказался бы в той жопе, в которой оказался.

Мир другой, это я как автор говорю. )) Просто вайб похожий.

Ох какой отзыв! Огромное спасибо, мне ужасно приятно.

А с кем еще ему дружить? )) Выбора-то нет. А дружить хочется. )) Ну и медицина тут в минус играет в определенном смысле. Вот это вот типичное для врачей "я должен помогать и спасать" как модус операнди - он же включается. И не выключается. )) Даже если объект высотой с двухэтажный дом и весом со слона. ))

Согласна. Лекции о Беовульфе у Толкина офигенные. И в целом о западном героическом эпосе. Я его лекции, честно говоря, больше классической трилогии люблю. )) А Беовульф... Ну не знаю. Очень уж своеобразная штука. Если у человека изначально нет внятной мотивации - интереса к теме, желания "ознакомиться с первоисточником" - вряд ли для него имеет смысл убиваться о текст 11 века. Это ж прям работу работать. А работать без конкретной цели - для чего? Чтобы поставить галочку "я читал"? )) В общем, лично я Беовульфа советовать бы не стала. )) Кроме случаев, когда у человека есть совершенно конкретный интерес - но в этом случае мои советы были бы излишни. Кому надо, тот мимо Беовульфа не пролетит. )) За неимением альтернатив.

Огромное спасибо. Рада, что книга понравилась. ️

Совершенно другие. И по факту Олсон прав, а Стив - нет. В сложившихся реалиях дружба там строго противопоказана.

У Барта вопрос, скорее, в том, так ли важны идеи автора. Для профессиональных литературоведов, исследователей творчество конкретного автора - естественно, важны. А для обычного читателя? Который живет в другой реальности, обладает другим опытом, который с авторским не факт, что пересекается? Так-то относительно общий опыт у нас только с современниками. Уже 19 век - совершенно другая реальность. Современный читатель не видит текст Достоевского-Толстого-Некрасова так, как его видит человек, живущий в 19 веке. И нужно ли это читателю? Если он находит для себя важные смыслы, актуальные здесь и сейчас - почему их обязательно нужно заменять "авторскими"? Которые могут быть уже не актуальны? По самым разным причинам - проблема исчезла, произошла переоценка проблемы, проблема получила другое общественно одобряемое решение?

Ну и если копнуть поглубже - у нас сходу вырастает проблема "отсутствия" автора. Вольфрама фон Эшенбаха мы знаем неплохо. А Кретьена де Труа? Ну, время, ну, имя... Франсуа Вийон? Повесили. )) Ну так себе поле для изучения авторских смыслов. Еще глубже копнуть - и мы в принципе не сможет найти автора. Кто автор "Беовульфа"? Кто автор "Иллиады"? Кто автор "Песни песней"? Но произведения отлично работают и без духа автора, витающего над ними. А если они работают - обязателен ли поиск авторского посыла? Не для профессионала-литературоведа. Может, читать, создавая собственный смысл, достаточно? Под собственным смыслом я понимаю любую степень углубления в материал - от "прочитал - понравилось" до "прочитал - заинтересовался - пошел копать - теперь читаю пособие по медиевистике". )) 

Спасибо! ️

️ 

Позиция Стива по вопросу химер меняется довольно быстро ))

️ 

Почему нет? Есть. Просто он с ними вместе не таскается. В отличие от неопытного даже для новичка Стива.

Не, ну с учетом того, как выглядят прям безобразия у химер, шалости вряд ли кого-то всерьез обеспокоят. )) Никого на запчасти не разобрали? Вот и ладушки, вот и молодцы. ))

Приложит все усилия. )) Порядочные люди себе такого не позволяют.

Да, оно запланировано "подоконникообразным". ))

К хамским комментариям отношение строго негативное. Вы совершенно правы. 

Спасибо за интерес к моим книгам. Рада, что вам нравится. ️

А художник точно писал всего одну картину? Это достаточно долгий процесс, над некоторыми картинами работают годами. ))

С комментариями часто та же беда. )) 

️ 

Да, оно узкоспецифическое. Как оказалось. Я переоценила известность эссе. ))

Они не ущербные. )) Они взаимодополняющие. В смысле, структурализм древнее мамонтового говна. Вопросом "что хотел сказать автор" задавались еще инквизиторы, почитывая рукописи еретиков. И очень долго она считалась единственно верной. Барт указал на очевидные недостатки этой концепции. При этом он никоим образом не запрещал искать смыслы вложенные автором. Почему нет? Кому от этого плохо? )) По сути, он сказал, что поиск этого смысла не является необходимостью. Другие смыслы так же значимы и так же интересны. Возможно, даже интереснее - зависит от автора и читателя. Потому как автор может быть не очень умным, а читатель наоборот. И увидит смыслы сильно глубже тех, что закладывал автор. ))

При этом читатель может выбрать любой формат взаимодействия с текстом. Хоть классический структурализм, хоть бартовскую смерть автора. Хоть еще какой-то, даже собственного изобретения. )) Это сугубо личное дело. Вся фишка в том, чтобы взаимодействие с текстом рождало какие-то смыслы. Открывало новые двери, а не закрывало их.

Свернуть под тег - выделить то, что хотите спрятать, и жамкнуть кнопку, на которой перечеркнутый глаз нарисован. Она рядом со смайликом, справа.

Позже они опять сбегутся. Просто книга по объему большая. )) 

Вооот. Все-таки показалась скучной! Я так и знала. )) Разгон в этот раз ну очень медленный.

Простите, но вы прямо сейчас подтверждаете правоту Барта. )) Потому что спорите не с моим блогом (уточняю - именно с блогом, не с Бартом. Эссе, я так понимаю, вы не прочитали). А с собственным пониманием моего блога. Которое максимально далеко от того смысла, который я в блог вкладывала. )) Очень наглядный пример, больше спасибо. Даже приложи я усилия, лучше проиллюстрировать концепцию не смогла бы.

Ну ок. Давайте обсудим на примере вашего коммента. Зачин яркий - "Какая чушь!". Нужно ли мне задуматься после него о личности автора? Сделать вывод, что я имею дело с банальнейшим трамвайным хамством, после чего прекратить чтение? Или мне следует все-таки прочитать ваш коммент? И попытаться найти смыслы, оторванные от личности автора? ))

Спасибо! рада, что понравилось. ️

️