Юлия Стешенко

А самые авторитетные по Достоевскому - петербуржцы. )) 

Увы, у меня не работает. Я в принципе информацию со слуха плохо воспринимаю. Любую. С трудом сосредотачиваюсь, легко забываю. А прочитанное фиксируется прочно. Почему-то.

Нон е всем так везет ((

️ Ужасно ее люблю. ))

И лютый эгоист. И лицемер. У меня отчетливое ощущение, что положительных героев там в принципе нет. Главный не равно положительный. )) И Чацкий - такая же карикатура на определенный социальный типаж, как и все остальные.

Вот он, подрыв устоев! И шатание скреп. Ужасный, ужасный человек. ))

Согласна. Из мертвых собеседники идеальные. ))

Мне кажется, очень важно, как именно построено обсуждение. Даже элементы "что хотел сказать автор" можно подать интересно. Потому что они объективно интересные. Но это нужно желание. И возможность, и силы, которые у бедных учителей бывают сильно не всегда.

️ 

Ну и пусть будет шатеном. )) Шатеном ему тоже хорошо.

🥰 

Он как раз хопи. )) 

Сиду везет на красные тачки. ))

Ну почему же. Сид мальчик сообразительный, а за порчу машин ему уже влетало. ))

Хопи еще и оседлые, а навахо - кочевники. Что тоже сильно влияет на градус агрессивности.

🥰

Я думаю, на любую особенность внешности найдутся как любители, так и не любители. Хоть для мужчин, хоть для женщин. Ну и к любой особенности привыкнуть можно. Если зацепила личность человека, внешность уже не имеет особого значения. 

Ну как же. Христос был распят по требованию Синедриона. Иудейские религиозные лидеры точно знали, кто обладает монополией на истину. А подозрительный бродяга из Назарета эту несомненную истину подвергал сомнениям. Смущал людей, сеял крамолу. Вот обладатели истины и навели порядок. В рамках собственного понимания истины - естественно, единственно правильного. ))

Это при условии, что истина есть. И она абсолютна. )) Не уверена, что это так. В смысле, истина для грека начала Железного века и истина для британца первой половины 20 века - это, по-моему, две разных истины. )) 

Все уже написано, все сказано... )) Нелегка она, судьба постмодерниста.

Пол Пот - двадцатый век. )) 

Меня, честно говоря, люди, претендующие на знание абсолютной истины, пугают. А люди, разрезающие трупы, наоборот. Это, кстати, совершенно другие люди. Они истину ищут. Те, что уже нашли, если уж что и режут, то не трупы. ))

То ли дело Савонарола. Чувак точно знал, что есть истина, и двигался к ней прямым курсом. ))

О как. )) Своеобразное представление об успехе. Но допустим. )) Кому и кобыла невеста.

Она обязательно проверит. Попозже. ))

Сама пугаюсь ))

Это смотря что у Кретьена было. )) Дискуссия о литературных достоинствах романа могла получить самое интригующее развитие. ))

А потому главное в литературе - министерство образования!

Ну дык! Правда ведь! )) Для современного человека Чадский ооочень этически неоднозначен. И козлист.

Спасибо. Ужасно приятно. 🥰

Мне, честно говоря, даже это не очень нравится. И как автору, и как читателю. Как читателю мне кажется, что я таким образом перекладываю на автора ответственность. Я читаю книгу, чтобы получить собственный опыт, что-то переосмыслить, получить какие-то эмоции. Допустим, автор преполагал нечто совершенно иное. Означает ли это, что я должна "отменить" собственный опыт, заменив его авторским? Ну как в задаче: ответ неправильный, исправляем. А если нет - то зачем я спрашивала?

Как автору мне неловко. Я не считаю себя по умолчанию умнее читателя. А если я не умнее, то как могу "исправлять" его восприятие? Перечеркивать опыт, который он для себя создал?

Нет, я отвечу. Но с ощущением неуюта. ))

А насчет разниться в показаниях. Видела я автора, который, по-моему, прямо искажает смысл своего романа. В смысле, то, что он говорит, так сильно противоречит написанному, что ээээ... Ну что с этими показаниями делать? ))

По-моему, тема "что я увидел в стихотворении" намного интереснее. И перспективнее.

Мы уже воспринимаем "Идиота" не так, как современники. Это неизбежно.

На самом деле иллюзия прозрачности школьного сочинения вытекает из сходного опыта учительницы и учеников. Ну, раз уж они оказались в одном классе - значит, живут приблизительно одну жизнь. Но если вообразить, что учительница из Африки читает сочинение школьника из Тагила "как я провел зимние каникулы", уже возникает поле для разночтений. Или, скажем, учительница из Техаса годов эдак 60-х читает сочинение советского школьника из колхоза "Путь Ильича". Прочитанное уже не будет равно написанному в силу несовместимости опыта.

Я в принципе аудио не могу слушать. Только глазками читать. 

Это да. Учительнице можно только посочувствовать.

Чем, собственно, искусство и отличается от лекции.

Спросить-то можно. Но смысл? ))

Ну да. )) Даже ваш комментарий - это маленькая книга. Вы вложили в него определенный смысл. Но что прочитаю я, как расшифрую ваш посыл - большой вопрос. ))

Спасибо за прекрасную рецензию!

Страшен гуманитарий во гневе!

Хм. Это идея. Попробую добавить в промт горящую библиотеку. хе-хе

А в ряде случаев и вовсе неидентифицируемый. ))

Не, ну а чо они как эти?! ))) 

А мы можешь наблюдать за всем этим с попкорном. Тоже неплохо. ))

️ 

️ 

Ну так оно и высечено. В смысле, напечатано и плотно вошло в практику теории литературы. Но за пределами теории увы, сильно меньше, чем заслуживает.

Я уже написала пояснительный блог. )) Для тех, кто совсем не в теме.