Екатерина Ливанова

Угу.
"Меч мёртвых" не читала и уже, видимо, не буду.

Мне в своё время сильно зашёл самый первый "Волкодав", ну "Валькирия" тоже норм была, историческая малая форма тоже. А потом, на мой взгляд, всё стало хужеть. И книги, и автор. Но "Волкодава" вспоминаю с теплом.

Чуток попеарила: https://author.today/post/693884

О, это я сегодня удачно на скидочку зашла! :-)
Отличная книжка, теперь дочитаю. :-)

О, ещё один волшебный помощник. :-)

Очень сочувствую!  

Обнимаю вас.

Ага, понятно.

А от чего мост навернулся?

Ячмень ещё очень был в Европе. Пшеницу и рожь тоже варили, не только хлеб пекли. И полбу, кстати.

Ага, прочла ниже.

А что насчёт каш? Или это там, где севернее (по-нашему)?

Амадеус? :-)

С днём рождения! Сил и здоровья!

(от нашего садика)

"Да они издеваются?!"  

Некоторые мои знакомые авторы с удовольствием публикуются в "Руграм". Хорошие условия, отличное оформление, издательство продвигает авторов, а текст можно выпустить в авторской редакции без вивисекции "специалистов от издательства". 

История смеётся над нашими рассуждениями. :-)

...Сэр То́мас Мэ́лори (англ. Sir Thomas Malory; ок. 1405 — 14 марта 1471) — английский писатель, автор «Книги о короле Артуре и о его доблестных рыцарях Круглого стола». Она состоит из восьми романов о короле Артуре и рыцарях Круглого стола и представляет собой исчерпывающий свод артуровской легенды. В 1485 году английский первопечатник Уильям Кэкстон издал книгу Мэлори под названием «Смерть Артура» (фр. Le Morte d'Arthur). Она стала своеобразной энциклопедией артуровского мифа.

Судя по всему, Мэлори родился в дворянской семье в графстве Уорикшир в начале XV века. О его жизни известно мало: в качестве рыцаря принимал участие в войне Алой и Белой розы на стороне графа Уорика, в 1444 или 1445 году представлял своё графство в английском парламенте. За нападение на владения сторонников герцога Бекингема и неоднократное насилие над замужними женщинами заточён в замке Максток, откуда сбежал, переплыв ров с водой.

Последние 20 лет жизни провёл в тюрьме, где и создал свои романы.
вики

100% 

Дураков, как говорится, не сеют, не жнут - они сами родятся. И ходят среди нас! В самом деле, невелика потеря.

Эта книжка полна яда и в ней немало лжи. Не жалей. :-)

Очень, очень сочувствую. Обнимаю вас.

Точно так же, как и гуризм с сектанством не специфичны для ролевых игр. И вообще ПКХ не про собственно игры, а про тусовку.
А вот чтоб показать самую суть вот этих наших игр, сущность игры, зачем вот это вот всё - я считаю, что машин текст пока единственный такой, который смог. :-)

Большое спасибо!

Ясно, спасибо!

То, что я называю "жить, не приходя в сознание".
Картинка отличная, откуда? (Хочу к себе в архив утащить).

Чтобы точно ответить, мне надо понимать, что вы имеете в виду под "всплесками".

Попробуем так.
Бывает такой оргазм, когда ощущения как будто волнообразны, но пауз между "вспышками" при этом нет. Можно считать за один.
Мультиоргастичность - это когда пауза есть, оргастический спазм закончился, напряжение спало - но не полностью, и при продолжении стимуляции вот этот "путь наверх" очень быстро проходится снова, и снова вспышка. И так несколько раз.

А, ну это да, методы есть. И для мультиоргастичности, и для чуткости, и для энергосбережения.

Нет. Главное - чуткость. Без неё никакой разогрев на это дело не сработает.
Там важно не упустить волну напряжения, не дать ей погаснуть. Для этого необходимо знать, где и как стимулировать, чувствовать, когда сделать микропаузу, когда замедлиться, когда добавить интенсивности, это довольно тонкий процесс. Для этого, в свою очередь, надо либо суперхорошо ловить состояние женщины по невербальным сигналам и на эмпатии, либо слушать женщину ушами, когда она говорит тебе, что делать (или не делать).

Да, быстрее. Там важно, чтоб приводящее к оргазму нервное напряжение не спадало, поэтому или реально быстро (менее минуты до следующей "вспышки"), или - жди следующего поезда, всё с начала. :-)

Есть техники, позволяющие как сберечь и, наоборот, подзарядиться, так и "закольцевать" эту самую энергию для новых оргазмов. Им можно научиться. 

Будете смеяться, но без мужика можно и ещё больше.  
А вот насчёт процента не знаю. ‍

Бывает. И даже больше. Честно.  
Но совсем не всегда, даже при наличии суперумелого любовника. И (по моему опыту) в этом заслуга не столько любовника, сколько женщины, которая хорошо знает своё тело и может выжать из любовника больше, чем он сам бы смог и сообразил, ахаха. Главное, чтоб любовник этому не мешал!
А вот у всех такое может быть или нет - не знаю. Пишут, что мультиоргастичность - это очень индивидуально.

На это вся надежда!

Муахаха! 

Почему я в качестве читателя могу не написать комментарий.
1. Если это не похвала, то я не уверена, что он автору нужен. Какие-то авторы обижаются (даже на мягкую вежливую критику). Какие-то отвечают тебе в духе "ваш коммент очень важен для нас", вроде вежливо, но ты понимаешь, что автору твоё мнение нахрен не сдалось. Кстати, чаще всего действительно нахрен не сдалось, даже если автор заявляет обратное.  
2. Порой вроде бы поймаешь интересную мысль к тексту - но понимаешь, что чтобы её адекватно сформулировать, нужно засесть и проработать, а у тебя тупо нет на это времени и прочего ресурса. С большим сожалением бросаешь эту затею, потом самой жалко. Причём окей, я редактор, мне легче в этом плане, чем менее подготовленному читателю, и то...

Поэтому я чаще всего пишу в тех случаях, когда могу и хочу сказать автору приятное, и это не требует от меня большой работы. Хотя случаются исключения.

Вы в своём опросе предлагаете читателю именно заметную интеллектуальную работу, требующую и времени, и проработки текста в голове. Редкая птица долетит до середины Днепра, при том, что читатель к тому же не уверен, что его мнение в самом деле будет полезно.
Подобная схема хороша для хорошо мотивированных читателей из "основного пула" или бета-ридеров (которым, кстати, не нужна анонимность). Ну, либо за неё могут уцепиться сетевые резонёры, которым только дай попинать автора заради чувства собственной значимости, но этих анонимность как раз скорее оттолкнёт, да и что-то реально ценное они вряд ли скажут.

Я бы посоветовала заходить на обратную связь не столько через интеллектуальную работу, сколько через эмоциональный резонанс, и формулировать вопросы, в первую очередь, в этом ключе. Это располагает читателя и создаёт доверительную атмосферу, а уже за чувства зацепятся мысли, которые захочется высказать.
Анонимность скорее вредна, потому что убирает возможность комментатору покрасоваться, какой я умный, а это правда важно. :-) А чтобы читатели не боялись высказать критику и советы (если они правда нужны автору), автору придётся обеспечить в комментариях к своим текстам безопасность - не травить адекватных критиков самому и не давать это делать другим, например, тотальный запрет на хамство реально помогает.

Неужели нас ждёт повесть о том, как почти все они умерли???   

Здорово, посмотрим! Спасибо!

Очень красиво и интересно! Пошла почитать про это побольше...

Это препятствие называется предвзятость.
Обида - лишь частный случай предвзятости. Восторженное обожание помешает не меньше.

В конечном итоге всё упирается не в инструменты, а в валидацию, в человека, который решает, норм оно или не норм (по тем критериям, которые для него важны). И если его критерии сильно не совпадают с моими (например, ему важно, чтоб было цветастенько и сиськи, и ему прям огонь, а мне - чтоб смысл и содержание) - я квалифицирую обложку как не более чем цветастый фантик.
А тот, кому важен смысл, выжмет осмысленный результат из чего угодно, включая ИИ.

Мне кажется, что иишня иишне рознь, это же всего лишь инструмент, с которым можно по-разному поработать (а то и доработать ручками).
Другое дело, что тому автору, который текст свой тоже "генерит" по ТЗ, а не пишет всерьёз и хорошо, сойдёт и обложечка на отвали, у него критерии по базе так себе.

Ну да, и сразу - хоп! - всё стало ещё объёмнее, вот эта внезапно дополнившаяся глубина, в которой ничего пока не видно, но ты уже собака-подозревака! :-)

Вооот это клиффхэнгер!!!  

Я и книжных как-то так себе и представляла.

Да понятное дело, я ж говорю - жаль, что не в традиции...

Картинка Литвиновой - это явно те фэйрис, которые у Сюзанны Кларк в «Джонатан Стрендж и мистер Норрелл»! Тот самый вайб со вкусом тлена. :-)

Как хорошо, что я читаю за едой! А то фотка с пармезаном убийственна, я бы захлебнулась.

П. 1 - какой прекрасный кейс для полиандрии, жаль, у нас такое не в традиции... А мне вот лично давно кажется, что семьи должны собираться любым составом, который по душе участникам. Насколько больше бы было в мире щастья!.. И удобства.

P.S. Про заборы записуваю...

Чтобы конструкция с несколькими/многими "главными" персонажами не рассыпалась, необходим слон. Тот самый, которого с разных концов ощупывают те самые слепые из притчи. Слон выступает в качестве связующей конструкции. А что выступит в качестве слона - возможны варианты (идея, концепция, вопрос, предмет и т. п.). И мне кажется, что слон, рассмотренный с разных сторон - это классно.
Хотя и не во всех жанрах и случаях нужно. Это же всего лишь инструмент, который уместен не для каждой задачи. Где-то нужно и линейное повествование об одном герое.

А! А я уж было предположила что-то вроде "хапнул сидского бессмертия (ну или долгих лет) - и сел на пожизняк"...