Екатерина Ливанова

Ну я вот, считай, уже начала мотивировать. :-)

Ну, лично меня такие концепции в тупик не ставят, есть такое мировосприятие уже.
Так что давай, рассказывай. У тебя очень здорово получается.

Отличная панорама. Слушай, когда ты это всё допишешь, это ведь целая хорошая книга получится.

И ведь, насколько я понимаю, божества-аватары одновременно (или, точнее, вневременно) присутствуют и в земной, и в небесной локах?

А мне как раз показалось, что небуквально, символически, и ваще не на первом слое - так вполне имеет. Первая мысль была - ого! Можно и так.
Да, крутая картинка.

Сейчас нет, но есть такой опыт. А какая связь? :-)

Навскидку, по некоторому опыту, на такую площадку - человек 40-50, мне кажется.

Ну понятно, что абсолютно универсальное решение невозможно, хотя если подбирать гипотетическую экспертную банду из людей с разными предпочтениями, можно к этому более-менее приблизиться.

Ух ты, интересная идея!

Думаю, что это не автоматизируешь, наверное, понадобилась бы какая-то экспертная банда с нужной фокусировкой, ну и раздельчик на сайте. Как-то так я себе это могла бы представить...

Спасибо за подсказку, уже хлеб!

Спасибо, очень интересно!
А ещё интересно (мне как читателю), можно ли придумать механизм, позволяющий делать более видимыми именно интересные и необычные качественные новинки, вне мейнстримных потоков...

Стопудов. :-)
Мы с Пашкой часто спорим. У него прям вот презумпция-презумпция осмысленности, он до последнего ищет всему объяснений внутри написанного автором (и заодно не приемлет никаких авторских же пояснений к тексту - типа написал книгу - всё). Даже если там, с моей точки зрения, откровенно лезет "неигровуха".

Всё так. Что не отменяет ситуаций, когда автор действительно откровенно порет чушь, а логика и не ночевала. Но в самом деле, покопавшись и внимательно почитав, это можно проверить. Плюс по тексту нередко сразу видно, насколько стоит автору доверять.

Ура, добро пожаловать! Надеюсь, тебе здесь понравится. :-) Здесь много и хороших авторов, и хороших читателей. :-)
Ну и друзья вот уже пошли подтягиваться.

Спасибо! Тогда тем более приятно! :-)

Спасибо, очень приятно! Буду и другие выкладывать помаленьку. Вот только придумаю, про что дальше собирать.

Спасибо! Очень приятно это слышать. :-)

Тадам-м! Трудно поверить, но не прошло и полгода! Я выложила сборник стихов. Возможно, не последний. :-)

Ну и правильно. Всегда надо оставаться собой.
Хотя очень понимаю, всегда грустно, когда минусят непонятно за что. Ладно бы если когда критика или эпатаж какой, острая тема, а вот когда видно, что ставят минусы просто так - неприятно.
Лучи поддержки, пост просто отличный. :-)

Да, вот это как раз и радует. :-) А то чо они. :-)
Эх, подумала я вдруг, а вот целевой сборник бы о том, как разные волшебные (ну или вместе с неволшебными) заедают разных плохих. Садиться и читать, когда на душе тухло...

Тут же вроде авторы выкладывают сборники, где их рассказ в составе. Какая польза получается - каждому участнику ещё по книжке. :-)

Отличный текст, помню его! :-) Собачка что надо. Как-то прямо на душе становится спокойнее от таких рассказов. :-)

Хорошая затея, а как ты выкладывать это тут предполагаешь, в каком формате? Или это чтоб каждый автор, кто участвует, книжкой у себя выложил?

Как ты здорово всё расписала. Я всё время как-то путаюсь в индийских богах, а тут очень внятно получилось. Автор, жги ещё!

Несомненно.

Жутика нет, есть страшные страницы истории и страшные человеческие проявления. Страшно, потому что точно.

Круто. И страшно. Отличный рассказ, большое спасибо.
А ведь почти готовый сценарий для кино, и очень крутое кино бы вышло.

Ужас какой. А рассказ отличный.

Вы были совершенно правы, когда, опираясь на чужой текст и цитируя его, использовали то слово, которое было в тексте, особенно учитывая контекст и трактовку. Тем более, что и слово-то не прям ахти какое грубое.
Мне кажется, не стоит править свои статьи в угоду ханжам, на всех не угодишь.
Статья, кстати, интересная, спасибо за неё. Вчера только лайкнула, некогда было комменты писать, пишу сегодня.
Лучи поддержки!

Какой прекрасный пост. Вообще это очень здорово, когда писатель представляет себе, зачем и для кого, кроме внутренних даймонов, он пишет. И когда это представление сложнее и интереснее, чем о "продукте".

Мимими! :-)
Взаимно!

Грабь, грабь, хорошее дело! :-) Закрома не должны пропасть. У тебя там было интересного, насколько я помню.

Очень красиво.
Прямо Надя Рушева. Я с детства ужасно любила её рисунки, у меня была целая книга.

Спасибо! Да, я перенесла это в свой собственный блог, и там ещё очень интересные комменты.

Метаболизм ускоряется, много энергии, ясность мысли очень высокая, мозги работают очень быстро и эффективно.
Но экспериментировать без медицинских показаний не советую, там есть и другие побочки, куда менее приятные. У меня-то медицинская история была, сама не ожидала, что такой будет эффект.

Как же а-ку-ительно пишется на стероидах. :-)
Жаль, что так нельзя постоянно.
(Курс лечения был, в качестве побочки - нетленка просто пёрла, голова работала невероятно).

Спасибо, что напоминаете про витаминчики. :-)

А вот как вы тогда опишете разницу между "Хоббитом" и "Властелином колец"?

Это у народных сказок есть специфическая архетипическая структура, а с авторскими - совсем другая картина. У меня, например, в детстве была отличная книга сказок югославских писателей "Пастушка Анка", роскошные сказки совершенно, и прям сказки-сказки, но совсем не по стандартам.

Не знаю, не уверена насчёт объёма.

А насчёт персонажей - ну вот сказки Шарова, например. "Человек-горошина и Простак". Там очень даже про психологию у героя. Про становление. Или в "Сказке странствий"...
В народных сказках там да, чаще всего типаж. А в авторских - всё уже сложнее.

Мы с мужем как раз намедни на кухне обсуждали, чем отличаются фэнтези и авторская волшебная сказка. Не закончили ещё. :-)
Но у меня были такие мысли.

Есть вот "просто сказка" со всякой небывальщиной, которая как бы сама собой разумеется - говорящие звери, бабы-яги, заколдованные гуси и прочее. В "просто сказке" все эти вещи в порядке вещей и никого не удивляют, нормально.
Есть "волшебная сказка" - в ней присутствует "чудо" - нечто, выходящее за пределы порядка вещей, нарушающее его, уникальное, необычное для героев, иногда потрясающее, иногда неожиданное, то, на что нельзя рассчитывать - вмешательство "волшебного помощника", воскрешение из мёртвых, "неожиданное путешествие", встреча или соприкосновение с чем-то сакральным, неведомым - и тому подобное.
Сказка ещё всегда в какой-то мере символична и содержит какой-то посыл в духе "сказка - ложь, да в ней намёк". Она как бы приподнята над обыденным миром.

Фэнтези более приземлённо, вещно, даже когда наполнено всякой магией и волшебством. Там волшебство "зашито" в мир, оно как бы норма, как и разного рода магические и нечеловеческие существа. Магия в фэнтези чаще всего инструмент в руках персонажей (людей, нелюдей, богов и т.п.), нормальный такой инструмент. В фэнтези редко присутствует чудо в том виде, в каком мы его можем видеть в сказке, см. выше - даже какие-то судьбоносные волшебные события там являются следствием законов и сущностей данного литературного мира, а не чем-то необъяснимым, выходящим за рамки. Фэнтези предлагает нам другой мир (или наш мир - другим) - с магией и волшебством, которые для него нормальны.

Исходя из этого, например, книги Толкина - скорее авторские волшебные сказки, особенно учитывая, что и сам Толкин свои книги относил скорее к этому жанру (см. рассуждения в "Эссе о волшебных историях"). Кроме "Сильмариллиона", который стилизован под эпос, а с эпосом отдельная история, эпосы разных народов часто наполнены волшебством и небывальщиной, и в этом близки к сказке и фэнтези, но они жёстко привязаны к нашему миру, потому что рассказывают как бы о нашем же далёком, как бы историческом прошлом. В "Сильмариллионе" можно найти и черты фэнтези (волшебные народы, война за Сильмариллы), и черты сказки (повесть о Берене и Лютиэн), но основной жанр там всё-таки эпос.
К жанру волшебной сказки относятся и сказки Шарова (которые я тоже знаю и очень люблю). И "Последний Единорог" Бигля, наполненный символизмом в полный рост. И "Обыкновенное чудо" Шварца. И "Мио, мой Мио", и "Кольца Альманзора", и "Сказка странствий". и "Буратино".

А вот "Волшебник Изумрудного Города" - скорее детское фэнтези (особенно в последних книгах). "Конан-варвар" и "Хроники Эмбера", книги Олди и Дяченок - фэнтези (хотя дяченковский же "Ритуал" - волшебная сказка). И Крапивин. И Лукьяненко.
А вот, например, цикл Дмитрия Скирюка об Осеннем Лисе больше похож на волшебную сказку, потому что он больше про чудо, чем про магию.

А вот у Грина - в основном романтический реализм, несмотря на  вымышленность его стран и отдельные элементы магического реализма (в  "Бегущей по волнам" или "Блистающем мире").

А есть ещё более символический жанр - притча, которая тоже может содержать фантастические элементы, но в притче это - в первую очередь метафоры для выражения основного послания, некоего нравоучения. К этому жанру будет относиться, например, "Дракон" Шварца.

А есть ещё легенды и былички, которые тоже могут содержать небывальщину, но, как и эпосы, они привязаны к настоящему или вымышленному прошлому действительного мира (легенды, которые часто объясняют происхождение разных мест, обычаев, имён и названий и т. п.) или к настоящему (былички - "а вот был такой случай, встретил один чувак привидение").

Ну и понятное дело, что не всегда легко чётко разграничить, где то, а где это, как всегда с жанрами. Одна и та же книга может содержать в себе разные черты.

Как-то так. :-) Извините за много букв, просто тема очень интересная. Понимаю, что универсальный безошибочный критерий пока сформулировать не удалось, тут ещё надо думать и искать, но ходом мысли очень хотелось поделиться.

Тут ещё, я думаю, есть такой момент, что у авторов, которые пишут не только ЛР, несколько больше шансов написать хороший, более объёмный и разноплановый любовный роман, ну и опять же - книги, в которых есть и любовные линии, но которые не являются ЛР в чистом виде. Соответственно, такой фильтр увеличивает шанс найти и хорошие книги о любви, помимо прочего.

Вам кажется противоречивым, что человек, который любит любовные романы, заинтересовался списком авторов другой литературы?
Но ведь я же сказала, что я люблю не только любовные романы.

На самом деле я противоречу вам. Вы пытаетесь мне что-то приписать (как ту же нелюбовь к ЛР), а я не позволяю этого сделать. Ну тут уж извините, никак не могу с вами согласиться.

Всё так. Жаль, что не все книги годятся для медленного чтения. Если у книги бедный примитивный язык и плоские коллизии, то там просто не на чем задержаться - проскакивает, как попкорн. И как много любителей попкорна или чипсов, так же много и потребителей литературного попкорна, и тех, кто их обслуживает, поскольку выгодно и просто. Не осуждаю, кстати, сама иногда погрызть непрочь. Но в целом пропорция огорчает.

Ну вот видите, а из этого списка не исключены авторы, пишущие в том числе и ЛР. Значит, нет никакой речи об их второсортности. Не о чем и возмущаться.

Списки хороших (по мнению составителя) авторов и интересных книг здесь пробегают регулярно, а список с исключающим фильтром по жанру мне попался впервые, тем и интересен.
Не понимаю, почему вас так обидел этот список.
Я бы поняла, если бы это был список плохих авторов, и вы нашли бы там себя. Было бы от чего вспотеть.
А тут некто просто отфильтровал себе и другим интересующимся книги с АТ по своим интересам, не сказав ни о ком одного плохого слова. И да, вы правы, в нём даже нет ничего о качестве книг - это уже каждый определит по своим запросам.
Я вот начала у себя составлять подборку интересных мне книг, думаю составить и подборку интересных мне авторов. Вы же не придёте ко мне ругаться, если, к примеру, не найдёте там себя? И не скажете, что такой список оскорбляет всех остальных не вошедших к него авторов?

Список авторов короче и его проще составить. Один автор - целый ряд книг, арифметика простая.

Вы, наверное, обратили внимание, что это не список авторов, которые вообще, совсем никогда не пишут любовные романы.
Это список авторов, которые пишут не - или не только любовные романы. В списке есть авторы, которые пишут в том числе и ЛР.
То есть, в сущности фильтр по тематике, а не по авторам. Мы видим список авторов, у которых можно найти книги других жанров, не ЛР, когда мы хотим их найти. В этом лично я вижу глубокий смысл. Мне это удобно.
Но вы можете задать тот же вопрос непосредственно автору списка, возможно, она ответит вам как-то иначе.

Простите, а если кто-то составит список авторов, пишущих не в жанре детектива, это будет оскорблением для всех, кто пишет детективы?
По-моему, это просто вопрос удобства - чтобы читатель мог легче найти то, что ему хочется.

Вы как-то не очень внимательно читаете, что я пишу: я люблю хорошие любовные романы. И вообще хорошие книги любых жанров. Видимо, я в курсе, что книги бывают хорошие и плохие. :-)

Вы так пишете, как будто книги для эмоций - это что-то плохое. Но это же не так. И не стоит настолько упрощать.
Книги для эмоций - это не только любовные романы. Это в массе своей и боевики, и многие фэнтези и приключения. Среди них есть книги, которые выходят за границы своего жанра. Нам знакомы и умные боевики, и философское фэнтези, и т. д. Хороший любовный роман тоже может дать пищу для ума, если он больше, чем просто любовный роман - например, если он достоверно психологичен, или если он разворачивается в добросовестно выстроенном культурном, социальном, историческом антураже. Множества могут пересекаться.
Однако в массе своей подавляющая часть любовных романов (а я, как любитель жанра, перечитала их, поверьте, очень большое количество) сосредоточена в первую очередь именно на чувствах и предназначена главным образом для сопереживания. Это само по себе не делает их плохими, просто это такой жанр, в этом его особенность. И если там симпатичные герои и добрые сильные чувства, и это написано хорошим языком - это хорошие книги. Чувства и эмоции тоже очень важны, не менее, чем пища для ума, так что я бы не стала их так противопоставлять, как это сделали вы.

Бывает.
Я же уже отвечала на этот вопрос. Окей, разверну.
Чтобы рассортировать разные удовольствия - для ума и для эмоций.
Любовные романы я читаю, когда хочу просто отдохнуть без умственного напряжения, почитать про хороших симпатичных людей, попереживать, порадоваться хэппи-энду. И отбираю по принципу - чтобы книга была написана хорошим языком, имела нормальную композицию и интересный захватывающий сюжет, атмосферу. Умняки не обязательны.
В другие моменты мне хочется сложных вопросов, философии, чего-то, над чем можно подумать. И я рада, что кто-то облегчает мне поиск таких книг в огромном количестве малознакомых авторов.
За список хороших качественных любовных романов я бы тоже была очень благодарна. А может быть, я сама когда-нибудь такой напишу. У меня на компе есть коллекция моих любимых, но они не с АТ, там много иностранных авторов.

Ольга Батьковна Безымянная задала мне вопрос, но почему-то занесла меня в игнор-лист. Не ответить было бы невежливо, поэтому напишу ответ здесь:

"Перечитайте, пожалуйста, мои комменты. У меня нет нелюбви к любовным  романам. Я уже написала, что ценю многие из них. Считаю их прекрасным  отдыхом, который приносит много положительных эмоций. :-) Я вообще  романтик по натуре."

Нет, про нагибаторов мне вообще не нравится. Ничего не имею против книг с любовной линией, и даже против книг, которые только про любовь, тоже ничего не имею - среди них, как и среди прочих, есть и отличные образцы, и полный шлак. Очень ценю любовные романы, в которых хорошо прописана психология отношений, также люблю, когда это хорошие приключенческие книги, и конечно, люблю любые книги, написанные хорошим языком.
К сожалению, в любом массовом жанре очень много плохо пишущих авторов, которые эксплуатируют именно сам жанр и его клише, из-за этого в массе не так уж просто найти действительно хорошие образцы. :-(

Абсолютно никаких. :-) Я их тоже читаю и неплохо в них разбираюсь, но мне нравится, когда что-то помогает отсортировать жанры и не смешивать разные удовольствия.