Заходил(-a)
Подобным образом рассуждают, в основном, те, кто стремится оправдать в своих собственных глазах своё собственное гадство. Именно поэтому видеть в книге положительных героев ему крайне неприятно. И он называет подобные произведения «детской литературой» из которой он «уже вырос». Ну да, вырос. Из гадёныша в матёрого гада.
Может, затем, что жизнь - это не только розовые пони, какающие радугой? Жизнь разнообразна и жестока. И то, что автор отображает какую-то её часть в своём произведении - это, всего лишь, отображение жизни.
Так что уж выберите что-то одно: либо акт дефекации, являющийся неотъемлемой частью жизни, достоен быть в деталях отображённым в произведении, либо есть какие-то части жизни, которые детально отображать не следует.
Еще раз. Рогожин пережил убийство любимой женщины. Вы хотите сказать, что Достоевскому не удалось донести до читателя всю глубину трагизма ситуации и чувств героя по этому поводу? Вы считаете, что ему следовало добавить детали совершения этого убийства — и тогда роман «Идиот» стал бы гораздо лучше?
Ну а насчёт первой ночи, Вы правда считаете, что описание движения полового члена в половой щели добавляет что-то к сюжету? Объятия и поцелуи — это то, что мы с детства наблюдаем на любом вокзале перед отходом и после прихода поезда. Это не тянет даже на 7+. Разумеется, объятия и поцелуи в первую брачную ночь — это нечто более откровенное. Но вот ими — объятиями и поцелуями — следует и ограничиться. Всё прочее ни к сюжету, ни к описанию чувств героев отношения уже не имеет.
Повторяю: читайте классиков. Им хватало изобразительных средств без привлечения 18+ для отображения всех аспектов жизни, которые они хотели отобразить. Вам — нет? Почему? Вы полагаете себя неспособной писать на их уровне?
Для меня как раз нет. Это ведь не я, а Вы говорите, что надо там что-то обговаривать на берегу и о какой-то непреодолимой потребности в сексе. Обговаривают то, что считают нормальным.
Нет, не хочу.
Но ведь будет — если так и дальше пойдёт. Мы пытаемся решать какие-то текущие, сиюминутные проблемы, совершенно не думая о последствиях — а потом разводим руками: ну мир же изменился, что ж тут поделаешь, давайте сейчас решать новые сиюминутные проблемы. А всех, кто осмеливается взглянуть на вопрос шире, поговорить о каких-то кардинальных долговременных решениях, ругаем в лучшем случае ретроградами, а в худшем — злодеями, желающими зла детям.
И как люди раньше жили?..
Но правда, что Вы хотите сказать? Вот, допустим, Ваш муж — военный-подводник. Ушёл в плавание на год родину охранять от коварных врагов. А у Вас — гормоны выше крыши. Значит это, что Вы ему изменять должны? Или всё-таки стоит перетерпеть?
Собственно, у меня обе книги как раз о том, что не надо лезть в личную жизнь людей. Но это не значит, что следует ударяться в противоположность и поощрять безнравственность.
Так я не пойму, Вы за что ратуете, за восстановление нравственности в обществе, или за то, чтобы опустить её ещё ниже, дабы между ног не путалась?
Вы уверены, что в СССР было больше беременных школьниц, чем в нынешней России?
У Вас очень превратные представления о советских людях.
Одежда учеников раздражает только учителя
Или у нас есть цвета волос, нарушающие общественный порядок? Повторю - это раздражает только учителя
А раздражение учителя точно никак не мешает ученикам усваивать предмет?
как дизайнер моей квартиры берёт интегралы, и какого цвета его волосы.
Интегралы ему, может, и правда не нужны. но вот цвет волос дизайнера как раз очень много говорит о его вкусе. Или, правильнее сказать, отсутствии оного.
ТС ударился в одну крайность, Вы — в другую.
А в столовке Вас кормить тоже бесплатно обязаны? Или в том же транспорте возить? Реально, что имеет место, это Вы арендуете пространство на сервере и пропускную способность сети. Всё это стоит денег — точно так же, как тарелка супа или бензин и амортизация автобуса. КТО-ТО заплатить за это обязан — иначе никакого сервиса не будет вообще. Долгое время Вы были нахлебницей, использующей ресурсы, оплаченные кем-то другим. И привыкли к этому. Да, обидно, конечно, что подобная лафа закончилась. Но Ваш «праведный» гнев из-за того, что Вашему нахлебничеству пришёл конец, выглядит, извините, несколько неуместно.
Оборотни и чисто животные — это всё же очень разные вещи. То есть надо смотреть, что там в этом комиксе конкретно выло. Возможны как минимум три варианта:
1) Брак со змеем — чисто духовный союз, не предполагающий никакой сексуальной активности.
2) Змей — оборотень (вроде той же лягушки), и герои занимаются любовью в своём нормальном человеческом облике.
3) Героиня трахается именно со змеёй.
Если в данном конкретном случае мы имеем третий вариант, то таки имеет место пропаганда зоофилии. Что, скорее всего, действительно незаконно.
Ну а что делать авторам фэнтези? У меня для них очень простой совет: перестать писать бред собачий, а также порнографию. И никто их ни за что не оштрафует.
Давайте.
Так вот о чём и речь.
Элементарно, Ватсон. Всё, что происходит, происходит по велению бога. Если товарищ пыток не выдержит и расколется, значить, так было богу угодно. Если в результате его страна будет побеждена и уничтожена, значит, это также было богу угодно. И пути его неисповедимы — так что не людишкам судить, почему он этого захотел: всё равно не поймут.
А вот что православному товарищу действительно надлежит делать, на то ему святой Стефан Первомученик, забитый камнями до смерти, личным примером указал. Молиться за своих мучителей и просить бога, чтобы тот простил их за всё то зло, что они причинили. Ибо не ведают, что творят, как не проникшиеся ещё истинной верой.
О чём нам повествует другая — на связанная с данной — история. В избиении т. Стефана принимал некоторое (пассивное) участия некий мальчик по имени Савл. А когда он подрос, то начал даже не просто активно заниматься избиением христиан, а стал со временем самым главным гонителем христианства. И что думаете, он за свои грехи непомерные горит сейчас в аду? Ничуть не бывало. Он точно также просто не ведал, что творит. Но в один прекрасный момент явился ему Иисус Иосифович — и отрыл глаза на божественную правду. После чего Савл осознал свои ошибки, покаялся, был прощён и перекрещён в Павла, апостола, написавшего значительную часть нового завета.
Так что не судите да не судимы будете. Богу виднее, как оно всё должно быть. Бог — не люди — даёт землю и отбирает землю. Благословляет государства и разрушает их. Любая власть — от него. Включая оккупационную. И бунтовать против неё — это бунтовать против бога. По крайней мере, если библии верить.
писательский хлеб и без того горек
У нас в Штатах в таких случаях говорят: «Get a real job.»
Во-первых, утверждение о взаимозаменяемости мужчин и женщин — это в принципе неверное утверждение.
Во-вторых, ну, вступает. Ну и что? Затем они женятся, заводят детей, живут счастливо ever after. Чего сказать-то хотели?
Вот именно, автор — везде автор. Даже когда книги пытается писать.
Ну, какая, извините, в задницу, символика? Рассуждения из серии «что в „Сталкере“ символизирует собака».
И чего мы имеем там в финале? Мамашу-одиночку. Да, всяко может случиться. И именно это произошло в МСНВ. Но там оно вот именно что произошло. По наивности — но не по вине — героини. И это никоим образом не подаётся, как нечто «освобождающее». С этим надо жить — и, желательно, жить достойно — но это не то, чем стоит гордиться. Лучше бы, этого не было. А в ШВ девушке вожжа под хвост попала. Она так самовыражается и самоутверждается. По сути, она столь же безответственна, как и папочка её чада.
Единственная, кого в фильме действительно жалко, это Дина. Тоже дура, конечно, ну так любовь зла — полюбишь и козла.
И чем Вам, спрашивается, принц Гоша не угодил? Тем, что Вы на него не похожи?
Ну не прелесть ли? Как говорится, что у трезвого на уме, то у пьяного на языке. Вы только что открыто, без обиняков объявили институт семьи «устаревшим» и подлежащим искоренению.
Интересно, а вот если бы там ветераны присели, покурить и повспоминать, как они вот этому самому городу своей кровью звание героя добывали? А девушка присела рядом, послушать? А потом ветераны встали и ушли — а она осталась, подумать о том, что услышала? Как тогда?
У каких именно медиков? А то ведь их много, очень разных. И при чём тут медики вообще?
О! А мне ж сказали, что Вы меня тут хвалите. Да ещё скромно так, за глаза. Что ж, не могу не порадоваться, что до Вас наконец-то дошёл голос разума. Но вот синопсисы Ваши (спасибо за старание) всё же хотелось бы несколько поправить. Чисто точности ради.
Родители узнают, что учительница спит с их шестнадцатилетним сыном.
Не совсем так. Родители узнают, что их восемнадцатилетний сын (через месяц девятнадцать), окончивший с прекрасными оценками первый курс мехмата МГУ, спот со своей бывшей учительницей (сильно повысившей, кстати говоря, его шансы на поступление — за что родители в своё время были ей безмерно благодарны) и приглашает их на свадьбу.
Поэтому она не откажется вписать его на свою жилплощадь.
Вот тут Вы совершенно правы. Именно это примерно и произошло. Включая отсутствие помощи от родителей. С ребёнком только Вы немного поторопились: это дело они решили отложить по крайней мере до окончания университета.
Родителям становится известно, что пятнадцатилетняя дочь любит аспиранта двадцати двух лет.
Опять чуть-чуть не так. Дочери шестнадцать лет.
Они тайком встречаются, держатся за руки и целомудренно целуются на морозе.
Вот это вы очень правильно отметили. Особенно, последнее обстоятельство образа действия.
вскоре троих
Вот тут опять крохотная неточность. (Небольшой пробел в образовании?) Как бы это поделикатнее? Чтоб не смутить. От одних поцелуев дети не рождаются?
В общем, удачи в дальнейшем росте. Я в Вас верю!
Насаждение церковного мракобесия трудно отнести к хорошим делам.
Когда текст малограмотный, легко сказать, почему плохо. Например, героиню называют не только именем и местоимением "он/она", а "молодой человек" и "девушка", выглядит глуповато (не сама додумалась, у сотоварищей по АТ увидела). Или там бесконечное "сказал-сказал-ответил-спросил-сказал", будто нет других глаголов для обозначения речи персонажа (а это я в детстве ещё сама дотумкала
Ну вот когда дотумкаете (сами, желательно), что кроме имени персонажа и местоимения «он/она» есть ещё масса существительных («девушка», например), тогда, я думаю, Вам всё гораздо яснее станет.
И любители порнушки с энтузиазмом слетятся, как мухи на кучу дерьма. Подрочить на эти сцену. А кто-то из них, возможно, решит повторить её в натуре.
Вот только, знаете, для того, чтобы убедительно изобразить какую-то мерзкую ситуацию, нужен вовсе не бьющий через край натурализм. Нужно нечто совершенно другое.
Ну при чём тут «нечего скрывать»? Вы просто повторяете малограмотный бред, совершенно не разбираясь в вопросе. (Намёк: так называемые «компьютерные журналисты» разбираются в нём хорошо, если в той же мере.)
Постапокалипсис, строго говоря, термин вообще неправильный, употребляемы, по малограмотности, вместо термина постармагеддон. И подразумевает он отнюдь не помойку на заброшенной улице, а нечто, напоминающее библейский конец света. Как в «Fallout», например. Или в «The Day of the Triffids».
Типа, решили таким образом на шару порекламироваться? Желание понятное, но за рекламу могли бы предложить и нечто большее, чем слабо (или даже никак не) соответствующий видению автора единичный рисунок на основе коротенького описания.
Ну при чём тут какие-то остальные? И кто они вообще такие? Прочие персонажи? Читатели? Критики? Издатели? Сам аффтар?
Суть в том, что из литературы (и кинематографа) практически исчезли положительные персонажи. И коллективное бессознательно пишущей братии упорно проводит идею, что надо быть сволочью, а иначе ты даже не просто дурак, а и ещё большая сволочь, поскольку свой естественный неискоренимый человеческий сволочизм пытаешься скрывать.
Полнейшую глупость сказали. Ядерный удар по России будет означать гарантированную смерть ударившего. Причём — за исключением Америки — одностороннюю, поскольку на текущий момент только РФ и США обладают достаточным ядерным потенциалом для уничтожения друг друга. А поскольку самоубийц в правительственных кабинетах нет, никто никогда на такой шаг не пойдёт. Россия и Америка могут термоядить кого угодно и сколько угодно — и никто за жертву реально не заступится. Даже если Россия нанесёт ограниченный ядерный удар по Англии или Франции, те, скорее всего, просто капитулируют. Потому что жизнь дороже, чем месть, тем более, не смертельная для обидчика.
родители, дабы чадо не грустило, обесценивают его горе, чтобы повод по которому ты грустишь, исчез
А на самом деле надо растить истеричку, которая по любому поводу впадает в депрессию.
Ну а чего? Все правильно психолухи говорят: чем больше тали деточек вырастят, тем больше у них клиентов. Да и фармацевтические компании довольны будут, может, и от них чего перепадёт.
Послушайте, гражданка. Вы сами говорите, что Вы - непопулярный автор. Вас популяризуют. Ну так скажите: «Спасибо!»
Подобный бред читать вообще вредно.
Ещё одного человека Вы точно забыли.
Так Вы тоже, со статьёй согласны или нет? Мне Вы, конечно, можете не ответить. Но когда за Вами придут, отвечать придётся.
И нет, я не считаю, что если лицо, достигшее 18 лет, вступит в брак с лицом, не достигшим 16 лет, то оно должно подлежать уголовной ответственности по 135 УК РФ.
Ну, наконец-то. Первый Ваш здравый комментарий в этой ветке. Так, значит, не должно? Несмотря на то, что постоянно, целыми днями злостно занимается развратными действиями в отношении пятнадцатилетнего (или даже младше) ребёнка? Да это ж просто какой-то правовой беспредел!
Впрочем, случаи эти настолько редки, что пытаться свести общее положение дел именно к ним - это и есть демагогия чистой воды.
Демагогия — это намеренное игнорирование логики. (А вместо этого опора на эмоции.) Не важно, редки какие-то случаи или нет. Если некое утверждение опровергается хотя бы одним контрпримером, оно ложно. И его требуется более корректно переформулировать таким образом, чтобы исключить этот контрпример. Что я Вам и предлагаю сделать. Но Вы вместо этого лишь сыплете один за другим разными противоречивыми «аргументами», не доказывающими абсолютно ничего.
Иными словами, Вы пытаетесь утверждать, что лицо, вступившее (в полном соответствии с нормами гражданского кодекса РФ) в законные брачные отношения с лицом, не достигшим шестнадцатилетнего возраста, подлежит уголовному преследованию по статье 135. Скажите, Вы правда дурак или просто так хорошо притворяетесь?
О опять продолжаете заниматься бездарной демагогией. Рассматриваемая статья не определяет критерием развратности возраст (потенциальной) жертвы. Она определяет меру наказания в случае если означенные действия в отношении жертвы уже были определены как развратные, исходя из какого-то другого критерия.
А вот если взглянуть на предыдущую статью, то она прямо и недвусмысленно утверждает, что секс — с лицом не достигшим шестнадцатилетнего возраста ненаказуем, если у обеих сторон имелось и было реализовано обоюдное желание вступить в брак. (Надеюсь, Вы хотя бы теоретически достаточно знакомы с процессом секса, чтобы понять, что без действий, квалифицируемых в иных случаях как развратные, секс невозможен.)
Ну и из всего сказанного уже нетрудно (даже при наличии не слишком развитого межушного ганглия) сообразить, что является критериям развратности в юридическом смысле: это секс между партнерами, не находящихся в брачных отношениях и не планирующих заключение оных.
Очень характерный пример продукта мозговой жизнедеятельности нашей непримиримой «блюстительницы нравственности». Не могу не процитировать основную часть (из комментариев под отзывом):
Я вот спокойно отношусь к проституции. Мне странно, что людей триггерит секс за деньги, если между взрослыми людьми и без насилия.
Но есть определенные ситуации, когда отношения неравные, в частности начальник/подчинённая или учительница/ученик. Во втором случае, родители оказывают особое доверие, отправляя ребёнка в школу. И если там этого ребёнка учительница решила »просветит» сексом, то я, как родитель, имею право возмущаться и испортить этой женщине жизнь.
Если у неё такие желания, могла подождать. Но в истории вполне понятно, что секс для неё был способом манипуляции, типа «твои ровесницы тебе не дадут, а я даю».
Наша «великая юристка», похоже, не сообразила, что отношения проститутка-клиент — это отношения работник-работодатель. По сути, квинтэссенция неравенства, подчинённого положения.
Но этот момент характеризует лишь её умственные способности. Гораздо более существенно то, что она и (ей подобные) полностью — и принципиально — исключают из рассмотрения межполовых отношений фактор любви. Для них это понятие вообще не существует. Вот такая ущербность психики.
У кого крадёт Маск? И вообще, весь сыр-бор из-за жалоб «творцов», что ИИ-компании у них «воруют». Новые луддиты.
Кстати, о мужественных лицах. Смотрим мы как раз сейчас «Halo» на Нетфликсе. На мой взгляд, лицо его немного дебильное и похоже нa гибрид принца Вильяма (верх) и Зеленского (низ). Но, может, в этом и заключается мужественность. Кто что скажет?
Заставлять рожать насильно, безусловно, не следует. Но вот ввести как минимум пятидесятипроцентный налог на бездетность — необходимо. Отказ от заведения детей не должен быть экономически выгоден. Или, что то же самое, решение завести детей не должно быть экономически невыгодно. Вот только тогда, при выполнении этих условий, мы будем действительно иметь свободный выбор. Сегодня же, при существующей социально-экономической системе, имеет место как раз страшнейшее давление на людей в пользу отказа от родительства.
И особенно умилила Ваша фразочка: «В результате — дети, рождённые в нищете». Где-то мы такое уже слышали, стерилизовать всех нищебродов. Чтоб «эффективным гражданам» горизонт не застили.
Ну, моя точка зрения здесь уже неоднократно высказывалась. Полная отмена имущественной части авторских прав. Один из очевидных плюсов: исчезнет вся боярка вкупе с беременными золушками.
Ну что тут можно сказать. Вы просто читать так и не научились. Пробел в образовании. Буквы в слова складываете, слова в предложения — тоже, а вот смысл, в своём полно объёме, от Вас ускользает.
Возможно, Вам поможет почитать русскую классику (или хорошие советские переводы зарубежной). Вслух. С выражением. Повторяя некоторые предложения по нескольку раз, пока не найдёте нужную интонацию. И вот когда Вы начнёте понимать, почему автор использовал в данном месте именно этот синоним, а не какой-то другой, использовал этот конкретный суффикс, выбрал тот порядок слов, который выбрал, тогда можете считать, что чему-то научились.
Кроме репутации скандалистки.
Демагогией занимаетесь. Разумеется, ы автора должны быть права. ТЕ ЖЕ САМЫЕ. А сегодня у автора прав неизмеримо больше. Он может тереть комментарии читателя, а читатель не может тереть комментарии автора. Очевидное неравенство. Для равенства прав требуется, чтобы автор вообще был не властен над лентой комментариев, включая возможность отключить её. Он опубликовал свой опус — всё. Опус выставлен на всеобщее поругание, и автор в этом обсуждении ничем не отличается от любого другого пользователя (кроме специального значка возле ника).
Также, от потенциального читателя нельзя требовать покупать кота в мешке. Даже в самом обычном книжном магазине любой потенциальный покупатель имеет возможность открыть книгу и начать читать. Так что наличие достаточно объёмного ознакомительного отрывка (скажем, первая треть) должно быть автоматическим, никак не зависящим от воли автора.
Ну и, как известно, вовсе не обязательно съесть тухлое яйцо полностью, чтобы определить, что оно тухлое. Так что запрет отзывов на не купленные книги также перетягивает канат в сторону автора.
Какие все нежные. Юмора не понимают.
Написал(-a) комментарий к посту Что делает гада гадом?
С учётом контекста обсуждения, Вы, по сути, сказали, что в мире, как он есть, все — сволочи. Что, мне кажется, в корне неверно.
Ну так никто ведь и на агитирует за то, чтобы текст предварялся с писком героев с указанием, кто из них положительный, а кто отрицательный. Этого и в детских книгах нет. Дети точно так же сами прекраснейшим образом определяют, что тут хороший, а кто плохой. Подзащитный Ваш говорит не об этом, а совершенно о другом. Говорит он в чистом виде о том, что «взрослый» читатель сам вправе решать, кого считать положительным, а кого отрицательным. То есть, по сути, что ни добра, ни зла не существует, а существуют лишь «разные взгляды». Так вот, человек, который так считает, либо сволочь, полагающая, что имеет право творить зло, потому что у него, видите ли, «иные взгляды»; либо полный дурак, глупее маленького ребёнка, действительно неспособный отличить добро от зла самостоятельно.