Михаил Карусаттва

спасибо, понять бы теперь, что я задумал :0

я бы даже расширил. кто-то из философов сказал, что люди считают других людей дикими только из-за того, что их вид деятельности отличается

серьёзно? а я то думал, это бифштекс :)))

В очередной раз благодарю вас за внимание к моим изощрённым мыслям :)

вряд ли я остановлюсь, привык :) вот сейчас пишу фантастический детектив с элементами философской эротики :)

А я вас благодарю за интерес к моему творчеству! Доброго времени суток :)

героя может оправдать суд... - вы хотите под суд отдать персонаж? так это у вас с головой проблемы :0

А я вас благодарю за прочтение! И приглашаю оценить мою прозу, если интересно. Доброго времени суток :)

благодарю за прочтение. "господи иисусе" - это просто, хохмы ради. можно и убрать, но над этим надо думать, а голова сейчас занята как минимум до лета новым сюжетом.

мне кажется, мы с вами не понимаем друг друга. кто должен оправдывать героя? читатель? автор? в любом случае - герой (если мы говорим о серьезных авторах) - это квинтесенция человека страждущего, экзистенциализм в чистом виде

ну можно сделать и так, чтобы герой придушил водителя, почему нет? историю можно и такую сочинить. есть же история про парня, который зарубил бабку топором и эту историю мусолят в школах.

ну ладно, если серьезно, то: во-первых, с литературной точки зрения, почему вы решили, что герой должен обязательно поступать логично с вашей точки зрения, герой - такой же человек, и может заблуждаться. ну и во-вторых, с психологической т.з. быть может, это просто сработал некий тригер. то есть психологических мотивов к суициду накопилось много, а тригером было именно это событие. так бывает, например, вы едете за рулем и срываетесь на водителоя, который вас подрезал, но истиной причиной вашего деструктивного поведения могут более глубинные обиды и раны. как-то так :)

откуда я знаю, спросите у Янки :))

вам спасибо за внимание :)

буду рад отзыву! всего наилучшего :)

и вам всего доброго :)

богатство вообще понятие растяжимое. оно сравнительно. по отношению к жителю какой-нибудь трущебы в нигерии вы богатый человек. я не буду спорить с тем, что нищета в мире - это очень серьезная проблема и пожалуй главнейшая.

любая позиция относительно всего - неполная, оспоримая и дисскуссионная. иначе обладатель такой позиции есмь бог

было бы неплохо, если бы упомянули автора сего трактата. с номер 3 слегка не понял, чем отличаются идеальные потребности от ненасыщаемых? что-то очень схоже по определению. с остальным трудно не согласиться

ну у вас есть свой дом или квартира? у вас есть работа оплачиваемая? большинству людей нынешнего мира платят за работу. это уже сдвиг. в средние века многие просто батрачили во благо барина. богатых людей сегодня значительно больше, чем раньше. теперь богаства можно заработать, но ранее - только унаследовать.

почему это с Платоном не спорят? это быть может вы не можете позволить себе поспорить с Платоном. А с любым философом спорили всегда и во все времены новые философы. На то она и философия, чтобы говорить о бытие в срезе новой эпохи. В упомянутом романе Сенкевича, кстати, совершенно гениальные философские рассуждения героев, спорящие со многими великими философиями.

А зачем автору это упоминать?

можно и так сказать. если он хочет создать шедевр литературы, чтобы все прохристианские люди рукоплескали, то да, зачем? но можно и по-другому: быть может стоит быть честным и сказать, что все люди то одинаковые, и нет никаких полубогов?

к тому же можно отнести ваши познания истории. все это не меняет сущностного, все люди одинаковые, к какому бы сословию они не относились, базовые ценности идентичны

благодарствую, о праведный

многое зависит от личных убеждений автора. я не читал его биографии, не знаю, каких он был взглядов. но если человек захочет что-то поставить во главе угла, он все остальное нивелирует, сведет к минимуму, утрирует. так, к притмеру, пишется весь нон-фикшн, возносящий ту или иную теорию: как правильно жить. быть может, Сенкевич просто был христианином по убеждениям и потому не мог, не в силах был написать что-то ужасное о христианах, а там есть о чем написать. с другой стороны, всякая литература - это утрирование. ну, по крайней мере если смотреть на классическое построение сюжета, в котором должен быть конфликт, кульминация и прочая ерунда :)), это все невозможно без крайних форм. хотя я например стараюсь отходить от крайностей и создавать персонажей противоречивых, мне ближе экзистенциализм

везде, повсеместно :) да это лишь вопрос угла зрения. любовь - это просто слово, просто человеческая концепция. в действительности мы вообще не знаем, что к чему, просто философствуем и помираем, как Петроний :)

вы сами то поняли то, что сейчас сказали? душа либо есть у всех, либо ее нет ни у кого. мы с вами особи одного вида. мы с вами либо наделены душой, либо нет. а уж так, что есть люди с душой, а есть - без души, это вообще из разряда средневекового ведовства

вот здесь трудно поспорить. я ни в коем случае и не хотел обвинять Сенкевича, как и любые прошлые воззрения. Сенкевич - гений своего времени, это непоспоримо. но нам следует двигаться дальше, имея собственные воззрения

1.1 копии все, что делает человек. такова суть человека, все копировать. все уродливы - да, это я конечно же утрировал, это высокопарная фраза :) не все уродливы, в том числе в этой статье я делаю отсылы к тому, что не являчюсь критиком искусства как такового

1.2. мир однозначно прекрасен. иначе это противоречит философии недвойственности, которой я придерживаюсь. если я умираю, это ни хорошо ни плохо, просто так устроен мир, и нужно освободить место для чего-то нового и более прекрасного, а мое време, тоже прекрасное прошло, вот и все. и в мире нет никакого добра и зла, хотя это уже отдельная тема. мир просто есть, и все.

2.1 к сожалению, многие, в основном религиозные, философии, а так же революционные философии, убеждают в том, что богатство как таковое - зло. хотя и соглашусь с тем, что это спорно. в конце концов, это не мои убуждения.

2.2 боюсь, что здесь мы можем очень долго спорить. но все же полагаю, что лучшим мир делают люди образованные, а блага являются (как правило) следствием образованности. я не буду спорить с тем, что образование можно использовать по разному, в том числе для целей экстрактивных, но это частности, в целом мир спасет только образование. а значит люди продолжат обогощаться, в этом нет ничего плохого. просто когда уровень богатств будет постепенно уравниваться, это станет обыденностью и люди меньше станут за это бороться. по крайней мере это же статистика: уровень достатка населения планеты увеличиваетася постоянно. ранее нищие даже думать боялись о том, что могут иметь хоть что-то, теперь шансы есть у многих, это лишь следствие образовыанности. есть исключения, это экстрактивные общества, в которых знания не равноценны возможностям, но таких становится все меньше

3.1 мир прекрасен. он не ужасен. это лишь угол зрения. если вас что-то пугает, например, с точки зрения ваших антропометрических параметров, например медведь или акула, котррые хотят вас сожрать, это не значит что они ужасны, они просто хотят вами пообедать, и все, но это такие же прекрасные создания, как и мы, мы тоже обедаем друг другом до сих пор :) ну покрайней мере на идеологическом уровне

3.2 мир богаче со сказками только для тех, кто не смотрит на мир широко, хотя это может прозвучать обидно

детский сад и школа - место, где дети лоб в лоб сталкиваются с эгоистичностью бытия. они и без сказок постигнут это. я повторюсь, это одна из моих личных линий воспитаний, я ее никому не навязываю

как правило идеальная любовь, воспетая в подобного рода романах, как раз показывает что любви свойственно добро, а что зло не способно любить, потому и противопоставляю. и для меня спороно, что любовь разная. она лишь биологически обоснована, желание обладать кем-то ради собственных (разумеется скрытых от самого себя) интересов. и отчего греков считают самыми умными? по моему убеждению, каждое новое поколение знает о мире больше и смотрит на него более трезво, чем предыдущие поколения. если что-то там ляпнул сократ или сенека, я еще должен проанализировать, как индивид склонный к анализу, что это соответствует моим идеалам, чем слепо солашаться с этим. то же я отнесу и к высказываниям Иисуса, и даже Будды, хоть и считаю себя условным буддистам, но многое из той же дхамапады я бы подверг сомнению, в этом, как мне кажется суть человека мыслящего

ну, расширение границ реальности даёт далеко не только" развлекалово", но и многая серьёзная литература, типа Кафки, Бредбери или Лема. Я скорее под развлекательной литературой имею в виду такого сорта творчество, которое не несет ничего нового, а только лишь является довольно схоластичной формой убуждения в статичности ценностей, мол, они не изменны во веки веков. 

косвенно соглашусь. я, напрмер, не считаю гуманистические идеи добром. то есть в моем понимании гуманизм не равно добро. гуманизм - это более глубинное, более тонкое понимание всех человеческих качеств с целью вычленения из них лучших и укрепление таковых. а добро, классически - это мифическое идеальное совершенство, как бог

а вы читали сию книгу? потому что оно там везде, воспевание христианства.

ответ на второй вопрос - серьёзно

я на вас не серчаю, но это и не значит, что поменяю свое мнение :) у вас свое.

с последним утверждением согласен, от беспомощности. но мы  - те же самые дети, только большие. процетирую фразу из одного собственного рассказа: "мы живем первый раз и один раз, и толком не знаем, как нам поступать". мир менячется, пишутся новые книги по той же психологии воспитания детей. новые книги опровергают старые догмы, таков мир, изменчивый, противоречивый.

ну вроде как мы все выбираем по расчету, на сколько я силен в биологии: мы объединяемся ресурсами, у него есть то, что нет у нее, так складывается семья, которая есть ничто иное, как объединение ресурсов для выживаемости, в том числе - биологического вида.

одна из, это точно. любовь действительно крайне созидательна. но она так же может быть и разрушительной, примеров в той же литературе - хоть отбавляй

согласен, мы же мерим по себе, знаем, что мы не такие, знаем и свои пороки и свои лучшие качества, и потому в литературных героях хотим отражения самих себя :)

и оружия тоже побольше? :)

ну у вас типичный романтический взгляд, как мне кажется. во-первых, я не верю в душу, считая её плодом человеческого ума, который, из-зи инстинкта самосохранения хочет верить в любую форму реинкарнаций, но только не в вечную смерть, и потому изобрёл и культивирует идею о душе, как чем-то бессмертном. ну а то, что любовь - это есть жизнь. то же спорно. вулкан извергается, давая всему вокруг жизнь. но можем ли мы считать эти глобальные разрушения любовью? равно как взрывы сверхновых? которые формируют новые галактики, а следовательно - жизнь. потому не думаю, что любовь равно жизнь :)

развод можно рассматривать тоже по-разному. в свете моей статьи, развод может быть спасением от жизни без любви, без взаимопонимания. по мне так лучше, чтобы люди разошлись и нашли себя в ином, чем будут собачиться до конца

причина, разумеется, есть, я этого никогда и нигде не скрывал, являясь приверженцем более восточно-философской мысли. но не в этом дело. и у Иисуса, в частности, и у христиан вообще есть отдельные интересные мысли у конкретных христианских учёных. но все это не складывается в моей голове в единое цельное учение, скорее в хаотичное разрозненное джвижение, где люди перестали понимать друг друга уже давно, следствием чего является множественный раскол церкви. но это очень долгий разговор вы предлагаете. на эту тему действительно много дискуссий в мире. я лишь хотел сделать акцент на возвышение любви над всем прочим в литературе, и охристианстве упомянул лишь в том контексте, что это учение предлагает вроде как любить ближнего, но на деле...

это сложный вопрос, которого вы коснулись: нужно ли менять настоящее? мне вот кажется, что все, что нужно - навести в мире порядок, чтобы людям жилось не бедственно. это основная проблема. для этого ребенкеу уже с дества стоит говорить, что большинство людей в мире - нищие, живут за чертой бедности. и первое, на чем нужно сосредоточиться, на искоренение бедности. пока я вижу, что каждый новый индивид пытаестя состоятся как выдающаяся личность, нагромоздить какой-нибудь стартап, чтобы заработать на этом. само по себе это не плохо, но это лишь усугубляет классовые неравенства. более того - гонка за достижениям на итоге выливается в гонки вооружений. более того, мне кажется, не в этом счастье, чтобы достичь высот, возвыситься над кем-то, куда более счастливы люди (это я из опыта прочтения многих ЖЗЛ), котрые посвятили свою жизнь помощи другим, такие люди полны энергии до конца жизни, они всегда улыбаются и всегда окружены огромным количеством друзей. но и завистников конечно тоже. не навязываю, лишь высказываю мысль, что хочу видеть в своих детях более гуманистов, чем очередных миллионеров.

:-)

Ну а я вас благодарю за прочтение ! Доброго времени суток :)

Да уж, упростить Набокова - такая еще задачка :)

Кстати интересная мысль, спасибо. Интеграция в свои произведения стилизаций из других жанров - это точно работает, добавляет так сказать свежести в жанр. Думаю, как раз за счет этого мы сегодня имеет такое разнообразие жарнов, поджанров и т.д.

это не претензии. какие у меня могут быть претензии к человеку, которого я не знаю. к жене есть претензии, к вам нет :)

вряд ли вы знаете, что у меня в голове :) даже опытному психологу, чтобы влезть в голову чужого человека, нужно несколько сеансов откровенных бесед. а судить о том, что в голове у другого человека по комментариям к статье, странно :)

я занимаюсь какими-то делами, к которым я тяготею почему-то. но вот разбираться почему, не вижу смысла. я знаю ровно столько, чтобы мне быть счастливым человеком. а знать что-то только ради того, чтобы где-то блеснуть эрудицией, мне не интересно :)

авторитеты давят. мир человечества = мир авторитетов. и вот только когда сам себе становишься авторитетом, уверуешь в уникальность собственного бытия, тогда успокаиваешься и никто тебе не нужен :)

у вас в голове слишком много информации :) нет никакого поля, нет никакого развития, нет никаких неофитов, нет сингулярностей, это все условности, изобретения человеческого ума. я стараюсь избавляться от условностей, а не копить их в голове. просто делаю дела, которые мне интересны. и как устроен этот мир - меня не интересует, это мирское :)