Катерина

Здравствуйте! Про опечатки уже писали,  это ерунда, бывает, но, не сочтите за душноту - профсоюз это от "профессиональный союз", а не от слово "права". Пожалуйста, поправьте, а то сильно глаз режет! Или придумайте другую расшифровку, исторически сложившуюся по иной логике в том мире))) 

Так я же говорю - я считаю, что привязывание к истории лишнее в таком случае))) слишком много нестыковок. Поясните, плиз, как 100 летняя война объяснит те нестыковки, которые я прописала в предыдущем комменте?

про черное зеркало уже писали, судя по всему?)

Напишу комментарий вообще по автору, не по этой конкретной серии. Двойственное впечталение, на самом деле. Во всех циклах все идет по одному сценарию - отличнейшая завязка, живые герои, интересный сюжет, а вот после середины пошли минусы - слишком много героев, слишком много ненужных подробностей, слишком закручивается сюжет и саспенс (хотелось бы напомнить поговорку "слишком много хорошего тоже нехорошо"). А в самом-самом конце немного "пшик", концовка никак не соотвествует нагнетенной сложности и какая-то она чересчур искусственная. Явно перестарались со страшилками и в итоге уже и не страшно, и не интересно, все как пластиковое... В итоге - куча роялей в кустах и невыстреливших ружьев (или ружей?))) ), явные несостыковки и провалы в сюжете. А если бы все было немного покороче и без ненужных накрученных намудрений, было бы просто отлично! 

Отдельно еще вопрос к вычитке - она вообще присутствует? Очень много ошибок, от простых опечаток и несоответсвий падежных и по родам окончаний, до бесячих вульгарных тся-ться и безударных гласных. 

В целом даже не знаю как оценить - язык у автора великолепный, персонажи просто песня и как живые, сюжеты интересные, но хотелось бы не уставать после середины повествования от ненужных нагромождений, только вредящих книге в общем.

до главы про зоопарк вроде все норм было, а вот с нее прям много недочетов. Например, пластиковая стяжка, через пару страниц превратившаяся в веревку, замечания в тексте на правку, повторы абзацами и тп((( 

Шшшикарный ответ! )))) Скромность у вас зашкаливает)) То есть вы ставите под сомнение достоверность от таких авторов как Платонов, Рыбаков, Фадеев, Шолохов, Горький, Катаев, Каверин и прочих классиков, которых в школе проходят? 

При всем уважении к автору, хотелось бы напомнить про пользу вычитки. 

а вы, получается, жили?)) Странный агрессивный ответ на обычное замечание) 

И да, необязательно жить в то время, чтобы иметь о нем представление. Есть много произведений хороших авторов того времени, по которым вполне складывается картина... Ну и плюс немного логики. 

частично вы абсолютно правы, но вас заносит в крайности... Истина где-то посередине.

вы путаете повод и причину

Книжка норм, более чем читабельна, но жутко бесят сноски на очевидные вещи типа хохломы и ссылок на фразы, знакомые любому ребенку))

Прочитала пару страниц - хммм... Я студенткой 3 года оттарабанила в казино дилером. Хоть и было это далеко от Питера, почти на другом конце страны, но совпадает все до мелочей, время тоже))) Также пришла на обучение перед открытием, такая же ситуация с умением считать, и главным у нас был серб, говорящий по-русски) У Драгана, случайно, не было брата Вайса?))))

Согласна. Ну и сам текст только из коротких предложений не смогла воспринимать. Видимо, избалована классикой))

честно признаюсь - пока не читала начало, только из анонса - колхоз светлый путь, герои борятся с тварями, выезжая на старенькой буханке (как я поняла из описания). В ночном дозоре мосгорсвет, если я не ошибаюсь, дежурная бригада выезжала на стареньком грузовичке на борьбу с темными силами. 

А, да, выше в топике немного не так выразилась, перепутала дневной с ночным, каюсь))) 

Но, выше аналогии вроде понятны?)) 

Ну и я сравниваю именно идеи, а не конкретно с произведением господина Лукьяненко) 

Фантазии на тему дневного дозора? Пока еще не начала, но подумываю. Кто читал - отзовитесь?) То что тема вторична это не страшно, главное как изложено, что скажете, прочитавшие?

не то чтобы не зашла, но не из любимых. Немного тяжелее идет, но все равно интересная. Не говорю уже про качество)) 

часть той силы, что вечно хочет зла и вечно совершает благо (с)? 

у меня ассоциации по описанию ЮС на Собчак) 

Грамматическая ошибка на первой же странице убивает желание читать дальше((( Книга по платной подписке, имейте уважение к читателям - делайте вычитку! 

Пока еще до других ваших вещей не дошла, на десертик оставлены))) Буду читать! 

Бургундия, которая герцогство, Италия

А Бретань? мне Идель напомнила сильно Анну Бретонскую, последнюю герцогиню Бретани... 

если претензии из серии: "ГГ - редкая дрянь, сволочь, и шкафчик с психопатологиями вроде маниакальной паранойи"

Нет, нет! Наоборот, спасибо за такой интересный стервозный экспонат!! Ненавижу положительных героев, у Голсуорси в Форсайтах меня люто этим раздражала Ирен, нашу Настеньку из фильма Морозко туда же))) 

Претензии к ГГ не как к личности, а как прописана, скорее... Я считаю, немного переборщили с контрастными метаниями ее характера. Все же такой силы характер должен быть немного ровнее, даже с учетом нашей женской немного истеричной сущности))) И не сочтите за злостную критику, это чистое ИМХО - мне кажется немного перебор по количеству мужиков, желающих залезть ей под юбку... Притом, я как раз понимаю исторические и психологические предпосылки этого, но вот литературно, что ли, мне это кажется уже слишком. Но меня подобное и у Мартина в ИП раздражало, так что это мой личный загон, похоже))) 

Легкое чтиво - это практически все, кроме Достоевского и Маркеса))))  (шутка с долей правды) 

И отдельное вам спасибо за ответ и беседу, обожаю обсуждать прочитанное, а если еще и с автором - это вообще бесценно!)))) 

Очень напоминает мне игру престолов. Это не в ущерб автору, и не комплимент, просто навеяло) Хотя, нет,  все же комплимент)))

Кое какие претензии есть к ГГ, но в целом - отличный цикл! Иногда хочется отвлечься от работы и разгрузить мозг, пытаешься найти хорошее легкое чтиво, но большей частью попадается такой треш, что диву даешься, как люди это употребляют) И поэтому когда раскапываешь, наконец, хорошую вещь - очень радует)))

Знаете, в чем сила таланта? Когда в прочитанной сказке видишь аналогии и намеки на настоящую жизнь и выносишь что-то очень важное и нужное для себя... Притом это все абсолютно без морализаторства, с интересом и взахлеб. 

Спасибо авторам за все те мысли и эмоции, которые дарят нам своим творчеством) 

Отдельное спасибо за мир кодзу.. это что-то невероятное!!! Гильермо дель Торо с Терри Гиллиамом на вас нет) для экранизации))) 

Ветер и искры мне показались калькой с Джордановского колеса времени, очень уж много общего у Ходящих с Айз Седай, да и другие аналогии прослеживаются. Но если честно, Пехов мне нравится больше Джордана))) Плохого в этом подражании не вижу, это классическое фэнтази, в лучших традициях. А как вы притянули сюда Амбер, интересно даже стало, я вообще не вижу схожести... Игра престолов к Амберу ближе, мне кажется.. 

Страж да, конкретно по Ведьмаку, но опять же - Ведьмак Сапковского мне показался хорошей сказкой-фэнтази, а вот Страж перетряхивает душу, мировоззрение, и по новому начинаешь смотреть на классические религии, все это играет новыми красками, поэтому не соглашусь, что Страж хуже Искр и, тем более, Сиалы. Последняя - это именно развлекушная приключенческая фэнтази (опять же повторюсь- очень качественная), но почти не более. А вот поздние произведения как Страж, Заклинатели - блин, это феерично, эпично, это рушит в голове сложившуюся картину мира и открывает новые слои познания, что ли, простите за патетику))) Но еще и еще раз - поклон автору за это!! это талант, вне всяких сомнений! 

Придется перечитать и сверять)))) 

Как по мне - это самый кинематографичный цикл у автора))) Так и просится на экранизацию. Иногда люблю пофантазировать и поспорить сама с собой, кто из актеров подошел бы на роли)) Но вот беда, не могу понять, кто вывезет харизму Кристофа?))) 

Страж круче ведьмака! Ведьмак читается как интересная сказка, а страж... полное погружение, ощущение реальности персонажей. Несмотря на большой градус фэнтазийности, этот придуманный мир воспринимается едва ли не четче реального. Возможно, тут играют роль поднятые философские вопросы, которые актуальны во все времена... У Сапковского это было слишком хрестоматийно, а у Пехова - жиза, простите за жаргон... 

охх, как шикарно!! это отдельный бонус - так классно узнавать цитаты при чтении, а тут еще все собрано в одном месте!

Очаровательно. Практически, первая книга не от признанного мастера, а начинающего, которая мне зашла. К сожалению, большая часть "новодела" абсолютно нечитабельна, а вот эта прелестна! Хороший слог, нет откровенного перекоса в сторону чисто женского романа, чуууть-чуть приправленного фэнтази, а практически классическое фэнтази, неплохо продуманный мир. Очень надеюсь на автора, что будет радовать еще))) 

Для первой вещи это шикарно! Вам нужно обязательно продолжать!! 

Начала читать, пока могу сказать - слог хороший, читается легко, не поделка, но слишком старательно.. У Васильева все легче, он пишет как бы играючи для развлекухи,  но при этом литературно, и главное - полное погружение, веришь во все написанное, в реальность происходящего. А у автора перебор с правильностью, слишком лубочно прописаны персонажи (ну вот в самом начале: "человек правильный, такому помочь незападло" - такое впечатление, что автор очень далек от мира улицы, поэтому получабтся штампы)...

Книжка интересная, хорошая, но нет вот этого погружения в мир полностью, воспринимается больше как интересная добротная сказка.