Борис Демичев

Это вообще классика, и не только в писательстве

Вы используете голое академическое определение - которое в любом случае расширяется и дополняется учеными психологических, поведенческих и профайлерских направлений. 

Для примера - психолог и заслуженный деятель науки РФ Евгений Павловин Ильин описывает что даже альтруистический образ действия может быть основан на эгоистических устремлениях, возможно, не осознаваемых человеком. И считать ли такой эгоизм нездоровым? 

Поэтому здесь Вы не то чтобы капитально неправы, но используете узкую терминологию. Это как пользоваться золой при доступности мыла.  

Ага, врываемся понемногу)

При чем здесь солидарность, если у меня Дипсик точно так же мыслью по чату растекается.

Эгои́зм (др.-греч. ἐγώ, лат. ego — «я») — поведение, определяемое стремлением человека к собственной пользе и выгоде в убыток окружающим. Если человек ставит свои интересы превыше интересов других, при этом и уважая мнение окружающих, эгоизм считается разумным.

Определение эгоизма из наиболее известного общедоступного источника. 

ИИ способен ответить простыней на вопрос о чем угодно, причем в некоторых случаях ответ будет максимально далек от заданной темы. Особенно если используется бесплатная версия с отключенным веб-поиском, который позволяет ей хотя бы сверяться с актуальными источниками информации. 

Не факт.

Похоже либо на нейросеть - либо на то, что у автора мысль потерялась прямо в процессе набора текста.

Физиологические состояния невозможно сравнивать с общественно-социальными. Это как говорить что человек - гнида потому что вода - мокрая. Понимаю, что человеку с историко-реконструкторским бэкграундом приличествует определенные вещи возводить в абсолют, но все же истиной они от этого не станут ;)

Нищие - бомжи, маргиналы

Бедные - большая часть денег уходит на аренду жилья и еду. 

Небогатые - аренда жилья/коммуналка за свое жилье и еда снимают около 50% дохода. Можно позволить себе недорогое хобби или дешевую машину. Основная масса людей.

Средний класс - жилье и еда снимают около трети дохода, есть возможность иметь требующее вложений хобби, содержать хорошую машину или копить подушку безопасности. 

Бизнес-класс - расходы на жилье и еду составляют минимум от дохода. Можно вкладываться даже в рисковый бизнес, иметь дорогостоящее хобби, солидная подушка безопасности. Работают в высших корпоративных сферах или инвестируют.

Элита - без комментариев.

Господь дал людям разум и свободу воли - в том числе, чтобы они могли думать, делать выводы и принимать решения самостоятельно. А фанатиком быть, если ничего не путаю, тоже вроде бы осуждается.

А где еще им было искать ответы? Насколько я помню, основную массу переселенцев составляли не офигеть какие обеспеченные люди, у которых Библия была одним из немногих (если не единственным) письменных источников, объясняющих мир. 

Опишу-то здесь (на Авторе в смысле), но сейчас все мощности пущены на додумать что-нибудь для конкурса с космосом

Занятные у вас предпочтения по части мёртвых людей определенных рас. Последних таких до Берлина гнали с 41-го по 45-й. 

Я это когда-нибудь распишу в комедийной зарисовке)))

Отдельная веселуха - читать про попаданца, который увлекался в земной жизни истфехом, теорфехтом или (что еще ржачнее) спортивным фехтованием. И как он "вспоминает" рипосты, приемы - уделывая свободных фирдменов, дружинников и даже рыцарей. 

Просто на самом деле это весьма геморройная тема, если ее именно что предметно разбирать. Я сам вообще руководствуюсь банальными установками "это хорошо" или "это плохо".

Грань проведена четко и не двусмысленно. Там где уважение и сохранение своего - хорошо. Там где уничижение чужого и сегрегация - плохо. Фестиваль русской культуры с борьбой, реконструкцией боев на мечах и традиционной кухней - это хорошо. Избить сокурсника приезжего из за того что тебе не нравится его народ  - это плохо. 

Слегка разные термины, расизм это производная от шовинизма. 

Чем лучше? Почему лучше? 

Вы явно проводите параллели между национализмом и нацизмом/шовинизмом, что не вполне корректно, если не сказать неправильно. В любом случае, это ваше мнение - оно имеет право на существование и может даже быть обосновано, но истиной от этого не становится)

Главное это человеком оставаться, уважать себя и окружающих. А когда-нибудь потом ученые, социологи, профессоры и прочие люди науки назовут это каким-нибудь мудреным словом и будут спорить на тему, правильный это термин или нет.

А здоровый национализм никак патриотизму не противоречит, как мне кажется.

Спорить не буду, потому что ломать копья в интернете - дело неблагодарное и на редкость бесполезное. На одного человека которому что-то докажешь, прибежит десять еще более глупых и агрессивных. Но здоровым националистом, который любит свою культуру и с уважением относится к другим народам считать себя не перестану. 

Национализм так-то бывает двух видов: 

- здоровый национализм это уважение обычаев, культуры, исторические фестивали, памятные встречи у памятников, конкурсы национальной кухни, рассказывание разными способами о своем народе в других странах. Данный вид национализма - максимально правилен. Тот национализм, который надо прививать.

- нездоровый национализм же построен на том, что один народ выше остальных по праву рождения, генетике, происхождению, занятию места в регионе. Это как раз все любители поорать против других народов и наций, вешать ярлыки - и прочие обделенные интеллектом, но одаренные излишками свободного времени индивиды. 

Обалдеть. Одна из главных книг моего детства. Конечно, это фанфик - но хоть так гештальт закрыт. И в принципе весьма неплохо! Спасибо, автор!

Авторы просто не касались близко (сами, через родственников/близких друзей или организации по реабилитации) таких вещей как ПТСР, асоциальности, состояния сжатой пружины и прочих "милых мелочей", сопутствующих ветеранам "горячих точек".

В министерство здравоохранения нужно передать только писателей определенных жанров

Печально. Однако в любом случае - респект, уважение, подписка )

Тогда Бельфегор? Я не помню но вы точно кто-то из моих любимых ютуберов по страшилкам, которых я не могу найти на Рутубе.

Занимательно. Хотя я не поклонник подхода истребления попаданцев, скорее подхода "Попаданец против попаданца". И скоро сам тоже надеюсь что-то представить по этому поводу. 

Здравия желаю, товарищ Вендиго! Дождемся ли вас на Рутубе?

Не рассматриваете написать приключенческое историческое попадание в Русскую Америку? Поле непаханное и за исключением одного автора (который не фонтан) я пока про этот период не встречал чего-то большого

У меня ответы на эти вопросы максимально простые.

Гуманизм это стремление сохранить жизнь и достоинство индивида. Так как жизнь и достоинство одних людей прямо невозможны при сохранении оных у других людей (условного бандита и условного рабочего) - к сожалению, это недостижимый идеал. К которому, тем не менее, надо стремиться. Не в ущерб здравому смыслу. 

Свобода это твоя возможность делать выбор и принимать его последствия. В том числе в виде штрафов, общественных работ, тюремного заключения или смертной казни - там, где оная практикуется. 

Вы переходите в область критики государства, теорий заговора и "А власти скрывают". 

Когда начинается оперирование количеством высших образований, я сразу вспоминаю новость: "Доктор наук отдал десять миллионов рублей мошенникам из Службы Безопасности Сбербанка". Смею предположить, что товарищ Мерк имел ввиду не именно наличие диплома, но и определенную долю житейского опыта и столкновения с ситуациями, непосредственно касающимися озвученной темы.

Чем дальше идет обсуждение в ветке, тем больше автор уходит в тему "Как нас обустроить Россию" с позиции борьбы за все хорошее против всего плохого.

Просто есть мнения некоторых людей, которые считают, что текущие проблемы общества или государства это плод лично чьего-то нежелания/неумения хорошо делать свою работу. А корень намного глубже.

Топикстартер приводил пример акцизов на бензин. Окей, куда идут деньги с акцизов? В бюджет. На что тратится бюджет? В числе прочего - на социальное обеспечение. Что будет, если доход бюджета снизится? Снизится в числе прочего расход на социальное обеспечение. Это родит очередной повод побухтеть борцам за все хорошее против всего плохого. Замкнутый круг получается.

И это только совсем базовая причинно-следственная цепочка, не учитывающая еще дофига факторов.

Гениально. Я пытался расписать примерно то же самое, но явно вышло сложнее чем задумывалось.

Да, вы все правильно написали. Я сторонник приоритета закона/общества над частностью. Банально по причине некомпетентности одной частности над квалифицированными инстанциями, у которых в тупую хотя бы больше поле зрения.

Допустим мотоциклист без шлема вписывается в условную Волгу. Получает травму головы, которую не получил бы в шлеме и умирает. За рулем Волги молодой человек, которому эта ситуация нанесет серьёзную психологическую травму.

А если водитель Волги еще и не совсем прав в дорожной ситуации, то ситуация превращается из нанесения вреда здоровью в причинение смерти, что влечёт за собой другую квалификацию уголовного дела.

Опять же, в контексте обсуждения. 

Ставить во главу угла жизнь, права и свободы. Чьи? Одного члена общества или всего общества? Если свободы и устремления яркого индивида лежат противоположно оным у общества? И как в эту сферу вписываются обязанности личности, которые не могут не возникнуть при условии наличия прав?

Я считаю гуманизмом позицию, что человек может делать все, пока его действия прямо или косвенно не пересекаются с другими людьми. В иных случаях рамки возможных действий обязаны быть жестко зарегулированы обществом/государством.

Так и гуманизм как раз требует поставить во главу угла жизнь, оттого запретить и не пущать)