Zingul

Конечно же оно именно то чем кажется. Это почти власть над миром, ну после Сньяка и на равне с еще парой других демонов.

Да нет никакой власти. Инана прямо говорит Йог-Сотхотх - просто получает нового раба. НЖМ позже это  подтверждает - если кандидат докапывается до сути азагтотства раньше чем получает титул, то он становится бесполезен и его тут же убивают. Вопрос - с чего бы? Ответ - азагтотство нафиг никому не нужно если заранее знать в чём суть.

То что от него едет крыша - это вообще другой вопрос, это сопутствующий эффект, которого кстати можно избежать, настоящий Азаг-Тот это доказал. Не его вина, что его наследники не оказались такими же прозорливыми. И, кстати, крыша же едет не от титула Азаг-Тота, а от жизни в Кадафе. Ну кто им мешал править из другого места? За пару тысячелетий могли бы и заметить что живут в каком то хреновом для жизни месте.

Вы бросаетесь этими словами так будто это какая то банальность о которой буквально каждый может догадаться, вот только первы Азаг-Тот это вообще одно из самых прозорливых существ в данной метавстеленной. Инана об этом прямо говорит.

А в чем кидок - непонятно.

В том что азагтотство - не то чем кажется. Обладатели этого титула постепенно едут крышей. И по меркам демоном правят совсем не долго, какие то жалкие 4-7 тысяч лет. А дальше вечность заточения и страданий в стенах Кадафа:

Креол не видел их. Он больше не мог видеть духов. Однако он их слышал – так громко они кричали. Их голоса были полны ужаса и боли, но в то же время – облегчения. Безумные, беспамятные, почти не сознающие себя, они наконец обрели свободу – и с нею к ним вернулись какие-то крупицы воспоминаний. Совсем немного, но этим немногим они жаждали поделиться со всеми, кто только мог слышать.

– Меня звали Укин Ашаф… – донесся до Креола свистящий шепот.

– Меня звали Ветеган…

– Меня звали Мальдуар…

– Меня звали Брозельярдо…

– Меня звали Рихорас…

– Меня звали Гурдалимджа…

– Меня звали Этана…

В цикле Архимаг описано. Если вдруг не читали - лучше сначала туда загляните.

Минуя все ступени кукловодам Лэнга нафиг не нужно - должна быть именно война которая выкосит бесполезных:

– Но… но почему?.. Зачем?.. Зачем вам понадобилась гибель С’ньяка?!

– С’ньяк уже давным-давно перестал быть полезен Лэнгу, – вздохнул Носящий Желтую Маску. – Более того – он стал тяжким грузом, кандалами, сковывающими наш мир. Он обладал колоссальной мощью, но не использовал ее. Он держал верховную власть, и та пропадала втуне. Мы пытались избавиться от него, еще когда Лэнг штурмовал Мардук…

А может он просто врёт?

Конечно может. Но это очень тяжело доказать или опровергнуть так чтоб наверняка.

Скажем, всё было наоборот - и это он искал помощи Элигора, а тот отказал?

Есть одна догадка что именно так и было:

– А ты разве не знаешь? – удивился Носящий Желтую Маску. – Свет и Тьма в твоей душе крайне густы и плотны, но при этом не перемешаны, как обычно бывает, а противопоставлены. Очень редкий случай. Само по себе это практически ни на что не влияет – просто безвредное и бесполезное отклонение, как леворукость или дальтонизм. Но если его обладатель еще и волшебник, да притом незаурядный… это открывает некоторые интересные возможности.

– Возможности для чего? – хмуро осведомился Креол.

– Чтобы создать по-настоящему великого Азаг-Тота, разумеется. Чтобы повести Лэнг к новому величию.

Скорее всего Азаг-Тотов клепали из подобных индивидов, а у Кардаша ничего нигде не противопоставлено.

Кардаш предает всех ради счета демолорда с которым его прокинут, а Элигор сразу предлагал титул Азаг-Тота.

Да не. Не предлагал он такого - Азаг-Тота в той главе с Элигором вообще не упоминали. Отказался он совсем по другой причине:

С другой стороны, Кардаша смутил один пункт, как будто ему выгодный. Точнее, два пункта… нет, три… даже четыре. По отдельности вроде и ничего особенного, каждый сам по себе пустячный, но если как следует в них вчитаться и сопоставить, то, грубо говоря, Кардаш имеет полное право напасть на Лэнг. Собрать войска, прийти туда, сесть на трон, отрезать Элигору башку… и им придется это проглотить.

И чего Кардаш не согласился на сделку с Элигором?

Гораздо интересней как он смог понять что Элигор собирается его кинуть и куда делся весь его интеллект и прозорливость после демонизации?

Где вы увидели тут оскорбление? Домохозяйка тут приводится просто как гарантированно небоевой субъект, который всё же смог затащить.

Вроде бы Лахджа с ними пересекалась, в одной из книг(если я не путаю). Думаю через неё будет.

Либо можно всего лишь дождаться конца всей серии (СВ и все приквелы и вбоквелы) и получить ответы на все вопросы.

А вы оптимист)

Ларитры, будучи в форме дыма тоже не боятся адаманта. Потому что это дым, удачи ножом ткнуть насмерть дым.

Тоже так думаю. Но тут далеко не все с этим согласны.

3) Игнорировать. Все секты, верования и традиции не учтешь, да и не за чем.

Не учтёшь. Но у древние верования очень между собой похожи. Принцип "старший владеет и определяет младшего" есть почти везде.

4) Такое правило не определяет бытие всех разумных

Так в том то и проблема, что боги это что значимое только для дикарей.

5) "Заложники", но к данному вопросу это не относится.

Ну как это не относится? Как вы представляете себе одновременное соблюдение принципа свободы воли и навязывания смертным своего культа и понятий о морали? Тут либо одно либо другое.

Насколько я понял этот принц, он работает примерно так: если ТЕЛО само без всяких бессмертных оболочек души может пережить рану и регенерировать её - то пациент останется жив. Но тут очень зыбкая почва - у нас есть Шогготы иммунные к адаманту и есть лиритры которые от него умирают. Конкретно тут я не готов утверждать что либо однозначно.

Мораль тут не при чем, речь о правилах , которые установили в договорах боги и демоны в Метавселенной.

У богов принцип свободы воли. Они не могут заключать договоры с демонами в обход желания смертных. А что делать если мораль смертных она вот такая? На мой взгляд именно это и объясняет принцип - старший владеет младшим. Боги в некоторой степени заложники того как смертные видят мир.

Нет, не было бы.

И чем они тогда лучше демонов? Навязывание своих идеалов это то же по своему форма рабства.

Я вообще ничего не отставивал.

Давайте мыслить последовательно: Вы заходите в диалог и начинять пояснять что случилось. Зачем вы это делаете если ничего не отстаиваете?

Что непонятного в версии "пацан/ы создал/и артефакт на базе своей веры и желания выжить"?

Проблема в том что вы сначала начали отстаивать внутреннею механику, а потом написали цитирую "лично я выбираю ". Это два взаимоисключающих подхода - первое претендует на логическую согласованность, второе личные симпатии, к понравившейся интерпретации.

Это очевидно. А если вам надо механику, непротиворечие трем законам творца, соответствие логике и вашему мнению / мироощущению - ну так это скорее на вашей стороне.

Так можно было бы сказать не будь здесь двух вещей:

1) Вы чётко написали слово - ВЕРСИЯ. А это уже предполагает анализ фактов и логических цепочек. Вот если бы вы вместо слово версия написали бы предположение, идея, догадка или что то в этом роде - я бы согласился. Они не требуют внутренней согласованной структуры. 

2) Вы сами начали ОПИСЫВАТЬ внутреннею механику/логику произошедшего:

 "Маукл всей душой поверил, что это артефакт и рог стал артефактом".

Я вас за язык не тянул. Ни в первом ни во втором случае.

Из них лично я выбираю

Ну вот так бы сразу и писали - вопросов ноль.

У вас сразу три предположения. Анторнахи - из армии Ветциона, их не нужно подчинять с нуля и рог напомнил о Ветционе поэтому работает так эффективно. Я не против предположений - но давайте всё таки поменьше.

У них с очком по моему немного разные классы. Вот как то совсем разные. Так что либо этот ваш Маукл тоже  реинкарнация какого ни будь бога, типа подружки древнейшего что решила навестить мужиника, либо я даже не знаю. Слишком очевидное натягивание совообразного на сфераподобное.

Ещё раз, версия: рог изначально не артефакт, просто рог с узорами.

1) В одной из глав нам показывают как пастырь работает над рогом.

2) Рог работает очень похоже на Ме пастыря - управляет зверодемонами.

Версия: всё сходится - рог не артефакт пастыря, а просто безделушка.

Маукл всей душой поверил, что это артефакт и рог стал артефактом

Вы в слове Вероника сейчас восемь ошибок сделали? Нет? Тогда объясните как это работает - маленький деманёнок без счёта в банке создал артефакт контроля зверодемонов которым не побрезговал бы и Кардаш?

Есть большая вероятность, что Ветцион просто вырезал узоры на роге.

И что это меняет? Типа можно теперь оставить артефакт валяться так что бы каждый шкет мог забрать и доделать(ну или испортить)?

Ну Яною то по любому сказал.

1) Читал. Причем тут библия к Метавселенной?

Это был тонкий намёк который вы не поняли - не нужно экстраполировать современное представление о морали на всю остальную историю человечества и все остальные народы. Библия тут просто пример того что древние банально не мыслили в наших категориях. Для них право старшего - священно. Было бы странно если бы боги не учитывали это и лезли бы ко всем с юридическими практиками пост индустриального общества.

Прочитал последнюю главу и мне вот теперь интересно правильно ли я понял последовательность фактов:

1) Ветцион собрал армию зверей.

2) Создал рог что бы управлять ими.

3) Положил мощнейший артефакт в избушку так что любой мальчишка может войти и забрать и подуть.

4) ???

Кто-нибудь может объяснить в чём тут прикол?

Всегда раздражало правило, по которому начальник, глава государства или родитель, может распоряжаться душами их рабочих, подданных или детей.

Вы библию читали? С какого перепуга Аврам приносит в жертву своего сына? Какое он имеет право? Кто разрешил? Как же осознанный выбор и права человека?

Типа, с какого перепуга человек, который не выбирал где ему родиться,  находится в полной собственности какого-то  там короля, президента или канцлера?

Действительно. Каким образом автор дошёл до такой абсурдной и не имеющей ничего общего с реальностью схемой?

Что бы певица и актриса мюзиклов одновременно? Вы таких много знаете? Мне вот только Сара Брайтман на ум приходит.

Смотря какой аспект иметь в виду. Там ведь сразу три песни - ту что слышат спящие дети, ту что слышат союзники и ту что слышат враги. И у всех трёх судя по всему даже музыкальные жанры не совпадают.

Кто то из челяди Фурундарока. В 15 главе упоминается:

- За кого я?.. А у меня в особняке живет один шук… Чебкранюшкой зовут. Давайте его демолордом сделаем. Он редкий дебил, тут таких любят.

Я вас умоляю - там две трети парализованные(по версии Кора). И ничего - заседают как то)

Несомненно. Но ситуацию это не меняет - обсуждают уже давно и безуспешно:

- Десять лет уже обсуждаем, - буркнул Таштарагис. – И предложения все глупее и глупее. Уже жен Хальтрекарока выбираем. Я даже приходить не хотел.

Думаю если помимо Тани почит ещё козлик и бычигаловый - совет будет парализован, тяжёлыми думами лет на сто, а у Чебкранюшки появятся реальные шансы)

По идее это должно быть прямо во время атаки

Да они даже счёт Тани за двадцать лет не решили кому отдать. А если вспомнить как они тянули с Грибаитикой, то сразу становится видно что либо оперативность просто не их конёк, либо советы демолордов уже основательно задолбали самих демолордов)

Смотря как мерять. Если от правого копыта и до макушки то около двухметров, а если от левого то скорее всего где-то метр девяносто.

под потолком вы можете наблюдать череп Таштарагиса

Это предложение правильно грамматически, но неоднозначно семантически.

1) у вас — явно нет. Иначе не требовали бы подробного описания формы разреза и повреждённых органов

Органы это не стилистические вещи. Их крайне трудно заменить синонимами. Но вот когда речь идёт про световые эффекты тут может быть какая угодно форма повествования. "светить, сверкать, загораться, блестеть, сиять, мелькать, мерцать, пылать" - всё это очень взаимозаменяемые слова в художественно описании. 

sapienti sat

То есть цитаты не будет, где гохеримские клинки сами добивают кого то энергией не будет? Понятно.

А если в ботинке наступить?

Я не стану объяснять в чём тут разница)

Я такого не припомню. Но если в тексте было - то да вы правы, надо без обуви.

А если в говно наступят? Тут не только защита, но и банальная чистоплотность - улица она грязная.

Может кто-нибудь объяснить - почему на всех артах фархерримы всегда босые? Это причуда нейросети такая? Или это специально делается по какой то веской причине(типа так генерить легче, или ещё что)?

ну ясно. вы их(наклейки) никогда не видели значит

на вспышку они никак не тянут

1) Есть понимание что обсуждается ХУДОЖЕСТВЕННОЕ произведение, а не инженерная литиратура? Всполохи, свечение тут речевой оборот. Что на него тянет а что нет - решает тот кто описывает явления.

2) Зачем вообще обсуждать наклейки? Причём они тут?

https://author.today/work/479156?c=38085838&th=38004762 - вот вам ссылка

вы настолько застряли в своём хедканоне, что обвиняете автора в его нарушении

Отлично. Теперь докажите что был "энергетический удар".

вы вообще читаете, что вам пишут? Они в темноте светятся

Хорошо. "дверь открылась и перед глазами вспыхнули светящиеся в темноте наклейки" - тоже корректное предложение. Я говорю - вспышка и свечение есть описание ОДНОГО ПРОЦЕССА. Разной интенсивности.

вы уже трижды игнорируете мой ответ

Да неужели. Дайте ссылку на комментарий или скопируйте ответ сюда.

Сделайте одолжение - приведите сюда.

таки привожу.

Вы её куда то не туда приводите.

неправда. например светящиеся в темноте наклейки не вспыхивают

1) Вспыхивают: "Свет упал на стену, и на ней тут же вспыхнули наклейки, которые раньше не были видны". Предложение корректное. 

2) Вы уже трижды игнорируете вопрос - на чём основан ваш домысел что огра убило "энергией". Давайте - подкрепите цитатой.

эта цитата тут уже 3 раза была. собственно в первый раз её вы привели

Я хрен знает сколько цитат привёл в отличии от вас. И сейчас не понимаю о какой именно идёт речь.

Я вам запрещаю приводить собственные цитаты? Цитируйте как считаете нужным.

часто прямо ему противоречат

Пример.

«Почти» это «не»

1) Оба слова описывают ОДИН процес разной интенсивности. То что может светиить - способно вспыхнуть.

2) на чём основан ваш домысел что огра убило "энергией". Давайте - подкрепите цитатой.

И тогда он станет не только фархерримом, но и фамиллиаром Доминатора