Korn33v

А до бумажной всё ещё не созрели?(

Прямая связь читателя и писателя тут есть далеко не всегда, ибо некоторая прослоечка Писателей, писателей и писунов (в смысле, что это, кажется, не всегда коррелирует с навыком писательства) любит самодурить и нарциссировать, тщательно подтирая всё, что хоть как-то можно посчитать за негатив, и оголтело раздавая за это баны. Ну или просто закрывает комменты и рецензии после завершения книги. Прямая связь с писателем получается только тогда, когда писатель открыт к общению и в том числе критике, но и читатель не такой восхитительный эталон незамутнённости сознания, как на скрине, конечно. Энивей, спасибо вам и за открытость, и за произведения.

Перец острый или сладкий? Capsicum annuum разные, так-то, тот же болгарский тоже к ним относится)

Честно говоря, ИДДК мне больше понравились в плане оформления + они теперь разного размера с предыдущими и даже с торца в разные стороны(

Будет, иногда прям абзацы повторяются (например, когда он "подрос" "до 350 мер, и доспех ещё 50", два раза подряд где-то через главу или две). Встречается такое местами, потому и спросил про вычитку

А после завершения цикла планируется вычитка? Эти иногда проскальзывающие  жы/шы, тся/ться, неправильные склонения и иже с ними

Извини, а у нас разве какой-то крупный процент населения не уже отупевший? Залезь в условные городские паблики, почитай комменты. Посмотри на поведение людей на дороге. На поведение в театрах и кино, в обычной бытовой жизни.

Очень заметны негативные тенденции как в интеллектуальном, так и в социальном плане

"Принципиальничает" похоже на характеристику с негативной коннотацией

Есть срок на выкладку произведения, если автор его нарушает - АТ может закрыть продажи до финала книги

A в чём минус, если автор в процессе написания видит, как улучшить книгу, и делает это? Ну, подождём лишние пол года, но если от этого лучше получится - каштанчики там всякие потеряются, например

> то. есть истечение пороховых газов было растянуто во времени?  - вы видите то, что хотите видеть. Но нет, речь не об истечении, а об отсутствии дтк, откатных приспособлений, буферов и прочих радостей, сокращающих отдачу. У тебя как бы чуть ли не единственное направление выхода оных конструктивно - через дуло, соответственно, реактивность толкает ствол против направления выстрела. Если не учитывать запальное отверстие, конечно, но там влияние всё же минорное. Хотя ещё не стоит забывать о том, что газы в ранних пушках вообще держались так себе в силу конструкции (в бомбардах, например, которые ковались из листов, а не отливались, и газы выходили в отверстия между зачастую плохо подогнанными листами - основное конструктивное решение 15 века, тащемта, который вы обозначили как "околоойкуменовский"), отсюда же и пыжевание усиленное, что тоже на общем перформансе сказывалось не очень хорошо. 

> самом деле проблема оружия на дымаре ровно противоположна – дымный горит быстро. Как следствие,  отдача у него «резче» - я правильно понимаю, что вы пытаетесь мой тезис "дымный порох менее мощный" превратить в "черный быстрее горит и отдача более резкая"? Классно, наверное, тёплое с жидким сравнивать. 

> Роль реактивных эффектов пороховых газов невелика - такое комментировать только портить

> Масса замбурека больше мосинки - ну она больше и массы палки, только калибры у мосинки и пушек замбуреков отличаются в 5-9 раз (7.62 против 40-60+мм), дальше что?) 

> Крайняя девочка-попаданец видела дульный тормоз - крайними бывают север и плоть, мистер капитан дальнего хождения. Видеть-то она может и видела, но абсолютно не факт, что эта самая девочка понимает, чем эта деталь оружия отличается от прочего ствола, принцип её действия и как этот самый принцип повторить. 

> Про отдачу мосинки - Я-то нормально могу отдачу выдержать, и лошадь может, это лёгчайший намёк на то, что ваши представления о физике процесса построены на том, как себя ведёт огнестрел по ту сторону монитора. Только игровые условности сферического тотал вора в вакууме немного расходятся с реальным процессом стрельбы.

> Повторюсь, унылые ттх = низкая отдача - да хоть заповторяйтесь, без аргументации это всё ещё личное (и ошибочное) мнение

> В реальности прицельные приспособления в 15 веке существовали - не, ну, целик, мушка и кремальера ж обеспечивают выбитый белке глаз на километровой дальности, конечно

> Какое отношение реалии земного 15 века имеют к прогрессорству в Ойкумене? - на 15 век вы сами указали как примерный аналог земного летоисчисления. Возможности прогрессорства Елены ограничивается её областями познания и интересов, к коим артиллерия не то, чтобы относится, и финансовыми возможностями. Ты можешь попробовать повторить что-то, о чём имеешь некоторое представление, но не факт, что результат будет хоть немного достойный без итеративного подхода, с котором ты методом научного тыка сможешь понять, где ты накосяпорил. С пушками есть некоторая проблема в этом случае - дороговизна и длительность процесса, тебе не изготовят новую версию по щелчку пальцев.

> А зогчем вам эти зазоры? - конечно, это ж не многовековое конструктивное решение, чтобы пушку не разорвало пороховыми газами, а мои хотелки, чтобы ноунейма в интернете переспорить, ага. Очередное свидетельство того, как хорошо вы понимаете физику процесса.

> Элементарная стандартизация - это то, о ценности чего имеет представление самый тупой попаданец - видимо, вам есть чему поучиться у тупых попаданцев, потому как на кустарно-цеховом уровне промышленности говорить об обеспечении адекватной повторяемости процесса и выдерживания миллиметровых допусков преждевременно. Будет гулять при их возможностях в любом случае. 

> обтюрация на приемлемом уровне для стрельбы по б/м эксклюзивным целям  – не проблема - действительно, почему же так долго эту проблему пытались решить, это же простейшая история, которую можно решить с помощью палки-копалки и такой-то матери. 

> То есть вы пытаетесь натянуть реалии морской артиллерии на сушу. У меня для вас аж три сюрприза - у меня для вас один сюрприз: читать написанное нужно глазами, а не седалищем. Пример морского боя представлен для того, чтобы понимали НАСКОЛЬКО хреново с точностью было у пушек в 15 веке. Если вы этого до сих пор не осознали и живёте реалиями тоталвара, в котором куда указал, туда и попал - зачем я вообще на вас время трачу-то? 

> Вы ошибаетесь, в отношении полуфунтовок Еромолов пишет именно о ядрах - Ермолов из того самого "около 15 века", да? Так-то между 15 и 18-19 веками огнестрел сделал неплохой такой рывочек, существенно улучшив возможности стрельбы из различных средств уничтожения человеков. 

> Достаточно просто заметить по смыслу, что это элементарная описка. - да как бы у вас там одно сообщение с утверждением про зембураки до 15 века, про унилейшую банальность по всей Европе, похоже на плавание в датах в надежде, что оппонент не шарит. 

> У вас странные представления о мамелюках - конечно, ведь ближневосточные вояки знамениты своими стальными кохонес и умением не кланяться пулям под карткчным огнём. Ой-вей, подождите-ка, не знамениты

> "Бургундский лафет", с ужосом обнаружите - вы его предлагаете на хребет коняшке крепить? Пыжевание, верёвки и прочие клинья тоже негативно влияют на настильность, если что. Правда, для вас это по-прежнему пустой звук, походу

> В тексте сказано, как выползень плюнул на один болт - если читать внимательнее, то там были и рассуждения насчёт большего количества болтов с примерно тем же результатом

> Зогчем вы стреляете по выролзню картечью - потому что вы не попадёте в него ядром, чёрт дери, о чём я вам на какой уже простыне талдычу, а вам всё божья роса. Точность у пушки "примерно 15 века" ТУПО НЕ ПОЗВОЛИТ ГАРАНТИРОВАННО ПОПАСТЬ в выползня не в упор. Картечью можно сколько-то всадить в него. Ядро с огромной вероятностью пролетит мимо, скорее всего даже не обдав его ветерком. А если с первого раза не попал - он тебе на второй выстрел шанса не даст, т.е. смерть. Хотя, кстати, кажется, что пушкой эту задачу вообще излишне решать, проще с точки зрения гренадирского дела подойти.

> Вообще-то в одном из вариантов будущего - Пока в процессе основного цикла, дошёл только до того, что она попыталась и не смогла его изобрести

Пойду с конца - "ужасная отдача" отлично стыкуется с унылыми ТТХ в силу того, что отвод пороховых газов в ранних вариантах огнестрела и арты был абсолютно ни к черту. Да и у мосинки так-то отдача неслабая, если вам доводилось с неё стрелять (мне - да, 12 калибр с магнумом не так плечо садит). Ттх унылые в т.ч. в силу того, что и порох чёрный, емнип, в 3-4 раза хуже современного, и уже упомянутая точность ни к черту - вы, видимо, думаете, что прицельные возможности малой артиллерии в 15 веке позволяли шлёпнуть муху на условных ста метрах? Увы и ах, точность ограничивалась направлением (и то если пушку не разорвёт) - отсутствовали как более-менее точные (да и вообще как класс) прицельные приспособления, скверное качество уже упомянутого пороха, большие зазоры между стволом и снарядом (гуляющий по стволу как dermo по Енисею снаряд хоть какой-то адекватной настильностью обладать не будет), ... во что-то большое (корабль) с близкого расстояния (метров 200), даст Бог, прилетит. Может быть, даже пробьёт. Не даст - не прилетит.

Замбураки, кстати, насколько я помню, использовались по большей части с картечью, в т.ч. из-за указанного выше + века с 16 первые упоминания (кроме Китая) , а не "раньше 15го". Но если можете предоставить годные источники о массовом использовании оных или аналогов в 14/15 веках - с радостью почитаю. Или о снайперском огне из оных, а не деморализующем куда-то в сторону противника, который в случае условных мамелюков от одного грохота мог разбегаться в страхе.

А касательно выползней вы забываете о нескольких важных моментах: 

1) выползни, кажется, заметно ниже средней лошади, т.е. стрельба с седла в достаточно близкую цель - это стрельба вниз. Как у вас снаряд в стволе будет закреплён?

2) В тексте прямо сказано, что выползни в целом плевать хотели на мелкие ранения типа арбалетных болтов. Спешу порадовать - картечь на сотне метров при стрельбе на дымном порохе не будет с такими вводными сильно успешнее, и не уверен, что найдётся много смельчаков, готовых подпустить эту тварюку сильно ближе для более внятного результата

3) В Ойкумене же нет пороха или его упоминаний, а Лена-Хель его не смогла изобрести у Николаева, чем стрелять-то будем?)

Унылы они были не только банальностью, но и ТТХ, тащемта. Большие калибры на горбу у лошади не потаскаешь, да и точностью они не отличались - сейчас калашоиды вплоть до гладких точнее делают. Ну и как бы быстро её не применить

А учитывая отсутствие в Пустошах ровных дорог - подвода с пушкой может нехило снизить мобильность отряда

Ну, синаптическая связь. Телепатия в вахе работает на варпе, не надо их сепарировать друг от друга.

Варп = эмоции, а Великий Пожиратель эмоциями не обладает, куча хостов без эмоций = та самая тень в варпе. Не вижу проблемы в низком интеллекте носителей хайвмайнда низшего звена - они выступают как условные пальцы, зачем пальцам интеллект? Не забывают как дышать - уже спасибо

Ле, в Вархаммере всё давно придумали уже, камон) есть высшее командование ака старкрафтовский хайвмайнд, от которого с помощью условных ретрансляторов с дифференциально высокой степенью автономности, принимающих и корректирующих решения оного на "тактическом" уровне, передаются указивки дальше вниз по иерархии. Т.е. есть условно-мифические королевы роя, которые прям царь и бог отдельного щупальца-флота, дальше по кораблям сеть раскидывается, от них на тиранов, которые условно выполняют роль полканов, от них всякие нейротропы, воины и прочий "сержантский" состав, и в самом низу ганты и прочие риперы, которые без синаптической связи уже сбоят и ведут себя как животные на панике. Это прекрасно перекладывается и на рельсы КТ - рядовые воеваки вполне могут обходиться без сложных устройств приёма-передачи и "работать" на ферромонах, которые за счёт этой околоплесени и растительности передают оперативную инфу "улью" (тот нервный узел из главы) и приказы от "улья", а в "улье"  уже и "системы дальней связи" вполне могут быть хоть на радиоизлучении - вырастили себе грибок-антенну на внешней стороне теплиц (если вообще не адаптировали какое-нибудь помещение и/или местное железо, например) и общаются с остальной популяцией

Исправлять непознаваемое - бесценно

Да на самом деле не так уж сильно оно вопит по космическим меркам, если не прицельно слать сигнал. Как бы условный сигнал с условной Альфа-Центавры будучи направлен "куда-то в сторону Солнечной системы" скорее не будет замечен на Земле, чем будет

Не успел начать том, а уже спойлеры

А тёмный лес разве не концепция в данном случае? Ну, о том, что космические цивилизации стараются не вопить о том, что они существуют, потому что это опасно, ибо кто знает, кто поймает сигнал и откликнется на него

Тут соглашусь на все сто. Есть высокоморальные атеисты, так и среди верующих находятся прям первостатейные мразоты (что не делает всех верующих какими-то плохими). Вера не есть железный знак того, что человек хороший, как и отсутствие веры ничего не говорит о том, что человек плохой 

Я, честно говоря, недавно поймал себя на мысли, что удивлён тем, что вы с Зубковым не подружились 

Ну как не нужен, вполне вероятной выглядит ситуация, в которой содержание популяции таких вот зомбированных гоминидов (типа рефаим) дешевле для выполнения определенного типа работ, чем создание роботизированных агентов 

Плюс момент "творчества" ака генерации новых идей, самовоспроизводство и эволюция таки не одно и то же, так что до момента введения возможности творческой деятельности возможен аутсорс оной этим же самым гоминидам

В духе pink floyd живые артисты крайне редко что-то выдают-то, ещё от нейронки такое просить)

Обеими руками поддерживаю 

Читатель (адекватный) приходит за историей, которую он не дропнет через пару томов, потому что она по десятому кругу на месте топчется и использует одни и те же тропы и средства выразительности на всём пути повествования. Если у вас есть примеры хорошего, интересного и читабельного ИИ-текста, который таковым остаётся через 2-3 тома - милости прошу дать ссылки, возможно, даже попробую подтвердить или опровергнуть

(Не все реальные авторы могут таким достижением-то похвастаться)

Начинать новый цикл с попыткой подстроиться под эту ЦА - ок

Менять подход в финале цикла на несколько книг - ну чёт ни туда, ни сюда

Странновато подстраиваться в финале истории-то, не?

Тогда уважаемо

Не то, чтобы хейчу синтпоп, но пропасть между ним и Ланой обычно и без иишки видна, потому что что-то не безликое там достаточно редко встречается, по крайней мере когда прям искал - в основном всё очень шаблонно похожее было

Вангую, что закрытие некоторых серий и перевод в черновики у некоторых примелькавшихся авторов произошёл не просто так

Но вот насчёт пометок об ИИ - а вообще хоть кто-то начал жёлтую звезду носить? 

А зачем оправдываться-то, что стиль письма одного конкретного Капбы не обслуживает влажные фантазии определенной группы читателей, которые в книги не за сюжетом приходят?

Можно, но использовали энивей эльфа)

Он ж эльфом его напоил, а не гномом

Когда дело двигалось к финалу, я держал в уме, что произведение в цикле, и, ожидая продолжения, предполагал, что всё пойдёт наперекосяк)

1) Ничего странного в этом вопросе нет, если помнить о высокой степени советской цензуры. Ну и хоть немного знать о трансформации взглядов самих Стругацких со временем, благо, материалов достаточно на почитать по теме. Наступление Победы - деяние народа, а не сферического коммунизма в вакууме, не пытайтесь, пожалуйста, отнимать подвиги у людей для того, чтобы прикрыть отсутствие у вас контраргумента, очень некрасивая попытка манипуляции получилась.

2) Вы - это вы, и ваше отношение не является абсолютом и истиной в последней инстанции. Для кого-то они больше с "Пикником" или каким-нибудь "Отелем" ассоциируются, и от этого те читатели не становятся "недостаточно любителями АБС" . Ну а в самом "Понедельнике" нельзя не заметить достаточно фундаментальную критику принципа "каждому по потребностям" в ветке с Выбегалло (который так-то сам по себе хороший такой камень в Лысенко и компанию, о чём сами писатели прямо говорили) и кадавром. И от этого они не становятся более плохими писателями.

Зы. "Вспоминаю о Стругатские", кхм.

1) А была ли возможность у Стругацких писать напрямую образ коммунизма каким-либо другим, кроме как светлым?) 

2) Они через иронию отлично своё отношение как минимум к некоторым его моментам показывали в той же "Сказке о тройке", да и в трилогии Камерера между строк не так уж всё однозначно было в этом самом образе 

Позвольте немного не согласиться (возможно, момент отредачен был, хз) - намёк там даже не намёк, а собери из букв ОПАЖ, что было с несогласными, чуть ли не открытым текстом говорится. А в остальном - с рецензией во многом согласен, произведение отличное)

Вы весьма удачно дальше по тексту этот момент обыграли, как по мне. Никто не отменяет ненадёжного рассказчика и желающего даже путём некоторого обмана получить нужного и важного сотрудника для нужной и важной работы директора чего бы то ни было) Ну и никто не отменял классическую дихотомию "ты хочешь, чтобы тебе отрубили голову, или поехать на дачу?"  

До победного ждал мрачняк в стиле "Крайнего космоса" (который final space)

Собсна, как я и думал - они это УЖЕ обходят самым тупым и простым способом: добавляя пару очепяток в свежую главу

Можно было ещё несколько раз продублировать, что паладин - порядок, а Мира - хаос, и они сражались, как рыцарь против зверя, а то коли одного раза на две страницы мало, зачем ограничиваться?)

А табличка в экселе не варик?

Девственница — красиво и романтично. Девственник — суровая правда жизни.

Возможно, просто Шапину нравится (((творчество))) Дорничева, он за него перманентно обиделся?)

Прям блог грохнули за правду-матку? Нашёл его жж, пошёл погружаться в пучины, спасибо

Ну каков клиффхенгер, ну(

А откуда это самое мастерство появится, если вместо юного дарования всё будет бездушная машина-то писать?

Я, походу, окукленный сижу-пержу, не сильно на кого-то подписываясь, что, прям шкандал?

Всё ещё не понимаю, почему приложение у них разрабатывается по настолько остаточному принципу