Заходил
Уже не думая о благоверном, я устремилась вперед, опасаясь только одного, что Романецкий мог мне попросту соврать. Хотя зачем? В жизни за ним такого не замечала.
Вот, собственно, та обещанная фраза, по которой Вас изучают в ВУЗах, я ее наконец нашел. Опознал по Романецкому и благоверному (контекст коего мы кропотливо и исследовали). Видимо преподаватель Ваша поклонница).
Да-да - израильская, говорит, военщина...)
Спасибо, щедро. Если любопытно, отвечу. Если, опять-таки, брать "сонный" мир писателя, то там разум доминировал над творчеством, а теперь творчество доминирует над разумом, только и всего). С Хуанитой - согласен, ее судьба хоть интересна, но неведома - она так и осталась эдаким символом воскрешения чего-то нужного из небытия. Рассказ, как написано у меня в профиле, самый что ни на есть первый, и трогать его не хочется, хотя ляпы там конечно есть.
Игрок № 77.
Отзыв на рассказ 84 Богомолова В., «Конец света, или А у нас Новый год! (посв. старому доброму Апокалипсису 2012 года)
https://author.today/work/164422?c=12749369&th=12749369
1) Логика в рассказе хитрая – герои не названы, и каждый может их интерпретировать кто во что горазд. Я не особо силен в апокалипсисах, но допустим, разговаривали Война и Сатана. А потом к ним присоединился Создатель, – не, такие сцены у меня в голове не укладываются. Чтобы Сатана мытьем да катанием спас честной народ от погибели, а потом на радостях с Боженькой стал в снежки играть – это сюр. Рождественский. Но со смыслом, так что рассказ почти удался.
2) Сюжета особо-то и нет, рассказ почитай построен в виде диалога. Впрочем, истории это совершенно не портит – наоборот, автор впихнул в маленькую зарисовку много смыслов. Но какие-то важные вещи не показываются, - например, почему передумал Война? Приходится домысливать. Но тогда, опять-таки сбоит логика: да напалмом их всех, пущай пофоткаются…
3) Конфликта толком не разглядел, хоть он чувствуется в диалоге и поведении героев. Но тема противостояния все же показано неубедительно – коли люди не стоят апокалипсиса, чего тогда тут праздновать? Чему радоваться?
4) Диалоги правдоподобные, тут претензий нет.
5) Героям не верю – наверное, причина в этом. Все герои действуют нелогично. Война еще туда-сюда: его могли бы и переубедить, но Нечистый ваще неправильный.
6) Стиль хорош, неспешен и глубокомысленен. Интрига, развязка – тут все в порядке.
7) Впечатления двойственные. Посыл хорош: показан вариант рождественского чуда. Вот только в это чудо совершенно не верится. Или я все же попутал героев, или (если не попутал) их нужно менять.
7
7
5
10
4
10
7
Игрок № 77.
Отзыв на рассказ 85. Д.Рацирахонана, Народ боддхи
https://author.today/work/78793?c=12749452&th=12749452
1) Логика рассказа понятная, а вот перипетии героев – не особо. Я далек от подобных философий, а тут за каждым абзацем тьмы и тьмы смыслов. Но читать такое, конечно, интересно.
2) Сюжет тоже понятен, как дважды два. Великая жертва ради простого бродяги оборачивается великой же ответочкой. Красиво.
3) Тема, конфликт – все есть. Правда, появляются всякие мысли: а если этот бродяга так бы и сгинул, ничего толком не создав? Или, а не слишком ли неподъемную ношу взвалили на его хрупкие плечи? Понятно, что для того и писано, чтобы читатель над чем-то таким и задумался, но красивость и гладкость темы выглядит несколько притянутой за уши, так скажем). Хотя, в притчах такое сплошь и рядом, так что рассказ от того не теряет.
4) Диалоги живые и интересные. И умные, и заумные – все вполне правдоподобно. Есть, правда, некая схожесть в манере общения одного мудреца с другим, но, похоже, это стиль речи с толку сбивает.
5) Вот. Герои поначалу совершенно одинаковые, потом появляются существенные отличия, но из-за густоты смыслов, различия как-то размываются. Типаж матери понравился, тут спору нет.
6) Стиль тяжеловат, некоторые фразы пришлось перечитывать — например: «сухие ости злака, не пившего за всю жизнь вдоволь» и т.п. Автор вольно обращается с опечатками и расстановкой слов в предложениях – это расстроило.
7) В целом, конечно, понравилось. Концовка убийственная, за что автору респект и уважуха.
9
10
8
8
8
5
10
Игрок № 77.
Отзыв на рассказ 86 . Д.Мантуров, «Отражение»
https://author.today/work/164001?c=12749485&th=12749485
1) Логика у рассказа местами отсутствует. Благородный парень, готовый помочь и внезапно оказавшимся глупым и несчастным главным злодеем; несчастная героиня, идущая от кровавого трупа к трупу сожженному; другой глупый парень – то сам изменяющий с кем-то там, то уличающий в измене героиню, а под конец «жили они долго и счастливо»; злющая начальница, то строящая из себя цербера, то отпускающая работницу с работы куда и на сколько той заблагорассудится – короче говоря, все тут сильно сомнительно.
2) В сюжете я потерялся где-то на середине. По этому поводу так и не понял ни самого проклятия, ни его источника, ни механизма. Весь рассказ бегает заполошная героиня – то полная сил, то вконец без оных, то по бутикам и парикмахерским, то по сомнительным квартирам, где ведет себя не вполне разумно. Исследовать психику героини тут интересно, но следить за ее глупостями – не особо.
3) Конфликт, кстати, понятен, просто автор его толком не расписал. Да и тема понятна, правда на протяжении всего рассказа мне сильно мнился «Свет мой зеркальце» Олдей. Если автор не читал – может полюбопытствовать. Очень похоже – правда, только внешне).
4) Диалоги сносные. Да, много несуразностей, но все в основном сюжетные. Вроде как, все разговаривают вполне по-человечески.
5) Начальница вполне живая и узнаваемая, врачи тоже реалистичные. С мужчинами героини, как уже писалось, беда, - но она и сама не шибко логичная и разумная.
6) По мне, так есть лишние местоимения, да и вообще рассказ нуждается в основательной редактуре. Читается легко, только слишком затянуто, читатели от такого устают.
7) В целом слабо. Задумка может и неплоха, но Олди «все уже написали до нас» да и исполнение подкачало.
5
4
8
8
6
4
4
Игрок № 77.
Отзыв на рассказ 87. В.Свон, «Остановилось время»
https://author.today/work/153730?c=12749510&th=12749510
1) Излишне навороченная вещь, долгая и сумбурная. Логика угадывается только в общем плане: сын пришел поизмываться над папашей, тот растрогался и самоубился от стыда. Зачем тогда столько букв? Отдельная хохма – Хронос, сетующий, что у него мало времени.
2) Сюжет малоинтересен: кто там кого бил, имел, ел и унижал. Прием хорош: от воспоминания к воспоминанию раскрывается вся история, но содержание оставляет желать лучшего. Неинтересно.
3) Конфликт понятен из греческих мифов, но в тексте он перебаламучен авторской подачей и читателю, который эти мифы толком не помнит, не понятен абсолютно. Впрочем, общий фон жизни героя прослеживается вполне живо.
4) Диалоги безликие. Все отцы одинаковые, все матери одинаковые, все остальные тоже различаются не особо.
5) Герои прописаны невнятно, ну, разве что кроме центрового папаши. Кто там кому мать-отец-сват-брат и кто чего кому делал – к концу рассказа уже не важно.
6) Много корявых или откровенно безграмотных фраз, на которых глаз то и дело спотыкается: «лезвие, блестевшее под говядиной»; «взял новую порцию еды», вместо «взял новую дольку»; «парень с бородой до груди»; «словно легкие сжали веревками и не хотят отпускать»; «ладонь и другие, более чувствительные конечности»; «жить препиваюче»; «иди в комнату, куда шел изначально!»; «прокладывая путь фонариком» и проч, и проч.
Беда с запятыми, есть ошибки, опечатки и много слипшихся слов. Разберитесь с текстом, а то читать невозможно.
7) Слабо. От идеи до исполнения. Причем тут остановившееся время? Оно совершенно не лепится к сюжету. И, опять-таки, очень много букв.
3
6
5
3
5
1
2
Фертиш. Я отстрелялся).
Игрок № 77.
Отзыв на рассказ 87. В.Свон, «Остановилось время»
1) Излишне навороченная вещь, долгая и сумбурная. Логика угадывается только в общем плане: сын пришел поизмываться над папашей, тот растрогался и самоубился от стыда. Зачем тогда столько букв? Отдельная хохма – Хронос, сетующий, что у него мало времени.
2) Сюжет малоинтересен: кто там кого бил, имел, ел и унижал. Прием хорош: от воспоминания к воспоминанию раскрывается вся история, но содержание оставляет желать лучшего. Неинтересно.
3) Конфликт понятен из греческих мифов, но в тексте он перебаламучен авторской подачей и читателю, который эти мифы толком не помнит, не понятен абсолютно. Впрочем, общий фон жизни героя прослеживается вполне живо.
4) Диалоги безликие. Все отцы одинаковые, все матери одинаковые, все остальные тоже различаются не особо.
5) Герои прописаны невнятно, ну, разве что кроме центрового папаши. Кто там кому мать-отец-сват-брат и кто чего кому делал – к концу рассказа уже не важно.
6) Много корявых или откровенно безграмотных фраз, на которых глаз то и дело спотыкается: «лезвие, блестевшее под говядиной»; «взял новую порцию еды», вместо «взял новую дольку»; «парень с бородой до груди»; «словно легкие сжали веревками и не хотят отпускать»; «ладонь и другие, более чувствительные конечности»; «жить препиваюче»; «иди в комнату, куда шел изначально!»; «прокладывая путь фонариком» и проч, и проч.
Беда с запятыми, есть ошибки, опечатки и много слипшихся слов. Разберитесь с текстом, а то читать невозможно.
7) Слабо. От идеи до исполнения. Причем тут остановившееся время? Оно совершенно не лепится к сюжету. И, опять-таки, очень много букв.
3
6
5
3
5
1
2
Игрок № 77.
Отзыв на рассказ 86 . Д.Мантуров, «Отражение»
1) Логика у рассказа местами отсутствует. Благородный парень, готовый помочь и внезапно оказавшимся глупым и несчастным главным злодеем; несчастная героиня, идущая от кровавого трупа к трупу сожженному; другой глупый парень – то сам изменяющий с кем-то там, то уличающий в измене героиню, а под конец «жили они долго и счастливо»; злющая начальница, то строящая из себя цербера, то отпускающая работницу с работы куда и на сколько той заблагорассудится – короче говоря, все тут сильно сомнительно.
2) В сюжете я потерялся где-то на середине. По этому поводу так и не понял ни самого проклятия, ни его источника, ни механизма. Весь рассказ бегает заполошная героиня – то полная сил, то вконец без оных, то по бутикам и парикмахерским, то по сомнительным квартирам, где ведет себя не вполне разумно. Исследовать психику героини тут интересно, но следить за ее глупостями – не особо.
3) Конфликт, кстати, понятен, просто автор его толком не расписал. Да и тема понятна, правда на протяжении всего рассказа мне сильно мнился «Свет мой зеркальце» Олдей. Если автор не читал – может полюбопытствовать. Очень похоже – правда, только внешне).
4) Диалоги сносные. Да, много несуразностей, но все в основном сюжетные. Вроде как, все разговаривают вполне по-человечески.
5) Начальница вполне живая и узнаваемая, врачи тоже реалистичные. С мужчинами героини, как уже писалось, беда, - но она и сама не шибко логичная и разумная.
6) По мне, так есть лишние местоимения, да и вообще рассказ нуждается в основательной редактуре. Читается легко, только слишком затянуто, читатели от такого устают.
7) В целом слабо. Задумка может и неплоха, но Олди «все уже написали до нас» да и исполнение подкачало.
5
4
8
8
6
4
4
Игрок № 77.
Отзыв на рассказ 85. Д.Рацирахонана, Народ боддхи
1) Логика рассказа понятная, а вот перипетии героев – не особо. Я далек от подобных философий, а тут за каждым абзацем тьмы и тьмы смыслов. Но читать такое, конечно, интересно.
2) Сюжет тоже понятен, как дважды два. Великая жертва ради простого бродяги оборачивается великой же ответочкой. Красиво.
3) Тема, конфликт – все есть. Правда, появляются всякие мысли: а если этот бродяга так бы и сгинул, ничего толком не создав? Или, а не слишком ли неподъемную ношу взвалили на его хрупкие плечи? Понятно, что для того и писано, чтобы читатель над чем-то таким и задумался, но красивость и гладкость темы выглядит несколько притянутой за уши, так скажем). Хотя, в притчах такое сплошь и рядом, так что рассказ от того не теряет.
4) Диалоги живые и интересные. И умные, и заумные – все вполне правдоподобно. Есть, правда, некая схожесть в манере общения одного мудреца с другим, но, похоже, это стиль речи с толку сбивает.
5) Вот. Герои поначалу совершенно одинаковые, потом появляются существенные отличия, но из-за густоты смыслов, различия как-то размываются. Типаж матери понравился, тут спору нет.
6) Стиль тяжеловат, некоторые фразы пришлось перечитывать — например: «сухие ости злака, не пившего за всю жизнь вдоволь» и т.п. Автор вольно обращается с опечатками и расстановкой слов в предложениях – это расстроило.
7) В целом, конечно, понравилось. Концовка убийственная, за что автору респект и уважуха.
9
10
8
8
8
5
10
Игрок № 77.
Отзыв на рассказ №84
1) Логика в рассказе хитрая – герои не названы, и каждый может их интерпретировать кто во что горазд. Я не особо силен в апокалипсисах, но допустим, разговаривали Война и Сатана. А потом к ним присоединился Создатель, – не, такие сцены у меня в голове не укладываются. Чтобы Сатана мытьем да катанием спас честной народ от погибели, а потом на радостях с Боженькой стал в снежки играть – это сюр. Рождественский. Но со смыслом, так что рассказ почти удался.
2) Сюжета особо-то и нет, рассказ почитай построен в виде диалога. Впрочем, истории это совершенно не портит – наоборот, автор впихнул в маленькую зарисовку много смыслов. Но какие-то важные вещи не показываются, - например, почему передумал Война? Приходится домысливать. Но тогда, опять-таки сбоит логика: да напалмом их всех, пущай пофоткаются…
3) Конфликта толком не разглядел, хоть он чувствуется в диалоге и поведении героев. Но тема противостояния все же показано неубедительно – коли люди не стоят апокалипсиса, чего тогда тут праздновать? Чему радоваться?
4) Диалоги правдоподобные, тут претензий нет.
5) Героям не верю – наверное, причина в этом. Все герои действуют нелогично. Война еще туда-сюда: его могли бы и переубедить, но Нечистый ваще неправильный.
6) Стиль хорош, неспешен и глубокомысленен. Интрига, развязка – тут все в порядке.
7) Впечатления двойственные. Посыл хорош: показан вариант рождественского чуда. Вот только в это чудо совершенно не верится. Или я все же попутал героев, или (если не попутал) их нужно менять.
7
7
5
10
4
10
7
Игрок № 77.
Отзыв на рассказ 82. С.Линник, «Бочка, полная добра»
https://author.today/work/120199?c=12705376&th=12705376
1) Логика рассказа под конец дает маху. Исчезает обещанная началом интрига, а рассказ трансформируется в зарисовку. Добрую, но не то чтобы жутко интересную.
2) Начало было многообещающим, но под конец, как было сказано, все свелось к банальной пьянке и благополучно разрешилось само собой. Сюжет реалистичный - тут претензий нет.
3) Вот. Конфликта нет в принципе: достоверность есть, завязка, развитие, доброта, героизм… а конфликта нет.
4) Диалоги достоверны, хотя пьяное поведение несколько шаблонное - но может, оно так и должно быть… особо внедряться в тему не хочется.
5) Герои вполне зримы и им охотно веришь. Расписано, будто автор был участником событий.
6) Читается легко, ничего лишнего.
7) Рассказ разочаровал. Ни фантастики, ни экшена, ни шока, ни оживляжа. Да, в целом рассказ неплохой, можно даже сказать правильный, но явно не для этого портала или конкурса.
3
8
2
8
8
8
2
Игрок № 77.
Отзыв на рассказ 83 Серый Мыш, «Для чего ещё нужно воскресенье»,
https://author.today/work/144464?c=12705396&th=12705396
1) Логика события крута и затейлива, автор глубоко копнул. Логика поведения героев достоверна и ожидаема. Респект автору.
2) Сюжет интересный, динамика не дает расслабится. Много внезапных – и эмоциональных поворотов. Поначалу думал: зря их не оставили вдвоем, а потом стало понятно, что правильно не оставили. Хотя, может, для сюжета это было бы лучше. Драматичнее. Ну это так, мысль.
3) Конфликт хорош: моральный аспект – наше все.
4) К диалогам претензий нет, все живо, реалистично и буднично.
5) Герои вроде живые, но на поверку живыми выходят только Владимир с женой, ну может, еще врач. Остальные какие-то… угловатые. Причем, для фсбэшников это и хорошо, а у пацанов все можно свалить на перманентный шок). Да, впрочем, пацаны тоже вполне зримые и живые.
6) Написано хорошо, читать интересно. Ошибок, ляпов и прочих бяк не заметил, язык легок и непритязателен.
7) Хороший рассказ. Спасибо автору.
10
8
9
9
8
9
10
Игрок № 77.
1) Логика события крута и затейлива, автор глубоко копнул. Логика поведения героев достоверна и ожидаема. Респект автору.
2) Сюжет интересный, динамика не дает расслабится. Много внезапных – и эмоциональных поворотов. Поначалу думал: зря их не оставили вдвоем, а потом стало понятно, что правильно не оставили. Хотя, может, для сюжета это было бы лучше. Драматичнее. Ну это так, мысль.
3) Конфликт хорош: моральный аспект – наше все.
4) К диалогам претензий нет, все живо, реалистично и буднично.
5) Герои вроде живые, но на поверку живыми выходят только Владимир с женой, ну может, еще врач. Остальные какие-то… угловатые. Причем, для фсбэшников это и хорошо, а у пацанов все можно свалить на перманентный шок). Да, впрочем, пацаны тоже вполне зримые и живые.
6) Написано хорошо, читать интересно. Ошибок, ляпов и прочих бяк не заметил, язык легок и непритязателен.
7) Хороший рассказ. Спасибо автору.
10
8
9
9
8
9
10
Игрок № 77.
1) Логика рассказа под конец дает маху. Исчезает обещанная началом интрига, а рассказ трансформируется в зарисовку. Добрую, но не то чтобы жутко интересную.
2) Начало было многообещающим, но под конец, как было сказано, все свелось к банальной пьянке и благополучно разрешилось само собой. Сюжет реалистичный - тут претензий нет.
3) Вот. Конфликта нет в принципе: достоверность есть, завязка, развитие, доброта, героизм… а конфликта нет.
4) Диалоги достоверны, хотя пьяное поведение несколько шаблонное - но может, оно так и должно быть… особо внедряться в тему не хочется.
5) Герои вполне зримы и им охотно веришь. Расписано, будто автор был участником событий.
6) Читается легко, ничего лишнего.
7) Рассказ разочаровал. Ни фантастики, ни экшена, ни шока, ни оживляжа. Да, в целом рассказ неплохой, можно даже сказать правильный, но явно не для этого портала или конкурса.
3
8
2
8
8
8
2
Игрок № 77.
Отзыв на рассказ 78. Клыкова Ю., Последняя книга в мире
https://author.today/work/130610?c=12672632&th=12672632
1) Логичность недурна, во все мысли, стремления персонажей и прочие перипетии верится. Не верится в технические моменты: что за «стеклянный» куб, откуда взялся? Почему пацан, расслабившись, не съехал на пол? Почему он сохранился, а все остальные нет?
2) Сюжет хромает. Еноты добрались до последней книги – и? Этот сюжет не закончен.
Мать усыпила сына, сама погибла, и? Какая-то концовка есть, но смысла в ней я не узрел. Читать рассказ интересно, пока не дошел до концовок.
3) Конфликта не уловил, а тема понятна, хотя и избита. И шоком особо не балуете.
4) К диалогам претензий нет, все живенько.
5) Героям верю.
6) Рассказ написан хорошо. И завязка интересная, и описания мира вполне себе, и язык легкий – глаз нигде не спотыкается, разве что на сносках.
7. Но в целом, автор меня обманул. Это называется неприлично, но от текста большая неудовлетворенность. Поработайте, пожалуйста, над концовками, они того стоят.
6
2
4
10
10
8
2
Игрок № 77.
Отзыв на рассказ 79. Ленни Риск., Разрешение на малыша
https://author.today/work/171859?c=12672648&th=12672648
1) Задумка интересная, надо соображать – автор постоянно выкидывает нежданчики. В целом, не уловил логику некоторых моментов: зачем все так сложно городить? При таком уровне технологий, психотип - хоть героя, хоть его хитрой супруги должен считываться на раз. Да и тыкать пистолетом в нос жизнерадостной бабке, лежащей в гробу несколько кичево). Последнего предложения не понял, опять-таки – зачем? Ну, разве что автор отзеркалил прыгучесть приключений бедного ГГ.
2) Сюжет ровный, интересный, хоть и несколько сумбурный. Темп рваный, за ним сложно следить.
3) Написано забавно, (хотя в теме забавного мало), конфликт понятен. Соизмеримость технологий с действиями героев натянута, но в целом читать интересно.
4) Общаются герои несколько картинно, если не картонно – часто устами героев разжевывается суть происходящего. Но почему-то рассказ это не портит – некогда тут следить за картинностью).
5) Героям верю – автору не вполне)
6) Стиль легок, а в языке мелькают мелкие огрехи: «в глазах плескались слезы», «Костина чашка опустела, но голос к нему не вернулся», «из пистолета вылетит маска» и т.п. Глаз цепляется к подобного рода мелочам.
7) Впечатление хорошее, острота налицо).
6
8
8
8
10
8
10
Игрок № 77.
Отзыв на рассказ №80 Пакетов С., «Егорыч»,
https://author.today/work/173421?c=12672663&th=12672663
1) С логикой как раз все хорошо: «мы тут власть», «а вы держитесь» «на вилы его», «опять власть меняется» и все такое. Известная фактура. Название я бы поменял. Рассказ не о самом Егорыче, на мой взгляд.
2) Сюжет хоть и несколько однообразен, но без ляпов, годится. Концовка к месту.
3) С темы начинаются огрехи: в рассказе сочетаются несочетаемые словеса и понятия: царь Леонид никак не стыкуется с помещиками, а фразочки «да вы издеваетесь!» «а это не есть хорошо» - современного обывателя, а то и подростка, не сочетаются с околотком.
4) Диалоги не совсем достоверные – люди в схожих обстоятельствах ведут себя по-другому. Не хватило эмоциональности, что ли.
5) Героям не верю. Все ведут себя не так, общаются не так, думают не то.
6) Рассказ неотформатирован, лишний минусик. Много ошибок: лишние местоимения (слушая ворчание его односельчан), он лежит, а на груди алело (алеет) пятно; частица «было» выделяется запятыми с двух сторон; заняться не чем, и т.д.
Стиль в целом ровный, но есть какая-то медлительность и бесстрастность повествования по сравнению с динамикой сюжета.
7) Рассказ нужно основательно редактировать — из-за этого пока мимо. Зацепил разве что концовкой, но и она, увы, банальна.
9
8
5
5
4
2
3
Игрок № 77.
Отзыв на рассказ 81. Роберт Морра, «Попрыгунья»
https://author.today/work/133771?c=12672680&th=12672680
1) Миры логичны, создатели с адскими юристами — не очень). Какой смысл Богу заказывать самого себя каким-то безответственным бугаям с битами? Что у девочки творится в голове, раз ей снится странно озадаченный Бог, раз за разом создающий и вполне кроваво стирающий целые миры, и она сама в роли воровки? Юристы колоритны, конечно, но их смысл – да и эффективность… Короче, все это весьма затейливо.
2) Сюжет необычен, да – интрига налицо, читать интересно. Но реалистичность, как было сказано, сомнительна. Не тянет этот создатель на Бога, совершенно не тянет. А в остальном все вполне себе правдоподобно.
3) Конфликт понятен и даже драматичен. Тут не придерешься.
4) Диалоги в целом достоверны, только Герой со своей Попрыгуньей в первый раз говорит слишком робко, что ли. Как с тормознутым ребенком.
5) Бомж, да и все остальные жители созданных миров слишком картонные. Как киборги или морлоки. Все полубожественные личности правдоподобны, только друг ведет себя слишком странно.
6) Тут все хорошо, стиль ровный. Правда, названия глав не впечатлили и опечатки встречаются: «кряду» в одно слово.
7) Хороший рассказ, необычный. Концовка не подвела, но от горе-создателя странный осадочек остался).
5
7
10
8
6
8
8
1) Миры логичны, создатели с адскими юристами — не очень). Какой смысл Богу заказывать самого себя каким-то безответственным бугаям с битами? Что у девочки творится в голове, раз ей снится странно озадаченный Бог, раз за разом создающий и вполне кроваво стирающий целые миры, и она сама в роли воровки? Юристы колоритны, конечно, но их смысл – да и эффективность… Короче, все это весьма затейливо.
2) Сюжет необычен, да – интрига налицо, читать интересно. Но реалистичность, как было сказано, сомнительна. Не тянет этот создатель на Бога, совершенно не тянет. А в остальном все вполне себе правдоподобно.
3) Конфликт понятен и даже драматичен. Тут не придерешься.
4) Диалоги в целом достоверны, только Герой со своей Попрыгуньей в первый раз говорит слишком робко, что ли. Как с тормознутым ребенком.
5) Бомж, да и все остальные жители созданных миров слишком картонные. Как киборги или морлоки. Все полубожественные личности правдоподобны, только друг ведет себя слишком странно.
6) Тут все хорошо, стиль ровный. Правда, названия глав не впечатлили и опечатки встречаются: «кряду» в одно слово.
7) Хороший рассказ, необычный. Концовка не подвела, но от горе-создателя странный осадочек остался).
5
7
10
8
6
8
8
1) С логикой как раз все хорошо: «мы тут власть», «а вы держитесь» «на вилы его», «опять власть меняется» и все такое. Известная фактура. Название я бы поменял. Рассказ не о самом Егорыче, на мой взгляд.
2) Сюжет хоть и несколько однообразен, но без ляпов, годится. Концовка к месту.
3) С темы начинаются огрехи: в рассказе сочетаются несочетаемые словеса и понятия: царь Леонид никак не стыкуется с помещиками, а фразочки «да вы издеваетесь!» «а это не есть хорошо» - современного обывателя, а то и подростка, не сочетаются с околотком.
4) Диалоги не совсем достоверные – люди в схожих обстоятельствах ведут себя по-другому. Не хватило эмоциональности, что ли.
5) Героям не верю. Все ведут себя не так, общаются не так, думают не то.
6) Рассказ неотформатирован, лишний минусик. Много ошибок: лишние местоимения (слушая ворчание его односельчан), он лежит, а на груди алело (алеет) пятно; частица «было» выделяется запятыми с двух сторон; заняться не чем, и т.д.
Стиль в целом ровный, но есть какая-то медлительность и бесстрастность повествования по сравнению с динамикой сюжета.
7) Рассказ нужно основательно редактировать — из-за этого пока мимо. Зацепил разве что концовкой, но и она, увы, банальна.
9
8
5
5
4
2
3
1) Задумка интересная, надо соображать – автор постоянно выкидывает нежданчики. В целом, не уловил логику некоторых моментов: зачем все так сложно городить? При таком уровне технологий, психотип - хоть героя, хоть его хитрой супруги должен считываться на раз. Да и тыкать пистолетом в нос жизнерадостной бабке, лежащей в гробу несколько кичево). Последнего предложения не понял, опять-таки – зачем? Ну, разве что автор отзеркалил прыгучесть приключений бедного ГГ.
2) Сюжет ровный, интересный, хоть и несколько сумбурный. Темп рваный, за ним сложно следить.
3) Написано забавно, (хотя в теме забавного мало), конфликт понятен. Соизмеримость технологий с действиями героев натянута, но в целом читать интересно.
4) Общаются герои несколько картинно, если не картонно – часто устами героев разжевывается суть происходящего. Но почему-то рассказ это не портит – некогда тут следить за картинностью).
5) Героям верю – автору не вполне)
6) Стиль легок, а в языке мелькают мелкие огрехи: «в глазах плескались слезы», «Костина чашка опустела, но голос к нему не вернулся», «из пистолета вылетит маска» и т.п. Глаз цепляется к подобного рода мелочам.
7) Впечатление хорошее, острота налицо).
6
8
8
8
10
8
10
1) Логичность недурна, во все мысли, стремления персонажей и прочие перипетии верится. Не верится в технические моменты: что за «стеклянный» куб, откуда взялся? Почему пацан, расслабившись, не съехал на пол? Почему он сохранился, а все остальные нет?
2) Сюжет хромает. Еноты добрались до последней книги – и? Этот сюжет не закончен.
Мать усыпила сына, сама погибла, и? Какая-то концовка есть, но смысла в ней я не узрел. Читать рассказ интересно, пока не дошел до концовок.
3) Конфликта не уловил, а тема понятна, хотя и избита. И шоком особо не балуете.
4) К диалогам претензий нет, все живенько.
5) Героям верю.
6) Рассказ написан хорошо. И завязка интересная, и описания мира вполне себе, и язык легкий – глаз нигде не спотыкается, разве что на сносках.
7. Но в целом, автор меня обманул. Это называется неприлично, но от текста большая неудовлетворенность. Поработайте, пожалуйста, над концовками, они того стоят.
6
2
4
10
10
8
2
Шикарный роман. Озорной, умный, интересный.
Простити, неопытные мы, первый раз
. "Спасти Хуаниту".
Как не поучаствовать, авось кто и напугает.) Рассказ https://author.today/work/73181
Победителю -
Я выбрал случайного призёра -12, «Отличник боевой подготовки» ( Бр-Кузнецов )
Спасибо.
Прекрасно).
Я написал случайный рассказ https://author.today/work/162584
Шикарно.
М-дя, шогласен. В этот раз склеилось не ахти. Бывает.
Я написал) https://author.today/work/155692
Спасибо, было интересно. Поздравляю победителей!
Спасибо, любопытно.
Про соотношение глав и инкубационного периода - очень важное замечание:все сразу встаёт на свои места, только это надо как следует прописать в тексте, и не один раз.
Да вам все написали, в общем-то. Действительно, нужно проработать достоверность миссии, вернее, ее методы - пропаганда спасения была бы не менее действенна в обреченном обществе, на мой вкус. Если конечно это не темный, мракобесный люд - у вас в рассказе население вполне адекватное.
Немного запутался в днях (в главах) - почему начинается со второго? Почему первый ближе к концу, и называется "опять первый" и т.д. Короче говоря, структура пока путанная). Или я чего-то не понял - опять-таки из-за навороченного порядка действия. "Криминальное чтиво" напомнило)). С нахрапу разобраться не получилось.
Маловероятно, что в разгар эпидемии вменяемые люди потащат к себе в городок чужих безо всякого карантина, и почему они все исследуют в респираторах, а не в химзащите? Тоже не поверил).
Также не поверил в то, что герой позволил напарнице идти с ним на мучительную смерть. Неудачно усыпил? Отвез бы силком верст за десять, да высадил к черту. Мог бы и к дереву за ногу привязать). Легенду бы тоже придумал... Короче говоря, много мелочей, из-за которых и герои и спасаемые кажутся гораздо глупее, чем есть на самом деле.
И по сюжету это более рассказ, нежели повесть. Вы красиво и подробно пишите, но много лишнего: мне не хватило густоты действия). Но это уже точно вкусовщина, мне не раз на то пеняли. Жена, например, дошла у вас до боевых диалогов, и отложила с формулировкой "не мое".
И еще раз повторюсь, что все эти мелочи условны, а переживания всех героев - настоящие. Яркие и сильные. И чем ближе к концу, тем достовернее.
Сильно. По сюжету есть спорные моменты, эмоции же правдоподобны до жути. Респект.
Да, Qusya. Поддерживаю).
Эх, Екатерина, если бы я из каждого неплохого рассказа повесть городил... Фантазии у меня гораздо больше, нежели времени.)) Спасибо за добрые слова.
Спасибо, профессионально. И очень обстоятельно.
Спасибо. Щедро)
Спасибо, очень обстоятельно. Все же остаюсь при своем мнении: у любого рассказа (и не только) должен быть какой-никакой финал, иначе это не рассказ, а зарисовка. Еще раз спасибо, что многое объяснили.
Ошибки:
Одинадцати летний, «кроме удаленности от других людей» (выделяется запятыми), «ваша жизнь здесь — дорога» (пропущено тире), ни какая.
Автор с места в карьер начинает действие, хотя за весь рассказ я так и не понял, в каком времени находятся герои и как они туда попали. Вроде, послевоенное, но по некоторым репликам совершенно не послевоенное. Если это альтернативка, то странная, Но это бог с ним, главное — я увяз в диалогах, персонажах, в их историях и размышлениях. По мне, так излишне затянуто. Я так понимаю, рассказ про выбор, он вполне получился. Концовка немного разочаровала, но для такого рассказа она на месте.
Есть опечатки или ошибки, например:
не волнует возраста; новоё; осмотрела комната; безсовестно,
охотники, захватывающие племена (пропущена запятая)
стрелять впритык(?), ежечасно взрывались тысячи ядерных бомб — зачем тысячи-то? Единиц хватит. Впрочем, пущай будут.
Обстоятельный рассказ. Художественные описания местности и вполне яркие персонажи — легко узнаваемые, кстати, в посапокалипсных вещах. Да, тема не нова. Язык хорош, концовка сама по себе сильная, если бы не одно «но», о нем ниже.
Карта-ключ явно не к месту: я так и не понял, что это за диво — автор явно не поместился в заданный объем, чтобы раскрыть тему. В дальнейшем с ней можно намутить много интересного. По мне, это ружье пока так и не выстрелило.
Попробую сформулировать один существенный нюанс. Есть некое несоответствие объема (и обстоятельности) рассказа с его смыслом, или, если угодно, посылом. Финальную фразу сам рассказ не подтверждает, а опровергает — ради нынешней концовки столько приключений и красивостей не нужно. «Дикарь не может стать человеком» — ага, но герой тут и не выглядит дикарем. Наслаждается природой, никого не насилует, в чужие дела не лезет, новую обузу хоть и ворчит, но берет с собой, да и вообще со спасенной излишне целомудрен)). Где у нас тут дикарь? Читать сам рассказ интересно, но, если он писался ради последней фразы — его смело можно сокращать раза в два. Либо действительно делать из героя дикаря — он сильно потеряет в симпатии читателя, зато последняя фраза станет по-настоящему выстраданной, сильной. Пока, увы, это просто красивая фраза, рассказом неподтвержденная. Кругом дикари — да, это показано, но он-то, такой совестливый и самокритичный, вполне мог и остаться, чо).
Вот, если б не это несоответствие — действительно мог бы быть высший балл. А так красиво, но нелогично. И название совершенно не про концовку.
Автор — красава, концовка убойная.
В общем-то, не к чему придраться, разве что поначалу слишком много очкариков)). Ну, может еще динамика не ахти: чуть было не заскучал, читая разные анализы статистических данных. Но тут динамики и не нужно, не в ней соль. Карты-время-пандемии присутствуют и весьма значимы. Профессоры и прочие аналитики скучны и занудны? Так они таковы и есть, при своих заумных подсчетах, — все похожи до содрогания.
Начало нелогичное). Как-то получается, что все толпой летят на гиблую планету (все летят и летят сюда на свой страх и риск), и тут же валом с нее валят. Зачем тогда летели? Это, в общем-то, единственная несостыковка, если не брать в расчет очень уж навороченные фантдопы. Кто, интересно, полетит на планету, где он станет неведомой фиолетовой краказяброй? И что это за никем не замеченная мегарегенерация, при которой части тела отрастают буквально за день (или за пару часов)? А нервные окончания при этом, вероятно, на время атрофируются? Почему бы им тогда не вырастить себе еще одну жену? Автор явно недодумал концовочку)).
Рассказ хороший. Умело подвешена интрига, движуха (ладно, динамика)) не дает оторваться от текста. Герои живые, хотя пока не понимаешь, что они уже не земляне, не особо верится в их мотивацию и, тем более, способности. Но когда понимаешь, все встает на свои места.
Написано грамотно, читается легко, концовка романтичная — чего еще надо читателю?
Сразу вопросы к названию. Мышиный что? Король, набег, писк, глаз?
Интересный стиль — вроде, красиво и величаво, но глаз часто спотыкается. «миру готовит ужас», «мир покорить сулит пробуждение», «Этот будет и не брезглив», и т.п.
«Рулить» предполагает руль, — у коней, даже потусторонних, его не бывает. Лошадьми правят.
Понял аллегорию только тогда, когда прочитал «смерть эукариотам». Респект, автор глубоко копнул. Но тогда почему мыши, тем более летающие? Намек на летучую мышь? Нафига тогда армия? Она (мышь) сама по себе смерть.
Под конец рассказа повествование в настоящем времени съезжает на повествование в прошедшем. Тоже попортило впечатление.
Концовку не понял от слова «совсем». Ее нет, более того: рассказ прерывается на самом интересном месте. И ладно можно было бы там что-то самому домыслить — не, не можно. Тоже не понял. Короче, я тут очень-очень многого не понял! Зачем Щелкунчик, кто такой, какая разница кто из них он, что за нанощипцы, зачем нанощипцы, почему статисты, что за штуковина, причем тут спираль ДНК (если это она), чем все это, черт побери, закончилось? Или рассказ написан для медиков и генетиков, которые все эти ответы должны знать? Я, увы, не медик. Слишком много аллегорий, попытка написать эдакую притчу, да еще былинным языком — не, я как-то не вдохновился. Из коментов понял, что героя обломали — так в рассказе нету этого облома, нету. Он только стал искать этот облом в толпе, и пока не нашел (на момент окончания рассказа).
Задумка интересная, исполнение слабое. Грамматических ошибок не нашел, сюжет вроде цельный, только без концовки. Средненько. Кроме того, не нашел там не карт, ни времени. Впрочем, не особо и искал — по крайней мере, они не запомнились.
Бр-Кузнецов "Мышиный"
Сразу вопросы к названию. Мышиный что? Король, набег, писк, глаз?
Интересный стиль — вроде, красиво и величаво, но глаз часто спотыкается. «миру готовит ужас», «мир покорить сулит пробуждение», «Этот будет и не брезглив», и т.п.
«Рулить» предполагает руль, — у коней, даже потусторонних, его не бывает. Лошадьми правят.
Понял аллегорию только тогда, когда прочитал «смерть эукариотам». Респект, автор глубоко копнул. Но тогда почему мыши, тем более летающие? Намек на летучую мышь? Нафига тогда армия? Она (мышь) сама по себе смерть.
Под конец рассказа повествование в настоящем времени съезжает на повествование в прошедшем. Тоже попортило впечатление.
Концовку не понял от слова «совсем». Ее нет, более того: рассказ прерывается на самом интересном месте. Некоторые коллеги говорят в таких случаях «кончить не дали». И ладно можно было бы там что-то самому домыслить — не, не можно. Тоже не понял. Короче, я тут очень-очень многого не понял! Зачем Щелкунчик, кто такой, какая разница кто из них он, что за нанощипцы, зачем нанощипцы, почему статисты, что за штуковина, причем тут спираль ДНК (если это она), чем все это, черт побери, закончилось? Или рассказ написан для медиков и генетиков, которые все эти ответы должны знать? Я, увы, не медик. Слишком много аллегорий, попытка написать эдакую притчу, да еще былинным языком — не, я как-то не вдохновился. Из коментов понял, что героя обломали — так в рассказе нету этого облома, нету. Он только стал искать этот облом в толпе, и пока не нашел (на момент окончания рассказа).
Задумка интересная, исполнение слабое. Грамматических ошибок не нашел, сюжет вроде цельный, только без концовки. Средненько. Кроме того, не нашел там не карт, ни времени. Впрочем, не особо и искал — по крайней мере, они не запомнились.
10
5
5
6
4
0,85
Оксана Алексеева "Фиолетовое счастье"
Начало нелогичное. Как-то получается, что все толпой летят на гиблую планету (все летят и летят сюда на свой страх и риск), и тут же валом с нее валят. Зачем тогда летели? Это, в общем-то, единственная несостыковка, если не брать в расчет очень уж навороченные фантдопы. Кто, интересно, полетит на планету, где он станет неведомой фиолетовой краказяброй? И что это за никем не замеченная мегарегенерация, при которой части тела отрастают буквально за день (или за пару часов)? А нервные окончания при этом, вероятно, на время атрофируются? Почему бы им тогда не вырастить себе еще одну жену? Автор явно недодумал концовочку)).
Рассказ хороший. Умело подвешена интрига, движуха (ладно, динамика)) не дает оторваться от текста. Герои живые, хотя пока не понимаешь, что они уже не земляне, не особо верится в их мотивацию и, тем более, способности. Но когда понимаешь, все встает на свои места.
Написано грамотно, читается легко, концовка романтичная — чего еще надо читателю?
Карта была, пандемия была только в начале, а на самом деле ее и не было), про время не помню ни слова.
10
10
9
10
9
0,85
Серый Мыш "Симуляция"
Автор — красава, концовка убойная.
В общем-то, не к чему придраться, разве что поначалу слишком много очкариков)). Ну, может еще динамика не ахти: чуть было не заскучал, читая разные анализы статистических данных. Но тут динамики и не нужно, не в ней соль. Карты-время-пандемии присутствуют и весьма значимы. Профессоры и прочие аналитики скучны и занудны? Так они таковы и есть, при своих заумных подсчетах, — все похожи до содрогания.
10
10
10
9
8
1
Редбери Джонс "Спутник одиночки"
Ох, как же я этого дядьку буду судить, когда я в его конкурсах иногда участвую… Вне всяких сомнений, даже не смотря в текст — перед нами победитель заезда, можно прикрывать лавочку.
Тем не менее.
Есть опечатки или ошибки, например:
не волнует возраста; новоё; осмотрела комната; безсовестно,
охотники, захватывающие племена (пропущена запятая)
стрелять впритык(?), ежечасно взрывались тысячи ядерных бомб — зачем тысячи-то? Единиц хватит. Впрочем, пущай будут.
Обстоятельный рассказ. Художественные описания местности и вполне яркие персонажи — легко узнаваемые, кстати, в посапокалипсных вещах. Да, тема не нова. Язык хорош, концовка сама по себе сильная, если бы не одно «но», о нем ниже.
Карта-ключ явно не к месту: я так и не понял, что это за диво — автор явно не поместился в заданный объем, чтобы раскрыть тему. В дальнейшем с ней можно намутить много интересного. По мне, это ружье пока так и не выстрелило.
Попробую сформулировать один существенный нюанс. Есть некое несоответствие объема (и обстоятельности) рассказа с его смыслом, или, если угодно, посылом. Финальную фразу сам рассказ не подтверждает, а опровергает — ради нынешней концовки столько приключений и красивостей не нужно. «Дикарь не может стать человеком» — ага, но герой тут и не выглядит дикарем. Наслаждается природой, никого не насилует, в чужие дела не лезет, новую обузу хоть и ворчит, но берет с собой, да и вообще со спасенной излишне целомудрен)). Где у нас тут дикарь? Читать сам рассказ интересно, но, если он писался ради последней фразы — его смело можно сокращать раза в два. Либо действительно делать из героя дикаря — он сильно потеряет в симпатии читателя, зато последняя фраза станет по-настоящему выстраданной, сильной. Пока, увы, это просто красивая фраза, рассказом неподтвержденная. Кругом дикари — да, это показано, но он-то, такой совестливый и самокритичный, вполне мог и остаться, чо).
Вот, если б не это несоответствие — действительно мог бы быть высший балл. А так красиво, но нелогично. И название совершенно не про концовку.
8
10
8
10
8
0,9
Евгений Милков "Чтобы потом не жалеть"
Ошибки:
Одинадцати летний, «кроме удаленности от других людей» (выделяется запятыми), «ваша жизнь здесь — дорога» (пропущено тире), ни какая.
Автор с места в карьер начинает действие, хотя за весь рассказ я так и не понял, в каком времени находятся герои и как они туда попали. Вроде, послевоенное, но по некоторым репликам совершенно не послевоенное. Если это альтернативка, то странная, Но это бог с ним, главное — я увяз в диалогах, персонажах, в их историях и размышлениях. По мне, так излишне затянуто. Я так понимаю, рассказ про выбор, он вполне получился. Концовка немного разочаровала, но для такого рассказа она на месте.
8
6
9
6
6
1
Кружевница https://author.today/work/146797
Здравствуйте. А принимаются только новые рассказы?
Интересно. О цветописи вообще никогда не задумывался. Теперь вот заинтересовался)). .
Шикарно! Жизненно.
Спасибки!
Многие лета, побольше хорошего читателя!
Написал комментарий к произведению Песнь ветра
Спасибо)