Арсений Козак

А здесь конкурс на самые редко используемые слова?

Не надо. Я уже давно эту историю включил в свой роман. И так уже в шоке -- хоть выдирай, а тут ещё и вы напишете... Не, мне выдирать никак нельзя -- а труп я тогда как умерщвлю? Так-то у меня всё ловко вписалось... 

Мы говорили: "Теперь врубился?"  

Это так. Ещё полезно с ними разговаривать. Я так считаю. С внуком у меня всё проще -- там я своя рыба с своём озере. Всё уже вроде обсудили, хотя он и сильно упирался поначалу.

 Но вчера интересный разговор вышел сам собой.  

Прочитал шутку в интернете. Там у подростка восточного типа берут интервью. И он проникновенно так говорит: "Воровать -- плохо. Я это ещё в детстве уяснил. У меня дед один раз своровал - и мучается теперь всю жизнь" -- "И что же ваш дед своровал?" -- "Дак мою бабушку!"

Ну, я поржал и пошёл внуку показывать -- мы с ним чёт дома сидели одни, решил его повеселить, большой уже, 18 ему. Внуку шутка не зашла. 

Напротив, он с таким гневом стал возмущаться, как это так, что за обычаи такие -- невест воровать. Я уж ему объяснял, что там такой обычай вообще-то по согласию, и что в России, хотя жён и не воровали, и Пётр I закон ввёл, чтобы оба венчающихся прилюдно сообщали о своём согласии, но браки, когда девушку насильно выдавали за старикана из-за бедности, были-таки.

Сижу сейчас и думаю: наверное, мой внук никогда не станет вести себя с девушками как то ЧМО, которое называется Оксимирон, если у него такая вот жизненная позиция. Или он просто ещё не дорос? Может и перерасти? Ну нет... Не думаю...

Надеюсь.

Оу! Тут даже юмор присутствует. Нда... Есть о чём подумать.

Навскидку. Задал тему: "Встреча русалки с птеродактилем" Вот что выдала мне ИИ

"Под толщей изумрудных вод, где солнечные лучи едва пробивались сквозь плотную пелену водорослей, обитали русалки. Одна из них, по имени Ариэль, с волосами цвета морской пены и глазами, в которых отражались все оттенки океана, отличалась неуемной жаждой приключений. Однажды, увлекшись игрой с дельфинами, она заплыла дальше обычного и оказалась в незнакомом заливе.

Внезапно небо над ней потемнело. Ариэль подняла голову и увидела гигантскую тень, закрывшую солнце. Это был птеродактиль, древний ящер, словно вырвавшийся из страниц истории. Его кожистые крылья рассекали воздух с оглушительным свистом, а острые когти сжимали огромную рыбу.

Птеродактиль, заметив Ариэль, спикировал вниз. Русалка, испугавшись, попыталась укрыться в глубине, но ящер был слишком быстр. Он схватил ее за длинные волосы и поднял над поверхностью воды. Ариэль закричала, но ее голос потонул в шуме ветра и плеске волн. Что произойдет дальше?"

И всё. Примитивно до зубовного скрежета. Как бы я это изложил.

"(Птеродактиль) Я, в облике птеродактиля, спикировал на ветку дерева. Дальше лететь было невозможно: размах крыльев не позволял, чащоба вокруг такая, что и со сложенными крыльями на своих двоих с трудом можно продраться. Ладно, сейчас отдышусь и буду чесать уже по земле.

Но тут вдруг из реки показалась человечья голова... Утопленник??? Только этого мне и не хватало! Как там Шрек вопил в мультике? Дохлые девки мне тут ни к чему! Нет, он как-то не так вопил... А!!! Она ещё и разговаривает!!!"

Что называется, прочитайте и почувствуйте разницу. Не пытаюсь завоевать лавровый венец, потому как спецом писал столько же времени, сколько ушло ИИ на "изготовления этой шЫдевры", но разница определенно есть. 

Кстати, не понял, чем ИИ-шный птеродактиль схватил Ариэль, если у него в когтях была уже рыба? Она даже сама забывает, о чём только что написала... И столько штампов!!! Клише на клише. 

Для пенсионера 5000 - ощутимая сумма.

Бедные перешли, у кого нет денег оплачивать нормального художника. Или халтурщики, которым плевать на обложку. Потому что я сегодня открыл "рекомендованное" - это же папа дорогой! Как под копирку штук 12 (вру, лица разные, но в одном стиле наштампованные шедеврумом), потом мелькнуло что-то неординарное -- я сразу застопорил. Закинул в библиотеку. Поехал дальше... Снова-здорОво, шедрик нудячий... Бац! Просто фон, на нём несколько чёрточек, укладывающихся в веточку, и название. Круто! И снова шедрик... 

Думаю, недалёк тот час, когда все читатели это поймут (у меня не художники, но и не ИИ, пока я ещё не заработал на человека, пытаюсь что-то сляпать своими кривыми ручищами, ежели что)

Всё смешно, но колобка жалко... 

А я немного поскриплю про мужчин. Ну, как бы сам такой, только всё-таки. 

Да, часть беременных девушек указывают на ровесников как будущих отцов своего бэбика. Это как раз вытекает из вашего поста. И потому надо воспитывать правильно не только девушек, но и юношей. Это одна сторона медали.

Но ведь часть девиц беременеет от вполне себе так зрелых мужчин. К сожалению, зрелых лишь физиологически, а не умственно и морально. А наше законодательство установило "планку согласия" 14 лет. То есть 30-летний инфантил вполне может уговорить девчушку глупую 14-летнюю к сожительству, и ему за это ничего не будет. Так я понимаю?

Я волнуюсь как дед 16-летней внучки, меня это касается напрямую. Хотя половым воспитанием мы стараемся не манкировать (и мама, и бабушка, насколько мне известно). Но ведь теперь можно натурально изна*иловать и сказать, что сама дура! И даже свидетелей привести в суд, если до такого дойдёт! Тут уж одних родителей винить... как-то не очень.

Хм. Именно в школе прочитал пушкинское
"Старик Державин нас заметил
И в гроб сходя благословил"

И эта  фраза даёт разрешение переписывать его стихи на свой лад? Или она доказывает, что сам Державин стих содрал у Горация? 

Про до-пушкинцев в школьном учебнике написано было немного, но было. Тот же самый "Недоросль"  Фонвизина написан зАдолго до Пушкина.

Это вообще с какого боку к моему комментарию о том, что некоторые классики своё творчество строили на чужих идеях? 

Фу... И это спор культурных людей о литературе? 

Не пытайтесь уколоть и унизить собеседника, тем самым как бы подняться над ним. Неприятно общаться с таким человеком.

Я нисколько не отрицаю того, что знаю не всё. И очень рад был получить от вас новые сведения. Посему -- всего вам доброго и успехов. 

Я учился  в 1966-1976 год. В наших учебниках даже про Державина не было, учительница сказала от себя чуть ли не шепотком на факультативе.  

Я бы не сказал... Эти возвышенные слова из "высокого штиля" в стихах -- там простотой не пахнет. А в сказках он да, простой, и тут уж слово "обманчиво" лишнее. Да и в его прозе не вижу этой обманчивости. 

А там не придумки ценятся, а мысли. 

То есть в истории про камбалу были какие-то другие идеи, а Пушкин их пересмотрел?

Про Горация не знал, но это только подтверждает мысль, что про него не знаю не только я, но и много других людей, и в главной степени потому, что его никогда не было в школьной программе. 

Самиздат только подогревал интерес. Это тоже была своеобразная реклама: тебе дадут печатные странички, скреплённые в уголке, да ещё и предупредят, чтобы никому не говорил и родителям не показал, упаси Бог! -- как же подумать про ЭТО, что тут фигня? Даже если ничего и не поймёшь в результате. Но -- приобщился! 

Вопрос в том, прошел бы он проверку временем или нет, если бы его не было в школьной программе - остается открытым.

Согласен полностью! 

все это деление на "низкие" и "высокие" жанры - это такая дикая вкусовщина, что дальше некуда. 

Причём, привязанная ко времени. Прогресс меняет не только окружающую обстановку, но и сознание. Кто-то первый написал про марсиан -- оу! А потом доказали, что никаких марсиан на Марсе нет и быть не может. По крайней мере сейчас. В топку все эти истории про марсиан! Уже не научная фантастика, а нелепая сказка.

Вы, Наиль, сравниваете слишком уж полярные вещи. Можно сказать, конфету и блевотину (простите за грубый натурализм). Вроде бы составляющие те же, а воспринимается по-разному. Вероятно, потому что первое можно использовать с пользой для себя, а второе... годно лишь для бродячей собаки, с голодухи.

По поводу же литературы. Пушкин, "Барышня-крестьянка". Что там? Язык красивый? Обычный, человеческий. Развлекаловка в чистом виде. Ну да, идея свеженькая по тем временам. Ну и вот: идея подхвачена и размножена миллионным тиражом. Про Пушкина, который её придумал, никто не вспоминает. Как и про Шарля нашего Перро, протаскивая в своих нетленках идею золушки.

Мне кажется, сейчас перед писателями стоит проблема не в том, что они пишут в "низких жанрах" (язык -- тут я соглашаюсь, упрощение полное), а в том, что не изобретают своих фишек, воруя всё подряд из классики. 

Ну да, и Пушкин "воровал". В "Золотой рыбке" поэт использовал сюжет немецкой сказки братьев Гримм «О рыбаке и его жене», где в роли исполнителя желаний выступала камбала. Но! Тогда мало кто мог читать Гримм -- раз, и история более привязана к нашей действительности -- два, да сказок в стихах ещё не было -- три. Но по сути это фанфик, я бы сказал. Даже его знаменитый "Памятник", который он якобы себе воздвиг -- и тот сворован у Державина. 

Про Шекспира то же самое: идеи из античности, красиво изложил и осовременил. Тоже фанфиками пруд пруди. Но вот помним же! Почему?

Думаю, когда уберут Пушкина из школьной программы (а ведь могут!), про него постепенно все забудут. Потому что его сказки не настолько и гениальны, нет в них "изюминки", фантазии авторской (простите, поклонники Пушкина, это ИМХО). Тот же Чуковский сделал больше: его Мойдодыр, Айболит, Бармалей, Муха Цокотуха рождены его собственной фантазией, никем не "навеяны". 

Ах, если бы современные писатели сами что-то создавали, а не толкались бы локтями со своими мешками, в которых напихано ворованное! Может быть, кто-то из них тоже мог бы претендовать на то, что его имя потомки станут вспоминать. Независимо от жанра, в котором они работают.

Правда???

Вот это похвала... Я теперь в пять раз больше молока надою писать стану!!!  

хотя честное пионерское - не делал! я автор - я знаю

Читать тоном старой учительницы, по совместительству старой девы и члена компартии с самого её основания.

" Что вы, милочка, можете знать? Ежели даже я не могу со стопрОцентной уверенностью сказать, делал он там что-то или не делал?  Ведь автор -- это как бы родитель своих персонажей. А уж про родителей я ЗНАЮ ВСЁ! Это такие люди, которые меньше всего знают про своих детей. Поэтому нечего тут бить себя кулаками в грудь, а идите и перевоспитывайте своих героев, если они сами не понимают, что творят! Ах, куда делись те времена, когда за проступки детей казнили их родителей... (мечтательно закатывает глаза) на лобном месте... Ах!"

Это вам чтобы стало веселее. Оладушки -- дело толстое и длинное. Хотя вы, возможно, уже управились, я слишком долго до вас добирался))) 

К сожалению, я тоже все свои шишки набивают собственнолобно... без помощи психологов здорово получается  

Ну вот, а вы спрашивали, когда мудрым станете... 

Так всё разъяснили! Нечто подобное я предполагал, но только про то, что не могут отплатить чисто физически либо он отказывается принять плату. Вы раскопали глубже. 

Всё верно! И не стоит упрекать себя в меркантильности. Меркантильность в наше время -- норма, даже если вы станете писать рецензии за деньги, никто не вправе вас (да и кого-то другого) в этом упрекать. Почему-то ведь за романы брать деньги нормально, а почему за его разбор нельзя? Тоже труд. 

На своих ошибках учатся только умные люди, а на чужих -- мудрецы)))  

Я вот учусь извлекать пользу из постов. Да и из романов хотелось бы. Но -- увы и ах -- пока всё на первой ступеньке. Но с большинством авторов здесь дружу без выгоды -- просто потому, что эти люди мне нравятся) Нравятся их посты или их произведения. Хотя есть и те, с которыми я никак не пересекаюсь -- тут без этого не обойтись. Перечитать 2000 произведений (это если по одному на друга) просто нереально))) 

Я уже вам на последнюю историю отписался: мой косяк. Елена откровенно рассказала, что есть люди, которые считают, что каждое движение здесь делается с какой-то выгодой для себя. И "лайки" раздаются, и комментарии пишутся, не говоря уж за рецензии. И на то, что она кому-то в споре сказала, что сама рецензию пишет бесплатно и только по велению души, её и записали в "блаженные". И в конце прибавила, что, наверное, утром снесёт этот пост. Может быть, поэтому и сделала его "для друзей" -- постеснялась, что не поверят и либо опять во лжи и хитрости обвинят, либо снова в "блаженные запишут". Не обижайтесь, прошу вас! 

Убрать, что ли, ссылку?  

Простите. Это моя вина... Я был невнимателен. 

Мысль. Хотя её-то и надо было озвучить -- тогда и вопросов не было бы. 

Мульён... Это сколько ж будет-то в граммах??? А в попугаях? 

Шутка, причём, видимо, завистливая очень... У меня такими цифрами даже не попахивает. Вот я и шучу так... несмешно. Тоже лучше работать буду, чем тут посты всякие читать и писать. У кого-то вон мульёны, а я тут, как старый дед, осуждения осуждаю и вопросы всякие вопрошаю, на которые ответов всё едино нет. 

P.S. Поздравляю, конечно же! А ваш пример ставлю себе в пример: у людей получилось, и у меня должно) Как-то так.  

Бог им судья! Особенно в моём случае, поскольку я как-то не особо верю с то, что этот судья сам вполне адекватен. Но это уже другая история... 

Возможно, вы и правы. Умение быть благодарным -- его развивать надо. Оно само от природы не появляется. 

Да уж. Таково большинство, как я понял из комментариев. Тех, что смеётся над "странными" людьми. Но и нас, "странных", немало, особенно тут, на АТ. Меня это радует)))

То, что книгу мою вы поставили в очередь, обрадовало. Хотя несколько и взволновало: вы человек дотошный и серьёзный (так ведь?), наверняка найдёте какие-то недочёты. И юлить не будете (вот мне так кажется). Ну, как раз такого читателя и не хватает, чтобы честно, пусть и больно.

То, что Елена пост сделала не для всех, а я его упомянул -- наверное, в первую очередь вина моя. Надо было быть внимательнее, не развивать мысль таких постов, которые открыты лишь для друзей.  

Про чихи. Здесь 99% постов такие, про всякие чихи: то кто-то фильм какой-то посмотрел и сообщил миру, кто-то в больницу сходил и поделился поставленным диагнозом, кто-то по-новому картоху пожарил -- берите рецепт! Некоторые вообще откровенно копируют статьи и выкладывают постами. Зачем? Их легко самому найти при надобности.

Но, поскольку правил, ограничивающих темы постов в блогах, тут нет, судить не буду. Но иногда меня может заинтересовать какая-то тема. Особенно, если она исходит из души, а не просто отписка, чтобы заполнить блог.  

  Дамы -- они такие))) С ними надо осторожненько, у них любимое дело влюбляться в первого, кто помог по доброте душевной. А то ещё и замуж выходить)))  

Да, позиция правильная. Но как же трудно пройти мимо, когда понимаешь, что человек нуждается в твоей помощи... 

Вы меня понимаете! Потому что мы с вами по одну сторону баррикад)))